Пенсильванская, оборнская и прогрессивная системы отбывания наказания в виде лишения свободы 2 страница
Суммируя сказанное, можно констатировать, что важными теоретик ческими направлениями современной пенологии и пенитенциарной науки являются: 1. Ограничение тюр.. ц, юго заключения и разработка мер, не связан-] а) замечание, порицание и предупреждение; б) условное освобождение от ответственности; в) поражение в гражданских правах; г) штраф; д) конфискация имущества; е) возвращение имущества жертве или постановление о компенса ж) условное наказание или наказание с отсрочкой; з) условное освобождение из заключения и судебный надзор; к) направление в исправительное учреждение с обязательным еже дневным присутствием; л) домашний арест; м) какое-либо сочетание перечисленных выше мер25. 2. Совершенствование основных принципов обращения с заключен а) тюрьма несет ответственность за содержание осужденных и защиту б) за исключением тех ограничений, которые предусмотрены зако в) нужно прилагать и поощрять усилия по отмене одиночного содер-] 5* Глава 2. Возникновение и развитие пенологии и пенитенциарной науки г) следует создавать условия, дающие осужденным возможность за д) необходимо оказывать помощь в социальной адаптации. 3. Изучение взаимосвязи пенологии, пенитенциарной науки с кри 4. Исследование концепций в области целей и содержания наказа В сентябре 1978 г. в Лиссабоне состоялся VIII Международный криминологический конгресс. Одним из центральных вопросов, рассматривавшихся на нем, был вопрос о целях наказания. На секции «Обращение с осужденными» Подтверждалось существование трех основных концепций в области целей наказания: теории возмездия, теории устрашения и теории исправления. Участникам конгресса бьио предложено ответить на два вопроса: первый - могут ли отвечать задачам современной пенологии и криминологии названные три концепции в области целей наказания; второй - необходима ли комплексная разработка новой теории, соответствующей потребностям борьбы с преступностью. Эксперты ряда государств (Канада, Австрия, США, Италия, Германия и др.) отдавали предпочтение возмездию и устрашению как главным целям наказания. По существу, никаких конструктивных предложений по выработке новой теории наказания не было. Все это свидетельствует о том, что более ста лет научная мысль по вопросу о целях и содержании наказания находится практически на одном Уровне. В связи с этим было бы несправедливо не отметить отдельные Интересные работы ученых России, посвященные этим проблемам. Так, А.А. Жижиленко в книге «Наказание. Его понятие и отличие от других 59 Уголовно-исполнительное право
Глава 2. Возникновение и развитие пенологии и пенитенциарной науки
правоохранительных средств» (СПб., 1914) рассматривал проблему це-1 лей наказания в нетрадиционном аспекте, стремясь отличить цели нака-1 зания от его сущности. В то же время в возмездии он видел сущность I наказания, то есть его внутреннее содержание. По мнению А.А. Жижи-1 ленко, цели наказания не должны совпадать с сущностью наказания. ] Если признать иное, то получается, что наказание применяется ради] самого себя. В современной российской юридической литературе по данной про-1 блеме высказаны различные суждения, которые можно свести к двум I основным точкам зрения: а) содержание наказания образуют элементы карающего свойства и I б) содержанием наказания является кара. Первую точку зрения наиболее последовательно отстаивал И.С. Ной, I который полагал, что наказание состоит из двух элементов: принужде-1 ния-кары и принуждения, лишенного кары. Анализируя в качестве при-1 мера наказание в виде лишения свободы, он писал: «Карательный эле-1 мент здесь выражается в самом факте лишения свободы. Однако этим не I исчерпывается принудительная сторона наказания. Она выражается, I кроме того, в режиме лишения свободы, в принуждении всех способ-1 ных к труду заключенных заниматься общественно полезным трудом, I повышать свой общеобразовательный уровень и т. п.»26. Концепция И.С. Ноя не получила единодушного признания среди I криминологов и пенитенциаристов. Аргументированные возражения I последовали от целого ряда ученых-юристов: Б.С. Никифорова, АЕ. На-1 ташева, НА. Стручкова, АЛ. Ременсона, И.В. Шмароваидр.27 Сторонники второй точки зрения считают, что содержанием наказания 1 ничего, помимо кары, быть не может. М Д Шаргородский утверждал: «На-1 казание неизбежно причиняет страдание тому лицу, к которому оно при-1 меняется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказа-1 ния, делает его карой»28. Мы разделяем эту позицию, нашедшую обоснова-1 ние в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Однако рассматриваемая проблема имеет и иной аспект. Так, возни-1 кает вопрос: какой отраслью законодательства определяется содержание 1 наказания? По мнению А.Е. Наташева, содержание наказания опреде-1 ляется только уголовным законодательством, в связи с чем режим отбы-1 вания наказания ни в какой своей части в содержание лишения свободы I не входит29. Н.А. Стручков по этому поводу писал: «Содержание нака-1 зания, т. е. кара, выражается в режиме»30. Анализируя данную точку зре-1 ния, можно сделать вывод: содержание наказания определяется только одной отраслью - уголовно-исполнительным законодательством. 60 Уголовный закон, устанавливая, например, наказание в виде лишения свободы, указьшает в ст. 56 УК РФ, что оно заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого или особого вида режима либо в тюрьму. Уголовный закон определяет лишь в общих чертах объем карательно-воспитательного воздействия. Если, допустим, суд назначил гражданину Н. пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то, обратившись к уголовному законодательству, мы не получим исчерпывающей информации о тех условиях, в которых будет осуществляться исполнение этого наказания. В свою очередь, уголовно-исполнительное законодательство конкретизирует содержание этого наказания, наполняет новыми элементами, характеризующими порядок и условия его отбывания, то есть наблюдается проявление философских категорий «сущность» и «содержание». В философской литературе указывается, что сущность - это главное в содержании. Она выражает более глубокое, более общее понятие, нежели понятие «содержание». Можно сказать, что сущность представляет собой концентрированное, обобщенное выражение содержания. Сущность едина, устойчива. Содержание же нередко бывает противоречивым, так как включает в себя как элементы, выражающие процессы развития, изменения, так и элементы устойчивости. Рассмотрим соотношение понятий «сущность наказания» и «содержание наказания». НА. Стручков, исследовавший этот вопрос, считает, что «сущность и содержание наказания - однопорядковые явления: оба выражают свойственную наказанию кару с той лишь особенностью, что сущность наказания - кара вообще, а содержание нак, яия -кара, свойственная конкретному наказанию»31. Представляется, что это положение, правильное в основе, требует определенного уточнения. Исходя из понимания категории сущности, вряд ли можно утверждать, что сущность наказания - это кара вообще. Сущность наказания вскрывает именно то, чем уголовное наказание фактически является, а содержание определяет, в чем наказание конкретно состоит. Следовательно, сущностью наказания является неконкретизированная кара, которая в концентрированном, обобщенном виде выражает содержание наказания. Сущность наказания выражается совокупностью его существенных признаков. В данном случае под признаком понимается наличие или отсутствие определенных свойств или отношений у рассматриваемого явления. Если исходить из того, что сущностью наказания является неконкретизированная кара, то можно констатировать: юридическое закрепле- 61 Уголовно-исполнительное право ние и оформление сущность наказания получила в уголовном законо- ] дательстве (см., например, ст. 43,47-57 УК РФ). Содержание наказания по своему характеру, элементам, входящим в него, гораздо богаче, шире, конкретнее сущности наказания. Достаточно отметить, что в ее держание наказания входит целый комплекс правоограничений, зак-1 репленных в нормах уголовно-исполнительного права, анализ которь показывает, что они, как правило, относятся к нормам режима отбыва- j ния наказания. Можно сделать вывод, что сущность наказания определяется уголов-1 ным законодательством, а его содержание находит свое закрепление и] выражение как в уголовном, так и в уголовно-исполнительном законо-1 дательстве. Взаимосвязь сущности наказания и содержания наказания! внешне выражается во взаимосвязи уголовного и уголовно-исполнитель-1 ного права и законодательства. В юридической литературе получила широкое распространение точка j зрения, согласно которой нормы режима, имеющие карательный ха-1 рактер, входят в содержание наказания, а остальные нормы образуют] режим как одно из основных средств исправления осужденных. Подоб-1 ная точка зрения не бесспорна. Необходимо учитывать, что если сущ-1 ность стабильна, едина, то содержание противоречию, изменчиво, вклю- ] чает в себя элементы развития. Поэтому вряд ли в содержание наказания могут входить нормы режима, имеющие только карательный характер, j Содержание наказания таково, что оно одновременно и карает, и воспитывает, и оказывает организующее воздействие. Данный вывод основан! на исследовании норм уголовно-исполнительного законодательства, j входящих в содержание наказания. Итак, действующее российское уголовное и уголовно-исполнитель-1 ное законодательство отражает и закрепляет концепцию: содержанием! наказания является кара, а целями наказания - восстановление соци- \ альной справедливости, исправление осужденных, частное и общее предупреждение. 5. Исследование социально-экономических факторов, влияющих ] развитие системы уголовных наказаний: - социально-политического и экономического состояния обще - господствующих в обществе нравственных, этических и правовых j - требований международных актов по обеспечению прав, свобод и j - деятельности международных организаций; Глава 2. Возникновение и развитие пенологии и пенитенциарной науки - процесса развития фундаментальных общественных наук, а также пенологии и науки уголовного и уголовно-исполнительного права. Заметим, что система наказаний находится в определенных отношениях, связях с уголовной и пенитенциарной политикой, так как последняя выражается в принципах соответствующего законодательства, целях, содержании и видах уголовного наказания. Нравственное выражение эта политика получает в системе наказаний, которая оказывает непосредственное влияние на права, свободы, законные интересы человека и гражданина. Однако систему наказаний нельзя рассматривать как простой перечень видов наказаний. С точки зрения философии, система - это «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство»32. Профессор Н.С. Таганцев с правильных методологических позиций определял искомое понятие как «совокупность карательных мер данного кодекса в их взаимном соподчинении или соотношении»33. Анализ отечественного уголовного законодательства советского периода убеждает нас в том, что виды уголовных наказаний больше сводились к их перечню, чем к системе. Поэтому исключение ряда наказаний, например, из ст. 21 УК РСФСР 1960 г. не отражалось в целом на так называемой системе наказаний. На наш взгляд, С.Ф. Милюков верно определяет систему наказаний как «совокупность предусмотренных уголовным законом видов государственного принуждения, которые находятся в отношениях взаимосвязи, взаимозависимости и взаимозаменяемости, способны обеспечить достижение целей кары (восстановление социальной справедливости), общего и специального предупреждения, а также исправления преступника, назначаются судом за конкретные преступления, исходя из принципов уголовного права»34. Подчеркнем, что проблемы, связанные с изучением системы наказаний и отдельных видов государственного принуждения, носят сложный социальный и экономический характер, они затрагивают нравственные и этические нормы, сложившиеся в обществе. В науке говорят о «кризисе наказания», скором исчезновении наказания, падении его популярности. Известный норвежский ученый И. Ан-Денес, анализируя эти суждения, пишет: «Причины такого падения популярности наказания сложны. Часто это связывается с развитием психологии и психиатрии; представители этих наук успешно пропагандируют Иные, чем наказание, методы воспитания и воздействия. Кроме того, в Наши дни научное мировоззрение с его интересом к индивидуальным и социальным причинам отклоняющегося поведения подорвало веру в наказание как справедливое последствие преступного поведения»35. Вмес-
62 63 Уголовно-исполнительное право те с тем не следует забывать, что постановка вопроса о неэффективн наказания и его нравственной необоснованности нередко оборачиваете; предложениями о применении еще более безнравственных средств борьбы с преступностью, например предлагаемых реакционными психолога ми, психиатрами и отдельными политическими деятелями. Если обратиться к российскому уголовному законодательству, можно констатировать, что не все указанные факторы учитывались пр определении системы наказаний. Особенно это относится к факторам которые обусловливают необходимость учета социально-экономичес: возможностей государства, а также господствующих в обществе нравствен ных и правовых ценностей, требований международных правовых акта по обеспечению прав, свобод и законных интересов человека и гражда нина. Отдельные нормы не отражают действительное положение дел в дан ной сфере, а содержат лишь намеки на будущие преобразования. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. устанавливает две системы наказаний: первую, полную, включающую в себя 13 видов на казаний, - для совершеннолетних преступников; вторую, усеченную и более мягкую, состоящую из шести видов наказаний, - для несовер--шеннолетних. Появились новые виды наказаний: обязательные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест. В этой связи следует отметить одно важное обстоятельство: экспериментальные исследования не предшествовали введению новых видов наказаний. В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1997 г. № 2-ФЗ «О введении вдействие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» в отношении ареста, обязательных работ, ограничения свободы была применена отлага-1 тельная норма. Их введение вдействие было отложено до создания необходимых условий для исполнения этих наказаний на срок не позднее 2001 г., J а затем было продлено до 2004-2006 гг. По нашему мнению, это результат недостаточного внимания законодателя к значимости социально-экономических факторов при разработке системы наказаний. Кроме того, негативным последствием применения отлагательной нормы явились и практическое разрушение системы наказаний, ее малоэффективность. В подтверждение этого тезиса приведем следующие аргументы. Действующий УК РФ предусматривает почти две трети видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Однако основные виды наказаний, кроме лишения свободы, применяются в судебной практике очень редко, например штраф - в 7,9% случаев, исправительные работы - в 6,9%. Лишение свободы как разновидность относительно-определенных санкций по-прежнему является самым распространенным среди других видов наказаний. 64 Глава 2. Возникновение и развитие пенологии и пенитенциарной науки Если говорить о бесспорном лидере, занимающем первое место в судебной практике, то им является условное осуждение как одна из мер уголовно-правового характера (52% приговоров для взрослых преступников и 84% - для несовершеннолетних; сравним: лишение свободы - 37% приговоров). Неприменение в судебной практике названных видов наказаний породило целый ряд проблем. Одна из наиболее сложных и острых -это нарушение единства и взаимосвязи элементов системы наказаний. Из-за того, что не применяются такие наказания, как арест, ограничение свободы и обязательные работы, многие альтернативные санкции становятся малоальтернативными или безальтернативными, что, естественно, снижает их эффективность. Чаще всего это приводит к ничем не обоснованному применению наказания в виде лишения свободы, а в некоторых случаях делает невозможным замену неотбытой части наказания более мягким его видом. Обязательные работы и ограничение свободы по своему назначению и содержанию противоречат духу Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., предусматривающей возможность применения принудительного труда только в отношении лиц, «находящихся в заключении... или условно освобожденных от такого заключения» (ст. 4). Под заключением применительно к российскому уголовному праву, очевидно, могут пониматься лишение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части. Известно, что начиная с 1970-х годов в Англии, а затем и в других европейских странах широкое распространение получила такая мера уголовно-правового воздействия, как общественно полезные работы. Они являются разумной альтернативой лишению свободы и применяются либо как самостоятельное уголовное наказание (например, в Люксембурге, Португалии, Нидерландах), либо при условном освобождении от наказания в виде лишения свободы (например, в ФРГ), либо в обоих этих случаях (во Франции).
Европейским странам удается не вступать в противоречие со ст. 4 указанной Конвенции при назначении уголовного наказания в виде общественно полезных работ. Обусловлено это тем, что суд может его назначить только с предварительного согласия подсудимого. В таком случае это наказание не выступает в качестве принудительного и обязательного. Данное правило характерно практически для всех стран, где применяются общественно полезные работы (см., например, ст. 49 и 83 УК Испании, ст. 131 УК Франции). Такой подход к назначению наказания еще не укладывается в наше правовое сознание. Сомнения вызывает проникновение «компромиссных начал» в уголовное право и уголовный Уголовно-исполнительное право. Том Уголовно-исполнительное право процесс, хотя назначение наказания по такому правилу не противоречит принципам восстановительной юстиции. Основываясь на анализе судебной практики, можно утверждать, что нужен новый вид уголовного наказания - условное осуждение к лишению свободы с выполнением общественно полезных работ или без выполнения таковых. Напомним, что УК РСФСР 1922 г. предусматривал условное осуждение как вид наказания, который заменял лишение свободы. Часть 3 ст. 4 названной Конвенции допускает возможность принудительного труда в отношении лиц, условно освобожденных от лишения свободы. В связи с этим следует учитывать карательные свойства наказания в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ). Указание на то, что они должны выполняться в свободное от основной работы или учебы время, предполагает необходимость вынесения медицинской комиссией соответствующего заключения, так как назначение этого наказания нежелательно применять к лицам, занятым трудом в течение всего рабочего дня, поскольку это противоречит ч. 3 ст. 37 Конституци-и РФ, предусматривающей право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Дело в том, что выполнение данных работ потребует от человека в отдельных случаях значительного напряжения сил. Видимо, не всякий осужденный с учетом его физического состояния, характера и тяжести основной работы сможет без вреда для своего здоровья дополнительно бесплатно трудиться на пользу общества. Нормы, регулирующие исправительные работы и ограничение свободы, не в полной мере соответствуют положениям Конвенции № 29 о принудительном или обязательном труде. Так, согласно ст. 2 Конвенции должно учитываться условие, что «указанное лицо не будет уступлено или передано в распоряжение частных лиц, компаний или обществ». Практически повсеместно признается недопустимость использования труда осужденных в коммерческих целях. Однако ст. 53 УИК РФ содержит норму, в соответствии с которой осужденные к ограничению свободы привлекаются к труду в организациях различных форм собственности, причем в местах отбывания этого наказания (исправительных центрах) они содержатся за счет собственных средств (ст. 57 УИК РФ). Сочетание этих требований закона неизбежно приводит к использованию труда осужденных в коммерчес1„ организациях. Избежать такой коллизии между международными hoi мами и нормами национального законодательства позволит исполнение наказания в виде ограничения свободы, например, в колониях-поселениях с собственной производственной базой. Глава 2. Возникновение и развитие пенологии и пенитенциарной науки Арест - разновидность краткосрочного, «шокового» лишения свободы. С точки зрения теории стигматизации в будущем арест целесообразно рассматривать как административное наказание. Введение в действие обязательных работ, ограничения свободы и ареста даст возможность судам шире использовать альтернативные лишению свободы наказания. 1 Цит. по: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900. С. 111. 2 Цит. по: Шишков СМ. Зарубежная криминология. М., 1997. С. 7. 3 См.: Платон. Сочинения: В 3 т. М., 1972. Т. 3. Ч. 2. С. 406. 4 См.: Таганцев КС Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции: В 2 т. М., 5 См.: Добролюбов КА. Роберт Оуэн и его попытки общественных реформ // 'См.: Соловьев В. Оправдание добра. М., 1899. С. 399-400. 7 См.: Таганцев КС Указ. соч. С. 23-41. 8См.: Аристотель. Этика. СПб., 1908. С. 89. ''Платон. Указ. соч. С. 339. 10 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 243. 11 См.: Таганцев КС Указ. соч. С. 62. 12 Бентам И. Рассуждения о гражданском и уголовном законоположении. СПб., 13 Бентам И. Основные начала Уголовного кодекса //Избр. соч. СПб., 1867. Т. 1. 14 См.: Чавкин С Похитители разума. М., 1981. С. 96. 15 Гернет М.Н. Избранные произведения. М., 1974. С. 336. 16 Принс А. Преступность и репрессия: Уголовно-юридический очерк. М., 1898. 17 Анненков М.Н. Международный тюремный конгресс и английские тюрьмы // 18 Познышев СВ. Уголовное право. М., 1910. С. 128. 19 Гинтрагер. Организация лишения свободы в С. Америке. Берлин, 1901. С. 36. 20 Там же. С. 37. 21 См.: Познышев СВ. Указ. соч. С. 125-126. 22 Гернет М.Н. Указ. соч. С. 341-342. 23 Познышев СВ. Указ. соч. С. 136. 24 Там же. 25 См.: ООН в борьбе за права человека. Клев, 1991. С. 76-77. 26 Ной И.С. Вопросы теории наказания в уголовном праве. Саратов, 1962. С. 27. 27 См.: Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с 28 Шаргородскш М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 16. 29 См.: Наташев А.Е. Советское исправительно-трудовое законодательство. М., 30 Стручков НА. Указ. соч. С. 58. 31 Там же. С. 63. 32 Философский словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М., 1991. С. 408. 33 Таганцев КС. Указ. соч. С. 1219. 34 Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998. С. 7. 35 Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979. С. 245.
66 67
Глава 3 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПЕНИТЕНЦИАРНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВА В РОССИИ 3.1. Правовое регулирование исполнения уголовных наказаний в России до 1917 г. § 1. Виды и порядок исполнения уголовных наказаний, установленных в первых кодифицированных нормативно-правовых актах России Истоки уголовного наказания уходят вглубь истории человечества. В древности, еще до появления государства и права, наказания как социально-правового явления не существовало. Однако нельзя сказать, что люди не реагировали на агрессивные акты со стороны преступных элементов. Такая реакция была, и проявлялась она обычно в ответном нанесении обидчику телесных повреждений, основанном на инстинкте самосохранения. С развитием социальных отношений, совершенствуясь, этот обычай прошел проверку временем, сформировался как право мести и был закреплен в первых письменных нормативных актах. Впоследствии содержание мести качественно изменилось, появилась избирательность и сформировалась кровная месть, которую можно рассматривать как начальную стадию развития института уголовного наказания. На рубеже X-XI вв. частная месть постепенно заменяется институтом государственного (уголовного) наказания, который, однако, не предусматривает лишение свободы (тюремное заключение). Принцип талиона стал первым ограничителем, «умеривателем» мести, не знавшей пределов в борьбе с обидчиком. Появление этого пр* ципа можно расценить как начало следующего этапа развития на ния. В древнерусских правовых документах талион встречается лишь i наказании за убийство (договор с греками 911 г.); в Русской Правде он отсутствует, ибо не присущ славянскому праву (в отличие от мусульманского). Ведущее место в Русской Правде занимали композиции (выкупы), когда причинителя вреда не убивали и не подвергали телесш повреждениям, а брали с него плату. Глава 3. История развития пенитенциарного... права в России О появлении на Руси наказания в виде лишения свободы можно судить лишь начиная с X в., что подтверждают дошедшие до нас первые русские правовые акты. Весьма близким к лишению свободы было упоминавшееся в Русской Правде наказание в виде «потока и разграбления», которое завершалось ссылкой преступника в «заточение». Эта древнейшая карательная мера допускала большое разнообразие в своем применении и должна рассматриваться не как определившееся во всех своих признаках наказание, а лишь как зерно многих личных наказаний, из него развившихся. Право «потока» означало распоряжение виновным по усмотрению князя или народа, причем в одних случаях это приводило к смертной казни, в других - к изгнанию, в третьих - к ссылке, заточению и даже к обращению преступника в раба.
Популярное: Организация как механизм и форма жизни коллектива: Организация не сможет достичь поставленных целей без соответствующей внутренней... Почему люди поддаются рекламе?: Только не надо искать ответы в качестве или количестве рекламы... Модели организации как закрытой, открытой, частично открытой системы: Закрытая система имеет жесткие фиксированные границы, ее действия относительно независимы... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (697)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |