Институты и их функции в экономике

Правило (норма)

Исследованием норм, прежде всего социальных, т.е. действующих в обществе и отдельных его группах, а не являющихся индивидуальными привычками, традиционно занимались философы, социологи, социальные психологи. В неоклассической экономической теории, составляющей ядро всей современной экономической науки, эта категория отсутствует. Объяснение этому, в свете приведённого выше информационного объяснения возникновения правил, вполне прозрачно: если информация о ситуации принятия решений полна, бесплатна и мгновенна, никакой необходимости в возникновении правил и, тем более, во введении их
в экономическую теорию, не возникает.

Поскольку в реальности правила, тем не менее, есть, и они ощутимо влияют на поведение экономических агентов, на их издержки и выгоды, этот феномен заслуживает достаточно детального и пристального изучения.

Наиболее общей категорией в рамках обсуждаемого круга понятий выступает понятие социальной нормы. «Социальные нормы – важнейшие средства социальной регуляции поведения. С их помощью общество в целом и различные социальные группы, вырабатывающие эти нормы, предъявляют своим членам требования, которым должно удовлетворять их поведение, направляют, регулируют, контролируют и оценивают это поведение. В самом общем смысле слова нормативная регуляция означает, что индивиду или группе в целом предписывается, «задаётся» определённый – должный – вид поведения, его форма, тот или иной способ достижения цели, реализации намерений».

Норма – базовый регулятор взаимодействий людей. Нормой определяется, как должен вести себя индивид в различных ситуациях, при этом выполнение предписания носит добровольный характер либо основывается
на санкциях (социальных, экономических, юридических).

Наличие в обществе норм как образцов поведения, отклонение от которых порождает наказание нарушителя со стороны других членов общества, ограничивает, как отмечалось, возможности выбора для индивида, препятствуя реализации его стремления к рациональности. В принципе понятие нормы и понятие правила могут быть разграничены, однако такое разграничение имеет чисто «вкусовой» характер, поэтому мы не будем здесь этого делать, принимая предпосылку о том, что соответствующие термины представляют собой синонимы.

Рациональное действие ориентировано на результат. Рациональность подсказывает: «Если вы хотите достичь цели Y, предпринимайте действие X».

Напротив, социальные нормы не ориентированы на результат. Простейшие социальные нормы имеют формулу «Предпринимайте действие X» или
«Не предпринимайте действие X». Более сложные нормы гласят: «Если вы предпринимаете действие Y, тогда предпринимайте действие X», или: «Если другие предпринимают действие Y, тогда предпринимайте действие X». Ещё более сложные нормы могут предписывать: «Предпринимайте действие X, потому что было бы хорошо, если бы вы так поступали». Рациональность по сути своей обусловлена и ориентирована на будущее. Социальные нормы или безусловны или, если обусловлены, то не ориентированы на будущее. Чтобы быть социальными, нормы должны разделяться другими людьми и в какой-то мере опираться
на одобрение или неодобрение ими того или иного типа поведения.

В логических исследованиях рассматривается обычно более сложная характеристика норм. При их анализе выделяют: содержание, условия приложения, субъект и характер нормы.

Содержанием нормы является действие, которое может, должно или не должно быть выполнено; условия приложения – это указанная в норме ситуация, с наступлением которой следует или допустимо реализовать предусмотренное данной нормой действие; субъект – это лицо или группа лиц, которым адресована норма. Характер нормы определяется тем, обязывает она, разрешает или запрещает выполнить некоторое действие.

Ограничивающий характер любой нормы очень важен для понимания многих наблюдаемых на практике форм экономического поведения. Если агент видит, что его действие А способно принести ему значительную выгоду, но запрещено некоторой нормой N, у него вполне может возникнуть стимул к нарушению этой нормы.
Как в этом случае обычно принимается решение? Если ожидаемая выгода от нарушения, В, превышает ожидаемые издержки нарушения, С, то рациональным оказывается нарушить N. Ожидаемые издержки нарушения зависят
от того, будет ли нарушитель выявлен и наказан, поэтому снижению вероятности наказания будут способствовать такие форм поведения нарушителя, как обман, дезинформация, хитрость и т.п.

Поведение, нацеленное на преследование собственного интереса и не ограниченное соображениями морали, т.е. связанное с использованием обмана, хитрости и коварства, в экономической теории принято называть оппортунистическим поведением.

Можно выделить следующую классификацию санкций (в первую очередь, за нарушение формальных правил):

1) общественное осуждение, выражающееся в неодобрении поступка словом или жестом, утрате уважения или ухудшении репутации санкционируемого объект;

2) официальное порицание, в форме устного или письменного замечания, сделанного формальным гарантом правила; такое порицание, в частности, может содержать угрозу последующей более серьёзной санкции, которая будет применена к нарушителю в случае повторного нарушения правила;

3) денежный штраф, налагаемый на нарушителя;

4) силовое прекращение начатого действия;

5) силовое принуждение (или его угроза) к повторению совершенного действия, но уже по правилам – в тех случаях, когда совершенное нарушение не необратимо;

6) ограничение нарушителя в некоторых из его прав, например, запрет под угрозой более серьёзного наказания на занятие определённым видом деятельности;

7) лишение свободы (заключение в тюрьму);

8) смертная казнь.

Таким образом, с учётом сказанного выше, в составе нормы выделяются: ситуация (условия приложения нормы), индивид (адресат нормы), предписываемое действие (содержание нормы), санкции за неисполнение предписания, а также субъект, применяющий эти санкции к нарушителю, или гарант нормы.

Институт

Приведённая выше формула нормы описывает широкое разнообразие различных правил, – от часто меняющихся под влиянием обстоятельств индивидуальных привычек до переживающих века традиций, от правил поведения в школе, подписанных её директором, до конституций государств, принятых на референдумах большинством населения страны.

В рамках этого разнообразия правил важно разграничить, на данном этапе анализа, два больших класса, различающихся механизмами принуждения их
к исполнению.

В общем случае механизмом принуждения правила к исполнению мы будем называть совокупность, состоящую из его гаранта (или гарантов) и правил его действий, регулирующих применение санкций
к выявленным нарушителям «базового» правила.

По данному признаку множество всевозможных правил разделяется
на: 1. Правила, в которых гарант нормы совпадает с её адресатом; такие правила выше были охарактеризованы как привычки; их можно назвать также стереотипами поведения или ментальными моделями поведения; для привычек свойствен внутренний механизм принуждения их к исполнению, поскольку санкции за их нарушения налагает на себя сам адресат правила; 2. Правила, в которых гарант нормы не совпадает с её адресатом; для таких правил характерен внешний механизм принуждения их
к исполнению, поскольку санкции за нарушение таких правил налагаются на нарушителя извне, другими людьми.

После исследования важности понимания ограниченной рациональности и связанных с этим понятий нормы, правил, санкций и механизма принуждения перейдём к описанию всей совокупности институтов.

Научные изыскания в рамках ИЭТ ведутся на протяжении более ста лет. При этом экономистами не было сформулировано единого определения термина «институт». Такая ситуация неопределённости и размытость границ институционализма сопровождает науку с момента её возникновения.

Первоначальное представление институтов как «привычного образа жизни, распространённого способа мышления, модели поведения» в понимании Т.Б. Веблена, У.К. Митчелла, У.Х. Гамильтона (в 1932), К.А. Менгера привело
к обозначению термина в виде неких обычаев или его отождествления в форме корпораций, профсоюзов, фирм, государства и т.д. Согласимся с российским исследователем А.И. Московским, который считает, что было бы ошибкой представлять ТИЭТ только по работам его создателей. Определение института
в ТИЭТ трансформировалось в «устойчивый способ думать и действовать; регулятивные системы поведения».

Работы ТИЭТ развивались и дополнялись в направлении эволюции представления институтов с поведенческих аспектов в сторону непосредственных действий. Такие действия рассматриваются в ТИЭТ не на основе свободного и рационального выбора (как в неоклассической школе), а исходя из некоей технологии – степени развития техники, человеческого капитала. Ещё одним взаимодополняющим определением института стало его понимание как «некоторого коллективного действия в социальной среде» (в понимании Дж.Р. Коммонса, Дж. Сёрла).

Теоретический императив ТИЭТ заключается в понимании "института" как «способа думать и действовать», включённого в «коллективное действие в социальной среде». Несмотря на разность традиций школы в исследованиях просматривается общее ядро – технологии и институты в значительной степени определяют состояние экономики.

В рамках НИЭТ было дано несколько близких, но не равнозначных определений термина "институт" как некоторого правила, убеждения, нормы или рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми (Д.С. Норт, А. Грейф, Э. Остром, А.Н. Олейник, А.А. Пороховский). Развитие данного определения привело к расширению трактовки до «правила + инфорсмент» (А.А. Аузан, Г.Б. Клейнер, А.Е. Шаститко, В.Л. Тамбовцев). Необходимо отметить, что понимание институтов как «правил игры» разделяют и ТИЭТ, но они считают такое определение частным случаем, не подходящим для всей экономики в целом (Дж.М. Ходжсона). В рамках НИЭТ институты также рассматриваются как «механизмы управления контрактными отношениями» (фирмы, рынки и отношенческая контрактация) (О.И. Уильямсон).

Научные исследования различных экономических школ позволяют выделить несколько ключевых подходов к определению сущности и содержания термина «институт»:

1. утвердившиеся модели поведения;

2. коллективные действия в социальной среде;

3. устойчивый способ думать и действовать;

4. правила, которые организуют взаимоотношения между людьми;

5. правила + инфорсмент;

6. представление в виде фирм, рынков, государства и т.д.

Соответственно, понятию института можно дать следующее современное определение. Институт – набор работающих институций, которые организуют, структурируют и ограничивают поведение экономических агентов в социальном пространстве, а также соответствующий внешний механизм контроля над отклонением от этих норм поведения, включая гарантии выполнения санкций.

Чтобы пояснить важность этой роли строгого определения понятия института, обратим внимание на следующие моменты. Поведение экономических агентов, следующих тому или иному правилу, демонстрирует определённую регулярность, т.е. является повторяющимся. Однако к повторяющемуся поведению индивидов приводят не только действующие институты, но и другие механизмы, имеющие естественное происхождение, т.е. вовсе не созданные людьми.

Существование института говорит о том, что действия людей зависят друг от друга и влияют друг на друга, что они вызывают последствия, учитываемые другими людьми и самим действующим экономическим агентом. Естественные механизмы в результате их объективного существования приводят к схожим результатам, однако повторяющиеся действия оказываются следствиями решений, принимаемых отдельными экономическими агентами независимо друг от друга и без учёта возможных санкций, которые к ним может применить гарант той или иной нормы.

Рассмотрим несколько условных примеров. Люди, живущие на верхних этажах высоких домов, желая выйти на улицу, пользуются лифтами (в случае их поломки – спускаются по лестнице), демонстрируя, тем самым, безусловную повторяемость своего поведения. Никто из них (за исключением самоубийц) не выпрыгивает в окна: человек понимает, что такой его поступок будет «наказан» законом тяготения. Можно ли говорить об отмеченной регулярности как об институте? Нет, поскольку механизм «наказания» отклонения от общего порядка действий не имеет никакого отношения к созданию его людьми.

На конкурентном рынке цены на однородную продукцию, демонстрируя определённую дисперсию, тем не менее, имеютодинаковый уровень. Продавец, установивший на таком рынке вдвое большую цену, определённо будет «наказан» разорением. Можно ли здесь говорить о существовании института установления равновесной цены? Нет, поскольку покупатели, избегающие приобретать товар по завышенной цене, вовсе не ставят перед собой цели наказать соответствующего торговца, – они просто принимают (независимо друг от друга) рациональные решения, не планировавшимся результатом которых и оказывается «наказание» такого продавца.

Людям свойственно регулярно питаться: человек, отступающий от этой регулярности, рискует поступиться своим здоровьем. Является ли регулярное питание институтом? Читатель, ознакомившийся
с приведёнными выше примерами, уверенно ответит «нет», однако будет прав лишь частично: в жизни существуют ситуации, в которых регулярный приём пищи является институтом! Например, регулярность питания детей в семье поддерживается различными наказаниями уклоняющихся со стороны старших; регулярность питания солдат в армии поддерживается формальными нормами уставов; регулярность питания пациентов
в больницах обеспечивается санкциями со стороны персонала.

Таким образом, одно и то же наблюдаемое поведение может быть как следствием рационального выбора (скажем, творческий работник в процессе создания художественного произведения заставляет себя оторваться от работы для того, чтобы поесть) или привычки (основная масса регулярно питающихся людей), так и следствием действия социального института.

Значение институтов

Из наблюдений за экономической жизнью легко убедиться, что принимаемые государственной властью законы, определяющие те или иные правила осуществления различных хозяйственных операций, – заключения договоров, ведения бухгалтерского учёта, проведения рекламных кампаний и т.п., – самым непосредственным образом сказываются как на структуре и уровнях издержек, так и эффективности и результатах хозяйственной деятельности предприятий.

Так, налоговые льготы венчурному капиталу стимулируют рискованные инвестиции в инновационный процесс – важнейший ресурс экономического роста в современной экономике. Запрет на использование в странах Европейского Сообщества авиадвигателей с чрезмерным уровнем шума может обусловить ощутимые негативные последствия для отечественного самолётостроения и туризма. Различные варианты разрешения конфликтов между работодателями и наёмными работниками, в частности, связанные с участием или не участием в них профсоюзов, могут значительно изменить ситуацию на рынке труда. Правила тарифного и нетарифного регулирования экспорта и импорта, наряду с соотношением цен на внутреннем и мировом рынках, непосредственно влияют на стимулы к осуществлению соответствующих операций.

Упомянутые (и другие схожие с ними) правила представляют собой, как легко видеть, формы осуществления государственного регулирования экономики, т.е. сознательных действий государства и его отдельных органов, нацеленных на изменение поведения экономических агентов.

Очевидно, какого-либо специального доказательства влияния институтов, формируемых и обусловливаемых такими действиями, не требуется. Однако те же прямые наблюдения за экономическими процессами не дают ясного ответа
на другой вопрос: а воздействуют ли на экономику правила (как вводимые посредством законов, так и сформировавшиеся в прошлом какими-то другими путями), не являющиеся формами государственного регулирования, способами проведения экономической политики? Иными словами, все ли институты имеют значение для функционирования и развития экономики, или только те, которые непосредственно предписывают или ограничивают действия агентов
по распределению и использованию ресурсов?

Вопрос о значении институтов, их воздействии на экономический рост и эффективность экономики, неоднократно затрагивается в классических работах исследователей, заложивших основы новой институциональной экономической теории. Так, в упоминавшейся уже книге Д. Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» приводится множество исторических примеров, наглядно демонстрирующих разнообразный характер и масштабы такого воздействия.

Один из наиболее ярких примеров такого рода – объяснение Д. Нортом резкого расхождения
в экономическом могуществе Англии и Испании, произошедшего в Новое время, после длительного состояния примерного равенства их сил в XVI-XVII вв. По его мнению, причиной роста экономики Англии и стагнации экономики Испании были не ресурсы как таковые (Испания получила их из американских колоний больше, чем Англия), а характер взаимоотношений королевской власти и экономически активного дворянства. В Англии возможности короны в сфере изъятия доходов и другого имущества были существенно ограничены парламентом, представлявшим дворянство. Последнее, располагая тем самым надёжной защитой своей собственности
от властных посягательств, могло осуществлять долгосрочные и выгодные капиталовложения, результаты которых и выразились во впечатляющем экономическом росте. В Испании же власть короны была ограничена кортесами чисто формально, так что экспроприация имущества у потенциально экономически активных субъектов была вполне возможной. Соответственно, значимые и долгосрочные капиталовложения делать было весьма рискованно, и получаемые из колоний ресурсы использовались для потребления, а не для накопления. Как долгосрочное следствие принятых в этих странах базовых политико-экономических (конституционных) правил, Великобритания стала мировой державой, а Испания трансформировалась во второразрядную европейскую.

Институты, отнюдь не являвшиеся способами государственного регулирования экономики, в этом примере проявили себя в Испании как мощные ограничения на деловую активность, фактически подавлявшие экономическую инициативу. В новейшей российской истории период 1917-1991 гг.в этом плане можно охарактеризовать как десятилетия, в течение которых экономическая инициатива подавлялась не только косвенно, но и формально-юридически: в Уголовном кодексе СССР частнопредпринимательская деятельность трактовалась как уголовное преступление. Вместе с тем, политические институты Великобритании выступили мощными ускорителями экономического роста.

Приведённые примеры, демонстрирующие экономическое значение на первый взгляд не экономических институтов, обладают одной особенностью: все они фактически являются лишь возможными интерпретациями наблюдаемых общественных процессов.

Исходя из принятого определения термина "институт" можно выделить следующие основные его функции:

- организация поведения экономических агентов в социальном пространстве, в соответствии со сложившейся системой институций;

- формирование ограничительных рамок поведения в обществе;

- придание устойчивости системе экономических взаимоотношений;

- создание и функционирование механизма контроля над соблюдением норм поведения в обществе;

- устройство системы, при которой наблюдается регулярное санкционирование девиантного поведения.

Система институтов