Соотношение человек – общество - государство на разных этапах истории

Все три рассмотренных выше способа взаимоотношений чело­века, общества и государства в большей или меньшей степени представлены в истории человечества. На заре развития государ­ственности человек был отчужден от власти, не обладал развитым самосознанием и руководствовался в отношениях с обществом и го­сударством, прежде всего многовековыми традициями, не отделяя себя от рода, общины, общества, государства.

Античные мыслители не разделяли общество и государство. Так, например, народное собрание жителей Афин было одновременно и высшим органом политического управления. Позже государство (публичная власть) доминировало над обществом, господствуя над ним то в форме восточной деспотии, то в форме Римской империи, то в форме средневековой монархии.

С развитием общества, индивидуальности возникли идеи есте­ственного права человека (право на жизнь, свободу, собствен­ность). Они утверждали, что все люди равны от рождения и имеют одинаковые права, обусловленные природой. Само же государство есть результат общественного договора. Значительный вклад в эту концепцию внес Аристотель. Он защищал права, присущие человеку от рождения, и, прежде всего его право на частную собствен­ность. Различал естественное и условное, позитивное право. По­зитивное право, в отличие от естественного, более изменчиво и является результатом деятельности государства и согласия между людьми в обществе. Аристотель проповедовал идею верховенства естественного права над законами государства, которая получила развитие в современной концепции прав человека. [12, с.67]

Во времена феодализма идея равенства от рождения естествен­ных прав всех людей или хотя бы правового равенства всех сво­бодных граждан была отвергнута. Сами же права трактовались как привилегии, дарованные поданным монархом. Каждое из сословий имело специфические права, которые сокращались по мере снижения по лестнице общественной иерархии. В эпоху просвещения идея ес­тественных прав получила либеральное толкование.

В период ранних буржуазных революций в разработку концепции прав человека и его взаимоотношений с государства значительный вклад внесли прогрессивные мыслители Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтескье, Д. Дидро, П. Гольбах, Т. Джеффер­сон и другие. Гроций был первым выдающимся теоретиком школы ес­тественного права. Целью государства он считал охрану частной собственности посредством таких правоустановлений, которые обеспечивали бы каждому человеку свободное пользование своим достоянием с согласия всех. Спиноза одним из первых дал теоре­тическое обоснование демократического государства, которое, бу­дучи связано законами, обеспечивает действительные права и сво­боды граждан. Гоббс разработал ряд прогрессивных положений о господстве права в общественной жизни. К их числу относятся, например, обоснование формального равенства перед законом, не­зыблемость договоров.

Дж. Локк, его называют родоначальником либерализма, впер­вые четко разделил такие понятия как “личность”, “общество” и “государства”. Либеральная теория демократии сформировалась на базе учений Дж. Локка и Ш. Монтескье, приверженцев договорной теории происхождения государства и теории естественных прав че­ловека. Он рассматривал функции государства, исходя из индиви­дуального начала. Основная функция государства — защита неотчу­ждаемых естественных прав личности. Основа всякой государствен­ной власти — согласие свободных людей подчинять свою волю реше­нию большинства. Общественная власть — не высшее начало, гос­подствующее над людьми, а сбор индивидуальных прав.

Дж. Локк предусматривал особый конституционный механизм, мешающий государству выходить за рамки полномочий. Его важней­шие компоненты — принцип разделения властей и законность. Идеал такого механизма воплотился в учении о разделении властей Ш. Монтескье. Цель этой теории — гарантировать безопасность граж­дан от произвола и злоупотреблений власти, обеспечить их поли­тическую свободу, сделать право подлинным регулятором отношений между гражданами и правительством. [10, с.9]

В учениях Ж. Руссо получила наибольшую завершенность идея общественного договора, в которой он видел основу всякой закон­ной власти. Существо общественного договора сводилось к тому, что каждый человек отдает свою личность под высшее руководство общей воли и тем самым становиться ее участником. Таким обра­зом, властью обладают все участники соглашения. Законодательной властью, согласно Руссо, обладает только народ, которому при­надлежит решение вопроса о форме правительства. Согласно кон­цепции народного суверенитета Руссо все члены общества должны участвовать в управлении государством.

Отделение государства от общества и превращение его и обще­ства в относительно самостоятельные феномены произошло только в результате буржуазных революций и утверждения полного господ­ства обменных отношений как средства, связующего людей в обще­ственные организмы. Общество, освободившееся от тирании госу­дарства и объединившее отдельных самостоятельных субъектов, по­лучило название гражданского. В наше время оно играет ту же роль, которую в античности играл полис, а Средневековье – со­словность.

Различные теории государства и прав человека решали про­блему взаимоотношений по-разному. На базе этих теорий и проис­ходит первоначальное формирование конституционных принципов взаимоотношений человека, общества и государства. По общепри­знанному мнению, появление конституции в современном ее понима­нии относится к 17 веку. Оно связано с эпохой буржуазно-демо­кратических революций, с необходимостью правового закрепления нового общественного строя, нового устройства государства, ос­новных принципов взаимоотношения государства, общества и чело­века. Такие потребности вызвали к жизни теоретические концепции о народе (обществе) как единственном носителе верховной власти, его суверенитета, о юридическом равенстве всех членов общества, их праве самим определять основы устройства общества.

В течение 19-20 века эти теории развивались последовате­лями либерализма. Либералы обосновывали конституционные права и свободы граждан, прежде всего неприкосновенность личности, сво­боду частной собственности и конкуренции, отстаивали идею не­вмешательства государства в экономику. Политическая свобода рассматривалась ими как средство для обеспечения гражданской свободы. Власть, нарушающая политические свободы, превращается в тиранию. Отсюда следовал вывод о том, что политическая власть не должна быть абсолютной. Границей для нее служат права инди­вида и система разделения и равновесия властей. Важным моментом в теории либерализма являлось выделение гражданского общества и государства как самостоятельной сферы жизни. [10, с.10]

В первой половине 20 века в связи с развитием государст­венно-монополистического капитализма наблюдался кризис идей ли­берализма и появлению доктрины государственного регулирования. Сторонники активного вмешательства государства в экономику (Дж. Кейнс и другие) полагали, что ограничение свободы в рамках сис­темы централизованного планирования есть жертва, необходимая для достижения более важной цели — обеспечения достойной жизни основной массы населения. Развивались теории, взгляды которых на взаимоотношения человека, общества и государства были диа­метрально противоположны либеральным. Появились теории элит, основоположником ее был В. Паретто, которому принадлежит термин “элита”. Общество в целом, по его мнению, состояло из элит и низшего неизбранного класса. Вариантом элитистской теории явля­лась концепция “олигархии” Р. Михельсона. Он доказывал невоз­можность осуществления принципов демократии в политической жизни.

Американский ученый Бентли разработал теорию “заинтересо­ванных групп”. По его мнению, в обществе существуют интересы групп, которые в ходе борьбы за влияние на правительство доби­вается защиты своих интересов. Конгресс, президент, суды, со­гласно Бентли, представляют собой лишь “официальные” заинтере­сованные группы. Появилась теория “государства всеобщего благо­денствия”, в которой активная регулирующая роль государства со­вмещалась с политикой социальных услуг.

В защиту либеральных идей выступил австрийский экономист и политолог Ф. Хайек. Он считал, что процесс поглощения общества государством завершается установлением тоталитарного строя. В своей концепции Хайек выделил два принципиальных положения. Первое состоит в том, что фундаментом всех прав и свобод лично­сти оказывается свобода экономическая, с уничтожением которой рушиться строение либерального общества. Второе заключается в том, что утверждение тоталитаризма есть неизбежный результат переноса на современное общество принципа, по которым живут ав­тономные организации типа фабрики или армии. В современном мире философия свободы Хайека, восстанавливающая основные ценности классического либерализма, получает все большее распростране­ние.

В России исторически сложилось два течения общественной мысли — славянофильство и западничество. Славянофилы считали, что Россия и Запад — это два особых мира и их исторические пути различны. Два фактора, по их мнению, определили особенность развития России: существование общины (“мира”), которую они трактовали очень широко (и как общество, и как государство), и православия. Община определила особый характер общественных от­ношений — “мирское согласие”, “соборность”. Этому способство­вала православная церковь. Именно в силу этого Россия шла по пути “внутренней правды”, то есть нравственного совершенствова­ния и “развития духа”, тогда как Запад — по пути “внешней правды”, то есть развития формальной законности. Русский народ, как они считали, — “не государственный”, он жил в своем общин­ном мире и не претендовал на государственную власть. Власть в свою очередь не вмешивалась в их дела (в дела “земли”), лишь собирала земские соборы и в необходимых случаях спрашивала его мнение. [4, с.237]

В противоположность славянофилам западники считали основ­ной и движущей силой борьбу личности за свободу, и в этом смысле Россия не отличалась от Запада, она идет тем же путем развития, но несколько отстала, поэтому должна прибегать к за­имствованию успехов цивилизации. Но даже представители либе­ральных взглядов в России считали, что государство возвышается над другими союзами, составляющими общественную жизнь: семьей, гражданским обществом и церковью. Яркий представитель этого на­правления Б.Н. Чичерин писал, что личность есть корень общест­венных отношений, но развитие свободы обеспечивает только силь­ное государство. [10, с.30]

Любое общество требует управления, которое обеспечивается государственной властью. Государственная власть представляет собой возможность управлять обществом, подчинять его своей воли. Возникает вопрос о том, в чьих интересах действует поли­тическая власть? Только в демократическом государстве государ­ственная власть действует в соответствие с интересами общества, человека и в рамках права.