Дарение в случае смерти

 

Donatio mortis causa - есть дарение в случае, когда даритель умрет раньше одаряемого. Определение данного вида дарения содержится в Дигестах Юстиниана (Марциан, D.39.6. I).

В силу заключенного договора даритель мог потребовать подаренное назад в случае, если он переживет одаряемого или если избежит смерти. Если же даритель умирал раньше, то его наследники не имели права требовать возврата подаренного. Таким образом, дарение в случае смерти становится окончательным (исполняется) только после смерти дарителя раньше одаренного.

На этот договор ввиду некоторого его сходства с отказами распространялись ограничения, установленные для легатов (правила Фальцидиевой четверти и положение о действительности дарения в том случае, если наследства было достаточно для покрытия наследственных долгов, и др.).

В 531 г. Юстиниан подтвердил слияние легатов и фидеикомиссов.

Универсальный фидеикомисс - это универсальное правопреемство, когда все наследство передается фидсикомиссарию.

В праве Юстиниана сохранились только универсальные фидеикомиссы. Фидеикомиссы, которые приводили к сингулярному правопреемству, были объединены в одну группу с легатами.

Семейный фидеикомисс - передача наследства в рамках одной семьи в интересах отдельных ее членов или нескольких поколений одной семьи (Юстиниан ограничил четырьмя поколениями).

 

Ответственность наследников по долгам наследодателя

 

С принятием наследства на наследника переходили все обязанности наследодателя, за исключением строго личных, имущество наследодателя сливалось с имуществом наследника. Такое слияние могло быть невыгодно как кредиторам наследодателя, так и наследникам.

Кредиторам наследодателя было невыгодно тогда, когда у наследника были свои долги перед своими кредиторами. Для этого претором было установлено, что слияние имущества происходило только после удовлетворения претензий кредиторов наследодателя. Если же долги наследодателя превышали его активное имущество, слияние было невыгодно наследнику. Юстиниан установил правило, по которому наследники отвечали по долгам наследодателя в пределах стоимости описанного в присутствии нотариуса и свидетелей наследства. По правилу преступная прибыль, доставшаяся наследникам, подлежит изъятию, хотя за деликт они не отвечают (D.3.6.5).

 

Выводы

 

Уже в древнейшем римском праве были известны два вида наследования: по закону и по завещанию. Римлянами создаются понятия об универсальном и сингулярном правопреемстве, наследственной трансмиссии и наследовании по праву представления, используемые в современном праве. Свобода завещаний со временем ограничивается в интересах ближайших родственников, за которыми признается право на обязательную долю в наследстве.

Подводя итог всему вышеизложенному необходимо отметить то, что в настоящее время, в гражданском праве Российской Федерации имеют место отдельные черты Римского права, и еще более эта характерная особенность отражена в недавно вступившей в действие 3 части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, на мой взгляд, содержит наибольшее количество норм, основанных на наследственном праве Древнего Рима (наследственная трансмиссия и т.д.) Именно поэтому значение наследственного права Древнего Рима, да и вообще всего римского частного права невозможно недооценить для развития гражданского права всех развитых государств.

 

Список рекомендуемой литературы

 

1. Дигесты Юстиниана // Под ред. И.С. Перетерского. – М., 1986. – 254 с.

2. Гай Институции. – М., 1997. – 177 с.

3. Кодекс Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе с примечаниями И.С. Перетерского. М., 1984. – 132 с.

4. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права // Под ред.К.И. Батыра, Е.В. Поликарповой // М., 1996. - Т.1. – С.54-67.

5. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран // Под ред.З.М. Черниловского. – М., 1994. – С.121-157.

6. Антокольская М.В. Лекции по семейному праву. - М., 1996. - 132 с.

7. Астапенко П.Н. Римское частное право. - М., 2001. – 168 с.

8. Агарков М.М. Ценность частного права. // Правоведение. – 1992. - № 1. - C.27.

9. Боголепов Н.П. История римского права. – М., 1887. – С.11.

10. Боголепов Н.П. Учебник истории и системы римского гражданского права. – М., 1907. – С.44.

11. Берман, Рейд Ч. Римское право и общее право Европы. // Государство и право. – 1994. - № 12. – С.32-33.

12. Барток М. Римское право. Понятия, термины, определения.М., 1989. – 189 с.

13. Газиева И.А. Римское право и латынь. - М., 2003. – 177 с.

14. Дождев Д.В. Римское частное право. - М., 1996. – 200 с.

15. Дождев Д.В. Римское архаическое право. - М., 1993. – 193 с.

16. Дождев Д.В. Основания защиты владения в римском праве. - М., 1996. – С.35-44.

17. Дождев Д.В. Практический курс римского права. - М., 2000. – С.123.

18. Дыдынский Ф. Залог по римскому праву. - Варшава, 1972. – С.12.

19. Косарев А.И. Римское право. - М., 1986. – С.77.

20. Кудинов О.А. Практикум по римскому праву. – Белгород, 1998. – С.123.

21. Кузищин В.И., Маяк И.Л. и др. – История древнего Рима. - М., 2002. – С.34.

22. Кучма В.В. Государство и право Древнего Мира. - М., 1997. – 145 с.

23. Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме. - М., 1994. – 156 с.

24. Липшиц Е.Э. Право и суд в Византии в IV-VIII вв. - Л., 1976. С.123-124.

25. Макеев В.В. Основы римского частного права. - М., 1998. – С.44.

26. Новицкий И.Б. Римское право. - М., 1996. – С.50.

27. Римское частное право / Под ред.И.Б. Новицкого. - М., 1995. – 193 с.

28. Римское право / Иво Пухан, Мирьяна Поленак-Акимовская. – Москва, 1996. – 434 с.

29. Римское право в схемах и определениях / Под ред.Л. Пиляева. - М., 2006. – 80 с.

30. Римское частное право / Под ред.Л. Пиляева. - М., 2000. – 146 с.

31. Савельев В.А. История римского частного права. - М., 1986. – 188 с.

32. Сборник "Русская философия собственности XVII-XX вв". - М., 1983. – 232 с.

33. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. - М., 2000. - 56 с.

34. Скрипилев Е.Л. Основы римского права. - М., 1999. – 132 с.

35. Хутыз М. Римское частное право. - М., 1994. – 123 с.

36. Черниловский З.М. Римское частное право. - М., 1997. – 144 с.

37. Черниловский 3.М. Лекции по римскому частному праву. - М., 1991. - 182 с.

38. Хаусманжер Г.О. современном значении римского права // Государство и право. - 1991. - № 5. – С.11-12.

39. Хвостов В.М. Система римского права. - М., 1999. – С.45.

40. Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. – 1993. - № 9. – С.10.

41. Яровая М.В. Римское частное право – М., 2004. – С.11-18.

42. Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Библиографии. – М., - 1993. - Т.1,2. – С.56.