Сталинский период развития российской юридической науки.

Высокий научный потенциал российской юридической науки, достигнутый к началу XX в., не получил дальнейшего развития в условиях СССР. Более того, высококвалифицированный профессорско-преподавательский состав, сформировавшийся в дореволюционный период, подвергся критике и гонениям ввиду реакционности и неспособности понять и творчески применять марксистское учение в познании государства и права.

С ноября 1917 г. по ноябрь 1964 советская правовая наука прошла 4 стадии, обусловленные особенностями конкретно исторических условий ее существования в связи с выполнением тех или иных задач партии и государства по строительству социалистического общества или защите завоеваний пролетариата от внешнего агрессора: 1) становления Советского государства и гражданской войны; 2) нэпа; 3) построения социалистического общества и Великой Отечественной войны; 4) восстановления народного хозяйства.

Характерная и наиболее примечательная особенность стадии становления Советского государства и гражданской войны (ноябрь1917—1921) состояла в том, что именно на нее приходится наиболее активная, плодотворная и творческая теоретическая и практическая деятельность В. И. Ленина как основоположника первого в мире пролетарского государства и права. Именно в этот период выходят его основные работы, заложившие теоретический фундамент советского правоведения по вопросам становления и развития диктатуры пролетариата как союза рабочего класса и беднейшего крестьянства, а также формирования и совершенствования советского законодательства, укрепления законности и создания государственных органов, способных надежно защитить советскую власть от посягательств со стороны ее внешних и внутренних врагов.

Стадия нэпа (1922—1929 )характеризовалась расширением частной инициативы в хозяйственной, имущественной сфере и прямо противоположными процессами в правовой науке — существенным ограничением возможности российских правоведов издавать работы, содержащие критические оценки Советского государства и права.

Нэповской стадии в истории советской правовой науки были присущи следующие наиболее ярко характеризующие ее специфику особенности: 1) завершение научной и политической деятельности В. И. Ленина; 2) признание возможности построения социалистического общества в СССР в условиях капиталистического окружения; 3) выдающиеся исследования проблем государственного управления и разработка основ советского административного права; 4) дальнейшее развитие проблем финансового, кооперативного, земельного права, а также проблем государственного обучения детей и перевоспитания правонарушителей; 5) завершение исследований, связанных с формированием марксистско-ленинской теории государства и права; 6) обоснование необходимости упрощения Уголовного кодекса и ужесточения санкций к лицам, признанным врагами народа, а также всемерного упрощения порядка привлечения к уголовной ответственности.

Начиная с 1930-хгг. советская правовая наука вступает в стадию построения социалистического общества и Великой Отечественной войны.

Именно на это время приходятся такие важнейшие события, как принятие сталинской Конституции СССР 1936 г. и Великая Отечественная война 1941— 1945 гг.

Единомышленники и соратники Сталина не очень-то и стремились к поиску новых путей развития государства и права, дабы не войти в противоречие с идеями своего учителя и вождя.

Стадия восстановления народного хозяйства. В этот период происходит медленное возрождение советской правовой науки, о чем свидетельствует издание ряда оригинальных монографических работ, не утративших актуальности и в настоящее время.

После смерти И. В. Сталина в марте 1953 г. советские правоведы сохранили верность прежнему стилю и методологии научной работы.

Дело с правовой наукой обстояло настолько плохо, что в 1964 г. ЦК партии принял специальное постановление «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране», положившее начало возрождению советской правовой науки. Советские правоведы освобождались от обязанности пропагандировать труды И. В. Сталина и были нацелены на познание путей развития государства и права в условиях, как советского социалистического общества, так и других стран.

• Методология догматических правовых исследований

Догматическое правовое исследование является наиболее распространенным в правовой науке, поскольку именно оно обеспечивает правоведов достоверными и полными знаниями о системе действующего права, ееотдельных отраслях, институтах и нормах права. Догматическое правовое исследование хотя и основывается на изучении норм действующего права, тем не менее существенно отличается от актов профессионального толкования норм права. Если основная цель последнего видится в точном уяснении смысла воли правотворческого органа, выраженной в тексте нормативного правового акта, то научное познание не может ограничиться подобными результатами. Перед ученым-правоведом дополнительно стоят еще три цели. Первая цель сводится к составлению достоверной и развернутой характеристики состояния правового регулирования, закрепленного исследуемыми нормами права, в том числе описанию правового статуса граждан и иных субъектов права, средств и степени правовой

гарантированности прав и свобод граждан. Вторая цель ориентирована на выявление качества исследуемых норм права, присущих им правотворческих ошибок, иных отступлений от требований законодательной техники и правовой науки. Надлежащее обоснование правоведом-исследователем своих оценок и выводов, сформулированных по итогам исследования, составляет третью цель данного исследования. Реализация целей догматического правового исследования обеспечивается последовательным проведением шести исследовательских процедур: 1) сбора источников права и уяснения их способности содержать действующие нормы права; 2) толкования норм права; 3) оценки качества выявленных норм права; 4) формулирования обобщенных положений, оценок; 5) объяснения полученных исследовательских результатов; 6) изложения результатов исследования.

При осуществлении данных процедур основную методологическую нагрузку несут методы толкования норм права, а также законы, правила, методы логики. Достоверность нормативного правового акта означает его подлинность, соответствие официальному тексту. Это свойство нормативного правового акта обеспечивается помещением его в специальном издании, так называемом источнике официального опубликования. В случаях опубликования нормативных правовых актов в иных сборниках, изданиях достоверность текста нормативного правового акта подразумевается, но не гарантируется

Процесс анализа подлинности нормативного правового акта завершается удостоверением в том, что он и его предписания действуют, что в них не были внесены какие-либо изменения и дополнения. Такая процедура особенно необходима, когда нормативный правовой акт действует достаточно длительное время, по крайней мере, более года, а каких-либо сведений о его изменении, дополнении нет. Вследствие постоянного совершенствования нормативного правового регулирования каждый нормативный правовой акт может претерпевать значительные изменения. Лишь на основе анализа

достоверных текстов нормативных правовых актов и подлинных нормативных предписаний можно гарантированно получить истинные знания о действующих нормах права.

Доктринальное толкование в целях уяснения содержания, смысла норм права осуществляется с применением грамматического, логического, системного, телеологического, исторического, функционального методов толкования норм права. Каждый метод применяется для решения специфических познавательных задач, которые не могут быть решены другими методами Так, грамматический метод сводится к компетентному применению правил грамматики в процессе толкования нормы права и уяснения буквы закона. С его помощью определяется значение терминов, осуществляется

синтаксический и стилистический анализ текста нормативного правового акта.

Логический метод подразумевает использование законов логики для устранения неясностей, которые возникают при грамматическом толковании норм права. В процессе толкования используются законы, принципы, правила логики для выявления содержания юридических и иных понятий, выведения нормативных суждений из общих норм права, уяснения смысла неясных нормативных правовых предписаний.

Системный метол толкования обеспечивает уяснение смысла конкретной нормы путем тщательного анализа связей между нормативных правовыми предписаниями, содержащими ту или иную часть, элемент нормы права. Такие предписания могут располагаться в нескольких нормативных правовых актах, что значительно осложняет процесс системного анализа в ходе толкования норм права.

Телеологический (целевой) метод толкования направлен на установление целей нормативных правовых актов. Потребность в этом методе возникает всякий раз, когда нужно определить цели, для достижения которых был принят нормативный правовой акт, и с позиции выявленных целей толковать неясные, нечеткие положения, предписания нормативных правовых актов

С помощью исторического метода обеспечивается уяснение конкретно-исторической обстановки, в которой был принят соответствующий акт и которая оказала определенное влияние на его содержание. Применение этого метода необходимо во всех случаях, когда толкованию подвергается нормативный правовой акт, действующий достаточно длительный период, конкретно-историческая обстановка принятия которого может значительно отличаться от условий его применения.

Функциональный метод составляют правила, обеспечивающие уяснение содержания так называемых оценочных понятий типа «уважительные причины», «значительный ущерб», «мелкая кража» и др. Содержание этих понятий может меняться с учетом конкретных условий применения нормативного правового акта. Так, один и тот же размер ущерба может оказаться значительным для одной части населения и не признаваться

таковым для обеспеченных граждан. Соответственно, и правильный учет содержания оценочных понятий применительно к конкретным условиям реализации закона является необходимым условием правильного толкования норм права.

Каждый прием при его правильном применении обеспечивает получение истинных знаний определенного аспекта правовых норм. Грамматический способствует верному познанию языковой формы норм права, логический — их смысла, систематический — их связей с другими правовыми нормами. Лишь в совокупности методы толкования права позволяют верно уяснить смысл нормы права и являются необходимым компонентом метода общей теории права.

Как показывает правотворческая практика, весьма редко правотворческому органу удается подготовить качественно совершенный нормативный правовой акт. Это связано с ограниченными возможностями человека в познании реальной действительности, а также разного рода недочетами и недостатками, которые неизбежно допускаются на стадии разработки проекта при переводе теоретических положений в нормативно-оценочные суждения о возможном и должном поведении субъектов права. Завершающая догматическое правовое исследование процедура сводится к объяснению оценок, выводов и заключений, полученных по итогам наблюдения соответствующей совокупности норм права. Правовед не может ограничиваться простым изложением своего отношения к исследуемым им нормам права, он непременно должен аргументировать свою позицию,показать, какие объективные обстоятельства и теоретические положения им

учитывались, почему та или иная норма признается им недостаточно совершенной, какие конкретно требования правотворческой техники были нарушены при формулировании качественно несовершенных норм права. В то же время нужно учитывать, что догматическое правовое исследование по своей сути является эмпирическим. Оно не выходит на уровень теоретических обобщений, поскольку оставляет неисследованными

социальные и правовые факторы, прямо и непосредственно влияющие на

процессы действия норм права. Результаты догматического правового исследования могут быть изложены как в рукописном виде, так и в жанре научной публикации. Наиболее

распространенными жанрами изложения действующих норм права, правовых институтов и отраслей права являются комментарии к действующему законодательству, а также учебники и учебные пособия.

Таким образом, догматическое правовое исследование понимается как исследование норм права в целях выявления воли правотворческого органа, выраженной в исследуемых источниках права, общих и особенных черт, признаков, свойственных исследуемым нормам права, и допущенных правотворческих ошибок.

БИЛЕТ №7

7.Эмпирический и теоретический уровни юридической науки: понятие и соотношение

Знания об объекте правовой науки образуют эмпирический уровень, а знания о предмете — теоретический уровень.

эмпирический уровень знаний об объекте правовой науки формируется на начальных этапах познания, тогда как теоретические знания составляют конечную цель и наиболее высокий результат научного познания.

В форме теоретических знаний раскрывается предмет правовой науки во всем многообразии закономерных связей, отношений, признаков, системного строения явлений и процессов, составляющих объект данной науки.

эмпирический и теоретический уровни соотносятся между собой как начальный и конечный пункты научного познания государства и права. Вся объективная реальность, представленная в объекте правовой науки, исследуется учеными-правоведами, а результаты исследований составляют содержание эмпирического уровня науки.

Эмпирическое знание, - представляет собой не само событие, действие, предмет, а результат познания ученым, который получил отражение в конечных результатах его исследования — научных фактах.

научное знание эмпирического уровня — это не сами правовые явления и процессы, а достоверные знания о них.

Достоверное эмпирическое знание, добытое учеными- правоведами на протяжении всей истории правовой науки и сохранившиеся в письменных источниках, как уже говорилось, образует эмпирический базис науки.

Если базиса нет- ученому приходится самому заниматься сбором и изучением фактов в целях установления современного состояния практики, выявления ее достижений и недостатков, -- факты вводятся в научный оборот посредством их описания и объяснения ---- В процессе объяснения научных фактов возникает две ситуации: одни факты удается полностью объяснить, другие отражают новые или ранее не исследовавшиеся тенденции в развитии правовых явлений и процессов и не в полной мере соответствуют имеющимся теоретическим знаниям. Тем самым обнаруживается пробел в теоретических знаниях правовой науки, получаются бесспорные сви- детельства тому, что существующая система теоретических знаний недостаточно полна и оказывается неспособной объяснить ее новые тенденции развития. И в этой ситуации требуется дальнейшее развитие правовой науки за счет формирования теоретических знаний,

Теоретический анализ эмпирического материала, направленный на установление сущности и необходимых элементов, — самостоятельный этап научного исследования.В теоретической области, считал Ф. Энгельс, эмпирические методы «оказываются бессильными, здесь может оказать помощь только теоретическое мышление» Соответственно и знания, полученные в ходе теоретического мышления, образуют самостоятельный компонент правовой науки — ее теоретический уровень.

Таким образом, эмпирический уровень правовой науки — это совокупность знаний о конкретных, реально существующих или ранее существовавших политико-правовых явлениях, процессах, экономических и иных социальных явлениях, образующих объект правовой науки. Многообразная информация о состоянии современной и предшествовавшей ей политико-правовой практики в правовой науке закрепляется в виде научных фактов.

Знания теоретического уровня правовой науки представляют собой результат более глубокого познания объекта правовой науки по сравнению с научными фактами. Они отражают не любые конкретные связи, свойства политико-правовых явлений и процессов, а только те из них, которые являются общими, устойчивыми, закономерными. Поэтому теоретические знания как знания, имеющие общий характер, являются абстрактными,. Например, понятие «норма права» отражает только те признаки (нормативность, формальная определенность, государственное принуждение), которые присущи всем действующим нормам права. В то же время это понятие полностью абстрагируется от особенностей, присущих нормам отдельных отраслей права, и от свойств, характерных для каждой отдельной нормы права.

Абстрактный характер теоретических знаний полностью компенсируется их другим достоинством: способностью отражать сущностное, необходимое, которое составляет основу явлений, процессов и определяет особенности их функционирования и развития.

, теоретический уровень правовой науки — это совокупность знаний, отражающих закономерные связи, сущностные и иные общие признаки, свойства явлений и процессов, существующих в объекте правовой науки. Единство эмпирического и теоретического уровней правовой науки видится в том, что они имеют один и то же объем — круг исследуемых ими явлений и процессов. Вся совокупность политикоправовых явлений и процессов, составляющих объект правовой науки, подлежит как эмпирическому, так и теоретическому исследованию. Теоретический уровень в конечном счете должен раскрывать закономерное и необходимое относительно всех компонентов объекта правовой науки, а не только какой-либо их части. Тот факт, что правовая наука пока что не в полной мере реализует свои потенции и не имеет глубоких теоретических знаний о тех или иных закономерностях, свидетельствует о ее несовершенстве, временных недостатках, а не о действительном объеме ее предмета познания. В то же время знания объективной реальности на эмпирическом и теоретическом уровнях проявляются в различных формах. Если эмпирические научные факты — это только достоверное знание, то теоретические знания могут существовать и в форме гипотетического, проблематичного знания и даже в форме различных правовых теорий, как, например, позитивистская, социологическая и психологическая теории права. Абсолютной теоретической истины нет, она всегда имеет относительный, конкретно-исторический характер

Соотношение

Эмпирические знания выступают началом теоретического познания политико-правовой практики, конечная цель которого видится в раскрытии закономерного хода развития, совершенствования практики и формировании системных достоверных знаний в форме теории. Процесс же перехода от эмпирии к теории имеет довольно длительный, многоэтапный характер. Попытки ограничить познание изучением эмпирических фактов не имеют большой научной ценности, поскольку сбор фактов вне их теоретического обобщения и анализа оказывается малопродуктивным и зачастую бесполезным занятием. Аналогичную «ценность» представляют теоретические знания

Научные факты в познании выполняют ряд функций.

 Во-первых, они выступают формой закрепления эмпирических знаний, в которой исследователь фиксирует результаты своего познания политико- правовой практики.

Во-вторых, на этапе теоретического познания факты витают в голове исследователя как предпосылка объективного научного анализа, как объективное знание, с которым должны сообразовываться дальнейшие выводы и положения; с учетом познанных фактов формулируются гипотезы, проверяется способность теоретических знаний объяснять реальные факты, ведется поиск новых теоретических положений, способных объяснить факты, противоречащие наличному теоретическому знанию, формулируются понятия и их определения

В-третьих, научные факты используются для характеристики действующих законов; описания их основных положений, облегчения процесса восприятия читателями сложного или недостаточно четко сформулированного положения.

В-четвертых, научные факты выступают средством обоснования достоверности, соответствия положений, выводов, сформулированных автором, объективной действительности.

Прямое и тесное взаимодействие научных фактов с теоретическими знаниями, однако, не лишает их автономного, независимого от теории бытия. Нормы права, правоприменительная или правотворческая деятельность государственных органов и должностных лиц, иные правовые явления и процессы вследствие их многоаспектности, сложности могут изучаться не только общей теорией права, но и другими юридическими науками, а также политологией, социологией, экономическими науками и т. д. Более того, одно и то же эмпирическое основание правовой науки способно выступать объективной базой самых различных теорий. Достаточно сказать, что современная политико-правовая практика служит эмпирическим обоснованием доброму десятку различных правовых теорий и школ. Именно в силу такого противоречивого соотношения теории и ее эмпирических знаний последние можно рассматривать в качестве структурного компонента, который входит в состав любой отрасли правовой науки как ее самостоятельная часть, не совпадающая непосредственно с ее теорией. Знание теоретического уровня правовой науки, в свою очередь, оказывает заметное позитивное воздействие на научные факты, образующие ее эмпирическую базу. Все познавательные действия непосредственной объективной реальности протекают с применением понятийного аппарата соответствующей отрасли правовой науки. Во-первых, его применение позволяет определить совокупность общих свойств, признаков, закономерностей, которые действуют в этой реальности и особенности реализации которых надлежит изучать в первоочередном порядке. Во-вторых, каждый реальный факт, прежде чем получить статус научного факта, проходит основательную проверку на достоверность и степень соответствия теоретическим положениям науки. В-третьих, описание выявленных фактов ведется с применением понятийного аппарата правовой науки, поскольку не имеется иного пути научного изложения особенностей проявления всеобщего в конкретном.

Таким образом, эмпирический и теоретический уровни правовой науки, 66 Раздел I. Юридическая наука как формаобщественного сознания будучи различными по содержанию, находятся между собой в тесной и устойчивой связи. Знания теоретического уровня, обладая достоинством общего и необходимого, имеют существенный недостаток: лишенные материальной, «телесной» оболочки — связи с практикой, они оказываются неспособными доказать свою достоверность, истинность. Поэтому ученые- правоведы вынуждены постоянно подвергать понятийный аппарат тщательным испытаниям на достоверность, сопоставляя содержащиеся в нем понятия с эмпирическими данными. Научные факты, в свою очередь, могут образовать эмпирический базис соответствующей отрасли правовой науки лишь после того, как они пройдут стадии изучения, описания и объяснения с применением понятийного аппарата этой науки. В связи с тем что все научные знания должны быть достоверными, истинными в правовой науке, в том числе правоведении, решающее значение придается формированию, разработке познавательных средств, способных обеспечить получение подлинно научных знаний, — философским основаниям науки и методам научного познания.