Основные направления в науке уголовного права

Традиционно выделяют классическое (зародившееся во второй половине XVIII в., господствовало до последней трети XIX в.), антропологическое (возникло в последней трети XIX в.) и социологическое направления ( школы ) (в 80-х годах XIX в.).

Далеко не всегда удается провести четкую линию между различными направлениями, так же как однозначно определить принадлежность того или иного исследователя или теории к конкретной школе.

Классическое направление в уголовном праве ведет свое происхождение от идей просветителей-гуманистов XVIII в., чьи уголовно-правовые взгляды довольно часто обозначают в качестве отдельного просветительско-гуманистического направления, предшествующего классической школе (Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Вольтера, Ч. Беккариа, Ж.-П. Марата).

Впервые идеи классической школы были систематизированы в работе итальянского юриста Чезаре Беккариа «О преступлениях и наказаниях» (1764 г.). В своем труде Ч. Беккариа не ограничился критикой общественных порядков, системы правосудия и действующего законодательства, а предложил позитивную программу уголовно-правовых реформ, опиравшуюся на два исходных принципа: гуманизма (ограничить круг деяний, рассматриваемых в качестве преступлений, уменьшить карательность уголовных наказаний) и законности (преступление и наказание могут быть установлены только законом, а издавать и толковать законы вправе только сам законодатель, а не судья.) Ч. Беккариа одним из первых четко сформулировал основные цели наказания: «Цель наказания... заключается не в чем ином, как в предупреждении новых деяний преступника, наносящих вред его согражданам, и в удержании других от подобных действий. Поэтому следует применять такие наказания и такие способы их использования, которые, будучи адекватны совершенному преступлению, производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на души людей и не причиняли бы преступнику значительных физических страданий». Именно Ч. Беккариа впервые убедительно обосновал необходимость отказа от смертной казни как вида наказания, в частности, указав на ее мнимое предупредительное значение

Оригинальная уголовно-правовая теория была разработана английским ученым-философом Иеремией Бентамом (1748—1832). Развил идеи о необходимости соразмерности наказания, попытавшись найти конкретный способ определения такой соразмерности. Создал модель преступника и процесса принятия им решения перед совершением преступления: человек, прежде чем совершить преступление, оценивает положительные и отрицательные последствия нарушения правовой нормы;в зависимости от того, чего преступление принесет больше: хорошего или плохого, человек решает, совершить преступление или нет. Эти взгляды И. Бентама перекликались с теорией А. Фейербаха о превентивной функции наказания.

На формирование идейной основы классической школы (в особенности, ее консервативного, «метафизического» направления) значительно повлияли идеи немецких философов И. Канта и Г. Гегеля.

По мнению Иммануила Канта (1724-1804), причины совершения пре­ступления заложены в самой внутренней природе чело­века - в его «злой воле», не обусловленной никакими внешними обстоятельствами. Поэтому основанием уголовной ответственности И. Кант считал свободную волю правонарушителя как разумного существа. Кантовская идея о свободе воли преступника явилась философским обоснованием учения классической школы в объяснении как причин преступного поведения, так и следующих за ним уголовно-правовых последствий такого поведения – уголовной ответственности и наказания.

В вопросах уголовного наказания И. Кант исходил из торжества абстрактной справедливости. Известно яркое высказывание Канта: «Если бы справедливость погибла, то людям не стоило бы жить на земле». Философ исходил из «карающего императива», согласно которому единственной целью наказания является возмездие по принципу талиона: убийство должно наказываться смертной казнью, изнасилование – кастрацией и т. д.

Уголовно-правовая теория Канта является глубоко гуманной, преисполненной уважением к человеческой личности, которая – единственная – должна являться объектом правового воздействия, но никогда не может быть средством достижения иных целей.

Немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) в работе «Философия права» (1820) конкретизировал свою знаменитую триаду «тезис-антитезис-синтез» следующим образом. Тезис – это существование абстрактного права, выражающего всеобщую волю. Индивидуальная воля, выраженная в преступлении, есть отрицание абстрактного права - антитезис. Наказание, назначаемое преступнику, есть синтез, т.е. отрицание преступления и восстановление нарушенного права. В соответствии с этим право государства на наказание выводится Гегелем не из тех или иных целей наказания (устрашение, исправление и др.), а из логической справедливости и неизбежности наказания, необходимого для восстановления права. 

Г. Гегель выступал против наказуемости преступных намерений и мыслей, полагая, что уголовной ответственности может подлежать лишь выраженное вовне преступное деяние. Ученый был противником объективного вменения, считая, что уголовная ответственность возможна лишь при наличии умышленной вины. Им был сделан прогрессивный для своего времени вывод о невменяемости как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность. Философ выступил сторонником кодификации уголовного законодательства, считая уголовный кодекс более развитой формой права, чем обычное или прецедентное право. Он полагал, что кодекс должен быть написан в доступной для людей форме и доведен до сведения населения.

Значимой фигурой классической школы был выдающийся немецкий криминалист Пауль Иоганн Ансельм Фейербах (1775-1833), основная заслуга которого состоит в том, что в своих произведениях он создал прочную основу для разработки таких институтов уголовного права, как состав преступления, вина, покушение, соучастие и др. А. Фейербах впервые лаконично сформулировал основные принципы уголовного права: « nullum crimen, nulla poena sine lege » . А. Фейербах дал формальное определение преступления как деяния, запрещенного законом под угрозой наказания.

А. Фейербах считал также обязательным установление уголовной ответственности за конкретные, объективированные действия, а не мысли, убеждения или взгляды. Целью наказания ученый считал предупреждение преступлений путем психического сдерживания («теория психического принуждения»), при этом акцент делался на общую превенцию. Ученый настаивал на установлении в УК определенных санкций, поскольку возможный преступник должен иметь четкое представление о том, что его ожидает в случае нарушения уголовно-правового запрета. Наказания он делил на две группы: наказания «угрожаемые» и наказания «причиняемые». Цель первых — отвращение страхом, цель вторых — демонстрация действенности закона.

Следует отметить, что особое развитие классическая школа получила именно в Германии, где она была окончательно оформлена благодаря трудам таких исследователей, как К. Биндинг, Е. Белинг, К. Биркмайер, К. Миттермайер и др.

Классическое направление получило поддержку и в России. Идеи «классиков» получили развитие в работах В. Д. Спасовича, А. В. Лохвицкого, П. П. Пусторослева, А. Ф. Кистяковского, В. В. Есипова и др. Особое место в этом ряду занимают профессора Санкт-Петербургского университета Н. Д. Сергеевский и Н. С. Таганцев.

Несмотря на то, что в своих уголовно-правовых взглядах русские «классики» в значительной мере опирались на работы западноевропейских, и прежде всего немецких, ученых, особенности их взглядов и концепций позволяют рассматривать их как представителей самостоятельной школы, сложившейся в рамках классического направления в уголовном праве. По словам Ф. М. Решетникова, русскую классическую школу всегда отличало стремление учитывать при анализе правовых проблем практические потребности законодательной и судебной деятельности.

Характеризуя учение классического направления в целом, укажем на его основные особенности. В основе построений «классиков» лежал постулат о свободе воли преступника , поэтому если человек, обладая нравственной свободой, избирает зло, он должен нести наказание за этот выбор.

Главным принципом «классического» уголовного права является принцип законности (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе). В связи с этим понятие преступления носит формальный характер. Наказание, согласно учению «классиков», лишено утилитарных, практических целей, оно выступает воздаянием для восстановления нарушенной справедливости или нарушенного права. Следует заметить, что «утилитарное» направление классической школы признавало цель общей и частной превенции. Вместе с тем, усиливая наказание, общество делает преступления менее привлекательными, что позволяет удерживать людей от их совершения.

Наказание должно быть соразмерно причиненному преступлением вреду и вине преступника. В целом можно сказать, что уголовное право «классиков» - это право деяния, а не деятеля. Учение классической школы сконцентрировано на общественно опасном деянии, причем главным образом на юридически значимых свойствах последнего.

Сторонники классического направления считали, что наука уголовного права является чисто юридической , имеющей практическое и прикладное значение. Изучение преступления, преступника и преступности как социальных явлений – задача иных наук, смежных уголовному праву (уголовной социологии, антропологии, статистики и др.).

Заслуги классического направления перед уголовным правом не вызывают сомнений. Тем не менее, этой школе присущи очевидные недостатки, которые были и остаются постоянной мишенью критиков.

Приверженность представителей классической школы уголовного права к анализу законодательного текста , конструированию и комментированию уголовно - правовых институтов в связи с волей законодателя и в отрыве от конкретных социально - исторических условий составила главный недостаток теоретических построений этой школы. Как писал Н. Д. Сергеевский, «при таком направлении уголовный кодекс получает значение не свода норм, выработанных действительной жизнью, а системы более или менее удачных или неудачных канцелярских правил…».

Несомненным недостатком классической школы является ограничение предмета науки уголовного права. Как верно указывал проф. Московского университета С. В. Познышев, «если наука ограничит свои построения обработкой положительного права, она не сможет подняться над существующим, не сможет давать никаких указаний на то, что должно быть».

«Классики» явно преувеличивали возможности права и закона воздействовать на социальные процессы , в том числе преступность. «Юридическое мировоззрение», привнесенное ими в уголовно-правовую науку, довольно часто перерождалось в «правовой фетишизм», представление о всесилии закона. Жизнь показала, что чрезмерная опора на уголовно-правовые меры без одновременного изменения социальных условий не приводит к позитивным результатам.

В советской юридической литературе, как правило, давалось одностороннее освещение идей классической школы. Если ее гуманистическая направленность признавалась в период борьбы с феодализмом, то после прихода к власти буржуазии классическая школа рассматривалась как течение реакционное, направленное на апологетику существующего строя. Такой подход по существу перечеркивал прогрессивные достижения представителей этой школы. Конечно, у классиков были недостатки, однако они не могут заслонить всего того, что ими сделано в отстаивании гуманистических основ уголовного права. Принципиальные идеи этого направления сохраняются сегодня как в теории, так и в уголовном законодательстве всех демократических государств.