Вопрос 2. Крупнейшие русские земли и княжества в XII – XIII веках

На Руси в период раздробленности определились три основных политических центра: Владимиро-Суздальское княжество (на северо-востоке), Галицко-Волынское княжество (на юге и юго-западе), Новгородская феодальная республика (на северо-западе).

История Северо-Восточ­ной Руси, расположенной в бассейне Оки и верхнем течении Волги, вы­зывает особый интерес потому, что именно эта земля позже стала ядром нового Российского государства. Значительную часть ее терри­тории занимали леса, почвы были подзолистые, малоплодородные, за исключением так называемых ополий, огромных полян на окраине ле­сов в районе Ростова, Переяславля-Залесского и Суздаля с относитель­но мощным черноземным слоем. Здесь развивалось пашенное земледелие, появились монастырские и боярские вотчины.

На северо-востоке, который сравнительно поздно подвергся сла­вянской колонизации (с Х в.), наряду со старыми городами (Ростов, Суз­даль) появлялись новые: Владимир-на-Клязьме, Переяславль-Залесский, Галич. В 1147 г. летопись впервые упомянула Москву. Переселенцы с юга и северо-запада Руси – земледельцы и ремеслен­ники – приносили с собой не только передовые приемы хозяйствова­ния, но и географические названия. Торговые пути простирались через Новгородские земли на запад и через Волжскую Булгарию на восток и юго-восток.

Ростово-Суздальская земля вы­шла из-под власти Киева в 30-х гг. XII в. при младшем сыне Владими­ра Мономаха Юрии, получившем прозвище Долгорукий за стремление править в Киеве, вмешиваться в дела соседних княжеств, приобретать чужие территории. Центр своей земли он перенес из Ростова в Суздаль и, опираясь на поддержку бояр­ства и союз с Галицким княжеством, после нескольких неудач все же «сел на киевский стол». Однако его правление оказалось не­долгим, в 1157 г. он умер (по одной из версий был отравлен киевлянами, недовольными его правлением), а пришедшие с ним суздальцы были перебиты. Власть на северо-востоке пе­решла к старшему сыну Юрия Андрею Боголюбскому (1157–1174). Он перенес столицу во Владимир, до того считавшийся «пригородом» старых городов. Стремление к самовла­стию, не отвечавшее представлениям людей того времени о правителе, репрессии против некоторых бояр и ряд военных неудач привели к то­му, что приближенные Андрея организовали заговор и в 1174 г. убили князя в его замке Боголюбово. Вслед за этим по всему княжеству прока­тились волнения.

Всеволод Большое Гнездо (1176–1212), сменивший рано умершего брата Михалко, проводил более взвешенную политику, чем Андрей, что и позволило значительно укрепить Владимирское княжество и власть самого князя. Он расширил свои владения, усилил дружину, подчинил своему влиянию Новгород и Рязань, предпринял новый по­ход на Волжскую Булгарию. В итоге в Северо-Восточной Руси укрепи­лась власть великого князя, утвердилось первенство Владимиро-Суздальского княжества среди других русских земель.

Но центробежные процессы развивались, и после смерти Всеволо­да вновь начались междоусобицы, ослабившие княжество. В результа­те борьбы Всеволодовичей к власти пришел сын князя Юрий (1218–1238), ставший последним правителем независимой Владимиро-Суздальской земли. Монголо-татарское нашествие прервало подъем княжества, распавшегося на ряд мелких территорий.

Владения Новгорода простирались от Финского залива до Урала и от Северного Ледовитого океана до верхо­вьев Волги, находились далеко от кочевников. Географическое положение превращало Новгород в крупнейший тор­говый центр, поставлявший европейским странам пушнину, мед, кожи, продукты морского промысла. Торговлю организовывало купечество, но саму продукцию оно получало из боярских промысловых сел и огромных вотчин.

 В го­роде даже в эпоху господства Киева не затухала деятельность народно­го собрания — веча. После изгнания в 1136 г. князя Всеволода Мстиславича новгородцы добились полной независимости, а вече фак­тически превратилось в высший орган власти.

У историков нет единого мнения о сущности политического строя Новгорода и о составе веча. Долгое время считалось, что на вече были представлены все свобод­ные мужи, что давало основание характеризовать политический строй Новгорода как де­мократическую республику. Появилась точка зрения, что вече являлось собранием 300 представителей боярских родов, избираемых местными собраниями (на «уличанских» и «кончанских» вечах). Это позволило сделать вывод об аристократиче­ском характере республики. В советской исторической науке получила распрост­ранение концепция, воспринятая у историков XIX в., о «Новгородской боярской республике», управлявшейся аристократией через «несознательное» демократическое вече.

Действительно, Совет господ, состоявший из верхушки боярства, тщательно подготавливал вечевые собрания и, подкупая голоса «молодших людей», предопределял итоги выборов и исход голосования по важнейшим вопросам. Вот почему высшие должностные лица Новго­рода избирались из этого узкого круга «лучших людей». Таким образом, новгородское вече, формально оставаясь демократическим органом, по сути выражало интересы верхов города и являлось основой аристократической системы правления.

Если же учесть, что в Новгороде немалая роль принадлежала и кня­жеской власти, то можно сделать вывод о смешанном характере его по­литической системы, состоявшей из демократических, аристократических и монархических элементов. Несмотря на утвердившиеся вечевые и олигархические институты власти, новгородцы, даже после изгнания Всеволода, про­должали приглашать князей (чаще всего из Суздальской земли). Князь являлся не только верховным военачальником и высшей судебной инс­танцией. Важно, что дань народов Новгородской земли «Господину Великому Новгороду» не могла быть направлена вечу, ее адресатом (хотя и формальным) оставался князь, который считался также симво­лом единства Новгородской земли и связующим звеном с Русью.

С ним заключался договор – «ряд», ограничивавший круг полно­мочий князя служебными функциями – военными, полицейскими, судебными. Он не имел права вмешиваться во внутренние дела город­ского управления, приобретать земельную собственность в новгород­ских волостях, сменять должностных лиц, вершить расправу без суда, жить в черте города. В случае нарушения соглашения князь изгонялся из Новгорода.

Сохранение элементов княжеской власти было вызвано тем, что в Средние века было невозможно «чистое» республиканское государст­венное устройство, поскольку люди были убеждены в божественном происхождении высшей власти, исходившей от монарха. На Руси, в том числе и в Новгороде (хотя и со своими особенностями), утверди­лись представления о сверхъестественном характере княжеской власти и личности князя, способного оберечь свою землю от разного рода бед­ствий. Кроме того, имело значение желание новгородцев сохранить экономические и политические связи с «низовыми» землями, исполь­зовать их военный потенциал в борьбе с внешними врагами. Важно бы­ло наличие общей духовной основы – православия и церковной организации, сохранявшей общерусское единство.

 Вече избирало посадника, который про­исходил из наиболее знатных бояр, выполнял функции главы исполни­тельной власти и возглавлял вместе с князем новгородское войско. Выборной была должность тысяцкого. Он ведал сбором налогов, руководил городским ополчением новгородцев, а также контролиро­вал торговлю. На вече избирался также и владыка – глава новгородской церкви. Им был епископ (потом архиепископ), обладавший некоторыми свет­скими полномочиями: судебными, финансовыми (ведал казной), внешнеполитическими. Председательствуя на заседаниях Совета господ и благословляя открытие вечевых собраний, он тем самым как бы выполнял функции главы государства.

История Новгородской земли характеризуется острой социаль­ной и политической борьбой, осложнявшейся вмешательством внеш­них сил. В 1478 г. республика была ликвидирована, а новгородские территории присоединены к Московскому государству.

Галицко-Волынское княжество, находясь на западных и юго-западных границах Руси, в междуречье Южного Бу­га и Днестра, обладало исключительно благоприятными условиями для развития земледелия, ремесел и торговли. Его границы подходили к предгорьям Карпат и Дунаю, что открывало широкие возможности для налаживания торговых отношений с Польшей, Венгрией, Болгарией и Византией.

После смерти Ярослава Мудрого горо­да Юго-Западной Руси обычно отдавались в управление младшим сы­новьям и князьям-изгоям. Наивысшего могущества Галицкое княжество достигло при сыне Владимира Володаревича – Ярославе Осмомысле (т. е. «восьмимыслящем»), получившем это прозвище за знание иностранных языков, мудрость и образованность. Ему удалось в 1159 г. овла­деть Киевом. Но при столкновении с местным всемогущим бо­ярством князь вынужден был пойти на ряд уступок, а после его смерти в Галиции началась долгая смута, осложненная вмешательством Венг­рии и Польши.

В 1199 г. волынский князь, правнук Мстислава Великого, Роман Мстиславич захватил Галич, объединил Владимиро-Волынское и Галицкое княжества в мощное Галицко-Волынское государство. Опираясь на горожан и мелких землевладельцев, он жестоко расправился с недовольным его политикой боярством, осу­ществлял походы на Литву, поляков и половцев, ненадолго подчинил себе Киев. В его владениях нашел себе убежище византийский импера­тор Алексей III Ангел, изгнанный крестоносцами из Константинополя.

Политику отца после его гибели в 1205 г. и новой боярской смуты продолжил Даниил Романович. Княжество было раздроблено на уде­лы. Лишь в 1221 г., обвенчавшись с дочерью новгородского князя Мстислава Удалого, Даниил смог вернуть свою отчину – Волынское княжество, а в 1234 г. овладеть и Галицким престолом. Князь во главе своей дружины принял участие в трагической для русского войска бит­ве с монголами (на Руси их называли монголо-татарами) на р. Калке (1223). В 1239 г., взяв Киев, он объединил Южную и Юго-Западную Русь, но их дальнейшее развитие было пре­рвано монгольским нашествием. После смерти Даниила Романовича в 1264 г. княжество было поделено между братьями, а в XIV в. его земли вошли в состав Польши, Литвы и Венгрии.

Из всего изложенного вытекает следующее.

1. Раздробленность представляла собой закономерный этап поли­тического развития в Средние века, через который прошла вся европей­ская цивилизация.

2. Она снижала воен­ный потенциал Руси, но в то же время способствовала совершенствованию системы управления, создавала благоприятные условия для развития экономики и культуры в региональных центрах.

3. Раздробленность усилила княжеские междоусобицы, что при­вело к ослаблению русских земель и стало одним из факторов нацио­нальной катастрофы, вызванной монгольским нашествием.

4. Несмотря на это, мысль об объединении русских земель продолжала жить в сознании народа и наиболее дальновидных князей.