Норманизм и антинорманизм в историографии

В.Г.Белинский: «Бедна та народность, которая трепещет за свою самостоятельность при всяком соприкосновении с другою народностью... Наши самозванные патриоты не видят в простоте ума и сердца своего, что, беспрестанно боясь за русскую национальность, они тем самым жестоко оскорбляют ее... Естественное ли дело, чтобы русский народ... мог утратить свою национальную самостоятельность?... Да это нелепость нелепостей! Хуже этого ничего нельзя придумать!»

Периоды историографии	Норманисты	Антинорманисты
дореволюционный	Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Н.М. Карамзин, М.П. Погодин	М.В. Ломоносов, В.Н. ТатищевС.А. Гедеонов, Д.И. ИловайскийН.И. Костомаров, И.Е. Забелин
советский	Л.Н. Гумилёв, Л.С. Клейн, В.Т. Пашуто	Б.Д.Греков, В.В. Мавродин, М.Н. Тихомиров, С.В. Юшков, Б.А. Рыбаков, Л.В. Черепнин, И.П. Шаскольский, А.Г. Кузьмин
современный	А.А. Горский, И.Н.Данилевский, А.Ю. Дворниченко, Е.В. Пчелов, Е.А. Мельникова, Р.Г.Скрынников	В.В. Фомин, А.Н. Сахаров

В 1735 г. опубликовал в Санкт-Петербурге на латыни статью о проблемах образования Древнерусского государства историк немецкого происхождения — Готлиб Зигфрид Байер.

А в 1749 г. состоялась полемика Ломоносова и Миллера. Герхард Фридрих Миллер (Фёдор Иванович) (ученый, много сделавший для развития российской исторической науки, первым стал изучать историю Сибири, а также издал «Историю Российскую» Татищева, при жизни автора не публиковавшуюся) выступил с докладом «О происхождении имени и народа российского».Байер и Миллер пришли к выводу, что Древнерусское государство основано было норманнами.М.В. Ломоносов раскритиковал работу Миллера как «предосудительную России». Миллер обвинялся в том, что «во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечом пустошили и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили».В своей критике Миллера (и Байера) Ломоносов касался не только патриотических чувств и престижа страны, но и научных методов, использовавшихся Миллером. В частности, он писал: «Последуя своей фантазии, Байер имена великих князей российских перевертывал весьма смешным и непозволительным образом для того, чтобы из них сделать имена скандинавские; так что из Владимира вышел Валдмар, Валтмар и Валмар, из Ольги — Аллогия, из Всеволода — Визавалдур и проч... Ежели сии Бейеровы перевертки признать можно за доказательства, то и сие подобным образом заключить можно, что имя Байер происходит от российского Бурлак. Я не спорю, что некоторые имена первых владетелей российских и их знатных людей были скандинавские, однако из того отнюдь не следует, чтобы они были скандинавцы. Почти все россияне имеют ныне имена греческие и еврейские, однако следует ли из того, чтобы они были греки или евреи...»

Ломоносов:

«...Варяги и Рурик с родом своим, пришедшие в Новгород, были колена славенского, говорили языком славенским, происходили из древних... россов и были отнюдь не из Скандинавии, но жили на восточно-южных берегах Варяжского моря, между реками Вислою и Двиною... Имени Русь в Скандинавии и на северных берегах Варяжского моря нигде не слыхано... В наших летописцах упоминается, что Рурик с родом своим пришел из Немец, а инде пишется, что из Пруссии».

«Литва, Жмудь и Подлянхия исстари звались Русью... Острова Ругена жители назывались рунами. Курский залив слыл в старину Русна... Древних варягов-россов область простиралась до восточных пределов нынешния Белыя России, и может быть, и того далее, до Старой Русы».

«А как слово «росс» переменилось на «русс» или «русь», то всяк ясно видит, кто знает, что поляки «о» в выговоре произносят нередко как «у», например, бог, буг; мой, муй; король, круль... Сие имя иностранные писатели девятого века и позже, услышав от поляков, стали россов называть руссами. И сами россы называли себя тем именем долгое время оттого, что столица была сперва в полянех, славенском народе, то есть в Киеве, и великие князи российские нередко польских принцесс в супружестве имели».

Первый раунд дискуссии закончился своеобразно: после диспута в Академии наук работа Миллера была признана ошибочной, и ее тираж подвергся уничтожению. Миллер на один год был разжалован из профессоров в адьюнкты. Однако вскоре он был прощён. Но споры продолжились и перетекли в XIX в.Вторая публичная дискуссия по вопросу происхождения варягов состоялась через 111 лет после первой. 19 марта 1860 г. в Санкт-Петербургском университете состоялся диспут между норманистом Погодиным и антинорманистом Костомаровым.

Этот диспут между Погодиным и Костомаровым привлёк огромное внимание общества: «Билеты продавались по неслыханно высоким ценам: в 3-5 рублей (два с полтиной в то время — это была цена овчинного полушубка или пуда осетрины), даже чтобы попасть на хоры, нужно было уплатить полтора рубля. Задолго до диспута публика записывалась в очередь. Две тысячи билетов расхватали в несколько часов. Перед самым открытием билеты перекупались с рук за совершенно баснословную сумму — по 50 рублей за билет! Как писали тогдашние газеты, в зале было много «ученых, литераторов, военных, студентов, — и даже несколько дам».

В конце XIX в. на ведущую роль в рассмотрении варяжского вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. В 1891 г. была опубликована его работа "Начало Русского государства", где были сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории. Многие русские историки пришли к мнению, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. Т.О. к началу XX в. дискуссия практически затихла по причине накопления научных знаний, особенно в области археологии и лингвистики.

В.О. Ключевский: "Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и норманской и славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманист или роксоланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то-есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим".

Антинорманизм советской историографии — явление принципиально иное, нежели антинорманизм дореволюционный. Основной вопрос дискуссии был поставлен иначе: обсуждалось не этническое происхождение варягов, а их вклад в создание Древнерусского государства. Б.Д.Греков: на современном уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что государство могут создать отдельные люди в какой-то определенный год. Ф.Энгельс: «государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является только продуктом длительного внутреннего процесса развития общества».Появление Рюрика стало трактоваться только как эпизод в длительной истории формирования государственности у восточных славян, эпизод, приведший к появлению правящей на Руси княжеской династии. Советские историки были антинорманистами именно в таком смысле: признавая, что варяги — это норманны, они не признавали за ними решающей роли в образовании Древнерусского государства, в чем и заключалось их отличие как от норманистов, так и антинорманистов позапрошлого века.Важность проблемы усугублялась тем, что в «Майн Кампф» Гитлер использовал норманнскую теорию для своей пропаганды. Он писал: «Организация русского государственного образования не была результатом государственно-политических способностей славянства в России; напротив, это дивный пример того, как германский элемент проявляет в низшей расе свое умение создавать государство».Позиции советских ученых по норманнскому вопросу сформулировал М.И. Артамонов: варяги рано проникли на Русь, но они стояли на той же стадии общественного и культурного развития, что и восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой культуры, ни государственности; они лишь влились в местный процесс образования государства. Да, марксистския наука признает, что в IX-X вв., как об этом свидетельствуют достоверные источники, в русских землях неоднократно появлялись наемные отряды норманнских воинов, служившие русским князьям, а также норманские купцы, ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы. Однако формирование классового общества, образование древнерусского государства, начало развития феодальных отношений, формирование русской народности и ее материальной и духовной культуры – результат глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского общества, без значительного воздействия норманнов.

Одним из очагов антинорманизма в советское время стал семинар по «варяжскому вопросу», организованный в 1964 г. Л.С. Клейном на кафедре археологии исторического факультета ЛГУ. Вот что пишет Л.С. Клейн в своей книге «Спор о варягах»:

«Мороз догматизма крепчал. Решено было спровоцировать меня на публичное выступление по норманнской проблеме. Если я выскажусь откровенно и в том духе, в котором, по слухам, высказывался на лекциях, то тут меня и прихлопнут. Поступят, как обычно поступают с «идеологическими диверсиями»: примут соответствующее постановление партбюро и т.д. Если же я струхну и заговорю, как положено, т.е. антинорманистски, то с каким лицом я назавтра выступлю перед студентами? Популярность моя резко упадет, и можно будет закрыть эту тему. В конце 1965 г. на факультете по инициативе партбюро была запланирована публичная дискуссия по варяжскому вопросу. Наш семинар обязали представить докладчиков — с тем, чтобы мы подставились под удар. Против нас должен был выступить известный специалист по этой теме из Института истории Академии наук СССР И.П. Шаскольский».

Благодаря умело построенной речи Клейна варяжский семинар на истфаке ЛГУ продолжил свою работу. Версия о том, что варяги были скандинавами, стала официальной и была прописана в учебниках истории.