В полном ли объёме удовлетворит суд требования государственного казённого учреждения к Ивановой? Если да, то на каких основаниях?

Задача 1.

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расчета при увольнении. В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» с 10.05.2010 по настоящее время на основании приказа о приеме на работу и трудового договора № от 29.04.2016. Работает в должности главного бухгалтера, принята на работу в порядке перевода из ООО «СМУ-27» на основании соглашения о переводе в ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» от 28.04.2016г.

В настоящее время трудовой договор № от 29.04.2016г. между ней и ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» не расторгнут. С 14.07.2017 по 15.07.2018 находилась на амбулаторном лечении у невропатолога с выпиской больничного листа. 16.07.2018 истцом в адрес работодателя было направлено два больничных листа и заявление с указанием каким способом перечислить пособие по временной нетрудоспособности, которые получены работодателем 17.07.2018.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства работодатель не направил представленные листы нетрудоспособности в территориальный Фонд социального страхования в установленный срок. Кроме того, работодателем не выплачены пособия, оплачиваемые им за первые три дня по листу нетрудоспособности.

Также работодателем не выплачена среднемесячная заработная плата за период приостановления истцом трудовой деятельности по ст. 142 Трудового кодекса РФ, не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрена выплата компенсации при увольнении в размере 10 окладов, равных 45 000 рублей. Ссылаясь на трудовой договор, нормы действующего законодательства просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя в размере 14 268 руб. 33 коп., неустойку за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 88 943 руб. 99 коп.

с 29.04.2016 по момент фактического расчета, задолженность по заработной плате за февраль, апрель, май 2017 г. в размере 20 041 руб. 32 коп., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 97 301 руб. 78 коп. с 29.04.2016 по момент фактического расчета, задолженность компенсации за отпуск при увольнении в размере 10 678 руб. 48 коп., неустойку за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 919 руб. 45 коп. с 29.04.2016 по момент фактического расчета, компенсацию при увольнении в размере 450 000 руб., неустойку за просрочку выплаты компенсации при увольнении, предусмотренную п. 6.3 трудового договора, в размере 252 000 рублей с 29.04.2016 по день фактического расчета, материальный ущерб в размере 38 416 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Алиуллина Г.Х. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила не применять к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Елюкина О.В. в судебном заседании, представив свой расчет задолженности, исковые требования признала в части. Указала, что выплата компенсации, предусмотренной п. 6.3 трудового договора не подлежит выплате, поскольку трудовой договор прекращен по инициативе работника, указанная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Ссылается на отсутствие виновных действий со стороны работодателя по своевременному направлению листов нетрудоспособности в территориальный орган ФСС для начисления соответствующих выплат, полагает, что оплате за счет средств работодателя подлежат только первые три дня больничного листа с 14.07.2017 по 15.07.2018, поскольку последующие больничные листы выданы один за другим и являются одним страховым случаем. Указывает на отсутствие оснований для взыскания материального ущерба по ст. 234 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу почтой было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Ссылаясь на несоразмерность неустойки, просит её снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Обязан ли суд удовлетворить требования Алиуллинной Г.Х и полном размере ли?

Укажите 3 или более оснований если суд удовлетворил?

Порядок взыскания выплат с ООО «Симбирскгаз-сантехмонтаж»?

Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-686/2017 Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Задача 2.

СПб ГКУ «Городской информационно-расчётный центр» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Иванова Ивана Ивановича1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской информационно-расчётный центр» незаконно полученных: ежемесячного пособия по уходу за вторым и последующим ребёнком в возрасте от рождения до 1,5 лет, ежемесячного пособия на ребёнка в возрасте от рождения до 1,5 лет из неполной семьи и ежемесячного пособия на детей школьного возраста в размере 126 612 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Иванов Иван Иванович1 по личному заявлению с 23.08.2017 ей было назначено ежемесячное пособие по уходу за вторым и последующим ребёнком в возрасте от рождения до 1,5 лет на сына Иванова Петра Ивановича4, 13.06.2015 года рождения, в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также по личному заявлению ответчика с 27.10.2017 ей было назначено ежемесячное пособие на ребёнка в возрасте от рождения до 1,5 лет из неполной семьи - сына Иванова Петра Ивановича4, 13.06.2015 года рождения, и с 27.10.2017 по личному заявлению ответчику было назначено ежемесячное пособие на ребёнка школьного возраста - сына Иванова Радомир Ивановича5,  12.04.2008 года рождения, и на дочь Иванову Елену Ивановну6, 14.02.2004 года рождения, по Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

В ноябре 2015 года в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга и Федеральной службы по труду и занятости поступило информационное письмо, в котором было указано, что в реестрах, направленных в Роструд Главным управлением <адрес> по социальной защите населения и Комитетом по Социальной политике Санкт-Петербурга, ФИО1 пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет выплачено дважды - одновременно в двух субъектах РФ. В ноябре 2015 года в <адрес> Санкт-Петербурга поступила справка-аттестат, в которой имеются сведения о выплатах ФИО1 ежемесячных пособий в <адрес>. В декабре 2015 года в бухгалтерию СПб ГКУ «ГИРЦ» из <адрес> Санкт-Петербурга поступили решения о прекращении выплат ежемесячных пособий по причине назначения аналогичных пособий по месту постоянной регистрации в <адрес>, в связи с чем образовалась переплата ежемесячного пособия по уходу за вторым и последующим ребёнком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 237 рублей 10 копеек. Поступили возвраты из почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000,00 рублей. Таким образом, с учётом возвращенных средств переплата составила 78 637,10 рублей.

Переплата ежемесячного пособия на детей школьного возраста (сын Радомир и дочь Анастасия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 563,28 рублей. Поступили возвраты из почтового отделения в феврале 2016 года в общей сумме 1 446,00 рублей. Таким образом, с учётом возвращённых средств переплата составила 13 117,28 рублей.

Переплата ежемесячного пособия на ребёнка от рождения до 1,5 лет из неполной семьи (сын Артём) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 877,36 рублей. Поступил возврат денежных средств из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 19,05 рублей. Таким образом, с учётом возвращённых средств переплата пособия составила 34 858,21 рублей.

Учитывая, что ФИО1 на основании личных заявлений давала обязательства сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат пособий или изменение их размеров, в администрацию ответчик своевременно не обратилась, в связи с чем следует признать наличие недобросовестности с её стороны, а сумму 128 612,69 рублей следует признать неосновательно приобретённым обогащением.

В полном ли объёме удовлетворит суд требования государственного казённого учреждения к Ивановой? Если да, то на каких основаниях?