Имеет ли право Турабар О.А на назначение и выплату пособия?

Законен ли отказ Гос.учрежд Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования РФ в назначении и выплате Турубар О. А. пособия по беременности и родам?

Удовлетворил ли суд требования Турубар к ООО «Изумруд»?

Решение № 2-1501/2018 2-1501/2018 ~ М-887/2018 М-887/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1501/2018 Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)

Задача 6.

Худоногова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству образования Красноярского края о взыскании единовременного пособия при передаче детей под опеку, требования мотивированы тем, что Худоногова О.А. является опекуном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родители которых ограничены в родительских правах решением Березовского районного суда Красноярского края. Истица обратилась в Министерство образования Красноярского края с заявлением о выплате единовременного пособия при передаче детей под опеку, вместе с тем, ответчиком в выплате было отказано, поскольку истцом пропущен срок для обращения с заявлением. Истец просит суд обязать ответчика осуществить выплату единовременного пособия при передаче детей на воспитание в семью.

 

В судебном заседании истец Худоногова О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

 

Представитель ответчика Министерства образования Красноярского края извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

 

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

 

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

 

Задача 7.

Старокожева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2016 г. обратилась в «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» с заявлениями о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком - Старокожевым К.Б., 9 ноября 2015 года рождения, по месту фактического пребывания, предоставив необходимые документы. 23 марта 2016 г. истец получила письменный отказ из-за отсутствия регистрации по месту жительства (по месту пребывания).

 

01.06.2016 года и 26.07.2016 года истец также получила отказ Министерства Социальногоразвития Саратовской области, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства или фактического пребывания.

 

Обратившись в прокуратуру г. Саратова, истец получила ответ, согласно которому для нее является обязательным предоставление сведений о месте жительства.

 

Считая вышеуказанные отказы незаконными просит суд обязать ГАУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» назначить и выплатить ей единовременное пособие при рождении ребенка - 15512,65 рублей, назначить пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лег, выплатить пособие за последние 6 месяцев, а также, выплатить это же пособие за просроченные 4 месяца. Пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет составляет 2908,62 рублей в месяц. Таким образом, сумма пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет за 10 месяцев составляет 29086 рублей, взыскать с ГАУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» компенсацию за материальный (оплату государственной пошлины) и моральный вред в общей сумме 20000 рублей.

 

Истец Старокожева Н.А., ее представитель Густова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

 

Представитель ответчика Министерства социального развития Саратовской области Пилипенко И.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении отказать, указав при этом, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца.

 

Представитель ответчика ГАУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» Данилова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

 

Представитель третьего лица Сергеева Д.В. в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить.

 

Задача 8.

С. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. Истец имеет право на получение единовременного пособия при рождении ребенка. Его отцовство в отношении сына <данные изъяты> было установлено на основании решения Ленинского районного суда города Омска, в связи с чем в установленные законом сроки не имел возможности обратиться к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка. Просил восстановить названный срок.

 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что в течение нескольких лет проживает и находится в фактических брачных отношениях с П., которая не имеет документов, удостоверяющих личность. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок – сын <данные изъяты>. Поскольку у матери ребенка нет документов, удостоверяющих личность, они не могут в установленном законом порядке обратиться в органы ЗАГ для регистрации брака, а истец не имел возможности во внесудебном порядке установить свое отцовство в отношении сына <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено его отцовство в отношении сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в актовую запись о рождении ребенка внесена запись о нем, как об отце ребенка. В названном судебном решении была допущена описка в указании отчества матери ребенка. Определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ описка была устранена. После вступления судебных актов в законную силу он обратился в ЗАГС за получением свидетельства о рождении ребенка. Свидетельство о рождении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к ответчику с заявлением о получении пособия при рождении ребенка ему было отказано ввиду пропуска 6-месячного срока, исчисляемого со дня рождения ребенка. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска данного срока, поскольку до получения свидетельства о рождении ребенка к ответчику он не имел возможности обратиться.

 

Представитель ответчика – О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка.

 

 

Задача 9.

Истец К.Д.С. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Целинного района» о признании незаконным приказа КГКУ «Центр занятости населения Целинного района» от <дата><номер> в части установления К.Д.С. продолжительности первого периода выплаты пособия по безработице 6 месяцев и установления размера пособия в сумме 997 рублей 50 копеек; признании за К.Д.С. права на получение ежемесячного денежного пособия по безработице в соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ «О занятости населения в РФ»; возложении обязанности на ответчика назначить К.Д.С. ежемесячное денежное пособие по безработице в соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ «О занятости населения в РФ» с <дата> и установить продолжительность первого периода выплаты пособия по безработице 12 месяцев; взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

 

В обоснование исковых требований сослался на то, что <дата> за совершение преступления он был осужден Целинным районным судом к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в ЛИУ <номер> г.Новоалтайска Алтайского края. В период отбывания наказания с <дата> по <дата> работал подсобным рабочим в учебно-производственном участке, с <дата> по <дата> работал формовщиком полистирола. <дата> истец освободился из мест лишения свободы, прибыл на постоянное место жительства в <адрес>. <дата> К.Д.С. встал на учет в качестве безработного в Центр занятости населения Целинного района, <дата> был ознакомлен с приказом о назначении ему пособия по безработице с <дата> в размере 997,50 рублей продолжительностью периода выплаты 6 месяцев. Истец не согласен с указанным решением, так как в течение последних 12 месяцев работал в исправительном учреждении и предоставил в ЦЗН все необходимые для начисления пособия документы.

 

В судебном заседании истец К.Д.С., настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что перед освобождением из мест лишения свободы с ним сотрудниками исправительного учреждения проводилась профилактическая работа, в ходе которой ему разъяснялось, что поскольку в период отбывания наказания он работал, по прибытии к месту жительства ему необходимо обратиться в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного и получения пособия, с этой целью ему были выданы документы: справка об освобождении, справка о среднем заработке за последние 3 месяца, и справка о периоде работы, подлежащем зачислению в общий трудовой стаж. Эти документы, а также паспорт и документ об образовании, он предоставил на приеме специалисту ЦЗН, которая не приняла у него справку о среднем заработке и справку о стаже, пояснив, что у него нет трудовой книжки, а указанные справки без трудовой книжки заработок и стаж не подтверждают. За принятые от него документы он расписался в карточке. Заявление он заполнял по образцу, выданному специалистом, поэтому указал об отсутствии у него стажа. Поскольку специалист ему сразу пояснила, что справка о среднем заработке без трудовой книжки не принимается и пособие ему будет назначено в минимальном размере, он написал заявление о разъяснении ему причин отказа в назначении пособия исходя из среднего заработка.

 

Представитель истца Б.В.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, уточнив исковые требования в части, в связи с допущенной в исковом заявлении опиской, просит признать незаконным решение по назначению пособия в размере 977,50 рублей, а не 997,50 рублей, и возложить обязанность на Центр занятости населения назначить К.Д.С. ежемесячное пособие по безработице в соответствии с требованиями ч.1 ст.30 Закона РФ «О занятости населения в РФ» с <дата>.

 

Представитель ответчика КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» Р.Н.В. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнив, что органы службы занятости при принятии решения о признании гражданина безработным обязаны руководствоваться положениями Закона о занятости в РФ. К.Д.С. при обращении в ЦЗН <дата> не был представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями Закона РФ «О занятости населения в РФ». Вместо трудовой книжки им была представлена справка, и пояснения, что ранее, до осуждения его к лишению свободы, он не работал и трудового стажа не имел, трудовая книжка у него отсутствует. При наличии у К.Д.С. таких документов, как паспорт, справка об образовании, справка об освобождении, и при отсутствии трудового стажа, он был поставлен на учет в качестве впервые ищущего работу, признан безработным с назначением пособия в минимальном размере в сумме 977,50 рублей. При оценке характера трудовой деятельности К.Д.С. в местах лишения свободы ЦЗН руководствовался тем, что, исходя из норм УИК РФ, ТК РФ при привлечении осужденного к труду не возникает трудовых отношений. Поскольку осужденные к лишению свободы граждане привлекаются к труду не по трудовому договору, а на основании вступившего в силу обвинительного приговора суда, то и уволить их нельзя, соответственно п.1 ст.30 Закона о занятости в данном случае не применим. Также представитель ответчика сослался на то, что при отсутствии трудовых отношений между К.Д.С. и администрацией исправительного учреждения, отсутствии трудовой книжки, не возможно определить основания прекращения трудовых отношений (увольнения) истца для исключения увольнения в связи с нарушением трудовой дисциплины и иными виновными действиями, предусмотренными законодательством РФ.

 

Задача 10.

Прокурор г. Муравленко, действуя в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования обратился в суд с исковыми требованиями к Ибрагимов А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указал, что приговором Муравленковского городского суда от 08.11.16. Ибрагимов А.А.. был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П. В результате преступных действий ответчика П. была оказана медицинская помощь в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница». Согласно справке лечебного учреждения потерпевший находился на лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за счет средств обязательного медицинского страхования, расходы на лечение составили <данные изъяты>. В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» территориальные фонды обязательного медицинского страхования являются некоммерческими организациями, созданными субъектами РФ для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов РФ. В силу ч.1 ст.3.1 Закона расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Согласно п.1 Положения о территориальном Фонде обязательного медицинского страхования ЯНАО территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО является государственным учреждением, созданным для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории ЯНАО. Пунктом 14,16 указанного положения установлено, что денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении ТФОМС, являются собственностью ЯНАО. Средства бюджета ТФОМС не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы РФ и изъятию не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ЯНАО. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> и госпошлину в доход муниципального бюджета.

 

В судебном заседании прокурор изложил доводы иска, настаивает на удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования.

 

Представитель истца территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают с учетом увеличения исковых требований в размере <данные изъяты>, за счет оплаты за стоматологическое лечение.

 

Ответчик Ибрагимов А.А., исковые требования не признал, поскольку уже возмещал моральный вред потерпевшему, полагает, что сумма является завышенной.

 

 

Задача 11.

прокурор обратился в суд с иском в интересах Смирновой Э.Н. к Министерству здравоохранения Оренбургской области, ГАУЗ «Кваркенская РБ» о взыскании расходов по оплате отопления и освещения жилья.

 

В обоснование иска указал, что Смирнова Э.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником здравоохранения, работает в ГАУЗ «Кваркенская РБ», проживает в сельской местности, пользуется льготами по 100% оплате жилья, связанных с отоплением и освещением в силу Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Материальный истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила за освещение 9387 рублей 01 копейку, за отопление 44498 рублей 46 копеек, всего 53885 рублей 47 копеек. За этот период ГАУЗ «Кваркенская РБ» выплатила денежную компенсацию в размере 1860 рублей. Функции и полномочия учредителя ГАУЗ «Кваркенская РБ» осуществляет Министерство здравоохранения Оренбургской области. Расходы истца должны быть взысканы с органа государственной власти Оренбургской области за счет средств казны бюджета Оренбургской области. Прокурору поступило заявление от истца о защите социальных прав. Прокурор привел расчет задолженности: 53885 рублей 47 копеек (оплачено) - 1860 рублей (возмещено компенсации) = 52025 рублей 47 копеек к взысканию.

 

Просил взыскать солидарно с Министерства здравоохранения Оренбургской области и ГАУЗ «Кваркенская РБ» за счет средств бюджета Оренбургской области в пользу Смирновой Э.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения расходов по оплате отопления и освещения жилья в сумме 52025 рублей 47 копеек.

 

В судебном заседании помощник прокурора Кваркенского района Чуканов Н.О., сославшись на доводы иска, поддержал заявленное требование, просил это требование удовлетворить.

 

Истец Смирнова Э.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

 

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство указанного лица и рассмотреть дело в ее отсутствие.

 

В направленном в суд заявлении истец Смирнова Э.Н. поддержала заявленное в её интересах прокурором требование.

 

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

 

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Оренбургской области.

 

Представитель ответчика ГАУЗ «Кваркенская РБ» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие представителя ГАУЗ «Кваркенская РБ».

 

 

Задача 12.

Кстовский городской прокурор, действующий в интересах Котовой В.Я., обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Кстовской городской прокуратурой по обращению Котовой В.Я., (дата обезличена) года рождения, проведена проверка по вопросу назначения ей компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

 

Как установлено проверкой, Котова В.Я. состоит на учете в ГКУ НО «УСЗН Кстовского района» по категории «инвалид 2 группы», «ветеран труда», «вдов умершего участника ВОВ» и ей ГКУ НО «УСЗН Кстовского района» согласно п.9 ч.1 ст.21 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» назначена компенсация расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 50 процентов.

 

Вместе с тем, одновременно с указанным основанием, имелись основания для предоставления Котовой В.Я. ежемесячной денежной компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт как одиноко проживающему неработающему гражданину, являющемуся собственником жилого помещения и достигшему возраста восьмидесяти лет, - в размере ста процентов от размера взноса на капитальный ремонт по нормам Закона Нижегородской области от 25.02.2016 №17-3.

 

При этом, Котовой В.Я. приняты меры к получению ЕДК по выбранному ей основанию, в том числе 07.02.2017 и 14.03.2017 Котова В.Я. обращалась в ГКУ НО «УСЗН Кстовского района» с заявлением о перерасчете предоставляемой ей компенсации в размере 100 %. До настоящего времени указанный перерасчет компенсации ГКУ НО «УСЗН Кстовского района» не произведен.

 

Назначение Котовой В.Я. ГКУ НО «УСЗН Кстовского района» компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 50 процентов согласно п.9 ч.1 ст.21 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» является незаконным, поскольку при назначении указанной компенсации имелись основания для предоставления Котовой В.Я.- ежемесячной денежной компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт как одиноко проживающему неработающему гражданину, являющемуся собственником жилого помещения и достигшему возраста восьмидесяти лет, в размере ста процентов от размера взноса на капитальный ремонт согласно п.2 ч.1 ст.2 Закона Нижегородской области от 25.02.2016 №17-3.

 

Таким образом, указанные обстоятельства нарушили права Котовой В.Я. на социальное обеспечение в соответствии с действующим законодательством.

 

Прокурор просит признать незаконным назначение Котовой В. Я. ГКУ НО «УСЗН Кстовского района» меры социальной поддержки, предоставленной в виде компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 50 процентов согласно п.9 ч.1 ст.21 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах».

 

Признать право Котовой В. Я. на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт как одиноко проживающему неработающему гражданину, являющемуся собственником жилого помещения и достигшему возраста восьмидесяти лет, в размере ста процентов от размера взноса на капитальный ремонт согласно п.2 ч.1 ст.2 Закона Нижегородской области от 25.02.2016 №17-3 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», с момента обращения.

 

В судебном заседании ст. помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

 

Котова В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

 

Представитель ответчика Кондратьева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.