Соотношение уголовно-правовой нормы и статьи уголовного закона

Можно выделить следующие варианты соотношения нормы и статьи закона:

1. Уголовно-правовая норма содержится в одной статье закона (или одна статья содержит одну норму). Примером может служить ст. 109 УК РФ, содержащая одну норму о причинении смерти по неосторожности.

2. Уголовно-правовая норма формулируется в нескольких статьях УК РФ. Например, норма об умышленном убийстве формулируется законодателем в четырех статьях УК РФ - 105 106, 107, 108.

3. Одна статья УК содержит две (и более) уголовно-правовые нормы. Так, ст. 204 УК «Коммерческий подкуп» содержит одновременно норму о незаконной передаче взятки и незаконном получении взятки должностными лицами коммерческих и иных негосударственных организаций.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ занимает центральное место в сфере регулирования уголовно-процессуальных отношений, и именно такие отношения, а не порядок уголовного судопроизводства, являются предметом регулирования данного нормативного акта. В рамках статьи затрагиваются также вопросы о соотношении национальных и международных уголовно-правовых норм, о правовых коллизиях между положениями Кодекса и иных федеральных законов. Отдельно говорится о проблеме наличия в УПК «мертвых» норм, признанных не соответствующими Конституции РФ, но формально не утративших силу.

Процесс сопоставления фактических обстоятельств дела и уголовно-правовой нормы осуществляется по методике, разработанной теорией уголовного права и уголовного процесса, проверенной многолетней судебной практикой, а также практикой прокурорско-следственных органов и органов дознания. Суть ее заключается в сопоставлении фактических данных с уголовно-правовой нормой по всем элементам состава преступления. По общему правилу процесс квалификации обычно начинается с установления объекта и объективной стороны преступления, а заканчивается установлением субъекта и субъективной стороны. При этом преступление лишь тогда может быть признано квалифицированным правильно, когда все без исключения обстоятельства, связанные со всеми элементами преступления, имеются в наличии и точно соответствуют признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Итоги квалификации преступления, т.е. вывод о том, что данное деяние содержит состав преступления, соответствующий установленной уголовно-правовой норме, отражаются в важнейших уголовно-процессуальных документах, в особенности в обвинительном заключении и судебном приговоре. В них квалификация преступления фиксируется путем точного наименования всех тех статей уголовного закона, формулирующих уголовно-правовые нормы, в соответствии с которыми подлежит уголовной ответственности и наказанию лицо, совершившее преступление.

Также в литературе высказывается интересная точка зрения о том, что элементы уголовно-правовой нормы могут взаимозаменяться, превращаться друг в друга, объединяться. Характер такого взаимодействия определяется, по мнению авторов, сложившимися общественными отношениями, особенностями самих элементов.

Таким образом, мы видим, что многие ученые не разграничивают понятия «уголовно-правовая норма» и «статья уголовного закона». Необходимость такого разграничения особенно отчётливо проявляется при рассмотрении предложений, которые высказываются некоторыми авторами о совершенствовании уголовно-правовой нормы. Так, Н.И. Коржанский считает, что уголовно-правовая норма должна выполнять "функцию единицы преступления, для чего она должна обладать единичностью с точки зрения всех элементов преступления, т.е. иметь: а) одно действие или бездействие; б) один видовой объект посягательства; в) один вид и форму вины".[28] Очевидно, что данные рекомендации относятся к построению статей Уголовного кодекса РФ, а не к структуре уголовно-правовой нормы.

Противоречивость и разнообразие взглядов на структуру уголовно-правовой нормы вызваны отсутствием единой методологической основы. Даже в теории права структура правовой нормы понимается неодинаково. Значительный шаг вперёд в поиске наиболее теоретически верного решения в данном случае сделан С.С. Алексеевым, который приходит к выводу о необходимости расчленения единого понятия «норма вообще» и использования двух понятий: логическая норма и норма-предписание. При этом суть логической нормы заключается в том, что она представляет собой общеобязательное правило, которое непосредственно выражает государственно-властные регулирующие функции и тем самым характеризует связь между реальными частицами права, даёт такую интерпретацию данному предписанию, когда отыскиваются эти условия его действия, и санкции, его обеспечивающие[29]. Логическая норма есть модель реально существующих связей между отдельными нормативными установлениями в праве. Таким образом, «под структурой нормы права понимаются только логическая обусловленность названных трёх элементов независимо от того, где и как они изложены. Не может быть норм права, лишённых правил, условий из применения, и не обеспеченных государственной охраной». Следовательно, лишь основываясь на понятии логической нормы, рассматривая весь правовой материал в своей совокупности и взаимосвязи, а не отдельные его части, - можно правильно определить структуру всякой, в том числе и уголовно-правовой, нормы. Сторонники разделения общего понятия «норма права» на логическую норму и норму-предписание указывают, что по своему словесно-логическому построению норма-предписание представляет собой нерасчленённое единство по формуле «если – то» и его структурная схема включает в себя два элемента: гипотезу и диспозицию, а охранительный компонент предписания вносит следующий элемент - санкцию. Наряду с нормами-предписаниями выделяют также нормы, которые заключают в себе определение конкретных правовых явлений и построены по схеме: «это есть то-то». Очевидно, что в этой норме невозможно выделить гипотезу или диспозицию. Поэтому только в контексте логической нормы можно объяснить правовое назначение многих входящих в отрасль права норм.

Здесь необходимо отметить следующее. Из признания обоснованным логического подхода к пониманию нормы права следует вывод об ошибочности придания самостоятельного статуса «нормы» имеющимся в праве (в том числе уголовном) многочисленным дефинициям. В то же время нельзя в полной мере согласиться и с авторами, вообще отрицающими, что общие предписания и дефиниции в праве являются нормой права. Правильнее в данном случае говорить о том, что сформулированные в праве общие принципы и понятия входят необходимым составным элементом в соответствующую норму права, причём, обладая признаком всеобщности, эти общие принципы и понятия могут обнаруживать себя не в какой-либо одной норме, а во множестве таковых. Такая позиция не противоречит логическому подходу к определению нормы, а лишь уточняет некоторые его моменты с точки зрения информационно-структурного анализа уголовно-правовой нормы права. Кроме того, в свете данного подхода решаются проблемы, связанные с конструированием так называемых «усечённых норм» и нетипичных нормативных положений для объяснения «нестандартности» общих положений и принципов, закреплённых в Общей части УК РФ.

Сказанное позволяет с уверенностью утверждать, что именно логическая норма выделяет всю ту совокупность установлений закона, которая необходима для урегулирования реального правоотношения, возникающего в связи с совершением преступления, причём логическая уголовно-правовая норма позволяет реагировать на развитие преступного поведения отдельного индивида, делает динамической саму отрасль уголовного права; и в то же время имеет важное значение для правотворческого процесса. Отказ от трёхчленной структуры нормы права проистекает от смешения её внутренней логической структуры и редакционного изложения (внешняя форма). Выделение структурных частей той или иной правовой нормы есть определённого рода логическая операция не только по поводу определённой статьи закона, но и в связи с анализом правовых норм той же или иной отрасли права.

Представляется, что избежать в дальнейшем подобной терминологической путаницы возможно, лишь точно разграничив указанные выше понятия.