Изменения во внешнеполитическом курсе США в 1950-е годы

Неудачи на мировой арене стали предметом острой критики деятельности Г.
Трумэна со стороны республиканской партии и ее кандидата Дуайта Эйзенхауэра
(1952 - 1961 гг.). Критика шла по двум основным направлениям: во-первых,
политические оппоненты Трумэна высказывали недовольство «пассивностью» его
политики «сдерживания», так как этим США якобы отдавали инициативу противнику;
во-вторых, они резко критиковали Трумэна за то, что Соединенные Штаты в
Корее фактически взвалили на себя всю тяжесть ведения войны и тем самым
обрекли американский народ на чрезмерные потери.

Инаугурационная речь президента Д. Эйзенхауэра, кроме общепринятой риторики – заверений в приверженности свободе и демократии, служении американскому народу, содержала принципы будущего политического курса. Это, как говорил сам президент, «отвергая войну как сознательный способ противостояния тем, кто нам угрожает, мы считаем первой задачей государственной власти наращивание мощи, которая отпугнет агрессивные силы и обеспечит условия мира. Ибо главнейшей целью свободных людей и признанием их лидеров должно быть спасение человечества от самоуничтожения»[22].

В инаугурационной речи среди многочисленных наслоений и образов прослеживалась стратегическая линия на наращивание военной мощи, гонку вооружений и укрепление союза с дружественными США странами.

 «Холодная война» требовала осознанной стратегии на ближайшие годы. С этой целью летом 1953 г. была проведена серия встреч стратегов и идеологов республиканцев. Специально созданные группы специалистов разработали четыре варианта политики США в отношении СССР и внешнего мира в целом. Первая группа, которую возглавил Дж. Кеннан, моделировала продолжение стратегии «сдерживания» примерно в том варианте, в котором его осуществляла администрация Г. Трумэна, то есть создание военных блоков, применение силы в кризисных ситуациях уже на ранней стадии, отказ от диалога с нарочито обозначенными противниками. Вторая группа предлагала такой вариант «сдерживания», при котором Соединенные Штаты не оставляли «белых пятен», туманных неясностей и самым четким образом проводили границу своего влияния в мире с одновременным уведомлением всех, кого это интересует, что нарушение этих границ будет наказано вплоть до применения ядерного оружия. Третья группа прорабатывала вариант «освобождения», то есть расширения пределов американского влияния за счет подрыва, ослабления и свержения правительств в Восточной Европе и Азии. Здесь речь шла о выборе и сочетании средств психологической войны, экономических санкций, политических инициатив и прямых подрывных действий с целью вернуть вышедшие из-под влияния страны. Четвертая альтернатива, получившая минимальное внимание, предлагала переговоры с СССР, поиски путей договоренности, возможности компромисса.

Избранная в результате сравнения проектов и предложений линия поведения США в мире получила название «New look» («новый взгляд»). Она представляла собой своеобразный гибрид первых трех вариантов. Смысл доктрины «нового взгляда» (изложена в докладе СНБ 8 августа 1953 г.) состоял в констатации: ядерная составляющая вооруженных сил страны обходится бюджету дешевле, чем содержание обычных вооруженных сил, применение которых способно обеспечить эффект, сравнимый с эффектом от применения ядерного оружия. Это было циничное, но точное наблюдение. Из него следовало, что Соединенным Штатам не нужно содержать большую армию в Европе, а достаточно нарастить количество ядерных боезарядов и средств их доставки на национальной территории США. Естественно, потоки финансирования предполагалось переключить на наращивание ядерных вооружений.

В конечном счете участники обсуждения пришли к подтверждению базовых принципов меморандума СНБ-68 с некоторыми модификациями. Развивая идеи меморандума СНБ-68, администрация Эйзенхауэра определила наиболее значимые глобальные интересы США: сохранение лидирующего экономического положения США и обеспечение экономических интересов американской промышленности во всем огромном внешнем мире. «Новый взгляд» отражал стремление сочетать два элемента: сохранение мирового контроля и проведение «более здравой» бюджетной политики. То есть мировая империя при меньших расходах.

Автором-вдохновителем внешнеполитической программы Республиканской партии был Джон Фостер Даллес, занявший пост государственного секретаря в администрации Эйзенхауэра. Именно он в течение ряда лет курировал внешнюю политику Вашингтона.

Таким образом, в годы правления Д.Эйзенхауэра стратегия «сдерживания» и крестового похода против «мирового коммунизма» обогатилась доктриной «массированного возмездия» (провозглашена 12 января 1954 г. в выступлении Дж.Ф.Даллеса в нью-йоркском Совете по международным отношениям), которая делала главный упор на максимальное наращивание ядерного потенциала США, имея в виду создать способность для нанесения первого (как предполагалось – «сокрушительного») ядерного удара по Советскому Союзу. Доктрина широко использовалась для обоснования гонки вооружений и поддерживалась президентом Эйзенхауэром. Она ориентировала на прямое использование угрозы «массированного» ядерного удара для достижения конкретных внешнеполитических целей США в различных районах мира. Новая доктрина представляла собой по сути объявление войны всем антиамериканским силам, выдвигала ядерное оружие на первый план в качестве средства политического и военного давления и оставляла за Соединенными Штатами
свободу использовать любой повод для развязывания большой войны против СССР
и его действительных или мнимых союзников.

Впервые ключевые идеи новой концепции были сформулированы в мае 1952 г. в журнале «Лайф» в статье деятеля республиканской партии Дж.Ф.Даллеса, озаглавленной «Политика смелости». Идея Дж.Ф.Даллеса состояла в оказании на СССР и другие социалистические страны давления посредством угрозы применить массированный ядерный удар. Таким образом Дж.Ф.Даллес предполагал сковать активность социалистических государств и заставить их учитывать возможность удара США в своей внутренней политике. Имелось в виду, что коммунистические власти «из страха» перед Вашингтоном станут проводить менее репрессивную политику в отношении своих граждан.

Доктрина «массированного возмездия», в понимании американской администрации, была инструментом психологического давления. На каждый случай «коммунистической экспансии» Даллес предлагал «отвечать немедленно, немедленно по нашему собственному усмотрению» («retaliate instantly, instantly and by means of our choosing»). Вашингтон оповещал о своей готовности в случае даже ограниченногонападения на США применить всю мощь ядерного потенциала в качестве возмездия за посягательство на безопасность Соединенных Штатов.

Все это означало, что правительство Эйзенхауэра на деле выдвигало «атомную силу» на ведущее место в арсенале орудий военной и внешней политики США, утверждая принцип «первого использования атомного оружия», приравнивая это оружие к обычному, распространяя сферу его применения на все виды конфликтов по всему земному шару.

Гонка вооружений трактовалась как средство подрыва экономики социалистических стран и как метод ускорения якобы имевших место «тенденций к распаду» в этих странах. Энергичные меры по подрыву советской власти были, следовательно, нужны для того, чтобы постоянно отвлекать внимание Кремля, выводить его из равновесия и добиваться использования большой части материальных ресурсов для принятия ответных мер, как говорилось в документе СНБ-68.

При этом, доктрина «массированного возмездия» была самым непосредственным образом увязана с концепцией «отбрасывания коммунизма» («roll-back of Communism»), или концепцией «освобождения» («liberation»), стран Восточной Европы, вставших на путь строительства социализма.

Ожидалось, что сами граждане, поняв причины страхов «своих» правительств, будут активнее бороться против них «снизу». Благодаря этому в коммунистических обществах потенциал «освободительных тенденций» станет расти, а репрессивных – уменьшаться. Все это приведет к «освобождению» социалистических стран от «гнета коммунизма». Примером, на который ссылался Дж.Ф.Даллес в подтверждение утопических гипотез, была Югославия, отошедшая от союза с Москвой после советско-югославского конфликта. Югославский случай должен был иллюстрировать «отбрасывание», «оттеснение» СССР вглубь Евразии, подальше от Западной Европы, Балкан и Ближнего Востока.

Доктрина «освобождения» нашла конкретное воплощение в свержении в августе 1953 г. правительства Моссадыка в Иране, стремившегося защитить природные богатства страны, в первую очередь нефть, от разграбления западными монополиями. В результате переворота в Иране к власти пришло проамериканское правительство генерала Захеди. США активно вмешались в ситуацию в Индокитае, фактически взяв на себя финансирование там французской армии, а после ухода Франции (1954 г.) поддержали правительство Нго Динь
Дьема и способствовали срыву женевских соглашений по Вьетнаму.

Одним из ведущих направлений внешней политики администрации Эйзенхауэра стало создание и укрепление военных блоков в Азии и АТР, где усиливались позиции Советского Союза и Китая. В сентябре 1954 г. был создан блок СЕАТО.

В начале декабря 1953 г. в Вашингтоне прошла национальная конференция под лозунгом «Освобождение порабощенных народов». Участники конференции обратились к администрации и Конгрессу с требованием создать объединенную комиссию по ведению «холодной войны», действия которой были бы направлены на ослабление и ниспровержение правительств социалистических стран. Следствием данного требования стала резолюция Дженнера-Маккарена, внесенная летом 1954 г. в Конгресс, о разрыве дипломатических отношений с социалистическими странами.

Усиление реакционного внешнеполитического курса администрации президента Эйзенхауэра было тесно связано с проведением крайне реакционного курса внутри страны. Законы, принятые в начале 1950-х годов по борьбе с коммунизмом, объявлялись недостаточными. В начале 1954 г. в Конгресс была внесена петиция об объявлении компартии вне закона. Закон, принятый в конце 1954 г., фактически запрещал деятельность компартии, лишал ее прав, которыми пользовались другие политические партии. Компартия отстранялась от участия в политических кампаниях, в том числе в президентских выборах, выборах в Конгресс, местные органы власти.

 

Доктрина Эйзенхауэра»

21 января 1957 г. вновь избранный на второй срок президент Эйзенхауэр выступил с инаугурационной речью в Белом доме. Основную часть выступления Эйзенхауэр посвятил проблемам внешней политики, а среди внешнеполитических тем – необходимости противостоять международному коммунизму и подконтрольным ему силам. «Их планы темны по своим замыслам, но очевидны по делам. Эти силы стремятся навсегда решить судьбы тех, кого поработили. Они стремятся овладеть всеми силами, которые несут в мир перемены, особенно эксплуатируя нужды голодных и надежды угнетенных»[23].

1956 год стал годом кризиса на Ближнем Востоке. Основной причиной явилось решение президента Египта Г.А. Насера об упразднении англо-французского контроля над Суэцким каналом, принятое еще в 1954 г. В 1956 г. Насер принял решение о национализации Суэцкого канала. Данное решение Египта получило полную поддержку Советского Союза, резкое недовольство английского, французского и израильского правительств. В октябре 1956 г. Израиль начал вооруженную агрессию против Египта, пользуясь поддержкой Великобритании и Франции. Благодаря решительной позиции Советского Союза англо-франко-израильскую агрессию против Египта удалось достаточно быстро прекратить. Началось интенсивное сближение Египта с Советским Союзом, что укрепляло позиции СССР в арабском мире и вызывало сильное раздражение Вашингтона.

Сознавая разрушение позиций европейских союзников на Ближнем Востоке и опасаясь усиления там влияния Советского Союза, американская администрация решила предпринять меры для укрепления своих позиций в арабском мире. В январе 1957 г. республиканская администрация разработала специальную программу укрепления связей с арабскими странами.

В январе 1957 г. президент Эйзенхауэр выступил перед Конгрессом, заручившись согласием конгрессменов на использование американских вооруженных сил на Ближнем Востоке при необходимости защиты региона от коммунистической агрессии. Изложение президентом новых подходов в ближневосточным проблемам получило название «доктрины Эйзенхауэра».

Во-первых, президент дал обзор международной обстановки, отметив особую ситацию на Среднем Востоке. Эта ситуация, названная им критической, сложилась из-за появления новых государств и нарушения национальных границ. Эта нестабильность, по мнению президента, использовалась международным коммунизмом. Во-вторых, президент Эйзенхауэр обвинил СССР в попытке установить свое господство на Среднем Востоке. Причиной стремления СССР доминировать на Среднем Востоке президент Эйзенхауэр считал исключительно политические соображения силового характера, желание распространить коммунизм и установить господство в регионе. В-третьих, президент обратился к Конгрессу для согласования с законодателями следующих совместных действий: получить право помогать любому государству или группе государств Среднего Востока в развитии их экономической мощи, направленной на сохранение национальной независимости. Президент добивался полномочий реализовывать в этом регионе программы военной помощи и сотрудничества с любым государством, желающим такой помощи. В понятие «военной помощи» входило применение вооруженных сил США для обеспечения и защиты территориальной целостности и политической независимости любого государтсва, запросившего такую помощь, для отражения вооруженной агрессии со стороны какого-либо государства, контролируемого международным коммунизмом. В заключении президент вновь напомнил о противостоянии и опасности коммунистической угрозы, необходимости защиты от нее при помощи США.

Речь президента Эйзенхауэра по многим своим аспектам стала программной в формировании внешнеполитического курса США, позволяла под прикрытием оказания военной помощи открыто вмешиваться во внутренние дела суверенных государств. Уже в марте 1957 г. Конгресс выделил 200 млн долларов на оказание экономической и военной помощи любой стране Ближнего Востока, обратившейся к США за помощью в отражении агрессии со стороны какой-либо страны, находящейся под контролем международного коммунизма.

Однако на прктике все больше проявлялась несостоятельность ставки на «устрашение» Советского Союза и «мирового коммунизма». Политика «освобождения» зашла в тупик. Бесславным поражением американского империализма закончилась развязанная им война 1950-1953 гг. в Корее: КНДР не только выстояла, получив военную помощь от СССР и КНР, но и укрепилась. Угрозы американцев применить атомное оружие против КНР (1955 г.) не заставили Пекин отказаться от политики освобождения Тайваня. Контрреволюционный мятеж в Венгрии (1956 г.), во многом инсценированный и подготовленный Западом, был сокрушен пришедшими на помощь венгерскому народу советскими войсками. Ранее, (в 1953 г.) потерпел фиаско контрреволюционный мятеж в Берлине. В 1960 году пали проамериканские правительства в Корее,
Японии, Турции, началось восстание в Лаосе, активизировалась партизанская
борьба во Вьетнаме, где был создан Национальный фронт освобождения,
произошли выступления молодежи против присутствия американских войск в
Панаме, все больше сближался с Советским Союзом Фидель Кастро. Одна за другой рушились доктрины Эйзенхауэра-Даллеса для Азии, Ближнего Востока и Латинской Америки, направленные на подавление там освободительных движений под предлогом борьбы с «международным коммунизмом».

Налицо был глубокий кризис внешней политики, ставший, пожалуй, одной из главных причин поражения на выборах 1960 года Ричарда Никсона и прихода к власти нового президента – Джона Кеннеди.

 Доктрина массированного возмездия уступила место доктрине гибкого реагирования, в которой была сделана попытка взамен ставшей для самих США самоубийственной ядерной войны против СССР найти новую сферу применения военной силы в ограниченных войнах, особенно «по периферии социалистического лагеря» и «в третьем мире».

 

Заключение

Отказавшись от курса Ф. Рузвельта на сотрудничество с СССР в годы второй мировой войны, США перешли к конфронтации с Советским Союзом, сдерживанию социалистического содружества и созданию плотного кольца военных блоков и баз. Важнейшей формой борьбы с социализмом стала «холодная война», в которой до опасного предела сокращалось различие между военными и дипломатическими средствами политики.

Лидеры США связывали послевоенный миропорядок и саму национальную безопасность с распространением западной модели открытой рыночной экономики и либеральной демократии, а также со своим доминированием в мире, основанном на финансово-экономической и военной мощи США, их глобальном военном присутствии и монополии на атомное оружие.

Таким образом, внешнеполитические концепции США в рассматриваемый период в основном пронизывала идеология антикоммунизма, и практически любые нежелательные для Вашигтона изменения в мире воспринимались там как «происки коммунистов», требующие немедленного ответа со стороны США.

Администрация Трумэна, начиная с осени 1945 года, неизменно отвергала с порога все компромиссные альтернативы, исходившие из госаппарата и от внешних экспертов, выбирая более жесткие варианты. Вместо поисков модус вивенди и хотя бы частичного урегулирования разногласий курс был взят на «смену режима» в СССР. В Вашингтоне, уже ощущавшем свою новую мощь и глобальную ответственность, считалось, что, во-первых, СССР и так уже получил слишком много, а во-вторых, вообще не вправе претендовать на подлинное равенство с Западом ввиду ущербности своей системы и недостаточной цивилизованности.

Видный представитель нового поколения критической школы калифорнийский историк Ф.Логеваль обоснованно видит ключ к объяснению такого упрямого максимализма в некоторых устойчивых особенностях внешнеполитической традиции самих Соединенных Штатов. На первое место он ставит морализм, коренящийся в «американской исключительности» и мессианском комплексе превосходства; согласно этому взгляду Америка представляет собой высшую форму цивилизации, светоч надежды для всего человечества. Ее политика уникально бескорыстна, а ее институты заслуживают особого подражания. Поэтому любая враждебность к Соединенным Штатам по определению является враждебностью к прогрессу и правому делу, а следовательно – находится вне закона. Вытекающая отсюда склонность к демонизации противника поощрялась системой «сдержек и противовесов» и популярностью массового антикоммунизма, толкавших политиков к повышенному алармизму в отношении «советской угрозы» для повышения своей популярности и управляемости системы власти.

Как и всякий миф, миф о советской угрозе не был выдумкой от начала и до конца. Рациональная и иррациональная компоненты причудливо сочетались в нем при доминировании последней. В настоящее время ни у кого нет сомнения в том, что идеологический камуфляж («защитить Европу от коммунизма и возможного нападения советских войск») с самого начала прикрывал глубоко спрятанные военные, экономические и собственно политические цели империалистической политики США.

Идеологически-пропагандистский смысл концепции «сдерживания» заключался в том, чтобы запугать население США «коммунистической угрозой» и тем самым предотвратить критику глобально-гегемонистского курса администрации. По мнению американского политолога Дж. Суомли, холодная война и мнимая угроза советского контроля над миром создавали политическую и «моральную» возможность для Соединенных Штатов направлять свою мощь в различные части планеты под предлогом «опережения» коммунистической мощи.

Стратегия «сдерживания» придавала внешней политике США характер «крестового похода» не только против СССР, но и социального прогресса в целом. Избрав своей целью применение идеологического, политического, экономического и в конечном счете военного давления в тех регионах, которые будут сочтены в Вашингтоне «коммунистически уязвимыми», правительство США, по существу, присваивало себе функции мирового жандарма.

Доктрины «освобождения», «массированного возмездия» явились одним из наиболее зловещих проявлений агрессивности и антикоммунизма официальной американской политики после второй мировой войны. Само их провозглашение было беспрецедентной в истории международных отношений попыткой поставить «вне закона» социалистические и неприсоединившиеся страны и, наоборот, «узаконить» политику кризисов и интервенции, «устрашения» и «балансирования на грани войны». Но новые внешнеполитические доктрины и планы республиканского правительства не могли расширить рамки реальных возможностей политики США, магически превратить ее поражения в успехи. На практике основная активность даллесовской стратегии по «отбрасыванию коммунизма» оказалась в ряде моментов обращенной внутрь капиталистического мира, потрясаемого все новыми освободительными и социальными революциями.

Несостоятельность глобальной антикоммунистической интервенционистской стратегии США стала проявляться особенно наглядно по мере дальнейшего углубления противоречий капиталистической системы и изменения мирового соотношения сил в пользу социализма с середины 50-х годов. Рост военной и экономической мощи Советского Союза и всего социалистического содружества, активная деятельность советской дипломатии в защиту мира и против империалистической агрессии, ускорение распада колониальной системы и проведение растущим числом молодых освободившихся государств политики позитивного нейтралитета, имеющей демократическую и миролюбивую направленность, усиление борьбы широких народных масс против военных авантюр, обострение межимпериалистических противоречий — все это вынуждало Вашингтон не только воздерживаться от перехода через «грань войны», но и все чаще отступать от этой грани, на словах заверять общественность в своем миролюбии.

В итоге политика «сдерживания» Советского Союза, проводимая против него «холодная война» не только не воспрепятствовали поступательному движению Советского Союза к намеченной цели, но и не смогли сдержать роста его международного авторитета и престижа.

Кеннан писал: «Неуспех доктрины заключался в том, что наше правительство оказалось не в состоянии осознать политическую опасность как таковую и не смогло устранить ее невоенными средствами. Оно не сумело также использовать появившиеся благоприятные возможности в последующие годы для полезной политической дискуссии, будучи озабоченным военной стороной вопроса, закрепляя разделение Европы вместо того, чтобы ликвидировать его. Таким образом, провалилась не «доктрина сдерживания», а намерение довести начатое дело до конца»[24].

 

Библиография

1. Телеграмма поверенного в делах США в СССР Дж.Кеннана государственному секретарю США [Электронный ресурс]: от 22.02.1946 // http://www.coldwar.ru/bases/telegramm.php

2. Речь Уинстона Черчилля в Вестминстерском колледже. Фултон (США) [Электронный ресурс]: от 5.05.1946 г. // http://www.coldwar.ru/churchill/fulton.php

3. Выступление президента Гарри Трумэна на совместном заседании палат конгресса США. Вашингтон. [Электронный ресурс]: от 12.03.1947 г. // http://www.coldwar.ru/truman/doctrine.php

4. Речь государственного секретаря США Джорджа Маршалла в Гарвардском университете [Электронный ресурс]: от 5.06.1947 г. // http://www.coldwar.ru/bases/marshall_plan.php

5. Цели США в отношении России. NSC 20/1 [Электронный ресурс]: от 18.08.1948 г. // http://www.ilinskiy.ru/publications/sod/glprot-p3.php 

6. Задачи и программы национальной безопасности США. NSC 68 [Электронный ресурс]: от 14.04.1950 г. // http://www.grinchevskiy.ru/1945-1990/direktiva-snb-68.php

7. Богатуров А.Д. Cистемная история международных отношений в четырех томах. 1918-2003. События и документы / А.Д. Богатуров. Том III (720 с.), том IV (600 с.). – М.: НОФМО, 2004.

8. Главный противник: Документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950 гг.: пер. с англ. / сост. и авт. вступ. ст. И.М. Ильинский. – М.: Издательство Московского Гуманитарного Института, 2006. – 504 с.

9. Грайнер Б. Американская внешняя политика от Трумэна до наших дней (Дебаты о внешнеполитических принципах и стратегии США) / Б.Грайнер. Пер. с нем. – М.: Международные отношения, 1986. – 176 с.

10. Кеннан Дж. Дипломатия Второй мировой войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана / Дж.Кеннан. – М.: Центрполиграф, 2002. – 479 с.

11. Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника / Г.М. Корниенко. – М.: Международные отношения, 1995. – 288 с.

12. Лютых А.А. Внешняя политика США: от Трумэна до Буша-мл.: учебное пособие / А.А. Лютых, В.А. Тонких. – Воронеж.: ВГУ, 2008. – 362 с.

13. Мельников Ю.М. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона. 1945-1982 гг./ Ю.М. Мельников. – М.: Политиздат, 1983. – 386 с.

14. Наринский М.М. История международных отношений 1945-1975 гг. / М.М. Наринский. – М.: РОССПЭН, 2004. – 264 с.

15. Нежинский Л.Н., Челышев И.А. О доктринальных основах советской внешней политики в годы «Холодной войны» / Л.Н. Нежинский, И.А. Челышев // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 – 1985 гг.). Новое прочтение. – М.: Международные отношения, 1995. – С.9–46.

16. Петровский В.Ф. Американская внешнеполитичесая мысль / В.Ф. Петровский. – М.: Международные отношения, 1976. – 336 с.

17. Петровский В.Ф. Доктрина «национальной безопасности» в глобальной стратегии США / В.Ф. Петровский. – М.: Международные отношения, 1980. – 336 с.

18. Печатнов В.О. От союза – к холодной войне: советско-американские отношения в 1945-1947 гг. / В.О. Печатнов. – М.: МГИМО, 2006. – 184 с.

19. Печатнов В.О. Сталин, Рузвельт, Трумэн. СССР и США в 1940-х гг. / В.О. Печатнов. – М.: Терра, 2006. – 776 с.

20. Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир: общественное мнение в США и Европе о СССР / В.О. Рукавишников. – М.: Академический проект, 2005. – 864.

21. Трофименко Г.А. Теория и практика современных международных отношений / Г.А. Трофименко. – Новосибирск: НГАЭиУ, 2002. – 332 с.

22. Уткин А.И. Единственная сверхдержава / А.И. Уткин. – М.: Алгоритм, 2003. – 576 с.

23. Уткин А.И. Мировая холодная война / А.И. Уткин – М.: ЭКСМО, 2005. – 736 с.

24. Барышев А.П. Доктрины и основные цели американского империализма после Второй мировой войны / Большевизм и современный мир. – Том 3 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.barichev.ru/book/americimper.htm

25. Дж.Кеннан. Истоки советского поведения [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.grinchevskiy.ru/1945-1990/istoki-sovetskogo-povedeniya.php

 

 

[1] Телеграмма поверенного в делах США в СССР Дж.Кеннана государственному секретарю США от 22.02.1946 // http://www.coldwar.ru/bases/telegramm.php

[2] Там же.

[3] Дж.Кеннан. Истоки советского поведения // http://www.grinchevskiy.ru/1945-1990/istoki-sovetskogo-povedeniya.php

[4] Ильинский И.М. Главный противник: документы американской внешней политики и стратегии, 1945-1950 гг. – 2006. – С. 14.

[5] Дж. Кеннан. Истоки советского поведения // http://www.grinchevskiy.ru/1945-1990/istoki-sovetskogo-povedeniya.php

[6] Дж.Кеннан. Дипломатия Второй мировой войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана. – 2008. – С. 256-257.

[7] Цит.по: DeSantis H. The Diplomacy of Silence. P.178.

[8] Речь Уинстона Черчилля в Вестминстерском колледже. Фултон (США) от 5.05.1946 г. // http://www.coldwar.ru/churchill/fulton.php

[9] Цит. по: Harbutt F. The Iron Curtain. Churchill, America and the Origins of the Cold War. NY. – Oxford, 1986. P. 162.

[10] Цит. по: Bernstein B. Containment // Encyclopedia of American Foreign Policy / Ed. By A DeConde, vol.1. – NY., 1978. P. 193.

[11] Цит. по: CIA Intelligence Report, March 1953, Intelligence on the Soviet bloc. P. 35.

[12] Выступление президента Гарри Трумэна на совместном заседании палат конгресса США. Вашингтон. 12.03.1947 г. // http://www.coldwar.ru/truman/doctrine.php

[13] Там же.

[14] Цит.по: Fleming D.F. The cold war and its origins 1917-1960. – 1961. – Vol. 1, p. 446-447.

[15] Речь государственного секретаря США Джорджа Маршалла в Гарвардском университете от 5.06.1947 г. // http://www.coldwar.ru/bases/marshall_plan.php

[16] Цели США в отношении России. NSC 20/1 от 18.08.1948 г. //http://www.ilinskiy.ru/publications/sod/glprot-p3.php

[17] Позиция Соединенных Штатов относительно возглавляемого Советским Союзом мирового коммунистического движения. NSC 17 от 30.03.1948 г. / Главный противник: документы американской внешней политики и стратегии, 1945-1950 гг. – 2006. – С. 166-167.

 

[18] Задачи и программы национальной безопасности США. NSC 68 от 14.04.1950 г. // http://www.grinchevskiy.ru/1945-1990/direktiva-snb-68.php

[19] Там же.

[20] Там же.

[21] Корниенко Г.М. Холодная война: свидетельство ее участника. – 2001. – С. 28.

[22] Цит.по: Инаугурационные речи президентов США от Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша (1789-2001 г.) / Общ. ред. Э.А. Иваняна. – 2001. – С. 418.

[23] Там же, С. 424.

[24] Дж.Кеннан. Дипломатия Второй мировой войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана. – 2008. – С. 261.