Пути преодоления бюрократизма

Не вызывает никаких сомнений, что бюрократизм, в отличие от рациональной бюрократии, основными чертами которой являются четкость, быстрота, компетентность и стабильность, всеобщее равенство перед единым порядком, наличие унификации как гарантии против недостатков конкретных людей и возможных злоупотреблений [3, стр. 97-105], представляет собой своеобразную болезнь, с которой необходимо бороться.

В ситуации, когда бюрократические верхи перекладывают работу на нижестоящие звенья (строго иерархизированно, то есть от звена к звену), а самый бюрократический низ, естественно, старается избежать сверхперегрузок путем саботажа работы и окупить их поборами с управляемых, становится очевидна экономическая неэффективность бюрократии, ее неспособность выполнять свою общественно полезную функцию - функцию управления. Общественный паразитизм же, собственно, и заключается именно в этой неэффективности. Неэффективный коллективный управленец становится общественной обузой, коллективным «лишним ртом» [27, стр. 71]. Таким образом, полезная функция бюрократии - управление - приносит обществу меньше пользы, чем расходы общества по содержанию этого слоя.

Какие же выходы из сложившийся ситуации возможны? Сложность преодоления бюрократизма в России состоит в том, что он имеет в нашей стране глубокие корни и традиции, накладывающие свой отпечаток на каждого человека. Ряд исследователей придерживается мнения, что единственным серьезным механизмом улучшения функционирования бюрократии является репрессия [27, стр. 76]. В то же время сфера бюрократии расширяется вместе с исчезновением мелкого и разрозненного производителя, ростом образования, подъёмом уровня общей культуры, растущей взаимозависимостью различных областей экономики. Позиция и роль бюрократии усиливаются с появлением у государства и общества глобальных внешнеполитических интересов [11, стр. 54] и бюрократизм не может не проявляться в развитой системе управления. Каждый государственный служащий в той или иной мере бюрократ. Но отсюда вовсе не следует, что для уничтожения бюрократизма необходимо уничтожить государственную службу, профессиональный аппарат власти или управления. Такая идея ошибочна и малопродуктивна. Выход лежит в другой плоскости поиска. [24, стр. 43].

Известный немецкий социолог М. Вебер первым обратил внимание на возможность возникновения конфликта между бюрократией и демократией и предлагает теорию плебисцитарной демократии, с помощью которой, по его мнению, можно было бы избежать тирании бюрократов. В рамках этой теории за народом остается роль пассивного участника политического процесса: только участие в выборах и реализация права на голосование. Главной фигурой в теории М. Вебера выступает харизматический лидер, избранный голосованием народа, перед которым он несет ответственность. Этот лидер стоит над бюрократической администрацией, избираемой, в свою очередь, формально легальным образом. Степень легитимности харизматического лидера определяется масштабами его успехов. Так как, по Веберу, роль масс в политическом процессе ограничивается лишь участием в избрании лидера, им, по существу, отказывается в праве осуществлять контроль над бюрократией снизу. Эти функции граждане передают харизматическому лидеру, который осуществляет контроль за деятельностью бюрократии сверху; одной из главных его задач является борьба с бюрократией, необходимая для преодоления олигархического принципа правления. По мнению Вебера, харизматический лидер, стоящий вне классов, статусов и демагогической политики, имея независимый от бюрократии источник легитимизации своей власти и не будучи зависимым от бюрократической иерархической структуры, смог бы объединить вокруг себя нацию и защитить индивида перед лицом наступления бюрократии и «социалистического коллективизма». Однако к слабостям теории плебисцитарной демократии относится то, что Веберу не удалось четко различить харизматическое руководство и харизматическое доминирование. Вебер не мог предположить возможность ситуации, когда харизматический лидер, опираясь на бюрократическую машину, мог бы установить наихудшую форму тоталитарной власти, как это произошло в 30-х годах в Германии, где теория плебисцитарной демократии потерпела крах. Харизматический лидер, избранный народом, вместо того чтобы бороться с бюрократизмом и разобщенностью и защитить отдельного индивида от «социалистической коллективности», использовал слепое подчинение и веру в фюрера людей для уничтожения законности и общепринятых норм морали. Отсутствие в Германии демократических традиций и обычаев, могущих сдержать харизматического лидера, привело к кровавой диктатуре.

На мой взгляд, решением проблемы должна стать, прежде всего, демократизация и создание правового государства, основной чертой которого является равенство граждан перед законом, в котором конфликты разрешаются в судебном, а не бюрократическом порядке. Соблюдение принципа разделения властей также способствует преодолению бюрократизма. Согласно Конституции Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления [8, стр. 4].

Также Конституцией нашей страны за каждым ее гражданином закрепляется право обжаловать в судебном порядке решения и действия (или бездействие) органов государственной власти местного самоуправления и должностных лиц. Однако на практике эти принципы воплощены далеко не полностью, и для того, чтобы вышеперечисленные мероприятия имели положительный эффект, нашей стране необходимо пройти непростой путь становления в качестве правового государства.

Для решения проблемы бюрократизма необходимо устранить непрофессионализм чиновников, разработать новые принципы подбора и назначения кадров аппарата управления, учитывающие также деловые и личностные качества работников; создать систему социального контроля за деятельностью аппарата.

В России работа в органах государственного управления долгое время не считалась профессией, и следствием этого стала ситуация, когда должности в госаппарате чаще всего заменяли люди, имеющие дипломы различных производственно-технических вузов. До сих пор большое количество служащих, занимающих на административные и управленческие должности, по образованию являются инженерами, учителями, строителями и т.д. В связи с этим возникает необходимость переквалификации государственных служащих.

Для повышения эффективности работы аппарата необходимо внедрение автоматизации и механизации управленческого труда. В повышении эффективности государственной службы положительную роль сыграет повышение оклада служащих.

Чтобы человек дорожил своим рабочим местом, он должен сегодня получать в среднем 600-700 долл. в месяц. Зарплата руководителя департамента в федеральном министерстве, учитывая зависящие от него решения, должна быть всего лишь на 10-15% ниже, чем менеджеров на аналогичных должностях в крупных компаниях, т.е. на уровне не менее 3,5 - 4 тыс. долл. в месяц. Таким образом, зарплату федеральных чиновников следует повысить примерно в 3,5-4 раза при существенном усилении дифференциации: оклады специалистов, влияющих на принятие решений, должны быть выше, чем у клерков, как минимум в 10 раз [28, стр. 32]. Эта мера не приведет к немедленному росту качества выполнения службы и не избавит сам по себе от коррупции, поскольку необходимо принимать во внимание неоднородность чиновничества, тот факт, что не всегда легальные доходы используются для пристойных расходов [2, стр. 24] и опыт, который гласит: нет таких законных доходов, чтобы их не превысили незаконные [22, стр. 6].

Но, если человек дорожит своей должностью и репутацией, он будет восприимчив к различного рода санкциям и поощрениям, и, следовательно, появляется возможность для укрепления дисциплины. Введение жесткой дисциплины является необходимостью, и отклонение от стандарта, скажем, невыдача нужной справки или разрешения в установленное время, должно повлечь за собой санкции [28, стр. 29].

Возможен также следующий подход к определению материального вознаграждения сотрудников министерств [18, стр. 27]:

· Максимально допустимая средняя зарплата в министерстве на следующий отчётный период устанавливается пропорционально средней оценке, данной министерству гражданами в прошедшем отчётном периоде. Это создаст обратную связь между результатами деятельности министерств и уровнем материального вознаграждения служащих.

·   Средние зарплаты в министерствах устанавливаются так, чтобы сумма бюджетов министерств равнялась общему бюджету органов исполнительной власти, выделенному народом.

·   Зарплата руководителя подразделения изменяется пропорционально изменению средней зарплаты сотрудников подразделения. Тем самым будет достигнут равный уровень заинтересованности между руководителем подразделения и сотрудниками, взятыми как целое.

По оценкам исследователей, на сегодняшний день в России возможно проведение сокращения отраслевых министерств и ведомств в 2 раза. Наша страна, в отличие от ряда других, не может позволить себе сохранение отраслевых министерств, поскольку связанные с этим издержки значительно превышают выгоды. При сокращении количества ведомств федеральные органы исполнительной власти перестанут исполнять роль «надзирателя» над властью в регионах, финансирование которой следует проводить через системы страхования, а не по сметам, утверждаемым вышестоящими инстанциями. Однако сокращение отраслевых министерств не должно быть исключительно механической мерой, в результате которой значимые отрасли могут остаться без государственной поддержки и регулирования.

Необходимо содействие созданию и развитию саморегулирующихся организаций, объединяющих профессиональных участников тех или иных рынков, для передачи им части полномочий по регулированию, которые ныне исполняются государственными органами; разделение исполнительских и надзорной функций, заключающееся в создании специальных надзорных структур и обеспечении их независимости от органов исполнительной власти. Также следует разработать четкие процедуры, определяющих обязательства государственных органов и служащих, исполнение которых может быть проконтролировано и оценено.

Эффективным средством в борьбе с бюрократией является создание таких условий, которые были бы несовместимы с процветанием бюрократического стиля управления. К подобным мероприятиям можно отнести организацию совместной деятельности, задание проблемных ситуаций, требующих поиска креативных решений и проявления индивидуальной инициативы и т.п.

В настоящий момент уже предприняты некоторые шаги к решению рассматриваемой проблемы. Были проведены анализ и классификация функций, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти. Правительственная комиссия по проведению административной реформы проанализировала 5634 функции, из них были признаны избыточными - 1468, дублирующими - 263, требующими изменения - 868; по отмене ряда избыточных и дублирующих функций приняты соответствующие нормативные акты. Однако на сегодняшний день необходимость дальнейшего реформирования не вызывает сомнений.

Заключение

В данной работе была рассмотрена проблема бюрократизма, дано определение и выявлена суть данного термина, предоставлен ответ на вопрос о предпосылках возникновения такого явления, как бюрократизм и выявлены причины его сохранения.

Мною также был проведен анализ состояния системы государственного управления в России на сегодняшний день, а именно - рассмотрение профессиональных и личностных характеристик современных служащих; были рассмотрены особенности формирования и существования бюрократизма в нашей стране. Для сравнения приведены данные о численности государственных служащих в развитых странах и в России, на основании которых можно сделать вывод о том, что количество чиновников в нашей стране в сравнении с показателям других стран является очень небольшим.

В целом тенденции развития государственной службы в России в течение последних нескольких лет можно обозначить как весьма противоречивые: с одной стороны, были приняты меры, способствующие формированию необходимого статуса государственного служащего: введение квалификационных экзаменов, аттестаций и конкурсов на замещение вакантных должностей, нормативное установление ограничений, гарантий и привилегий, связанных с занимаемой человеком должностью. С другой стороны, существуют случаи изменения структуры аппарата (например, преобразование министерств в акционерные общества закрытого типа), целью которых является приобщение бюрократии к переделу собственности и отведение от аппарата угрозы возможных антибюрократических атак; другими словами, происходит институционализация корпоративных интересов, а демократизация аппарата является лишь поверхностной.

Можно сделать вывод, что, к сожалению, сейчас госаппарат стал работать хуже, поскольку прежние рычаги управления, контроля и воздействия разрушены, а равноценной замены им пока не существует. Кроме того, утратили силу прежние нормы служебной морали, регулировавшие поведение служащих, а на смену им пришел ничем не ограниченный чиновничий произвол.

Положительной тенденцией является то, что необходимое реформирование государственной службы в России все-таки началось, однако оно происходит спонтанно и под влиянием скорее политических нужд, нежели на основе общей концепции реформы. Этим Россия невыгодно отличается от других стран, многие из которых в последние десятилетия проводят аналогичные реформы с целью действительной модернизации службы, приведения ее в соответствие с требованиями, диктуемыми условиями сегодняшнего дня.

На основании проведенного исследования были представлены возможные варианты решения проблемы бюрократизма. На мой взгляд, полное его преодоление - задача трудновыполнимая, но свести негативное влияние данного явления к минимуму вполне возможно. Сама по себе бюрократия - удобный способ организации управления, и главная задача заключается в том, чтобы не допустить крайней степени - бюрократизма. Неизбежно порождая ряд проблем, бюрократия является необходимой для существования развитого государства. Необходимо выделить проблематику бюрократии и бюрократизма в отдельный раздел теории управления для более глубокого их анализа и разработки концепции приемлемого выхода из сложившейся ситуации.

Список литературы

1. Альбац Е.М. Бюрократия: борьба за выживание. М., 2000. (34 стр.)

2. Бондаренко И.А. Коррупция: экономический анализ на региональном уровне. СПб.: 2001 (148 стр.)

.   Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М.: 2000. (491 стр.)

.   Гимпельсон В. Численность и состав российской бюрократии. // Вопросы экономики, 2002, №11. (91 - 107 стр.)

.   Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: 2006. (368 стр.)

.   Ефремова Т.Ф., Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: 2000 (1232 стр.)

.   Комаров Е.И., Диагностика бюрократизма как инструмент совершенствования систем и процессов управления // Управление персоналом. 1997, №8 (42-57 стр.)

.   Конституция РФ, М.: 2005. (64 стр.)

.   Кузьминов Я.И. Тезисы о коррупции. М.: 2000. (51 стр.)

.   Ледони Д.П. Правящий класс России: характерная модель // Сравнительная политология. 1993, №3. (167-179 стр.)

.   Макарин А.В. Бюрократия в системе политической власти. СПб.: 2000. (156 стр.)

.   Малахов А. Табель о взятках. // Коммерсантъ-Деньги. 2005, №25. (22-34 стр.)

.   Мизес Л. Бюрократия, Челябинск: Социум, 2006. (196 стр.)

.   Мильнер Б.З. Теория организации. М.: 2003. (720 стр.)