Роль московской дипломатии в отражении союзного похода

Несмотря на максимальную конспирацию и секретность по подготовке похода, для русской стороны эта акция не была неожиданностью. Первые планы такого похода были у турецкой стороны еще в 1563 году, когда в Крым был отправлен особый посол “ага янычавской” с целью передать Девлет-Гирею от султана приказание готовить провизию, амуницию и лошадей. Русский посол в Бахчисарае А.Ф. Нагой с товарищами сумел собрать некоторую информацию о столь бурных подготовок и выяснили, что истинной причиной стало челобитье Сулейману Кануни от астраханцев, ногайцев, татар и черкесов об освобождении Астрахани от неверных для мусульманских паломников в Мекку. «А большая-де, государь, - писали русские послы, - Турскому досада на тебя то: которые бусурманы из Тюрмен и из Крым-Шевкалов и из иных государств пойдут на Асторохань к Бахметеву гробу, и твои-де государевы, воеводы в Асторохани их не пропущают. То-де Турскому на тебя, государя, и большая досада». Тогда А.Ф. Нагой с товарищами хитростью сумел выяснить от аги, что в Стамбуле уже длительное время готовились к осуществлению такого похода, причем большее внимание уделяли даже не столько военным действиям, сколько прорытию Волго-Донского канала, как турки в свое время сделали с Суэцким при завоевании Египта. Но также этот ага сообщил о полном нежелании крымского хана участвовать в подобной авантюре, причины которого мы уже описывали в предыдущей главе. Впрочем, уже на следующий год Девлет-Гирей уже на официальном уровне уведомил Иоанна IV, и даже дополнил подробности несостоявшегося похода новыми сведениями: крымские войска должны были идти к Хаджи-Тархану напрямик, “полем”, а артиллерию, “наряд”, провести из Азова Доном до Переволоки, где они далее должны были строить новую крепость и прорыть канал. Причиной свертывания планов по походу на Астрахань в 1564 году также были связаны с нежеланием султана Сулеймана вступать в столь рискованную авантюру лишь под предлогом религиозной войны с неверными. Ко всему прочему, благоразумный султан не хотел портить отношения с русским царем, ведь москвичи не захватили у турок ничего, «а Азсторохань, деи, не наша Турская земля - то, деи, Московскому бог дал».

Тем не менее, с восшествием Селима II на престол, придворные настроения по возвращению Хаджи-Тархана в лоно ислама лишь усилились. Кроме того, как мы уже говорили ранее, и Крым стала беспокоить активная политика Московии на Северном Кавказе, в частности, строительство на Тереке крепости, что стало бы прямой угрозой крымскому влиянию в этом регионе. Кроме того, хана волновали успехи русских войск в Ливонской войне, ведь в случае если Иоанн возьмет Киев и начнет сроить по Днепру свои крепости, тогда “крымским улусом от него не пробыти”. В начале апреля 168 года русские послы получают новые сведения о планах похода на Астрахань. Агенты донесли им, что у хана было тайное совещание с ближайшими советниками, мурзами и карачами. На собрании присутствовал даже кафинский санджак, сообщивший всем о прибытии ко двору султана послов из среднеазиатских городов, жаловавшихся первому о трудностях паломников по переправе через Астрахань в хадж и чрезмерные торговые пошлины для мусульманских купцов. Кроме того, русские послы старались “процеживать” ходившие на полуострове слухи о готовящемся походе, и вот 23 апреля А.Ф. Нагой вновь сообщает царю информацию от бывшего путивльского раба Якуша, что султан отправил в Азов семь тысяч военных кораблей, которые затем должны были приплыть к Астрахани. Для более полного представления всей картины происходящего, А.Ф. Нагой с товарищами отправляет в Кафу некоего Ивана Григорьева, который впоследствии привезет наиболее важные и решающие для русской стороны сведения о подробностях подготовки к походу. Его сведения включали, в частности, такую важную информацию, как прибытие в Кафу3 полководцев-санджаков, с ними 1500 спагов с подручными, 1800 янычар, 100 пушкарей и 200 гребцов, которым предстояло тащить на себе суда до Волги. Кроме того, Григорьев сообщает довольно точные сведения о количестве судов и телег, посланных в Кафу, а также о количестве остановок, которые планировала сделать армия по пути в Астрахань (58 раз). Более того, Григорьев сообщает о планах Касима-паши в случае неудачи по взятию города построить новую крепости, где они могли переждать зиму. Последнюю, наиболее ценную информацию А.Ф. Нагой с товарищами получает в конце мая, сообщавшую, что к хану прибыл гонец от шедшего из Турции дополнительного войска - шло будто бы еще 7 санджаков, у которых «лучших» находилось по 1000 солдат, с другими - по 600, а у некоторых было «и того меньше». Хан приказал им перевозиться через Днепр под Исламовым городком и следовать прямо в Азов. Дальнейшие события показали, что несмотря на тщательную подготовку, союзные войска так и не добились успеха в возвращении Хаджи-Тархана в Дар-ул Ислам. И хотя попытки ослабить Московию в этом вопросе предпринимались до 1571 года, ни Порта, ни Крым уже больше возвращались к теме завоевания Поволжья, ибо Русь сумела закрепиться в этом регионе окончательно.

Итак, благодаря талантливой работе российской дипломатии и разведки, московскому правительству удалось не просто предотвратить неожиданное вторжение турецко-крымских войск в Нижнее Поволжье, но существенно подготовиться и отразить вражеское нашествие, армия которой в несколько раз превышала русскую.

Заключение

Завершая нашу работу, мы хотели бы отметить, что в целом совместный поход турок и крымских татар на Астрахань в 1569 году - явление довольно специфичное и уникальное и не и имевшее впоследствии аналогов подобной военной операции. И дело здесь не только в том, что это было первой военной акции Османской Порты против России. В этом сложном и довольно запутанном вопросе для исследователя представляет интерес именно то, как осуществлялась подготовка этой операции на дипломатическом уровне между государствами-союзниками. Интересно, что раньше, еще задолго до завоевания Московией Астраханского ханства, одноименный город не представлял для Порты абсолютно никакого интереса. Единственный, кто был заинтересован в его ликвидации - вассал Стамбула, Крымское ханство. Оно, помимо идеологических амбиций (владение всей территорией бывшей Золотой Орды дало ему полную правовую гегемонию во всем регионе), также стремилось получить доступ к прикаспийской торговле и богатым соляным месторождениям. Однако после захвата Хаджи-Тархана в 1556 году Московией, геополитическая ситуация в регионе изменилась коренным образом, именно она теперь претендовала на право называться наследницей Золотой Орды, вступать с которой в открытую борьбу Бахчисарай уже не решился. Идея овладения Астраханью навсегда покинула палаты ханского дворца. Даже перспектива ее захвата в 1563 и 1569 годах никоим образом не вдохновила Девлет-Гирея, ведь он понимал, что если султан получит над ней власть, над суверенитетом Крым нависнет угроза. Именно поэтому хан предпочел довольствоваться тем, что есть, а не втягивать свое государство в долгие бессмысленные войны.

Несмотря на устоявшийся стереотип, что султан Селим II, вступая в конфронтацию с Иваном, пытался защитить поволжских мусульман и паломников, следовавших в хадж и обратно от засилья неверных, источники утверждают другие, более “земные” цели османского правителя. Здесь османская сторона тесно связана с интересами среднеазиатских государств, которые на тот момент переживали политический и экономический кризис. Интересы обоих сторон тесно переплетаются с войной против усиливавшегося сефевидского Ирана, их общего врага. Именно с подачи Абдуллы II, правителя Бухары, Селим решается на захват Хаджи-Тархана с тем, чтобы убить сразу двух зайцев: получить доступ к прикаспийской торговли, чтобы получить удобный плацдарм для борьбы с Ираном и одновременно обезопасить паломникам северный путь для хаджа, который пролегал через Астрахань. Итак, дипломатическая переписка двух сторон являет собой яркий пример подготовки этой военной операции и именно она позволяет наиболее четко выявить цели, которая каждая из сторон преследовала и характер этой подготовки.

И, наконец, особый интерес для исследователя представляет работа русской дипломатии по сбору информации о готовящемся походе. Захватив два поволжских ханства, Московия, тем не менее, еще долго не будет чувстовать себя полной хозяйкой в этом регионе, чему примером служили многочисленные бунты и выступления местных народностей. Кроме того, московское правительство явно предвидела накал в отношениях с Крымском ханством в связи с завоеванием двух последних. Поэтому Русь и усилила деятельность своей разведки, представителями которой были русские послы на полуострове. Во многом именно благодаря самоотверженной деятельности А.Ф. Нагого с коллегами русской стороне удалось должным образом подготовиться и отразить наступление союзной османо-крымской армии.

Как известно, после провала Астраханской экспедиции, следовали еще и поход Девлет-Гирея на Москву в 1571 году и неудачная Битва при Молодях в 1572 году, однако они уже никоим образом не ставили в качестве приоритетных целей завоевание Астрахани, ибо уже тогда, в 1569 году, Московия показала всю свою решимость властвовать над территориями бывшей Золотой Орды. И ни Порта, ни Крым не могли этому противодействовать. Так решило определить ход истории само время.

Список использованной литературы

1. Бухов Д. Притц фон, “Начало и возвышение Московии//Чтения в обществе истории и древностей российских”, Кн.4. Отд.4, 1876, 55 с.

.   Кельдасов Б.А., “Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. 1489-1549 гг.”/ Б.А. Кельдасов, Н.М. Рогожин, Е.Е. Лыкова, М.П. Лукичев. - Махачкала. Даг. кн. изд-во: 1995. - 360 с.

.   Мамлеев М.Ш., “Каргалинские корни.”/ М.Ш. Мамлеев, Р.Ф. Мамлеев; под общ. ред. А.Г. Терегулова. - Уфа: Белая река, 2003. - 429 с.

.   Мустафина Д.А., “Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. 1551-1561гг.”. Публикация текста/ Составители Д.А. Мустафина, В.В. Трепавлов; под общ. ред М.А. Усманова. - Казань: Татар. кн. Изд-во, 2006. - 391 с .

.   Рогожин Н.М., “ Посольский приказ: колыбель российской дипломатии”/Н.М.Рогожин.- М.: Междунар. Отношения, 2003.- 432 с.

.   Трепавлов В.В., “История Ногайской Орды”//В.В. Трепавлов.- М.: Издательская фирма “Восточная литература” РАН, 2000. - 752 с.

.   Хорошкевич А.Л., “Россия в системе международных отношений середины XVI века”/А.Л. Хорошкевич.- М.: Древлехранилище, 2003.- 620 с.

.   Хорошкевич А.Л., “Русь и Крым - от союза к противостоянию”/А.Л. Хорошкевич.- М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 336 с.

.   Хорошкевич А.Л., “Русское государство в системе международных отношений”/А.Л. Хорошкевич.- М.:Наука, 1980.- 284 с.