Система конституционной юрисдикции в России

Исторически конституционное правосудие возникло для проверки кoнcтитyциoннocти зaкoнoв пapлaмeнтa. Зaтeм пpeдмeтoм paccмoтpeния кoнcтитyциoннoгo cyдa cтaл вoпpoc кoнcтитyциoннoй oтвeтcтвeннocти глaвы rocyдapcтвa зa гocyдapcтвeннyю измeнy, нapyшeниe кoнcтитyции и т.д. (импичмeнт). Пpeдмeт юpиcдикции кoнcтитyциoнныx cyдoв пocтeпeннo pacшиpяeтcя. B coвpeмeнныxycлoвияx кoмпeтeнция кoнcтитyциoнныxcyдoв в различныхrocyдapcтвaxразнообразна и индивидуальна.

Основные вопросы компетенции (юрисдикции) конституционных судов:

Проверка конституционности законов и других нормативных правовых актов.

Проверка конституционности международных договоров.

Разрешение споров o компетенции.

Защита прав и свобод человека и гражданина.

Проверка конституционности проведения референдумов и выборов, осуществления npaвa народной инициативы.

Конституционный контроль правосудия за нарушениями конституции (импичмент).

Проверка конституционности организации и деятельности политических партий и общественных объединений.

Toлкoвaниe конституции.

Наибольшее распространение среди процедур, используемых Конституционным Судом РФ, как и органами конституционной юрисдикции иных стран, прежде всего европейских, приобрели конституционные жалобы. Однако предмет обжалования (нормативные акты конкретного вида) в различных странах отличается.

Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ граждане вправе обжаловать в Конституционный Суд РФ конституционность примененного или подлежащего применению закона.

Под понятие "закон" изначально подпадали только федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы субъектов РФ. В последующем Конституционный Суд РФ весьма демократично сформировал практику рассмотрения по обращениям граждан подзаконных актов федерального уровня, заменяющих, по существу, законодательные нормы. Это касается подзаконных нормативных правовых актов государственных органов советского периода , нормативных актов Правительства РФ, в случае если федеральный закон напрямую обязывает Правительство РФ урегулировать своим актом тот или иной вопрос, не получивший содержательной регламентации в данном законе, постановления Государственной Думы об амнистии.

Российская Федерация обладает необходимыми юридическими механизмами и государственными институтами, в силах которых разрешить накапливающиеся противоречия между федеральным и республиканским законодательством.

Вместе с тем до настоящего времени практически единственным правовым механизмом и государственным институтом, полномочным разрешать постоянно нарастающее количество противоречий между федеральным законодательством и законодательством субъектов Федерации, остается Конституционный Суд Российской Федерации.

Федеральным конституционным законом РФ №1 от 21июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» в сравнении с законом «О Конституционном Суде РСФСР» была значительно расширена компетенция данного государственного органа в сфере регулирования вопросов соответствия нормативных актов.

Так, если в соответствии с ранее действовавшим законом Конституционный Суд РФ давал заключения по вопросу соответствия Конституции РСФСР только в контексте соблюдения положений о разграничении полномочий между Федерацией и республиками в ее составе, то ст. 3 ныне действующего закона наделяет Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля полномочиями по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации конституциям республик, уставам, а также законам и иным нормативным актам субъектов Федерации как по вопросам, относящимся к ведению органов власти Федерации, так и по вопросам совместного ведения органов государственной власти России и органов власти субъектов Федерации.

Согласно требованиям ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии федеральной Конституции нормативным правовым актам, а также споры о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в той части акта, конституционность которой подвергается сомнению. Поэтому уже в принятых постановлениях Конституционного Суда РФ о признании неконституционными ряда положений уставов субъектов Федерации не нашли отражения некоторые нормы, которые также являются не соответствующими Конституции РФ.

Больше двадцати лет назад - 30 октября 1991 года - состоялось первое заседание Конституционного Суда России <http://www.rg.ru/2011/10/28/sud-poln.html>. Россия шла к этому событию, начиная с 1990 года, когда было принято решение о создании абсолютно нового для нашей страны самостоятельного судебного органа конституционного надзора.

В декабре 1990 года соответствующие положения были закреплены в российской Конституции, а уже год спустя, летом 1991 года был принят Закон РСФСР о Конституционном Суде. Осенью этого же года и был сформирован персональный состав Суда.

В нашем обществе на тот период господствовало ощущение некоей правовой эйфории, присутствовали разные взгляды от революционного призыва отказа от советского права и начала строить с чистого листа, и диаметрально противоположные правовые иллюзии насчет возможности «догнать и перегнать» развитые страны в создании правового социального государства.

Исходя из этой ситуации были неизбежны завышенные оценки и ожидания, и недостаточно продуманные подходы в сфере практической работы правовой системы. И, как следствие всего этого разочарование, а в сфере права очень многое крайне далеко от воплощения идеалов.

Хотя Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда (ст. 81 Закона), при низком уровне осознания естественности следования судебным решениям эта норма продолжает сохранять высокую степень фиктивности, обусловленную, прежде всего, отсутствием механизмов и процедур осуществления мер подобной ответственности всеми возможными средствами государственного принуждения.

Продолжают оставаться актуальными вопросы обеспечения реализации и неукоснительного исполнения принятых решений. Это вопрос правовой культуры как общества в целом, так и прежде всего должностных лиц и органов, решения которых оспариваются.Выступая на двадцатилетнем юбилее В.И. Зорькин, председатель Конституционного суда, отмечал: « И человеку, и обществу свойственно принимать позитивное как само собой разумеющееся, но при этом очень бурно реагировать на негатив. К сфере правосудия это относится, видимо, в полной мере и даже в особой степени. Так что к критике в адрес российской правовой системы нужно относиться с пониманием. Хотя и оснований для такой критики она, признаем, дает немало.

Конституционный Суд, конечно, тоже является объектом подобной критики. Иногда спорной или просто несправедливой. Иногда, возможно, оправданной.

Тем не менее, я считаю, что за прошедшие двадцать лет произошло главное. Сегодня можно уверенно сказать, что Конституционное правосудие в России состоялось и работает. Конституционный Суд не просто выстоял в бурной череде сложнейших событий этой эпохи, но и проявил себя в качестве абсолютно необходимого стране института обеспечения и защиты прав и свобод человека, правового развития общества, социальной стабильности, целостности и суверенности российского государства.

Действующая Конституция России и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»создали прочный и современный нормативный фундамент деятельности Конституционного Суда, способный стать надежной базой для принятия и реализации всех необходимых мер, направленных на повышение эффективности конституционного судопроизводства.

Нынешний юбилей Конституционного Суда, конечно, требует от нас систематически и всесторонне осмыслить основные правовые идеи, которые находят воплощение в его решениях. Но этот юбилей, как представляется, также требует еще раз осмыслить место и роль Конституционного Суда в жизни современной России.

Начну с главного.

Во-первых, Конституционный Суд является ключевым хранителем отечественной Конституции, и, прежде всего, - закрепленных в ней фундаментальных конституционных ценностей.

К ним относятся, в первую очередь, права человека и гражданина, государственная независимость, суверенитет и единство нашей Родины, республиканской государственный строй, федерализм и народовластие, социальный и правовой характер российской государственности, гражданский мир и согласие, стремление к благополучию и процветанию нашей страны, ответственность её граждан перед будущими поколениями россиян.

Во-вторых, конституционные ценности образуют системное единство и находятся в оптимальном, исторически обусловленном равновесии. И потому важнейшей задачей Конституционного суда является поддержание баланса этих ценностей и соблюдение принципа соразмерности при их конституционной защите. Обеспечить такую соразмерность особенно важно (и, добавлю, особенно сложно) в тех случаях, когда решается вопрос об ограничении прав и свобод человека с целью защиты конституционных ценностей общего блага.

Важно осознавать, что указанный баланс конституционных ценностей всегда носит динамический, изменяющийся во времени, характер. И потому, в-третьих, Конституция - это ни в коем случае не застывший, однозначный и понимаемый исключительно буквально текст. Это - живой документ. Который, как базовый нормативный фундамент постоянно изменяющегося политического, социального, экономического мира, должен жить и реализоваться в контексте перемен в этом мире.

По проблеме юридической природы и места в правовой системе актов конституционной юрисдикции, выраженных в них правовых позиций высказываются самые различные, в том числе взаимоисключающие, мнения, хотя не всегда с развернутой аргументацией, а всестороннего специального исследования монографического уровня до сих пор вообще не осуществлено.

Одни авторы считают акты конституционной юрисдикции источником права, его отраслей в форме нормативно-правового акта, акта нормативного характера, общенормативного значения либо судебного прецедента. Другие квалифицируют как содержащие только официальную конституционную доктрину, как акты толкования, не создающие норм права, правоприменительные акты или акты преюдициального значениялибо как лишь акты оценки норм права (нормативного акта) с позицией конституционности. В более общем плане дискуссия концентрируется вокруг проблемы, являются ли акты конституционной юрисдикции источниками права.

Нет единства и в понимании того, что такое правовая позиция, выраженная в решении Конституционного Суда. Г.А. Гаджиев определяет правовые позиции как «выявленные и сформулированные судом правовые принципы, пригодные для решения ряда (аналогичных) дел, «важные правовые выводы, идеи, представляющие собой выявленное судом, кристаллизированное право», имеющие «прецедентное значение», являющиеся «источником права».

Б.С. Эбзеев подчеркивает, что правовые позиции не есть просто обоснование решения, а его сущность, выводы Конституционного Суда, являющиеся результатом толкования Конституции, ее духа и буквы, выявленных им правовых принципов, и лежащие в основе решения, заключающие в себе нормативные установления.

В.А. Кряжков полагает, что правовые позиции - «это логико-правовое (прежде всего - конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение».

По мнению В.О. Лучина и М.Г. Мойсеенко, «правовая позиция - это коллегиальное решение Конституционного Суда, выражающее понимание им конкретных положений Конституции в процессе соотнесения с проверяемой правовой нормой с целью устранения неопределенностей, возникших у инициаторов обращения (запроса, жалобы, ходатайства)»; правовые позиции выполняют роль нормативной основы в правовой системе, служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении. В.А.Сивицкий и Е.Ю. Терюкова квалифицируют правовые позиции как «квазинормы» и как постоянные и общие основания принятия Конституционным Судом всех последующих решений по аналогичным делам, т.е. имеющих для него значение правового прецедента.

Итак, рассмотрев все разнообразие существующих определений правовой позиции, в завершение приведем целиком одно из чаще всего цитируемых в литературе и порой называемых наиболее полным.

В одной из последних работ Н.В. Витрука в модифицированном виде это определение сформулировано так: «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации есть правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Российской Федерации Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации».

Таким образом, задача КС - в каждом своем решении объективировать динамический баланс конституционных ценностей. А именно, защищать неизменные и неотменяемые базовые ценности, учитывая при этом те насущные потребности конкретно-исторического развития России, в которых эти ценности находят свое актуальное воплощение».

Способность конституционного суда выступать в качестве самостоятельного властно-политического института определяется в первую очередь степенью его политической независимости: наиболее эффективные (отвечающие потребностям развития общества) решения, которые будут неукоснительно исполняться всеми субъектами политики, может выносить только суд, который независим и самостоятелен в политическом отношении.

Рассмотрев все вышеизложенное по главе второй можно сделать следующие выводы:

1. Принцип разделения властей не исключает, а предполагает взаимодействие властей (достаточно четко сбалансированное), единство государственного механизма. Осуществление правосудия является основной, наиболее важной из функций судебной власти. Конституция России (ч. 2 ст. 118) закрепляет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, конституционное судопроизводство включено в общую систему правосудия.

.   Действующая Конституция России и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» создали прочный и современный нормативный фундамент деятельности Конституционного Суда. Отсутствие возможности самостоятельного и независимого выбора варианта решения означает, что конституционный суд является не полноправным участником политического процесса, а лишь проводником политики иных субъектов, их политическим инструментом, средством политики.

.   Основные вопросы компетенции (юрисдикции) конституционных судов: проверка конституционности законов и других нормативных правовых актов; проверка конституционности международных договоров; разрешение споров o компетенции; защита прав и свобод человека и гражданина; проверка конституционности проведения референдумов и выборов, осуществления npaвa народной инициативы; конституционный контроль правосудия за нарушениями конституции (импичмент); проверка конституционности организации и деятельности политических партий и общественных объединений; тoлкoвaниe конституции.