Проблема совершенствования компетенции Конституционного Суда РФ

Конституционное судопроизводство единственное является организационно обособленным в судебной системе РФ, в то время как остальные виды юрисдикции осуществляются не специальными, а общими судами.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» (далее ФКЗ) определяет КС как судебный орган конституционного контроля, осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Такое определение - важная новация действующего законодательства в сравнении с предшествующим. Так, в прежней Конституции КС характеризовался как высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Такое определение породило представление о КС как о высшем органе судебной системы, которому инстанционно подчиняются все остальные суды.

Такой подход вызвал умаление значимости иных судов, а также возражения со стороны судей общих судов против полномочий КС РФ проверять конституционность их практики. Высказывалось мнение, что такая деятельность КС ограничивала принцип независимости судей и их подчинение только закону. В действительности КС никогда не давал в своих решениях указаний о том, как должно быть разрешено конкретное дело в других судах. Обязательным было лишь новое рассмотрение дела, поскольку при его разрешении нельзя было далее исходить из того толкования закона, которое было признано КС противоконституционным.

Все это и, прежде всего, негативная реакция судей общих судов, особенно руководителей Верховного Суда, способствовало иному определению статуса КС РФ в новой Конституции и ФКЗ. Иная формулировка ликвидировала основания для вышеизложенных ошибочных выводов, дав более точное определение КС.

Важно отметить, чтоКС - единственный суд с функциями конституционного контроля, а не глава особой отрасли судебной юрисдикции. Никакие суды не находятся в подчинении КС, в том числе и конституционные суды субъектов. Конституционные суды субъектов могут решать лишь вопрос о соответствии их законов своим Конституциям, что не относится к юрисдикции КС РФ - он проверяет соответствие актов только Конституции РФ. Таким образом, не может идти речи ни о том, что КС РФ является органом организационно и инстанционно вышестоящим по отношению к конституционным судам субъектов, ни о том, что все они являются звеньями единой системы конституционного правосудия.

Так, по мнению автора Витрука Н.В. одной из проблем в совершенствовании деятельности данного судебного органа является реальное обеспечение независимости Конституционного Суда РФ.

Он считает, что это проблема скорее социальная, связанная с прежними, порожденными тоталитаризмом тенденциями и стереотипами, а также экономическими противоречиями переходного периода, политической и правовой нестабильности, низкой правовой культурой населения. Однако на практике невозможно, чтобы КС РФ стоял вне политики и его решения не влекли бы за собой определенных политических последствий. В этой ситуации важно, чтобы КС РФ проводил в жизнь именно ту политику, которая воплощена в Конституции РФ. КС РФ должен стремиться быть вне политики и не переходить границы права. Во многом реализация этого стремления зависит от личных качеств судьи.

Еще одной проблемой является довольно частое игнорирование обязательности правовых позиций КС РФ.

Правовые позиции КС РФ - это правовые представления (выводы) общего характера КС РФ как результат толкования Конституции КС РФ и выявления им конституционного смысла положений законов пределах компетенции КС РФ, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) КС РФ.

Как правило, правовые позиции излагаются в мотивировочной части решения КС РФ, а поскольку решения КС РФ в своей мотивировочной и резолютивной частях представляют единство, то правовым позициям присущи свойства решений КС РФ в частности их обязательность.

Кроме того, правовые позиции КС РФ носят общий характер, иными словами, распространяются не только на тот конкретный случай, который стал предметом рассмотрения КС РФ, но и на аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что правовая позиция общеобязательна для применения в законодательной и правовой практике, в том числе и в случае принятия нового закона (законодатель, как федеральный, так и субъекта, должен учитывать правовые позиции КС РФ).

Подобный подход, однако, не является единым в юридической науке. Иной подход (Н. Варламова): решение суда обязательно лишь в постановляющей части, признающей отдельные положения законов неконституционными. Следовательно, правовая позиция носит временный и казуальный характер.

Отсутствие единства в подходах и законодательного регулирования данного вопроса и приводит к такой ситуации, когда суды общей юрисдикции или законодатель игнорирует правовые позиции КС РФ.

Так, по мнению Брежнева О.В.: «Представляется необходимым законодательно установить порядок пересмотра решений Конституционного Суда самим Судом, в том числе в связи с существенными нарушениями процессуальных норм».

Как можно увидеть в юридической литературетакого же мнения придерживается ряд авторов.

Например, М.И. Байтин высказывает такую точку зрения: «Необходимость отмены нормы ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», согласно которой решение КС РФ окончательно, не подлежит пересмотру и обжалованию и внесения в ФКЗ изменений, обеспечивающих возможность пересмотра решений КС РФ. На практике возможно допущение КС РФ ошибок в толковании Конституции и некоторых законов с точки зрения их соответствия Конституции, превышение КС РФ предоставленных ему полномочий и присвоение себе функции законодателя. Указанное же положение ФКЗ не только не предусмотрено Конституцией РФ, но и не соответствует ее нормам (в частности п.2 и 3 ст.46 Конституции РФ)».

Так, Жуйковым приводится все та же проблема - «..это отсутствие института пересмотра решений Конституционного Суда РФ. Устанавливая такое положение, законодатель исходил из «безошибочности» Конституционного Суда РФ. Вряд ли такой подход верен».

В данной статье автор Л. Лазаревговорит о проблемах, возникающих при исполнении решений Конституционного Суда РФ. Это может быть и их явное игнорирование, и неоправданное затягивание с исполнением, и попытки преодоления их юридической силы повторным принятием норм, аналогичных признанным неконституционными. Причины неисполнения или ненадлежащего исполнения актов конституционной юрисдикции различны.

Это и сохраняющийся в обществе, во властных структурах правовой нигилизм, неуважение к закону и правопорядку, противоречивые процессы во взаимоотношениях федерального центра и регионов, и ущербность процессуального механизма исполнения актов конституционной юрисдикции, а порой и несовершенство самих этих актов - усложненное изложение их содержания, приводящее к недопониманию исполнителями.

Еще одну проблему В.Д. Зорькин распространяет буквально на все звенья судебной системы РФ. А именно - проблема организации деятельности суда. «Дефекты в организационных основах судебной системы обуславливает низкое качество правосудия, поскольку создается перегрузка судов зачастую второстепенной юридической работой. Для того, чтобы изменить нагрузку судьи необходимо пересмотреть и полномочия судей, и статус, и штат помощников, и «цену» судебного разбирательства и многое другое.

Практически такое же мнение высказано и Н. Зыковой: «В современных условиях КС РФ в его нынешнем численном (19 судей) и организационном (2 палаты и Пленум КС РФ) составе оказывается не в состоянии справиться с тем объемом работы, который возложен на него Конституцией РФ и законодательством. С повышением доверия населения к государству, государственной власти, и Конституционному Суду в частности (что, по мнению автора, следует ожидать в ближайшем будущем) объем работы КС РФ будет только увеличиваться.

Необходимо создать такие предпосылки в организации и деятельности Конституционного Суда, чтобы его функционирование не оказалось малоэффективным или даже парализованным в результате превышения нормально допустимой нагрузки на этот орган государственной власти. Кроме того, здесь важен и обратный механизм: чем быстрее и эффективнее будет действовать КС РФ, тем глубже будет доверие к нему населения.

В современных условиях КС РФ в его нынешнем численном (19 судей) и организационном (2 палаты и Пленум КС РФ) составе оказывается не в состоянии справиться с тем объемом работы, который возложен на него Конституцией РФ и законодательством.

С повышением доверия населения к государству, государственной власти, и Конституционному Суду в частности (что, по мнению автора, следует ожидать в ближайшем будущем) объем работы КС РФ будет только увеличиваться.

Необходимо создать такие предпосылки в организации и деятельности Конституционного Суда, чтобы его функционирование не оказалось малоэффективным или даже парализованным в результате превышения нормально допустимой нагрузки на этот орган государственной власти. Кроме того, здесь важен и обратный механизм: чем быстрее и эффективнее будет действовать КС РФ, тем глубже будет доверие к нему населения».

Интересен взгляд А.Я. Курбатова на проблемы компетенции КС РФ. Основную проблему он видит в выходе Конституционного Суда РФ за пределы своей компетенции. Автор выделяет следующие ситуации:

) Осуществляя, возложенную на него Конституцией РФ функцию конституционного судебного контроля КС РФ часто попутно разрешает вопросы, которые на уровне Конституции РФ не регулируются и находятся в компетенции законодателя. Однако подобная деятельность КС РФ является вмешательством в компетенцию законодателя и в конечном итоге нарушает «систему сдержек и противовесов» между судебной и законодательной властью.

) Толкование норм федеральных законов, а не Конституции РФ. Такое полномочие не закреплено за Конституционным Судом РФ ни Конституцией РФ, ни ФКЗ. В то же время в ряде решений, не рассматривая поставленный перед ним вопрос по существу, Конституционный Суд РФ тем не менее дает разъяснения по применению отдельных статей федеральных законов

3) Абстрактное толкование Конституции РФ. В целом ряде случаев КС РФ осуществляет толкование Конституции РФ абстрактно, без учета сложившегося правового регулирования на законодательном и подзаконном уровне, а, следовательно, без четкого разделения поставленных перед ним вопросов на те, которые являются конституционными, и те, которые не относятся к таковым.

Итак, рассмотрев все вышесказанное можно выделить следующие проблемы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации:

проблемы разграничения подведомственности дел между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции;

проблемы, связанные с исполнением решений Конституционного Суда;

отсутствие института пересмотра решений Конституционного Суда РФ. Устанавливая такое положение, законодатель исходил из «безошибочности» Конституционного Суда РФ. Такой подход нельзя считать правильным;

проблемы, связанные со статусом судьи Конституционного Суда РФ.

Заключение

Становление и развитие конституционного строя в различных странах имеет как общие, так и особенные черты.

Общим для всех зарубежных стран является признание конституции высшим законом страны, регламентирующим важнейшие политические и правовые отношения в ней, устанавливающим основные положения правопорядка.

Все остальное (текущее) законодательство и административное правотворчество должно соответствовать нормам конституции. Конституция, таким образом, рассматривается как правовая основа конституционного строя или существования конституционализма, в содержание которого включается ряд компонентов: права и свободы граждан, представительное правление и принцип разделения властей.

Объем конституционного регулирования в различных странах был весьма не одинаков в ходе исторического развития и менялся главным образом по двум взаимосвязанным причинам.

Первая (наиболее важная)- фактор политической борьбы; в результате этой борьбы в конституциях появляются и развиваются демократические права и свободы. Под влиянием этого же фактора происходят изменения в отношениях между законодательной и исполнительной властью, парламентом и правительством.

Вторая причина, ведущая к усложнению конституционного регулирования, - изменение самого экономического базиса, появление новых международных реалий, необходимость разрешения проблем, приобретающих важное внутригосударственное и международное значение.

Примеры организации конституционного правосудия в государствах, где действует американская модель в ее различных модификациях, позволяют сделать некоторые выводы:

система судов общей юрисдикции, осуществляющих конституционное правосудие, независимо от того, является ли она дуалистической или единой (объединенной), основана на иерархическом принципе институционной подчиненности, что, в частности, проявляется в процедуре обжалования решений по конституционным вопросам, принимаемых нижестоящими судами, в вышестоящие, вплоть до федерального верховного суда, решения которого являются окончательными и обязательными для всех судов.

различные суды общей юрисдикции обладают далеко неодинаковыми полномочиями в сфере федеративных отношений.

Наиболее широкими полномочиями обладает федеральный верховный суд. Важнейшую роль в сфере федеративных отношений играет одно из основных полномочий органов конституционного правосудия - контроль за конституционностью нормативных актов.

Если федеральный верховный суд обладает полномочием по контролю за конституционностью законодательства в полном объеме, то нижестоящие суды общей юрисдикции осуществляют этот контроль по-разному: в одних странах объектом контроля также является законодательство обоих уровней (США, Канада), в других -только законодательство соответствующего субъекта федерации (Индия, Бразилия).

американская классическая модель конституционного правосудия была модифицирована в ряде государств. Это относится не только к организации и конституционной юрисдикции судебных органов, но и к применяемым ими видам конституционного контроля.

Для американской классической модели характерен лишь один вид конституционного контроля - конкретный конституционный контроль. Однако в ряде рассмотренных федераций применяются оба вида - и конкретный, и абстрактный конституционный контроль. Абстрактный конституционный контроль применяется и в Малайзии.

В целом степень самостоятельности, независимости и авторитета судебной власти в европейских государствах определяется историческими особенностями и традициями, уровнем правосознания и правовой культуры общества, господством тоталитарной или правовой государственности и другими факторами. Важнейшую роль в этом играет конституционное закрепление прогрессивных принципов судоустройства и судопроизводства, а также укрепление престижа конституционного правосудия.

Конституционное правосудие в России вносит значительный вклад в развитие федерализма, обеспечение верховенства, как федеральной Конституции, так и конституций (уставов) субъектов федерации, укрепление единства правового пространства, охрану прав и законных интересов личности, а также совершенствование реализации механизма «сдержек и противовесов», когда судебная власть способна оказывать влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей.

В 1991 г. впервые в истории России был образован принципиально новый конституционно-правовой институт - Конституционный Суд, являющийся судебным органом конституционного контроля. Конституционный Суд сумел утвердить свое положение в государстве и стал очень важным, эффективным фактором развития права, государства и всего российского общества.

Несмотря на то, что многие вопросы, по которым обращаются в Конституционный суд, имеют политическую подоплеку, он решает исключительно вопросы права, т.е. он стоит вне политики, не является и не может быть ни участником политических процессов, ни арбитром в политических спорах.

В каждом деле Конституционный Суд выделяет только правовую составляющую, дает оценку лишь нормам права. Он обеспечивает конституционную законность в стране, обеспечивает соответствие принимаемых законов Основному закону российского государства, чтобы Конституция могла толковаться только одним органом и на основании судебных процедур.

В результате выполнения работы поставленные задачи выполнены, цель достигнута, можно сделать следующие выводы и заключения.

. Анализ соотношения правовых аспектов функционирования института конституционного правосудия показывает, что осуществление конституционного нормоконтроля, а также иных полномочий конституционного суда представляет собой политическую деятельность по своему содержанию (конституционный контроль).

Юридическая составляющая деятельности данного института имеет формальный характер.

. Реформирование конституционной юстиции России на началах системности позволит создать эффективный механизм охраны Конституции РФ, предупреждения и разрешения политических конфликтов, сдерживания негативной правотворческой активности субъектов РФ.

Усиление основных функций российского конституционного правосудия решит основные проблемы в области конституционной законности.

. Существующие конституционные и уставные субъектов РФ не могут стать основой, опираясь на которую федеральный центр мог бы разрешить назревшие проблемы в области конституционной законности (в совокупности их можно обозначить как неэффективность судебного конституционного контроля).

. Альтернативным вариантом системы конституционной юстиции является организация судебных округов, в каждом из которых должен быть учрежден окружной конституционный суд. Установление федеральным конституционным законом системы таких федеральных судов, возглавляемой Конституционным Судом, позволит эффективно осуществлять проверку конституционности всех нормативных актов субъектов РФ, в том числе изданных по предметам их собственного ведения, а также нормативных актов органов местного самоуправления.

Таким образом, на практике будут реализованы принципы прямого действия, верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ на всей территории государства.

Кроме того, будет значительно расширен доступ граждан и иных лиц к конституционному правосудию, а также будут созданы гарантии защиты конституционных прав местного самоуправления.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, - № 7, 21.01.2009.

.   Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 25.07.1994, -№ 13, Ст. 1447 (ред. от 05.04.2005).

.   Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (принят ГД ФС РФ от 26 декабря 1996)// Российская газета. - № 3,1997 (ред. от 27.12.2009, с изм. и доп., вступившими в силу с 12.03.2010).