Практика применения института освобождения от административной ответственности

В настоящее время правоприменительная деятельность судей, а также иных субъектов административной юрисдикции в сфере реализации института освобождения от административной ответственности имеет различные результаты. В рамках нашего исследования мы затронем основные вопросы применения рассматриваемого института в практике судов общей юрисдикции и арбитражной системы.

Исследуя малозначительность совершенного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности, совершенно обоснованно возникает вопрос о том, существуют ли противоправные деяния, в отношении которых недопустима постановка вопроса о малозначительности. Ответ на данный вопрос мы нашли, обратившись к разъяснениям Пленума Верховного суда РФ. Так, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" говорится, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они "не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда,

В тоже время в судебной практике Федерального арбитражного суда северо-западного округа, мы нашли, противоречивое постановлению Пленума ВС РФ, мнение. Так, по материалам судебной практики ФАС Северо-Западного округа можно сделать вывод о следующей тенденции: в настоящее время суд кассационной инстанции допускает малозначительность деяния в широких пределах, как объективных (по объекту посягательства), так и субъективных (по кругу лиц). При этом суд указывает, что норма ст.2.9 <garantF1://12025267.29> КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, расхожесть позиций высших судов о допустимости применения ст.2.9 КоАП РФ ко всем видам административных правонарушений, говорит, что каждое конкретное дело требует детального изучения и чтобы не возникало таких противоречий необходимо создать единообразное разъяснение судам на законодательном уровне.

В правоприменительной практике нет однозначного определения понятию несуществующей угрозы, зачастую суды трактуют его совершенно противоположным образом. Например, в одном случае суд сделал вывод о законности и обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при пробитии билета стоимостью 2 руб. При этом для привлечения к ответственности на основании ст.14.5 <garantF1://12025267.1452> КоАП РФ было достаточно факта, что данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. В другом случае общество освобождено от административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании ст.2.9 <garantF1://12025267.29> КоАП РФ, учитывая при этом неопытность продавца ввиду непродолжительного времени работы, совершение правонарушения впервые, а также осуществление благотворительной деятельности в отношении общественных организаций и органов управления.

Полагаем, что в данном случае следует опираться на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, который в постановлении <garantF1://12040663.0> от 17 мая 2005 г. N 391/05 указывает, что небольшая сумма продажи без применения контрольно-кассовой техники не свидетельствует о малозначительности правонарушения, позволяющей освободить нарушителя от ответственности, предусмотренной КоАП <garantF1://12025267.0> РФ.

Приведем пример из арбитражной судебной практики при правоприменении ст.2.9 КоАП РФ и положений о несуществующей угрозы, как критерия малозначительности административного правонарушения.

Так территориальный отдел по Костромской области ЦМТУ Росстандарта обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Профи Кострома" по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности указало на то, что по его мнению, у него имелись все необходимые документы, которые подтверждают требования технических регламентов. Также он сообщил, что были допущены нарушения, однако приняты меры к их устранению. Суд установил, что 30.05.2013 г. начальником Инспекции Ивановым В.Д. при проведении проверки ООО "Профи Кострома" были выяснено, что ООО "Профи Кострома" совершила правонарушение, которое выразилось в том, что при выпуске в обращение блоков питания отсутствовали документы об обязательном подтверждении соответствия требованиям технического регламента. В отношении ООО "Профи Кострома" был составлен протокол об административном правонарушении. Исследовав материалы дела Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что ООО "Профи Кострома" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Вместе с тем суд считает, что имеются основания освобождения ООО "Профи Кострома" от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, руководствуясь при этом п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10. Допущенное нарушение является единичным фактом. ООО "Профи Кострома" приняло меры к устранению нарушений. С учетом указанных обстоятельств суд посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Подводя итог выше изложенному следует отметить, что практика применения ст.2.9 имеет некоторые разночтения у судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Норма ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности иногда применяется необоснованно и это позволяет правонарушителям избегать заслуженного наказания. Отсутствие на законодательном уровне целостного подхода к вопросу освобождения от административной ответственности вызывает затруднения правоприменительной деятельности. Практика убедительно нам показала, необходимо принятие новых разъяснений судам с учетом возникающих современных вопросов.

Заключение

В результате проведенного нами исследования мы пришли к следующим выводам:

Рассматривания понятие и виды юридической ответственности следует подчеркнуть, что важной составляющей этой правовой категория являются нежелательные для правонарушителя правовые последствия. Привлечение к юридической ответственности - это легализованная форма принуждения с целью защиты нарушенных прав и интересов всех субъектов права. Однако единой общенаучной дефиниции понятия юридической ответственности до сих пор не существует. Среди многообразий научных мнений о видах данной правовой категории можно выявить главную закономерность - возникновение того или иного вида обусловлено спецификой возникающих в государстве отраслевых правоотношений.

Появление на законодательном уровне возможности освобождения от юридической ответственности в некоторой степени мотивирует субъектов права, а также экономит средства государства, необходимых для реализации механизма юридической ответственности. Освобождение от юридической ответственности представляет собой средство индивидуализации этой ответственности за совершение какого-либо противоправного деяния.

Развитие института освобождения от юридической ответственности говорит о реализации принципа гуманизма, на котором основано построение любого правового государства, в том числе и в нашей стране. Основания освобождения от юридической ответственности свойственны любой отрасли права, в частности уголовному, административному, гражданскому, трудовому праву. В связи со слабым развитием института конституционной ответственности в России, основания освобождения от нее вообще отсутствуют.

Установив основания освобождения от административной ответственности, мы приходим к тому, что их можно подразделить на общие (применяются ко всем видам административных правонарушений) и частные (исключение из общих правил, применительно к статьям Особенной части КоАП РФ).

Главное место в институте освобождения от административной ответственности, бесспорно, занимает ст.2.9 КоАП РФ, которая о возможном освобождение в связи с малозначительностью совершенного деяния. Хотя по смыслу указанной статьи оценка малозначительности является прерогативой правоприменителя, необходимы четкие критерии этого понятия, которые законодателем не прописаны.

В данном случае мы предлагаем дополнить ст.2.9 КоАП РФ следующим пунктом: "малозначительность административного правонарушения выражается в действии или бездействии, которые формально содержат признаки противоправного деяния, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и небольшой тяжести наступивших последствий не представляет существенного посягательства на охраняемые законом общественные отношения и определяется исходя конкретных обстоятельств дела".

Выработка законодателем единых критериев малозначительности административного правонарушения приведет к единообразному применению ст.2.9 КоАП РФ судами и другими органами.

В рамках института освобождения от ответственности, например, в административном праве, существует такая мера воздействия, как устное замечание, а это значит, что государство в любом случае реагирует на каждое правонарушение, даже если оно малозначительно.

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые акты

. Конституция РФ от 12.12.1993 г. (ред. 05.02.2014 г) // СПС Гарант

. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. 28.12.2013 г.) // СПС Гарант

. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. 03.02.2014 г.) // СПС Гарант

. Гражданский кодекс РФ Часть 1. от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. 28.12.2013 г.)

. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. 12.03.2014 г.) // СПС Гарант. Судебная практика

. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение КоАП РФ (ред. 19.12.2013 г.) // СПС Гарант

. Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Российская газета" от 5 июля 2013 г. N 145

. Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2013 года по делу № А31-5868/2013 // СПС Гарант. Научная и учебно-методическая литература

. Дугенец А.С., Масленников М.Я. Административная ответственность: Лекция. ВНИИ МВД РФ. М., 2007. С.48 - 49.

. Заболотских Н.М. Ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления: научно-практическое пособие. - "Проспект", 2011 г. // СПС Гарант

. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. С.11.

. Ломакина Л.А. Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ. - "Журнал российского права", № 9, 2012 г. // СПС Гарант

. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. - "Проспект", 2013 г. - 656 с.

. Матузов Н.И. Теория государства и права. Учебник. - "Дело", 2014 г. - 528 с.

. Морозова Л.А. Теория государства и права: учеб. для вузов. - "Проспект", 2013 г. - 576 с.

. Перевалов В.Д. Теория государства и права. - "Юрайт", 2013 г. - "Юрайт", 2013 г. - 432 с.

. Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Административное право России: Учебник.2-е изд., перераб. и доп. - Проспект, 2010. // СПС Гарант

. Степанов В.В. Правовая природа норм о малозначительности правонарушения // Ленинградский юрид. журнал. 2007. N 1. С.139 - 140.

. Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник для вузов. - "Юстицинформ", 2011 г. - 704 с.

. Чанов С.Е. Основания для освобождения от административной ответственности. - "Гражданин и право", № 4, 2011 г. // СПС Гарант