Мировая политика как научная дисциплина. Отечественные исследования по мировой политике.

Как научная дисциплина мировая политика оформилась в 70-е годы XIX в. в рамках неолиберальной научной традиции. Сложность конституирования предметной области мировой политики была обусловлена ее ограниченной взаимосвязью с другими направлениями анализа международных отношений: международной политической экономией, сравнительной политологией, теорией международных отношений, политической теорией. Процесс институционализации мировой политики как самостоятельной научной дисциплины был связан со спецификой предмета исследования. Мировая политика как самостоятельная отрасль знания изучает политику на глобальном уровне, стремясь выявить тенденции мирового развития и политическую структуру современного мира. В этой связи мировая политика рассматривает межгосударственные взаимодействия как наиболее существенный компонент мировой политики.

Однако «мировая политика» и «межгосударственные отношения» различаются по объему. Если теория международных отношений концентрирует внимание на анализе взаимодействий между государствами, то мировая политика исследует наряду с межгосударственными отношениями действия на международной арене иных субъектов мирового политического процесса: международных неправительственных организаций, транснациональных корпораций и т.д. Мировая политика является в этом случае результатом взаимодействия широкого круга политических акторов (субъектов). Типология этих акторов по властным ресурсам позволяет выделять следующие уровни анализа мировой политики.

1. Индивидуальный (анализ поведения лидеров, элит, политических стилей).

2. Уровень отдельного государства (анализ формирования внешней политики, механизмы ее реализации, степень влияния на мировые процессы).

3. Глобальный уровень (анализ взаимодействия государств и международных организаций).

Вестфальская мировая политическая система, созданная после Тридцатилетней войны (1618—1648 гг.), была основана на принципе государственного суверенитета и рассматривала национальное государство в качестве главного субъекта международных отношений. Сложившуюся после заключения Вестфальского мира модель международных отношений называют государственно-центристской.

Если на Западе в изучении мировой политики отчетливо просматриваются мировоззренческие направления и школы, то для отечественных исследований в этой области характерны нерасчлененность международно-политической теории, отсутствие объективных критериев для выделения парадигм анализа. Наличествует широкий разброс мнений по ключевым проблемам мировой политики, зависящих от личных вкусов, предпочтений или политических симпатий ученых. Такое состояние российских исследований во многом объяснимо с учетом непродолжительности процесса формирования отечественной международно-политической науки.

Особенностями отечественного внешнеполитического сознания традиционно были доминирование государственно-центристских представлений, ориентация на укрепление централизованного государства. Отсюда – тяготение к политическому реализму с такими категориями, как «национальный интерес», «сила и мощь во внешней политике». При общности исходных реалистических позиций подходы советских и российских ученых к исследованию международно-политических процессов отличает значительная специфика.

Советские руководители и разделявшие их позицию аналитики, стремясь утвердить сверхдержавный статус СССР, фактически исповедовали политический реализм в своеобразном симбиозе с марксизмом. Многие публикации 70-80-х годов выдержаны в сугубо реалистическом духе с использованием аргументации и лексики партийных документов.

Вместе с тем новаторские идеи, составившие фундамент нового политического мышления, характерны для исследований Г.А.Арбатова, А.Е.Бовина, Ф.М.Бурлацкого, А.А.Галкина, В.В.Журкина, В.В.Загладина, Н.Н.Иноземцева, Ю.А.Красина, Г.Х.Шахназарова и др. В 70-е-начале 80-х гг. некоторыми учёными (А.А.Галкин, Д.В.Ермоленко) были предприняты плодотворные попытки применения социологического и системного подходов к анализу международных отношений.

Часть ученых выступает за полномасштабное сотрудничество с Западом и в перспективе за союз с ним на условиях, приемлемых не только для Запада, но и для России. Многие «реалисты» предлагают диверсифицировать международные связи РФ, проводя динамичную политику «по всем азимутам», прибегая к геополитическому маневрированию между глобальными и региональными «центрами силы». Некоторые реалисты ратуют за создание «российско-китайской оси» против США. Наконец, радикалы-геополитики рассуждают об извечности антагонизма двух типов цивилизаций – Суши и Моря, о мессианской роли России как географического центра мировой политики, «держателя равновесия между Востоком и Западом».

Признавая очевидное превосходство США над другими государствами как единственной сверхдержавы, отечественные «реалисты» тем не менее по разному интерпретируют формирующееся мироустройство. Одни определяют существующую ситуацию как «плюралистическую многополярность»(США и другие центры силы, включая Россию). Другие оценивают современный мир как многополярный, в котором просматриваются 5-6 центов силы, взаимно уравновешивающих друг друга (США, Европейский союз, Китай, Индия, Япония, Россия, Бразилия).

Существенно отличаются представления реалистов и в вопросе определения главного источника угроз международной безопасности. Одни видят его в международном терроризме и поддерживающих его странах- «изгоях», стремящихся овладеть оружием массового уничтожения. Распространено мнение о том, что безопасности мирового сообщества угрожает стремление Соединенных Штатов сохранить свою гегемонию, широко применяя силовые методы. Третья точка зрения по этому вопросу состоит в акцентировании потенциальной опасности со стороны Китая.

Либеральное направление в отечественной теории международных отношений, уступившее позиции после непродолжительного периода популярности в первые годы постсоветской России, сумело скорректировать свои подходы с учётом внутренних и международных реалий. В дискуссиях со своими оппонентами либерализм выдвинул ряд важных положений, стимулирующих изучение мировой политики.

При широком разбросе мнений среди исследователей-либералов по проблематике формирующегося миропорядка и внешнеполитической стратегии России большинство из них в парадигмальном плане тяготеет к политическому идеализму, что проявляется в акцентировании ценностей демократии, свободы, прав человека, морали. Эти подходы продуктивны нацеленностью на содействие её цивилизационному самоопределению в качестве европейского демократически-правового государства, выявление оптимальных путей модернизации внешней политики как ресурса для модернизации страны и её вхождения в развитое социально-экономическое пространство.

Либералы акцентируют внимание на таких недостатках реалистических подходов, как чрезмерное внимание к силовым факторам внешней политики и традиционной геополитике, недооценка фактора «мягкой силы» как средства формирования благоприятного имиджа государств. Они констатируют новые явления мировой политики – рост числа и укрепление позиций негосударственных акторов, изменение роли и функций национального государства. Акцентируется возросшая необходимость глобального управления для предотвращения хаотизации международной среды, повышения эффективности сотрудничества ведущих держав в решении ключевых проблем мирового развития.

Значительное место в публикациях либералов занимает анализ вероятных последствий эволюции международных отношений от однополярности к полицентрическому мироустройству.