Различия права и морали

Моральные нормы не тождественны правовым нормам ни по содержанию, ни по логико-теоретической (гипотеза, диспозиция, санкция), ни по деонтологической структуре.

В отличие от права, оперирующего такими терминами и критериями оценки поведения людей, как, например, "правомерно", "неправомерно", "наличие или отсутствие юридического значения", в нормах морали отражаются совсем другие оценки и критерия поведению людей: "добро и зло", "честь и бесчестие" и т.д.

Наряду с общими чертами право и мораль имеют существенные различия, обладают своей спецификой, поскольку являются двумя самостоятельными, значительно отличающимися друг от друга нормативными системами. Учет своеобразия этих общественных феноменов имеет, скорее всего, большее значение, нежели констатация их общих черт в социуме. Именно поэтому онтологические признаки и функции права и морали заслуживают досконального сравнительного анализа. В общем счете право и мораль различают по ряду оснований.

. Право и мораль различаются, прежде всего, по способам их установления и формирования.

Как известно, правовые нормы создаются и санкционируются исключительно только государством (или с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отменяются, дополняются и изменяются. По своей сути процесс правотворчества является его исключительная прерогатива. Поэтому право выражает не просто волю народа, а его государственную волю и выступает особым, государственным регулятором. Конечно, процесс правообразования идет не только "сверху", но и "снизу", вырастает из "народа", обычаев, традиций, судебной практики и прецедентов, но в итоге эти нормы права "преподносятся" обществу все же от имени государства как его официального представителя.

Совсем по-другому же формируется мораль. Ее нормы ни создаются государством, ни являются продуктом какой-то целенаправленной деятельности государства, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей. Для того чтобы нравственная норма получила право на существование, достаточно, чтобы она была признана, "санкционирована" самими участниками социального общения - теми людьми, кто намерен ею руководствоваться. В отличие от права мораль носит неофициальный (негосударственный) характер.

Однако тот факт, что государство практически не принимает участия в формировании морали, не означает, что оно не оказывает никакого влияния на становление морали. Оно воздействует через право, политику, идеологию, средства массовой информации, всю систему отношений, но прямо нравственные нормы не устанавливает. "Моральные заповеди не могут быть предметом положительного законодательства" - однажды заметил Гегель.

В любом государстве действует только одно, им же созданное право. В то время как мораль не является единой и однородной, она дифференцируется на протяжении всей истории человечества в соответствии с классовым, национальным, религиозным, профессиональным и иным делением общества. Это лишний раз доказывает "генетическую" связь права с государством и отсутствие таковой у морали.

. Право и мораль различаются по методам их обеспечения.

Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется и защищается. Государство для полноценной реализации правовых норм использует аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, так как норма права является властное "наказом", государственным приказом, обращенное ко всем членам общества.

Иными словами, правовые нормы носят непререкаемый, общеобязательный характер. В праве объективно заложен принудительный момент, без которого оно не смогло бы быть важнейшим атрибутом власти. Однако большинство граждан соблюдает правовые нормы добровольно, а не под страхом наказания. Поэтому используются и методы убеждения, воспитания, профилактики, дабы побудить субъектов к добровольному правопослушанию.

Противоположно по своей сущности обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов. В моральном отношении человек может быть крайне отрицательной личностью, но юридической ответственности он не подлежит, если не совершает никаких противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты. При этом моральное воздействие может быть не менее действенным, чем правовое, а иногда и более эффективным. Последствия же аморального поведения могут быть самыми тяжелыми и непоправимыми.

. Право и мораль различаются по форме их выражения, фиксации.

Мораль стремится к тому, что воздействие идеалами справедливости, добра и иными моральными требованиями на человека происходило изнутри, через его подсознание и при помощи общественного мнения. Право же является своего рода внешним регулятором. Он призван регулировать поступки людей главным образом путем установления и закрепления формально-определенных, писаных норм, содержащихся в законах, нормативно-правовых актах и иных юридических документах.

Иными словами, если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются в определенные кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные (моральные) нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в глобальном общественном сознании.

Но моральные нормы - это не только неписаные наставления, заповеди и требования общества к человеку. Многие из них содержатся, например, в программных и уставных документах различных общественных организаций, литературных и религиозных памятниках, исторических документах, запечатлевших правила человеческого бытия.

В отличие от права, которое представляет собой логически стройную и структурированную систему, мораль - относительно свободное, внутренне несистематизированное образование.

. Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей.

Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей; правомерного - неправомерного, законного - незаконного, наказуемого - ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки.

В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид ответственности.

. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение.

Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, то есть особую, юридическую ответственность. Причем порядок ее возложения носит процессуальный характер. Соблюдение этого порядка столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается официально от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь человека в произвольной форме.

Иной характер носит "кара" за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному общественному осуждению, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т.п.). Это - ответственность не перед государством, а перед обществом, окружающими людьми. Мораль не располагает тем набором средств принуждения, который имеется у права - заранее продуманная и широко известная система санкций.

. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека.

Такой уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Мораль не терпит никакого антиобщественного, "антиморального" поведения (например, клевета, ложь, обман), в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов (обманным путем ограбление банка или человека, фальсификация и т.д.).

Нравственность старается привить людям стремление к исполнению морального долга перед обществом, повелевает соблюдать не только закон, но и внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих людей. Она более требовательна к поведению индивида. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, справедливым, идти на самопожертвование, совершать героические поступки и т.д. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал. Правильно однажды написал Гегель: "Авторитет нравственных законов бесконечно выше".

. Право и мораль различаются по сферам действия.

Сфера воздействия норм морали неизменно шире сферы, на которую распространяются нормы права. Последние, как и само государство, имея дело с жизненно важными для всего общества и индивидов интересами и отношениями, не могут тем не менее проникать во все "поры" общества, регулировать все межличностные и подобные им отношения. Отношения дружбы, любви, многие семенные и другие отношения могут регулироваться лишь нормами морали или иными социальными нормами (например, религией), но не нормами права.

Нельзя не согласиться со словами знаменитого русского философа и публициста XX века Ивана Александровича Ильина, который правильно заметил, что "право не должно переходить свои границы и вторгаться в сферу "свободных и добровольных душевных движений".

Однако следует помнить, что сферы воздействия морали и права лишь частично не совпадают. В главном же своем объеме они перекрывают друг друга. А это значит, что решающий круг общественных отношений составляет предмет регулирования как права, так и морали. Уместно было бы уточнить, что все, что регулируется правом, регулируется и моралью, но не все, что регулируется моралью, регламентируется правом.

. Если рассматривать данные понятия в философском плане, то различие между ними состоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания (наряду с политикой, идеологией, наукой и искусством и т.д.), в то время как право (если понимать под ним юридические нормы, законы) обычно не рассматривается в этом качестве. Формой общественного сознания выступает не право, а правосознание, т.е. взгляды на право.

Право в современном обществе обычно рассматривается как атрибут государства, один из его институтов, инструментов, а не как идеи, суждения, представления о правовых воззрениях. Впрочем, данный вопрос, на мой взгляд, является спорным, и его решение зависит от того, как трактуется право - в узком или широком смысле.

. Углубляясь в историю, было бы не правильно не заметить, что у права и морали различные исторические начала. Мораль "старше", она зарождается уже в недрах первобытного строя. Право же формируется в результате правотворческой деятельности государства, а мораль - в результате активности различных социальных слоев, групп, классов, наконец, самого общества.

Таковы общие и отличительные черты права и морали. При этом само собой разумеется, что границы этих двух явления не остаются статичными и постоянными. Они подвижны, изменчивы, смещаются в ту или иную сторону в ходе общественного развития под влиянием происходящих событий, влияющих на само общество. То, что в одно время регулируется правом, в другое - может стать объектом лишь морального воздействия, и наоборот. Даже в пределах одного типа общества, но на разных этапах его развития соотношение между правом и нравственностью (моралью) может в корне поменяться.