ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ХХВЕ1СА
мы должны начать с предварительного интуитивного понимания целого, т. е. спредпонимания. Опираясь на него, выясняют значение частей и на этой основе достигают более точного и полного понимания целого. В .дальнейшем эта процедура кругового характера повторяется, способствуя тем самым расширению горизонта нашего понимания. Согласно Гадамеру, совокупность пред-рассудков и пред-суждений, обусловленных традицией, составляет«горизонт понимания». При этом близость смысла, вложенного в текст автором, и смысла, вложенного интерпретатором, определяется слиянием двух «горизонтов» понимания. «Чем ближе по своей социокультурной почве две позиции, тем шире "общий горизонт" и адекватнее понимание. Однако выйти из круга понимания все же невозможно: интерпретатор и интерпретируемый текст — не два изолированных мира, а суть одно: "Всякое понимание есть в конечном счете самопонимание"».49 Гадамер утверждал, что в философии нет критериев достоверности, какие достигаются в науке «с ее поступательным движением, основанным на применении методов и их проверке». Зато в философии есть масштаб. «...Такой масштаб, безусловно, не свод правил, применение которых можно проконтролировать; это, скорее, умение, которое обязано подтверждать себя... Герменевтика — это практика... Фундаментальная истина герменевтики такова: истину не может познавать и сообщать кто-то один. Всемерно поддерживать диалог, давать сказать свое слово и инакомыслящему, уметь усваивать произносимое им — вот в чем душа герменевтики».50 Герменевтический подход не ограничивается общением с текстами, а относится ко всему тому, о чем можно договариваться. Гадамер писал: «Любой опыт осуществляется так, что в постоянном коммуникативном обмене наше познание мира непрестанно складывается. Опыт как таковой — это всегда "познание познанного"... Познаваемый в коммуникативном опыте мир... передается нам как постоянно открытая бесконечности задача. Никогда он, этот мир, не бывает первозданным миром первого дня. Повсюду, где мир испы-туется нами, где происходит преодоление чуждости, где совершается 49 Овчинников А. И. Правовое мышление: теоретико-правовой анализ. Ростов н/Д, 2003. С. 254. 50 Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 7-8. 464 ПРАВОВАЯ ГЕРМЕНЕВТИКА Глава 9 усвоение, усмотрение, постижение, где устраняется незнание и незнакомство, повсюду совершается герменевтический процесс собирания мира в слово и в общее сознание. И даже монологический язык современной науки обретает общественную реальность лишь таким путем».5' Развивая эти мысли, немецкий философ Ю. Хабермас отмечал, что в прагматической и герменевтической философии «место одиноко стоящего субъекта, который направляется к предметам и в рефлексии делает предметом самого себя, заступает не только идея познания, опосредованного языковым выражением и соотнесенного с действием, но совокупная взаимосвязь повседневной практики и повседневных коммуникаций, в которую встроены интерсубъективные в своих истоках и в то же время достигаемые в сотрудничестве познавательные результаты. Тематизируется ли эта взаимосвязь как форма жизни или жизненный мир, как практика или опосредованное языком межличностное общение, как языковая игра или диалог, как культурный фон, традиция или история деяний, решающим является то обстоятельство, что все эти основанные на здравом смысле понятия приобретают тот ранг, который до сих пор был характерен для фундаментальных понятий эпистемологии».52 Герменевтическое правопонимание имеет свои особенности. А. И. Овчинников видит их в том, что «...герменевтическое право-понимание, преодолевая крайности номинализма и реализма в осмыслении социальной жизни, полагает, что основу здорового правопорядка составляет не принудительный момент (давление целого над частями) и не рационально-логический (механическое составление из эгоистического частного), а герменевтический: целое определяется частным, а частное — целым (целое понимается из частей, части из целого). Правопорядок — особый порядок человеческого об-Щения, интерсубъективного взаимодействия, в который вступают "признающие" друг друга в качестве ценностей субъекты, желающие соизмерять свое существование с другими людьми. Так как общение (коммуникация) возможно лишь там, где имеется нечто общее — общие ценности (иначе невозможно взаимопроникновение индивидуальностей, взаимопонимание), каждый правопорядок целиком зависит от общепринятых в нем ценностных порядков, а следовательно, 51 Там же. С. 14-15. 52 Хабермас Ю. Моральноесознание и коммуникативное действие.СПб., 2000. С. 19 Раздел У ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ XX ву.щ от национальной культуры».53 Таким образом, и в данном варианте правопонимания право также ориентировано наинтегральную целостность. А. Кауфман Тенденцию к теоретико-правовой интеграции выражал профессор уголовного права, уголовного процесса и философии права Мюнхенского университетаАртур Кауфман (1923-2001) в концепции «третьего пути».54 Этот путь он характеризовал как путь «между» или даже «по ту сторону» естественного права и позитивизма. То есть это не путь противопоставления классических вариантов право-понимания по дихотомической модели «или — или», апуть синтеза. В своих многочисленных работах Кауфман рассматривает герменевтику не как метод, а прежде всего как трансцендентальную философию, поскольку она обеспечивает саму возможность понимания смысла как такового (что, впрочем, не исключает герменевтической интерпретации юридического метода). Понимание того, что есть «физика», «религия» или «хозяйство», по мнению Кауфмана, обусловлено теми же трансцендентальными условиями, что и понимание права. Однако подобная универсальность герменевтики, по мнению немецкого правоведа, не должна абсолютизироваться и не должна противопоставляться другим теориям, таким как аналитическая теория или теория аргументации, наоборот, герменевтика обусловливает необходимость этих теорий, их взаимодополняемость. В теории Кауфмана герменевтика направлена лишь против объективистской теории познания. Поэтому она заменяет классическую субъект-объектную схему (где познающий познает действительность в ее чистой объективности, как «отражение» предмета в сознании без примеси элемента субъективного) на феноменпонимания. Понимание, полагает Кауфман, всегда субъективно и объективно одновременно. Понимание в бытии сознания дано не пассивно, а активно, оно играет в процессе правопониманияактивно-формирующую роль. Это означает, что право не субстанционально, аотносительно. Право всегда есть некие отношения, оно указывает на 53 Овчинников А. И. Правовое мышление... С. 266-267. 54 Kaufmann A. Rechtsphilosophie. 2 Auflage. Miinchen, 1997. д 9______________________________ПРАВОВАЯ ГЕРМЕНЕВТИКА связь людей друг с другом и окружающими их вещами. В этой парадигме право представляет собой «открытую систему», систему «интерсубъективности», в отличие от «закрытых систем» юснатурализма и позитивизма. Правовые отношения между людьми невозможны внеязыка.Именно поэтому все интегративные варианты правопонимания рассматривают проблему языка как одну из центральных. На практическом уровнеязык обеспечивает коммуникацию между людьми.Это прекрасно понимал Кауфман. «В начале было слово», — напоминал он. Поэтому язык — это и есть человеческое в человеке. Право же— посредник между двумя мирами: миром повседневности и миром официально установленных норм должного. Через осуществление права происходит согласование должного и бытия, иначе говоря,право есть соответствие между должным и бытием (сущим). Осуществление правосудия также есть коммуникативный процесс между судьей и участниками процесса, который определяется не только представлениями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, но и соответствием горизонтов понимания участников процесса и судьи. Отрицая субъект-объектную схему, Кауфман приходит к выводу, что не только понимание, но и самоправо одновременно и объективно, и субъективно. Это означает, что право в отличие от закона не может быть сведено ни к установлению (к «параграфам», — как это делает позитивизм), ни к состоянию (к «природе», — о чем говорит юснату-рализм). Право естьакт, соединяющий субъектов и объекты по отношению друг к другу, и оно не может быть понято как отдельные компоненты (субъекты или объекты). Правопроцессуально. Оно существует, проявляется, объективируется черезповедение или дажев поведении,но это поведение всегда сущностно обосновано (т. е. не случайно). Право, по мысли Кауфмана, имеет дело не с ноуменальным человеком, а сперсоной, т. е. с субъектом отношений, при помощи которых люди соотносятся друг с другом и с вещами.Персона есть отношение, точнее,структурное единство между относящимся и соотносимым, «субъект» и «объект» нормативного дискурса в од-^ом. Любой порядок основан на подобных отношениях и именно через нихлегитимируется право. Мыслитель находит важные точки соприкосновения и с теорией Рационального дискурсаЮргена Хабермаса (р. 1929). Хабермас Раздел V ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ХХВЕК^ приложил немалые усилия для того, чтобы сделать коммуникативную стратегию познания социального мира доминирующей в современной гуманитаристике. При этом речь опять-таки шла не о тотальном отрицании иных подходов, а об их уточнении и дополнении. Хабермас например, соглашается с Марксом относительно того, что труд является одним из основных факторов антропогенеза, но полагает что Маркс преувеличил его значение. По мнению Хабермаса, труд и его порождение — инструментальный разум — лишь одно из измерений человеческой жизни. Фактически же именно язык и коммуникация являются средствами, окончательно выделившими человека из животного мира, а абсолютизация труда завела Маркса, по мысли Хабермаса, в ловушку «экономического сверхдетерминизма». В своей «Теории коммуникативного действия» Хабермас, в частности, защищает идею, в соответствии с которой современное право нуждается в моральном обосновании справедливости норм на практике, поэтому право нельзя представлять в виде полностью рационализированного феномена. Но насколько моральное суждение может быть рационально обосновано? Хабермас полагает, что с пост-метафизической точки зрения нельзя считать, что философия может представитьнеоспоримые и рационально обоснованные моральные нормы. Философские исследования в лучшем случае могут лишь обозначить условия для тех процессов, в рамках которых нормы могут бытьлегитимированы людьми, исходя из ихжизненного мира. Поэтому принцип дискурсивной этики (имеющей самое непосредственное отношение к праву) гласит: «Только те нормы могут претендовать на общезначимость, которые легитимируются или могут быть легитимированы всеми участниками практического дискурса, которым адресуется норма». Таким образом, Хабермас и Кауфман солидарны в том, что современное право позиционированомежду системой и жизненным миром, междуфактичностью и значимостью, что не исключает ни его рациональности, ни его моральной обоснованности (легитимности).
Популярное: Генезис конфликтологии как науки в древней Греции: Для уяснения предыстории конфликтологии существенное значение имеет обращение к античной... Организация как механизм и форма жизни коллектива: Организация не сможет достичь поставленных целей без соответствующей внутренней... Почему двоичная система счисления так распространена?: Каждая цифра должна быть как-то представлена на физическом носителе... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (697)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |