Субъективная сторона правонарушения

Став личностью и получив возможность правильно ориентироваться в окружающей действительности, человек осознанно оценивает и направляет свою деятельность. В его социально значимых поступках проявляется индивидуальная воля, направленная на достижение тех или иных целей. При этом, преступая закон, нарушая его предписания, индивид должен осознавать, что своим поведением приносит вред государству или личности, пренебрегает общественными интересами, т.е. совершает виновное, противоправное деяние. В противном случае его действия можно приравнять к стихийным, разрушительным силам природы, которые, несмотря на значительный вред, нельзя оценивать с позиций права.

Таким образом, с субъективной стороны всякое правонарушение характеризуется наличием вины. Вина — определенная форма психического отношения лица к совершенному им общественно — опасному деянию и его общественно-опасным последствиям — составляет ядро субъективной стороны правонарушения, но не исчерпывает полностью ее содержания. Она является обязательным признаком любого правонарушения. Однако вина не содержит в себе ответа на вопросы, почему и для чего виновный совершил правонарушение. Это и устанавливается с помощью таких признаков субъективной стороны, правонарушение как мотив и цель.

Мотив правонарушения — обусловленное определенными потребностями внутреннее побуждение, которым виновный руководствовался при совершении правонарушение [4, с. 301].

Цель правонарушения — субъективный образ желаемого результата действия или деятельности, то есть идеальная мысленная модель будущего конечного результата, к достижению которого стремится субъект правонарушение. Ни мотив, ни цель не входят в содержание психического отношения лица к совершаемому им деянию и его последствиям, они лежат вне сферы интеллекта и воли как элементов вины. Мотивы и цели рождаются до совершения правонарушение, чего нельзя сказать о вине, которая неразрывно связана только с самим фактом совершения правонарушение.

При установлении и реализации юридической ответственности возникает необходимость определить степень вины правонарушителя. От этого зависит вид и мера юридического наказания виновного. Степень вины находится в прямой зависимости от формы вины. В правовой науке и в законодательстве различают вину в формах умысла и неосторожности. В свою очередь вина в форме умысла подразделяется на прямой умысел и косвенный умысел, а вина в форме неосторожности — на легкомыслие и небрежность.

Преступление признается совершенным умышленно, когда лицо, его совершающее, сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его общественно опасные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. В статье 21 Уголовного Кодекса Республики Беларусь законодатель раскрывает содержание вины в форме умысла или неосторожности.

Совершение преступления умышленно:

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается общественно опасное деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (ст. 22 УК).

Совершение преступления по неосторожности:

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается общественно опасное деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ст. 23 УК) [2, с. 140].

При умышленном преступлении виновный может предвидеть как неизбежность, так и только возможность наступления вредного результата. Умысел имеет место лишь тогда, когда лицо в момент совершения деяния предвидит реальную возможность наступления преступных последствий. Для умысла необходимо не только сознание фактических обстоятельств совершаемого деяния, но и сознание общественно опасного характера действия или бездействия. При прямом умысле лицо предвидит общественно опасные последствия и желает их наступления. Косвенный умысел отличается от прямого умысла именно по волевому моменту: лицо не желает, но сознательно допускает их наступление. При косвенном умысле наступление общественно опасных последствий не является ни прямой целью преступления, ни необходимым средством достижения какой — то другой цели. Общественно опасные последствия при косвенном умысле воспринимаются виновным как побочный продукт его деятельности, которая направлена на достижение иных преступных или даже непреступных последствий. Отсюда и название — косвенный умысел.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо; сто совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 23 УК).

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 23 УК) [2, с. 141].

При легкомыслии виновный чаще всего сознает общественную опасность своего поведения: субъект понимает, что его деяние является рискованным, что оно запрещено определенными правилами или противоречит общепризнанным нормам предосторожности. Но возможны ситуации, когда виновный не считает свой поступок опасным, поскольку уверен в том, что последствия будут предотвращены. По этой причине законодатель не относит сознание общественной опасности деяния к обязательным признакам интеллектуального момента легкомыслия.

В отличие от легкомыслия законодатель определяет небрежность как такой вид неосторожности, при котором лицо вообще не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В судебной практике небрежность встречается чаще легкомыслия [2, с. 149].

Не все вопросы, касающиеся субъекта правонарушения, решены в юридической теории и практике однозначно. Имеются расхождения в понимании субъекта правонарушения в уголовном и гражданском праве. Если в уголовном праве субъект преступления и субъект ответственности совпадают (т.е. ответственности подлежит физическое лицо, совершившее данное преступление), то в гражданском праве имущественную ответственность может нести не только совершивший гражданско-правовой деликт. Достаточно сложным является вопрос о признании субъектом правонарушения коллектива людей. В действующем уголовном праве это вопрос решается однозначно - таковым является физическое лицо. Даже если преступление совершено группой лиц, то каждый его участник отвечает лишь за то, что совершил лично, и не связан солидарной ответственностью. Что касается иных отраслей права, то здесь мнения специалистов разделились. Одна группа ученых склонна признавать коллектив людей субъектом правонарушения, друга — исходит из противоположного мнения. В любом случае, действия коллективных субъектов при определенных условиях могут признаваться противоправными и соответственно влечь некоторые правоограничения [11, с. 76].

Таким образом, субъективная сторона правонарушения немыслима без вины, которая выступает в виде психического отношения правонарушителя к совершаемому деянию и его последствия в форме умысла или неосторожности (легкомысленности). При конструировании как умышленной, так и неосторожной форм вины законодатель использует лишь два элемента психики — интеллектуальный и волевой. Осознание противоправности — интеллектуальный признак, а желание и сознательное допущение последствий — волевой признак.

ГЛАВА 3