Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа

 

Действие оспариваемого решения налогового органа приостанавливается на основании принятия арбитражным судом обеспечительной меры. Как следует из положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Целью обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В части 3 ст. 199 гл. 24 АПК РФ (как уже говорилось, гл. 24 АПК РФ устанавливает особенности рассмотрения дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей) предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта или решения государственного органа. Приостановление на основании данной нормы действия оспариваемого акта или решения государственного органа также является обеспечительной мерой. Из этого, в частности, исходил КС РФ при формировании следующей правовой позиции, выраженной в Определении от 6 ноября 2003 г. N 390-О*(113): обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; они применяются в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Рекомендации, которыми арбитражным судам предписано руководствоваться при рассмотрении ходатайств, предусмотренных ч. 3 ст. 199 АПК РФ, давались в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"*(114) и в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"*(115).

В частности, в п. 1 данного информационного письма сказано, что в гл. 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем арбитражным судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Аналогичные разъяснения даны и в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55: в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ такие меры применяются в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений; соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, приведенных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Пленум ВАС РФ в п. 29 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 также указал, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Как указал Пленум ВАС РФ, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. В случае если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п. ), судам предписано выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительной меры - полномочие арбитражного суда, но вовсе не его обязанность. Как установлено в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Иначе говоря, АПК РФ предусматривает только два основания принятия обеспечительных мер: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 разъяснено, что, в случае если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при непринятии обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения удовлетворено быть не может (впрочем, в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 сделана оговорка: "за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения". Речь идет о норме ч. 1 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании).

Аналогичное разъяснение дано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 10 этого же Постановления Пленума ВАС РФ арбитражным судам предписано учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Как указал Пленум ВАС РФ, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум ВАС РФ также разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам предписано, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Соответственно при обращении в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа необходимо обосновать и доказать наличие предусмотренных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ обстоятельств, в связи с чем необходимо отметить следующее.

В отношении первого основания принятия обеспечительных мер - затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер:

возможным последствием непринятия арбитражным судом обеспечительной меры является бесспорное взыскание налога и пени за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика. В случае вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, на основании которого взыскан налог, налогоплательщик не будет лишен возможности вернуть из бюджета списанные денежные средства, так как ст. 79 части первой НК РФ содержит механизм возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пеней и штрафа;

соответственно обосновывать заявление о принятии обеспечительной меры невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечения смысла нет. В то же время приведенные в ст. 79 НК РФ процедуры возврата излишне взысканных сумм налога довольно сложны, предусматривают наряду с прочим необходимость обращения налогоплательщика в арбитражный суд. Это и является обоснованием затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В отношении второго основания принятия обеспечительных мер - возможность причинения значительного ущерба заявителю:

незаконное бесспорное взыскание налога и пени за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика неприостановления оспариваемого решения налогового органа само по себе является ущербом для налогоплательщика. Однако не исключено, что арбитражный суд посчитает такое обоснование недостаточным, так как в ст. 79 НК РФ говорится о возврате излишне взысканной суммы налога с начисленными на нее процентами, а это означает компенсацию потерь, понесенных налогоплательщиком;

представляется более предпочтительным обосновывать возможность причинения ущерба наличием денежных обязательств организации, которые могут быть не выполнены (выполнены не в полном объеме) в результате незаконного взыскания налога и пени за счет денежных средств и возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение. Такое обоснование может быть самым различным. Например, наличие обязанностей по текущим налоговым платежам в бюджет (в случае просрочки платежей на сумму недоимки будет начислены пени), обязательства по выплате заработной платы (социальные последствия задержки выплаты заработной платы очевидны), денежные обязательства по кредитным и иным договорам гражданско-правового характера (в случае несвоевременной оплаты организация понесет расходы на уплату штрафных процентов и иных санкций, предусмотренных этими договорами) и т.д. Разумеется, в подтверждение таких доводов к заявлению о принятии обеспечительной меры необходимо приложить копии соответствующих документов (налоговых деклараций, ведомостей на выплату заработной платы, кредитных и иных договоров гражданско-правового характера и т.д.);

значительность возможного ущерба является категорией оценочной, устанавливаемой на основе оценки доводов налогоплательщика, приводимых в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры. Поэтому значительность ущерба необходимо обосновывать непосредственно суммой взыскиваемого налога, а также соотношением этой суммы со стоимостью активов организации (основные средства, оборотные активы, денежные средства, готовая продукция и товары, дебиторская задолженность и т.д.). Стоимость же активов организации целесообразно подтверждать бухгалтерскими балансами, приложениями к ним, данными учетных регистров и иными учетными документами.

Следует также учитывать разъяснение, данное в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83: понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 части первой ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Еще один важный момент. В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 арбитражным судам предписано иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Об этом же говорится и в упомянутых выше разъяснениях, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55.

Следовательно, целесообразно упредить такую ситуацию и обосновать в заявлении о принятии обеспечительной меры то, что по окончании рассмотрения дела не будет утрачена возможность исполнения решения налогового органа.

В ряде случаев обосновать это можно статусом налогоплательщика (организация является крупнейшим налогоплательщиком), статусом организации (налогоплательщик является градообразующей, кредитной организацией, стратегическим предприятием или субъектом естественных монополий) или даже только организационно-правовой формой юридического лица (налогоплательщик является государственным или муниципальным предприятием или учреждением). В остальных же случаях, как представляется, необходимо представить доказательства стабильности деятельности и финансовой устойчивости организации, а именно - периода деятельности организации, стоимости ее активов, объемов обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды и т.п.

Необходимо также иметь в виду, что в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ. Однако согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55, в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Часть 1 ст. 92 АПК РФ предоставляет возможность подачи заявления об обеспечении иска в арбитражный суд как одновременно с исковым заявлением, так и в любой момент в процессе производства до принятия по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как уже говорилось, согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Соответственно заявление о принятии обеспечительной меры может быть подано и на стадии обжалования решения суда.

Требования к содержанию заявления об обеспечении иска установлены в ч. 2 ст. 92 АПК РФ. В частности, в заявлении должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;

предмет спора;

размер имущественных требований;

обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

обеспечительная мера, которую просит принять истец;

перечень прилагаемых документов.

В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

В части 1 ст. 92 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В этом случае согласно ч. 4 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве должны быть указаны:

обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

обеспечительная мера, которую просит принять истец.

Для обращения в суд с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, как и при подаче любого заявления об обеспечении иска, в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.21 гл. 25.3 "Государственная пошлина" части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ) необходимо уплатить госпошлину в размере 1000 руб. Документ, подтверждающий уплату госпошлины, согласно ч. 6 ст. 92 АПК РФ прилагается к заявлению о принятии обеспечительной меры.

(Примерная форма заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа приведена в приложении 12 к книге.)

Заявление (ходатайство) о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, как и любое заявление об обеспечении иска, согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 93 АПК РФ выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В случае если судом заявление (ходатайство) о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа удовлетворено, то на основании такого определения судом немедленно выдается исполнительный лист, который необходимо предъявить в налоговый орган для исполнения и на основании которого налоговый орган приостанавливает принудительное взыскание налога и пеней. Налоговый орган в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ вправе обжаловать определение суда о приостановлении исполнения инкассового поручения. Однако там же установлено, что подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

В случае если заявление (ходатайство) о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа будет оставлено без удовлетворения, налогоплательщик в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ также вправе обжаловать определение суда. Более действенной мерой представляется подача еще одного такого заявления. При этом необходимо еще раз уплатить госпошлину и, разумеется, учесть мотивы, по которым было отклонено предыдущее заявление (ходатайство). Количество подаваемых заявлений не ограниченно.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 судам предписано иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда РФ о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Данное разъяснение основано на нормах ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, согласно которым решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению (см. ниже).

 

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия) налоговых органов

 

Порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определяет ст. 200 АПК РФ, согласно ч. 1 которой дела такой категории рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В части 1 ст. 200 АПК РФ также содержится оговорка: "если иной срок не установлен федеральным законом". Однако федеральными законами иные правила не установлены. Об этом говорится и в письме ВАС РФ от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами"*(116).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание (ч. 3 ст. 200 АПК РФ).

Представляется целесообразным привести правовую позицию КС РФ, выраженную в Определении от 24 января 2006 г. N 8-О*(117) в отношении нормы ч. 3 ст. 200 АПК РФ:

решение вопроса о необходимости явки в судебное заседание представителей государственного органа, должностного лица или иного органа или лица, указанного в ст. 200 АПК РФ, принявших оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или совершивших соответствующее действие (бездействие), относится к компетенции арбитражного суда и осуществляется на основе анализа оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица и содержания иных представленных заявителем документов;

признание арбитражным судом явки указанных лиц в судебное заседание обязательной или необязательной зависит от обстоятельств, которые судья арбитражного суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сочтет имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

закрепление подобного права судьи в нормах АПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как установлено в ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

проверяет оспариваемый акт или его отдельные положения, оспариваемые решения и действия (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

определяет, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует иметь в виду, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий. Об этом говорится, в частности, в Определении КС РФ от 16 марта 2006 г. N 70-О. Как указал КС РФ, вместе с тем необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в ч. 1 ст. 65, а также в ч. 3 ст. 189 АПК РФ в качестве общей особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 5 ст. 200 АПК РФ на основании данных норм закреплено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (ч. 6 ст. 200 АПК РФ).

Необходимо также учитывать, что в п. 7 ст. 3 НК РФ установлена презумпция невиновности налогоплательщика: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В отношении применения данной нормы Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 предписал арбитражным судам при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, оценивать определенность соответствующей нормы.

В главе 1 книги говорилось, что исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные лицом, в отношении которого составлен акт, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные п. 6 ст. 100 и п. 5 ст. 101.4 НК РФ.

Как указал КС РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О, часть 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В части 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. На основании данной нормы налогоплательщик вправе изменить предмет заявленного требования и указать в качестве оспариваемого другой, нежели указанный в первоначальном заявлении, ненормативный правовой акт налогового органа (другое решение или действие (бездействие) налогового органа).

В этой связи представляется интересным дело, обстоятельства которого изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. N 10559/05*(118): при обращении в арбитражный суд предприятие оспаривало решение инспекции о взыскании налога и пеней за счет его денежных средств; между тем суды в отсутствие заявления предприятия об изменении предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, разрешали спор о признании недействительными как решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, так и решения о взыскании налога и пеней за счет его денежных средств. Как указал Президиум ВАС РФ, судам надлежало предложить предприятию уточнить предмет заявленного требования и дать оценку его доводам относительно правомерности доначисления инспекцией налога на имущество в результате включения в налоговую базу затрат на капитальные вложения, находящиеся на балансе предприятия.

Для изменения заявленного требования в арбитражный суд необходимо подать заявление об изменении предмета требования. (Примерная форма заявления приведена в приложении 13 к книге.)

Однако следует иметь в виду, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Такое сохраняющее практическую значимость разъяснение дано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"*(119). Там же разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Соответственно, в случае если налогоплательщику необходимо изменить и предмет, и основания заявленного требования, следует подать в арбитражный суд новое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по общим правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ.

Виды решений, принимаемых арбитражным судом по данной категории дел, определены в ст. 201 АПК РФ:

арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2);

в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ должны содержаться:

наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений в соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ должны содержаться:

наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В части 6 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения данной нормы, Президиум ВАС РФ информационным письмом от 24 июля 2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 ст. 182 и части 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"*(120) информировал арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях:

по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу;

в ч. 2 ст. 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 АПК РФ;

при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются;

если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица);

правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 174 АПК РФ. По смыслу указанных норм с ответчика денежные средства должны взыскиваться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств;

поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о при