Система налогообложения – это совокупность норм, правил и институтов, занимающихся их реализацией, которые обеспечивают взимание налогов в стране

Налоговый опыт подсказал главный принцип построения налоговой системы: «Нельзя резать курицу, несущую золотые яйца», т.е. как бы велики ни были потребности в финансовых средствах на покрытие государственных расходов, налоги не должны подрывать заинтересованность налогоплательщиков в своей хозяйственной деятельности.

Качества, с экономической точки зрения желательные в любой системе налогообложения были сформулированы Адамом Смитом в работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» в форме четырех положений, ставших классическими принципами налогообложения:

1) подданные государства должны участвовать в покрытии расходов правительства, каждый по возможности, т.е. соразмерно доходу, которым он пользуется под охраной правительства. Соблюдение этого положения или пренебрежение им ведет к так называемому равенству или неравенству обложения;

2) налог, который обязан уплачивать каждый, должен быть точно определен, а не произволен. Размер налога, время и способ его уплаты должны быть ясны и известны как самому плательщику, так и всякому другому;

3) каждый налог должен взиматься в такое время и таким способом, какие наиболее удобны для плательщика;

4) каждый налог должен быть так устроен, чтобы он извлекал из кармана плательщика возможно меньше сверх того, что поступает в кассы государства.

Принципы Адама Смита благодаря их простоте и ясности не требуют никаких иных разъяснений и иллюстраций, кроме тех, которые содержатся в них самих. Они стали аксиомами налоговой политики. Сегодня эти принципы дополнены в соответствии с требованиями нового времени.

1. Принцип эффективности, или нейтральности, означает, что налоги должны как можно меньше искажать сложившиеся на рынке отношения, соответствующие условиям свободной конкуренции (за исключением внешних эффектов, когда государственное вмешательство считается обоснованным).

2. Принцип гибкости связан с реакцией системы налогообложения на изменения экономической конъюнктуры. Например, в ситуации инфляции, когда повышается общий уровень цен, налоги также повышаются.

3. Принцип административной простоты означает, что налоговая система в целом характеризуется низкими административными издержками, прозрачностью и трудностью уклонения от уплаты налогов.

4. Принцип приоритета личности связан с тем, что налоговая система должна быть направлена на формирование равных возможностей, а не на создание равных условий для каждого гражданина. Налоговая система не должна строиться в соответствии с некими «государственными потребностями», которые подменяют собой потребности индивидов и изменяют свободный выбор гражданина.

5. Принцип политической ответственности означает, что налогоплательщики отчетливо сознают, за что именно они платят налоги. Следовательно, соответствие этому принципу позволяет более адекватно отражать предпочтения населения в отношении финансирования тех или иных общественных благ.

6. Принцип справедливости означает, что налоговое бремя не должно быть чрезмерно тяжелым для одних групп налогоплательщиков и весьма легким для других. В связи с этим в экономической теории принято говорить о горизонтальном и вертикальном равенстве.

a. Горизонтальное равенство означает, что люди, одинаковые во всех отношениях, одинаково облагаются налогом. Таким образом, система, построенная на основе горизонтального равенства, соответствует принципу недискриминации в налогообложении.

b. Вертикальное равенство означает, что некоторые люди по своему положению должны платить более высокие налоги, чем другие. Например, лица, имеющие более высокий доход, должны уплачивать по более высоким предельным ставкам.

В связи с проблемой справедливости рассмотрим два наиболее известных принципа налогообложения, используемые на практике: принцип платежеспособности и принцип получаемых выгод.

Принцип получаемых выгод. Согласно этому подходу физические и юридические лица должны уплачивать налог пропорционально тем выгодам, которые они получают от государства. Например, тот, кто пользуется хорошими дорогами, должен платить налоги на поддержание дорог. Если так, то налоги должны платить автомобилисты. Но это редкий случай, когда можно более или менее точно определить конкретных лиц и размер получаемых ими выгод. А как быть с владельцем маленького кафе недалеко от дороги? Мимо его заведения проезжает множество автомобилистов, которые оставляют в кафе деньги за выпитое и съеденное. Должен ли владелец этого кафе облагаться налогом по более высокой ставке, поскольку он получает выгоду от автомобильной дороги? А как быть в случае неполных семей? Должна ли мать-одиночка, получающая социальные пособия на детей, платить более высокие налоги? Очевидно, в таком случае сама идея помощи неполным семьям была бы искажена до неузнаваемости.

Принцип платежеспособности. Этот принцип означает, что налоги должны зависеть от размера получаемого дохода. Кто больше получает, тот и больше платит. На первый взгляд, это вполне справедливо, но и здесь возникают сомнения. Получается, что чем в большей степени индивиду свойственны инициатива, риск, предприимчивость, приносящие ему более высокие доходы, тем больше налогов он должен платить. Но эти сомнения могут быть отчасти развеяны встречным примером: сын миллионера, получивший огромное наследство в силу только своего родственного отношения и проводящий жизнь в праздности, должен уплатить налог на наследство, а также платить подоходный налог по более высоким ставкам. Принцип платежеспособности означает, что более богатые люди платят и абсолютно, и относительно более высокие налоги, чем бедные. В целом в большинстве стран с рыночной экономикой преобладает именно принцип платежеспособности, хотя на практике используется и принцип получаемых выгод.

В зависимости от того, какую долю дохода уплачивает налогоплательщик в связи с изменением своего дохода, налогообложение может быть прогрессивным, пропорциональным или регрессивным.

Прогрессивный налог означает, что ставки растут по мере роста дохода. Тот, кто получает больший доход, уплачивает не только большую сумму налога в абсолютном выражении, но и большую часть своего дохода.

Регрессивный налог означает, что у налогоплательщиков налог составляет большую часть низких доходов и меньшую часть высоких доходов. Сразу следует отметить, что регрессивные налоги чаще всего представлены косвенными налогами. Так, для богатых семей покупка телевизора, в цене которого заложен налог с продаж, представляет уплату меньшей суммы налога по сравнению с бедными семьями, покупающими такие же телевизоры.

Прямые налоги также могут быть регрессивными. С введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации (2000 г.) единый социальный налог взимается по регрессивной шкале, т.е. чем больше декларируемый работодателем объем фонда заработной платы, тем меньше в процентном отношении отчисления в социальные фонды.

Пропорциональный налог означает, что налоговая ставка остается неизменной независимо от размера дохода. Например, в России с 1 января 2001 г. введена 13%-ная ставка налога на доходы физических лиц, следовательно, подоходный налог в России является пропорциональным.

Возвращаясь к вопросу о принципах налогообложения, заметим, что вопрос о том, какой налог – прогрессивный, пропорциональный или регрессивный – является наиболее справедливым, остается дискуссионным. В большинстве стран с рыночной экономикой подоходное налогообложение является прогрессивным. Многим людям это кажется справедливым. Но среди экономистов-теоретиков и политиков такого единодушия не существует. Например, Рональд Рейган, проводя налоговые реформы в США в 1981 и 1986 гг., полагал, что необходимо снижение ставок налога на богатых, поскольку свое состояние они получили благодаря большей предприимчивости, стремлению идти на риск и т. п. Налоговая реформа в современной России также связана со снижением налогового бремени на юридических и физических лиц. В течение 2001-2004 гг. были снижены ставки подоходного налога (введено пропорциональное налогообложение), налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, отменен налог с продаж и осуществлены другие мероприятия, призванные стимулировать деловую активность, расширить базу налогообложения и повысить собираемость налогов.

В связи с этим возникает вопрос об уровне оптимальной налоговой ставки. Каков оптимальный уровень налоговой ставки? И существует ли он вообще? А если существует, то может ли налоговая ставка быть одинаковой для всех стран независимо от их национальных особенностей, включающих многие компоненты экономического поведения людей (мотивация к труду, готовность платить налоги и т. д.)? Эти важные вопросы рассматриваются в связи с одной из наиболее известных в экономической теории кривых – кривой Лаффера, которая описывает связь между ставками налогов и налоговыми поступлениями в государственный бюджет. Согласно концепции Лаффера стремление правительства пополнить казну, увеличивая налоговый пресс, может привести к противоположным результатам. Это и продемонстрировал

американский ученый при помощи своей известной кривой (рис. 10.4).

Поступление налогов в госбюджет (T), или налоговая выручка государства, откладывается на оси абсцисс, на оси ординат – предельная налоговая ставка (t). В данном случае предполагается, что речь идет о ставке подоходного налога. По мере роста ставок налога от 0 до 100% доходы государственного бюджета будут вначале расти от 0 до некоего максимального уровня (точки М, соответствующей, допустим, 50% ставке налога), а затем снижаться опять до 0. Как видим, при 100%-ной ставке налога объем поступлений в госбюджет такой же, как и при нулевой ставке: доходы от налогов, поступающих в госбюджет, просто отсутствуют. Ставка налога, изымающая весь доход, является ничем иным, как конфискационной мерой, в ответ на которую легальная деятельность будет просто сворачиваться или «уходить в тень».

А. Лаффер считал, что если экономика находится, например, в точке К, то при снижении налоговых ставок налоговая выручка будет приближаться к точке М, т.е. к максимальному уровню доходов, поступающих в государственный бюджет. Этот результат, по Лафферу, связан с тем, что более низкие налоговые ставки могут повысить стимулы к труду, сбережениям и инвестициям и в целом приведут к расширению налоговой базы. Снижение налоговых ставок, вызывая стимулы к увеличению производства и занятости, уменьшит необходимость трансфертных выплат, например пособий по безработице, тем самым уменьшится социальная нагрузка на бюджет. Таким образом, если экономика находится в той области кривой Лаффера, которая выше точки М, мероприятия по снижению налоговых ставок приведут к увеличению доходов, поступающих в госбюджет. Повышение же налоговых ставок целесообразно лишь в той области, которая находится ниже точки М, например в точке L.

Критики идей Лаффера выдвинули ряд возражений. Во-первых, так ли эластично предложение труда, чтобы его реакция на снижение налоговых ставок вызвала значительный рост деловой активности? Эмпирические исследования показали, что нет однозначной зависимости между снижением налоговых ставок и увеличением предложения труда. Одни группы людей при ослаблении налогового бремени действительно готовы больше трудиться, в то время как другие, почувствовав себя богаче (увеличился располагаемый доход, Y-Т), предпочитают больше времени отводить досугу.

Во-вторых, снижение налоговых ставок – это мероприятие, имеющее длительный лаг воздействия. Увеличение совокупного предложения возможно лишь в отдаленной перспективе, а не сразу же после снижения ставок. Следовательно, на краткосрочных временных интервалах возникает опасность сокращения доходов, поступающих в казну.

В-третьих, кто может со стопроцентной уверенностью сказать, что существующая налоговая система соответствует тому отрезку кривой Лаффера, который находится выше точки М? А если в действительности налоговая система соответствует тому участку кривой, который расположен ниже точки М? Ведь тогда снижение налоговых ставок неизбежно вызовет уменьшение налоговых поступлений в бюджет.

Поскольку А. Лаффер был одним из весьма влиятельных консультантов администрации Р. Рейгана, его идеи в значительной мере были воплощены в налоговых реформах, проведенных США в 1981 и 1986 г. Каков же результат применения на практике идеи снижения налоговых ставок для стимулирования совокупного предложения? Он оказался не совсем таким, как предполагалось в теоретических построениях А. Лаффера. Накопленный за первые шесть лет правления администрации Рейгана дефицит госбюджета оказался больше, чем суммарный государственный долг за 200 лет существования США, включая государственный долг, необходимый для финансирования двух мировых войн. Эмпирические исследования, посвященные влиянию снижения налоговых ставок на поступления в государственный бюджет, показали, что для экономики США 1980-х гг. налоговая система находилась ниже точки М. Таким образом, снижение ставок не привело к росту налоговой выручки государства. Очевидно, снижение налогового бремени не дает краткосрочного эффекта (в смысле быстрого наполнения доходов государственного бюджета) и проявляется в полной мере (при прочих равных условиях) лишь в долгосрочном аспекте.

В 2002-2003 гг. администрация Дж. Буша осуществляла политику снижения налоговых ставок для стимулирования экономиче­ской активности. Однако поступления в государственный бюджет не смогли превысить расходы, увеличившиеся в связи с ростом затрат на оборону, расходами на борьбу с терроризмом и др. Что же, гипотеза Лаффера совсем неверна? Нет, такой вывод был бы не вполне корректным. Ведь, действительно, государственные доходы могут быть максимизированы только при некотором оптимальном уровне ставки налога. Не обязательно максимальная налоговая ставка ведет к максимизации доходов государства. Это бесспорно, и кривая Лаффера наглядно свидетельствует о правоте этого утверждения. Главная трудность — найти ту точку, в которой действительно находится экономика (точнее, налоговая система страны), и соответственно определить оптимальный уровень налоговой ставки.

В истории СССР механизм обязательного изъятия финансовых средств предприятий и граждан в основном служил потребностям существовавшей тогда в стране жесткой административно-командной системы. Кардинальные изменения, происшедшие в политической и экономической жизни российского общества в 1990—1991 гг., выявили его непригодность к использованию в новых условиях хозяйствования и обусловили необходимость форсированной разработки и скорейшего введения налоговой системы, построенной на принципиально новых началах.

Самой сложной проблемой при разработке новой налоговой системы была необходимость, как минимум, сохранения сложившегося ранее уровня доходов государства, поскольку объективно нельзя было сразу отказаться от финансирования из бюджета целого ряда социальных расходов, мероприятий по поддержке отдельных регионов и сфер жизнеобеспечения. Решение этой задачи усложнялось, с одной стороны, падением производства и сужением в связи с этим налоговой базы, а с другой необходимостью для государства нести бремя дополнительных расходов связанных с компенсацией социальных издержек реформ.

Сохранению минимально необходимого уровня государственных доходов способствовали введение налога на добавленную стоимость с весьма высокой по международным меркам налоговой ставкой, очень жесткий, негибкий режим налогообложения прибыли, предусматривающий дополнительное налогообложение повышенных расходов на оплату труда, а также отсутствие механизмов компенсации потерь налогоплательщиков в связи с проявлением в условиях высокого уровня инфляции эффекта так называемого «инфляционного налога».

Приступая к реформе налоговой системы, правительство учло исключительную болезненность для большинства бывших государственных предприятий процесса коренной ломки сложившегося хозяйственного уклада. Кардинально изменились вся система экономических приоритетов и стимулов, сопровождающихся падением производства и платежеспособного спроса. Резко уменьшился государственный заказ, открылись внешние границы для товарной интервенции из-за рубежа. Производители сырья и энергии установили ценовой диктат.

Для действующей в Российской Федерации в 90-е годы XX в. налоговой системы характерны были следующие особенности. Весьма высокий удельный вес косвенных налогов, в частности пошлин и акцизных сборов. Относительно небольшая доля прямых налогов и сборов. Ориентация при выборе приоритетов между объектами налогового изъятия, прежде всего на обложение предприятий и организаций и в меньшей степени – на физических лиц. Расширялась база налогообложения в результате привлечения к уплате налогов ранее освобожденных юридических и физических лиц. Введен ряд новых налоговых платежей, вовлекших в орбиту обложения такие объекты, как имущество, наследство, операции с ценными бумагами, особые виды деятельности, использование престижных наименований и некоторые другие. На федеральном уровне введен широкий перечень разнообразных налоговых льгот, ориентированных преимущественно на стимулирование производства жизненно важных товаров для населения, и т.п.

Естественно, накопившиеся проблемы потребовали очередных шагов в направлении совершенствования российской налоговой системы, которые нашли отражение в Налоговом кодексе Российской Федерации. Проблема налогов в России является не только экономической, но и социально-политической. В современных условиях все промышленные предприятия всех форм собственности должны платить налог на прибыль по единой ставке 24% (до того ставка налога на прибыль составляла 35%). Одновременно отменены многочисленные налоговые льготы. В результате изменения с преобладанием фискальных целей привели к тому, что общее налоговое давление на прибыль акционерных обществ, крупных предприятий с участием иностранного капитала стало составлять за счет ряда обязательных сборов и налогов до 80-90 коп. с 1 руб. прибыли. Таким образом, у предприятий забирается большая часть (около 13%) валового внутреннего продукта страны, что снижает инвестиционные возможности предприятий.

Введена единая ставка подоходного налога с физических лиц – 13%. Сторонники этого подхода считают это большим прогрессом и фактором, который будет сдерживать увод доходов «в тень». Противники утверждают, что вопрос о снижении налоговой нагрузки в условиях России не является очевидным. В странах с высокой налоговой нагрузкой на крупные доходы обеспечиваются более высокие социальные стандарты. С этим связаны появившиеся предложения о введении в России корпоративного социального налога, т.е. перенесении налоговой нагрузки, связанной с образованием, здравоохранением и т.п., с физических лиц на предпринимательский сектор.