Становление сравнительного правоведения

Основные этапы становления и развития сравнительного правоведения

С привода ответы на вопросы, с какого

момента начинается формирование сравнительного правоведения, среди исследователей, занимающихся данной проблематикой, нет единой точки зрения. Если рассматривать все существующие точки зрения по данной проблеме, то можно выйти на две наиболее ярко выраженные.

1. Сравнительное правоведение своими корнями уходит в глубь веков, а точнее в период античности, когда мыслители использовали сравнения как прием в своих исследованиях. Кроме этого, данный прием был востребован и среди законодателей. Примером могут служить древнегреческие законы Солона и Ликурга, разработки в Древнем Риме Законов XII таблиц, образования римского права. По мнению многих исследователей, именно в этот период зарождаются сравнительно-правовые идеи. В средние века, в период формирования и развития национальных правовых систем Франции, Германии и Англии, данные идеи получили дальнейшее развитие.

Значительная роль в развитии сравнительного правоведения отводится также крупным представителям эпох Возрождения и Просвещения, составляли планы общественных реформ на основе естественно-правовой доктрины, их применяли ученые и мыслители прошлых веков, когда сопоставление государственных учреждений и институтов давало яркую картину. Ш. Монтескье, разрабатывая теорию разделения властей, глубоко изучал опыт древних республик и особенно английский парламентаризм.

Сторонники данной точки зрения связывают формирования сравнительного права с использованием сравнения как приема при проведении различных исследований.

2. Сравнительное правоведение начало формироваться во второй половине XIX в., А именно - в 1869 гг. И связанные с образованием французского Общества сравнительного законодательства. По мнению других, оно зародилось в 1900 гг. И связанные с проведением I Международного конгресса сравнительного права.

Дж. Майда выделяет четыре условные стадии развития сравнительного правоведения.

1. (примерно вторая половина XIX - начало XX в.) Получили широкое распространение идеи Э. Ламберта и Р. Салейль, послужившие своеобразным импульсом для международной унификации права.

2. (20-е-40-е pp. XX в.) Характеризуется как стадия развития и довольно широкое распространение среди ученых-компаративистов мысли о том, что сравнительное правоведение - это не отдельная наука, не самостоятельная отрасль знаний, а лишь особый сравнительно -правовой метод исследования.

3. (конец 40-х-50-е pp. XX в.) Делаются усиленные попытки исследования его в практическом плане, как «инструмента» выполнения повседневных практических задач, и одновременно уделяется повышенное внимание сравнительно-правовому образованию, особенно в Европе и Америке.

4. (60-е pp. XX в.) Отличается, прежде всего, тем, что непосредственно ассоциируется с целенаправленным разработкой компаративистами разных стран, и в первую очередь известным французским ученым Р. Давидом, доктрины «больших систем» - правовых семей.

По мнению А.Ф. Скакун, наука сравнительного правоведения прошла три этапа своего непосредственного развития:

1) возникновение как юридической науки, то есть накопления и систематизация юридических знаний о проблемах применения сравнительно-правового метода, изучение общих, особых и единичных рис различных правовых систем мира;

2) становление как самостоятельной отрасли юридических знаний, имеет свой предмет, методы, понятийный аппарат и т. Д.;

3) оформление юридической компаративистики как системы знаний, методов, приемов сравнительно-правовых исследований в целостную систему, то есть в теории правовых систем (теорию компаративистики), рост значимости и признания результатов этих исследований.

Подводя итог вышеизложенным периодизация истории формирования, развития сравнительного правоведения, необходимо отметить, что компаративисты имеют основания для того, чтобы начать историю сравнительно-правовых исследований из трудов античных авторов. Действительно, сравнение как прием изучения права и совершенствования законодательства существует с незапамятных времен. Однако широкое и сознательное применение

сравнительно-правового метода и признание сравнительного правоведения как самостоятельного научного направления все же наледи до второй половины XIX в. И на этом основании можно выделить следующие этапы его становления и развития:

1) этап формирования идей сравнительного правоведения - сначала как сравнительно-историческое направление исследований, а потом как практико-прикладной направление (1800-1900);

2) этап формирования сравнительного правоведения и его становление как признанного научного направления - I Международный конгресс сравнительного права (1900) и дальнейшее его развитие (1900-1945);

3) этап интенсификации развития сравнительного правоведения после второй мировой войны (1945 - 80-е годы XX в.);

4) современный этап развития сравнительного правоведения.

3. 4. Предмет и методы сравнительного правоведения. Формы сравнения.

В настоящее время сравнительное правоведение как наука и учебная дисциплина является неотъемлемой частью отечественной юриспруденции, несмотря на попытки отдельных авторов отказать ему в наличии самостоятельного предмета исследования. По суждению А. X. Саидова, сравнительное правоведение существует в трех значениях: как метод, как наука и как учебная дисциплина. Первое и последнее значения со мнению не подвергаются, но определение сравнительного правоведения как науки представляет некоторую сложность, по мнению А. Э. Чернокова1. Оно, по сути, есть «совокупность научных знаний о правовых системах современности, материально представленная множеством книг, брошюр, статей, научных докладов»2.

Есть и иное, более развернутое определение сравнительного правоведения, данное М. Н. Марченко. По мнению этого исследователя, оно выступает как «вполне сложившаяся, относительно самостоятельная и обособленная от всех других гуманитарных наук юридическая научная и учебная дисциплина, имеющая свой собственный предмет, метод, сферу применения выполняющая свою собственную роль в системе юридических знаний и юридического образования и имеющая свое особое социальное назначение»

В качестве обоснования самостоятельности сравнительного правоведения можно привести следующий аргумент: оно не сводится лишь к методу сравнительно-правового анализа законодательства, отдельных институтов права и идей о праве, а нацелено на получение целостной картины правового развития мира. Следует обратить внимание на тот факт, что в современном обществе в его отношении к праву значительная роль принадлежит государству. Правообразующая деятельность последнего (нормотворчество законодательных органов, судов и общественных организаций) проявляется в следующем:

государство обладает суверенитетом в правовой сфере, и только оно пользуется правом на легальное насилие;

государство во многом предопределяет нормативное содержание права, оно выступает в роли арбитра между различными социальными силами и делает существующие правила общеобязательными;

государство создает систему законодательства, устанавливает порядок правотворчества и осуществляет идеологическую защиту права;

государство обеспечивает действие нормативных актов и соблюдение режима законности;

государство вводит и использует различные правовые режимы, отвечающие интересам общества;

государство проводит курс на сближение национальных правовых систем.

Сравнительное правоведение непосредственно связано с перечисленными функциями государства. Как наука оно как раз и нацелено на оптимизацию межгосударственного взаимодействия в правовой сфере и разработку практических рекомендаций по изменению действующего законодательства. Как считает классик зарубежной компаративистики Р. Давид, «сегодняшний мир уже не тот, что был раньше. Юристы, получившие современное образование, используют другие понятия, их мировоззрение и понимание права отличаются от принятых ранее. Тут нужны компаративисты, чтобы обучить юристов понимать своих собеседников и быть понятыми ими, предупредить юристов о тех трудностях, с которыми они могут встретиться. Именно этим объясняется, прежде всего,

современное развитие курсов и институтов, где преподается сравнительное право»1.

Можно также обратиться к непосредственной взаимосвязи сравнительного правоведения с иными юридическими науками, подтвердив тем самым его значимость как самостоятельной науки. Нужно учесть, что такие основополагающие направления, как теория и история права, не только пользуются наработками сравнительного правоведения, но и сами (особенно теория права) предоставляют возможность активно использовать собственные достижения. Кроме того, существенным оказывается и сотрудничество с социологией и криминологией, основан ными на изучении конкретных фактов.

Представлять сравнительное правоведение в качестве лишь метода познания правовой материи было бы в корне неверным. Например, В. М. Сырых утверждает, что нет никаких существенных отличий между теорией права и сравнительным правоведением по причине совпадения предмета исследования2. В изложении этого ученого общая теория права (и сравнительное правоведение как ее составная часть) опирается на диалектические методы познания, а также исходит из общих закономерностей развития государственно-правовой материи.

Сторонники этой позиции не учитывают того факта, что право, как социальное явление и регулятор отношений между людьми, не имеет собственной истории, оно неразрывно связано с человеком и его судьбой. Человек же, вопреки мнению позитивистов (к которым можно отнести и В. М. Сырых), не ведет себя как машина, получившая раз и навсегда четкое задание и действующая по однообразной программе.

Сравнительное правоведение, изучая различные типы правопонимания и законодательства, волей-неволей должно от диалектики (в ее марксистско-ленинском, «вульгарном» варианте) переходить к синергетическим методам исследования эволюции правовой материи. Каждая правовая система уникальна и основана на внутренних, цивилизационных, только ей присущих началах. Нельзя применять одни и те же методы исследования к романо-германскому и мусульманскому праву или ставить на один уровень общее право Англии и правопонимание в Китае.

Для достижения значимых результатов нужно подходить к отдельным правовым системам исключительно индивидуально. Отметим, что, если сравнительное правоведение (в российском) варианте) активно использует категориальный аппарат теории права, то обратной связи почти нет. Большая часть учебников содержит отдельные главы, излагающие особенности той или иной правовой семьи, но не использующие результаты сравнительно-правовых исследований в целом.

Вся «сфера правового» может быть структурирована на следующие элементы:

правовые семьи как источнико-мировоззренческие группы со своими доктринами, правотворчеством, правоприменением и т.д.;

национальные правовые системы и законодательства иностранных государств;

отрасли права и законодательства, регулирующие однородные общественные отношения;

правовые массивы межгосударственных объединений;

международное право.

Рассматривая тенденции развития права, следует учитывать существование нескольких подходов к данной проблеме. Первый из них (А. М. Величко, В. М. Сырых) носит ярко выраженный этатистский характер, предполагающий активную деятельность правотворческих органов государства по формированию правовой системы. Второй подход («правовой плюрализм») основан на представлении об отсут ствии непосредственной связи права и государства.

В отечественной литературе эти мнения представлены различными направлениями социологической юриспруденции (А. В. Поляков, Л. И, Спиридонов, И. Л. Честнов) и зарождающейся антропологией права (А. И. Ковлер). Западная юриспруденция также может быть поделена по отношению к рассматриваемой проблематике на позитивистов (Ж.-Л. Бержель) и «плюралистов» (Р. Давид, Н. Рулан). Что характерно для последних лет, так это постепенное усиление позиций «правового плюрализма», исходящего из первичности права, а не государства.

Основными тенденциями развития права в настоящее время являются:

усиление значимости общепризнанных правовых ценностей в

мировом масштабе;

внутреннее развитие правовых семей;

согласованное правовое развитие в рамках межгосударственных объединений;

региональное правовое сотрудничество государств и сближение национальных законодательств;развитие права отдельных государств.

Во взаимодействии различных государств особую значимость приобретает сближение их правовых систем. В такой ситуации отличия, часто весьма резкие, между разными правовыми системами способны вызвать серьезные конфликты, причем в большей степени в области частного, семейного и имущественного права, чем в области публичного. Именно этим объясняется стремление людей сблизить юридические концепции и институты. На настоящий момент национально-государственные различия в праве существуют в следующих формах.

органические (постоянные);

относительно устойчивые;

исторически временные;

ситуационные.

За время своего существования сравнительное правоведение пережило множество дискуссий о своем предмете, которые оказались полезными, несмотря на то, что многие вопросы до сих пор не получили своего решения. Ученые так и не смогли договориться о соотношении предмета сравнительного правоведения с его объектом и методом. Не получил своего решения также вопрос о разграничении предмета данной науки с другими правовыми науками.

Существующие в литературе разные позиции по указанным вопросам могут быть сгруппированы следующим образом.

1. Характерным является не выделение, а наоборот, отождествление предмета сравнительно-правовой науки с ее объектом, а нередко – с объектом сравнительно-правовых исследований.

Ученые, отождествляющие предмет сравнительно-правовой науки с ее объектом, довольствуются лишь указанием в качестве такового на правовую реальность или на правовую систему разных стран мира.

2. Одной из распространенных является позиция, согласно которой под предметом сравнительного правоведения подразумеваются общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем (М. Н. Марченко, Е. Н. Лысенко, Е. Л. Бигич и др.).

3. Некоторыми учеными предмет сравнительного правоведения определяется описательно, в развернутом виде; выделяются при этом круг объектов или основные группы проблем, решением которых должно заниматься сравнительное правоведение (например, П. Круз, М. Богдан).

4. Иногда предмет сравнительного правоведения отождествляется с его целью, задачами или функциями.

Определение предмета сравнительного правоведения долж но учитывать ряд требований. В качестве главных можно выделить следующие.

Во-первых, оно должно исходить из соотношения объекта и предмета науки, определенного философией науки. При этом следует особо обратить внимание на природу объекта науки, ибо сложность последнего непременно накладывает отпечаток на предмете науки.

Во-вторых, оно должно быть четким по форме, открытым, приблизительным по содержанию, конструировано таким образом, чтобы можно было не просто фиксировать то, что уже изучено, но и учесть перспективы развития изучаемой сферы и указывать вероятные направления исследования. Это означает, что любое определение предмета сравнительного правоведения в развернутом виде не будет исчерпывающим, потому и не адекватно будет указывать вероятные направления исследования.

В-третьих, хотя в предмете науки косвенно (в снятом виде) находит свое отражение специфика ее целей, задач и функции, указанные понятия не следует отождествлять.

В-четвертых, определение предмета науки должно предполагать также его отграничение от всех других, особенно родственных наук.

Итак, основным предметом сравнительного правоведения являются сравнительные научные исследования различных правопорядков. Разумеется, компаративист не ограничивает свою сферу деятельности лишь изучением и описанием иностранного права, хотя это служит отправной точкой для его сравнительных исследований.

Например, путем изучения норм немецкого и английского права, регулирующих заключение контрактов, компаративист может установить, что в Германии контракт (между

отсутствующими) считается заключенным с момента получения акцепта оферентом, а в Англии – с момента отправки подтверждения оферты акцептантом (так называемая теория «почтового ящика»). И даже пойти ещё дальше – выяснить способы подтверждения оферты (письмом, телеграммой и т.д.) и сравнить решение обоих правопорядков. Затем он исследует причины выявленных им различий и, наконец, рассмотрев проблему с различных точек зрения (защита интересов оферента, который зависит от получения акцепта на свое предложение, обеспечение нормального функционирования делового оборота и т.д.), приходит к наиболее оптимальному выводу.

отсутствующими) считается заключенным с момента получения акцепта оферентом, а в Англии – с момента отправки подтверждения оферты акцептантом (так называемая теория «почтового ящика»). И даже пойти ещё дальше – выяснить способы подтверждения оферты (письмом, телеграммой и т.д.) и сравнить решение обоих правопорядков. Затем он исследует причины выявленных им различий и, наконец, рассмотрев проблему с различных точек зрения (защита интересов оферента, который зависит от получения акцепта на свое предложение, обеспечение нормального функционирования делового оборота и т.д.), приходит к наиболее оптимальному выводу.