Понятие и способы разрешения конфликта юрисдикций

На практике в сфере международных правоотношений достаточно часто возникают ситуации, когда два и более органа различных государств являются компетентными по разрешению одного и того же спора. Такая ситуация называется конфликтом юрисдикций.

Конфликт юрисдикций– это такая ситуация, когда в компетенцию два или более юрисдикций одновременно входит рассмотрение одного спора. когда две страны объявляют себя компетентными рассматривать спор по определенному правоотношению, однако ни одна из них не устанавливает надлежащих формул с помощью специальных правил, предоставляющих право выбора.

Конфликт юрисдикций решается на международном уровне при помощи заключения международных и региональных договоров.

В качестве примера первой группы международных договоров, регулирующих специальные виды правоотношений, можно привести Конвенцию об унификации некоторых правил, относящихся к гражданской юрисдикции по делам столкновений судов (1952 г.), Конвенцию о компетентных органах и праве, применяемом по делам о несовершеннолетних(1961 г.) и др.

К примерам второй группы относится Брюссельская конвенция государств – членов ЕС о подсудности, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (Брюссель, 1968 г.); Конвенция о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (Лугано, 1988 г.);

Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории стран – участников СНГ (1998 г).

Но особую роль для стран – участников СНГ играет Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам (1993 г.).

Положения Конвенции закрепляют общее правило, согласно которому при определении организации, уполномоченной на разрешение спора, по отношению гражданам (независимо от их гражданства) главным критерием является место жительства и место нахождения учреждения, филиала или представительства, если он – ответчик.

В случаях, если ответчиками по делу являются несколько лиц, которые имеют место нахождения или жительства на территории различных стран, Конвенция предусматривает альтернативную подсудность, и спор рассматривается по месту жительства или нахождения любого ответчика (по желанию истца).

Статья 20 Конвенции закрепляет иные критерии решения вопросов международной подсудности:

1) место осуществления торговой, промышленной или иной хозяйственной деятельности предприятия или филиала ответчика;

2) место исполнения полного или частичного обязательства из договора, являющегося предметом спора;

3) постоянное место жительства или место нахождения истца по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

традиционно конфликты юрисдикций разрешаются правилами о международной подсудности. В теории международного гражданского процесса под международной подсудностью понимается компетенция судов по гражданским делам с иностранным элементом. Единого принципа определения международной подсудности не существует, однако действующие в настоящее время многосторонние и двусторонние международные договоры нередко содержат правила о международной подсудности, позволяющие определять суд, компетентный рассматривать споры в сфере, регулируемой соответствующим международным договором.
Такие правила позволяют избежать конфликта юрисдикций, или, иначе говоря, "столкновения" процессуальных законов двух и более государств, компетентных в силу норм внутреннего законодательства разрешить возникший спор.
В теории международного гражданского процесса различают "положительный конфликт юрисдикции" - когда процессуальные нормы двух и более государств позволяют рассмотреть спор, возникший в отношении одного и того же дела, и "отрицательный конфликт юрисдикции" - когда процессуальные нормы двух и более государств отказывают в возможности рассмотрения спора по одному и тому же делу.
Существующая в настоящее время ситуация, а именно отсутствие общеобязательных для всех государств правил об определении подсудности дел, осложненных иностранным элементом, нередко имеет своим результатом возбуждение производства по одному и тому же делу в судах различных государств и необходимость разрешения судом проблемы "lis alibi pendens" (наличие процесса по одному и тому же делу в судах двух и более государств как основание для оставления иска без рассмотрения).
В российском законодательстве решение данной проблемы предусмотрено двумя процессуальными законами: ГПК РСФСР и АПК РФ.
Пункт 4 статьи 221 ГПК РСФСР предусматривает обязанность суда оставить заявление без рассмотрения, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом порядок определения подсудности дел с участием иностранного элемента определен в статье 434.1 указанного закона. С положениями этих статей корреспондируют пункт 1 статьи 87 АПК РФ, в соответствии с которым, если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, и статья 212 АПК РФ, определяющая компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.
Иначе решается вопрос в ситуации, когда суд, приступая к разрешению спора, узнает о наличии уже имеющегося решения. Согласно пункту 2 статьи 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Согласно пункту 3 этой же статьи определение о прекращении производства по делу выносится и в случае, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возвратил дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение, но рассмотрение дела в том же третейском суде оказалось невозможным.
Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу содержится в статье 219 ГПК РСФСР. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что одним из таких оснований является вступившее в законную силу вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Справедлив, на наш взгляд, вывод о том, что пределы применения правил, установленных статьями 219 и 221 ГПК РСФСР, статьями 85, 87 АПК РФ, а также ответ на вопрос, возможно ли обращение к ним в случае возбуждения дела в суде иностранного государства, с которым не заключено соглашение о взаимном исполнении судебных решений, вытекают из положений статьи 214 АПК РФ: арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения или прекращает производство по делу, если компетентный суд иностранного государства, принявший дело к рассмотрению до предъявления иска в арбитражный суд в Российской Федерации, рассматривает дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям или принял по этому делу решение, вступившее в законную силу.
Таким образом, можно констатировать, что судебное разбирательство за рубежом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям может служить основанием для оставления иска (заявления), поданного в российский суд после начала такого разбирательства, без рассмотрения - в том случае, если судебное разбирательство не завершено, или же для прекращения производства по делу - в том случае, если имеется уже вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший возникший между сторонами. спор.
Исключение из этого правила предусмотрено той же статьей 214 АПК РФ, на содержании и последствиях применения которой мы остановимся несколько ниже.
Как уже указывалось, существует ряд международных соглашений, нормы которых регулируют вопросы международной подсудности и позволяют избежать параллельных судебных разбирательств.
В настоящее время Российская Федерация является участницей Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93 (Минская конвенция) и Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.92 (Киевское соглашение), в которых определена компетенция судов участников Содружества Независимых Государств. Это статьи 20, 21, 22 Минской конвенции и статья 4 Киевского соглашения.
В соответствии с указанными международными договорами суд государства - участника компетентен рассматривать спор, если на территории данного государства:
1) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. 2) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика.
3) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.
4) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
5) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.
6) находится контрагент - поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы) и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.
Общим для вышеперечисленных правил является обязательное наличие на территории Российской Федерации какого-либо спорного иностранного элемента.
В пункте 2 статьи 4 Киевского соглашения и пункте 1 статьи 21 Минской конвенции закреплен принцип договорной подсудности: компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется соглашение сторон о передаче спора этим судам. При этом в Киевском соглашении установлено, что оно должно быть заключено в письменном виде.
В этих случаях четко определены действия суда, в который поступает иск: при наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества должен прекратить производство по делу по заявлению ответчика. Однако по Киевскому соглашению данные действия суда возможны только в том случае, если такое заявление сделано до принятия решения по существу.
Содержащееся в данной норме Киевского соглашения правило о порядке и сроке действия пророгационного соглашения имеет важное практическое значение, а именно: при возможном обжаловании судебного акта ссылки сторон на его незаконность вследствие нарушения подсудности как на основание для отмены вынесенного судебного акта, на наш взгляд, не должны быть приняты во внимание.
Волеизъявление сторон в вопросе выбора подсудности четко ограничено законодателем: выбрать суд по своему усмотрению стороны могут только в том случае, если дело не отнесено к исключительной подсудности суда определенного государства.