Тема Возбуждение уголовного дела

 

Вопросы для подготовки к занятию

1. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса.

2. Поводы и основания возбуждения уголовного дела.

3. Субъекты уголовного процесса, уполномоченные принимать решение о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении.

4. Сроки и способы проверки сообщения о преступлении.

5. Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

6. Порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, особенности возбуждения уголовных дел частно-публичного и частного обвинения.

7. Основания отказа в возбуждении уголовного дела.

8. Полномочия прокурора и суда в стадии возбуждения уголовного дела.

Аналитические вопросы

1. Выделите сходства и различия стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

2. Укажите последствия ликвидации стадии возбуждения уголовного дела для подозреваемого.

3. Покажите гипотетические результаты отсутствия стадии возбуждения уголовного дела для потерпевшего.

4. По всем ли категориям преступлений для возбуждения уголовного дела достаточно установления признаков объективной стороны?

5. Возможно ли предъявление обвинения, существенно отличающегося от признаков состава преступления, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела?

Темы для дебатов

1. Стадия возбуждения уголовного дела должна быть ликвидирована.

2. Необходимо снять ограничения на производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела.

3. Необходимо наделить прокурора правом возбуждения уголовного дела.

Задание 1.

Составьте постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по фабуле, предложенной преподавателем (могут быть использованы материалы известных литературных произведений).

Задание 2.

На семинарском занятии от имени прокурора решите вопрос о законности постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, вынесенного вашим сокурсником.

Задача 1.

В ходе плановой выездной налоговой проверки сотрудник Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Н. Васильев выявил в ООО «Роща» признаки уклонения от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере. О случившемся он немедленно сообщил по телефону в отдел борьбы с экономическими преступлениями полиции. Прибывшие по вызову сотрудники полиции провели проверку оснований к возбуждению уголовного дела, установили наличие в действиях директора ООО «Роща» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, составили рапорт об обнаружении признаков преступления и вынесли постановление о возбуждении уголовного дела. Как должно быть оформлено заявление о совершении преступления, полученное по телефону или посредством сети «Интернет»? Что в данном случае является поводом к возбуждению уголовного дела? Оцените правомерность действий сотрудников полиции при проведении проверки. Законно ли решение о возбуждении уголовного дела?

Задача 2.

Опрашивая гражданина Ненашева в ходе проверки оснований к возбуждению уголовного дела о разбойном нападении по заявлению Гимаевой, следователь Громов заявил, что ему известно о виновности Ненашева в совершении преступления, которая подтверждается рядом собранных материалов, и разъяснил последнему, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством. Узнав об этом, Ненашев письменно обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления. Данное заявление было приобщено к материалам проверки, однако в признании его явкой с повинной следователь отказал, указывая, что на момент ее составления виновность Ненашева уже была установлена, о чем последнему было известно. В постановлении о возбуждении уголовного дела Громов указал в качестве повода заявление Гимаевой. Что такое явка с повинной? Чем явка с повинной отличается от признания своей вины? Имела ли место в данном случае явка с повинной?

Задача 3.

В ходе проверки оснований возбуждения уголовного дела в отношении Тамарова по признакам совершения им кражи дознаватель отдела полиции № 2 города Н. Семенов произвел опрос ранее неоднократно судимого гражданина Максимова, который являлся очевидцем преступления. В ходе опроса Максимов заявил, что не желает сообщать дознавателю каких-либо сведений, так как испытывает неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов. Семенов разъяснил ему, что так как Максимов не является родственником Тамарова, на него не распространяются положения ст. 51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя самого и своих близких родственников. Поэтому дача объяснений для Максимова обязательна. Правомерны ли действия Семенова? В чем отличия опроса при возбуждении уголовного дела и допроса по возбужденному уголовному делу? Какое решение был обязан принять Семенов в связи с отказом Максимова от дачи объяснений?

Задача 4.

Выехав на место совершения преступления по сообщению об ограблении магазина, дежурный следователь со слов очевидцев установил, что похищенное имущество было вывезено в частный дом по адресу ул. Тупиковая, дом 2. Так как в случае промедления похищенное могло быть перепрятано, следователь решил немедленно провести обыск этого дома и, руководствуясь ч. 1 ст. 144 УПК РФ, изъять предметы, относящиеся к ограблению магазина. Несмотря на возражения собственников дома 2 по ул. Тупиковой, которые требовали представить санкцию суда на обыск принадлежащего им жилого помещения, следователь провел обыск и изъял похищенное имущество, а также орудия совершения преступления. После этого было возбуждено уголовное дело. Правомерны ли действия следователя? Возможно ли проведение обыска в стадии возбуждения уголовного дела? Как надо было поступить следователю?

Задача 5.

В районной газете «Заря» была опубликована статья, содержащая результаты журналистского расследования о злоупотреблениях должностными полномочиями руководством районной администрации. Журналисту стало известно о них из полученных газетой документов и сообщений «лиц, близких к главе администрации». Усматривая из опубликованных сведений, что в действиях должностных лиц могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следователь Мересьев начал проверку оснований к возбуждению уголовного дела. В рамках этой проверки из редакции газеты «Заря» были истребованы документы, касающиеся злоупотреблений, а также сведения о лицах, от которых стало о них известно. Редакция в предоставлении Мересьеву документов и сведений о лицах, от которых стало известно о злоупотреблениях, отказала. При этом редакция ссылалась на положения ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой эти сведения могут быть предоставлены только по запросу суда. Вправе ли был Мересьев самостоятельно принять решение о проверке оснований к возбуждению уголовного дела? Правомерны ли действия редакции? Какая норма права в данном случае подлежит применению? Как следует поступить Мересьеву в этой ситуации?

Задача 6.

1 мая 2014 г. в органы дознания отдела полиции поступило заявление директора ООО «Зима» Чугунова о присвоении продавцом его магазина Филимоновой денежных средств в размере 2000 руб. Учитывая, что в действиях Филимоновой могут иметься признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, дознаватель Малинина начала проверку оснований к возбуждению уголовного дела. Проведя опросы сотрудников ООО «Зима», изъяв финансово-хозяйственные документы предприятия, 2 мая 2014 г. Малинина назначила ревизию и обратилась к прокурору с просьбой продлить срок проверки до 30 суток. В связи с необходимостью производства ревизии прокурор продлил срок проверки до 31 мая 2014 г. 30 мая 2014 г. Малинина получила акт ревизии, из которого следовало, что сумма недостачи у продавца Филимоновой составляет 253 000 руб. Так как в действиях Филимоновой имелись признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Малинина 31 мая 2014 г. согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передала сообщение по подследственности в орган предварительного следствия. Получив 10 июня 2014 г. заявление директора ООО «Зима» Чугунова с материалами проверки, следователь полиции Макаров повторно опросил Филимонову и сотрудников ООО «Зима», после чего 13 июня 2014 г. возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. С какого момента исчисляются сроки проверки оснований к возбуждению уголовного дела? Включается ли в срок проверки время передачи сообщения по подследственности от одного органа расследования другому? Предусмотрено ли при этом приостановление сроков проверки? Имелось ли в данном случае нарушение сроков проверки оснований к возбуждению уголовного дела?

 

Тема Предварительное расследование 

 

Вопросы для подготовки к занятию

1. Понятие, значение и задачи стадии предварительного расследования.

2. Формы предварительного расследования.

3. Понятие, содержание и значение общих условий производства предварительного расследования.

4. Понятие, виды и система следственных действий.

5. Основания, порядок производства и оформления следственных действий.

6. Основания, порядок и значение привлечения лица в качестве обвиняемого. Содержание и форма постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

7. Сходство и различие между обвинительным актом, обвинительным заключением и обвинительным постановлением.

8. Особенности проведения дознания в сокращенной форме.

Аналитические вопросы

1. Раскройте соотношение общих условий предварительного расследования с принципами уголовного процесса.

2. Объясните критерии отнесения следственного действия к категории неотложных.

3. В чем сходства и различия дознания в традиционной форме и дознания в сокращенной форме?

4. Как соотносятся прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования?

5. Объясните соотношение полномочий органа дознания и дознавателя.

6. Необходимо ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приводить конкретные доказательства, указывающие на факт совершения преступления, и почему?

Темы для дебатов

1. Сокращенная форма дознания — шаг назад в реформе уголовного процесса.

2. Мы — за единый следственный комитет.

Задание 1.

Заполните сравнительную таблицу форм предварительного расследования. Выделите и раскройте дополнительные сравнительные характеристики. № п.п. Сравнительные характеристики Формы предварительного расследования предварительное следствие дознание общая форма сокращенная форма 1 Органы, осуществляющие предварительное расследование 2 Категории уголовных дел, по которым производится предварительное расследование 3 Срок производства предварительного расследования 4 Итоговый процессуальный акт ...

Задание 2.

Составьте классификации общих условий предварительного расследования по различным основаниям.

Задание 3.

Проанализируйте систему общих условий предварительного расследования. Подумайте и обоснуйте: 1) какое общее условие вы считаете лишним в этой системе / подлежащим кардинальному реформированию; 2) какое общее условие вы бы добавили. Сформулируйте соответствующую правовую норму.

Задание 4.

Составьте и изобразите схематично алгоритм действий следователя: „ при привлечении лица в качестве обвиняемого; „ при наложении ареста на почтово-телеграфные отправления / назначении судебной экспертизы; „ при приостановлении производства по уголовному делу; „ при окончании предварительного следствия направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Задание 5.

Составьте постановление о привлечении в качестве обвиняемого по фабуле, предложенной преподавателем (могут быть использованы материалы известных литературных произведений). Проведите на семинарском занятии ролевую игру на тему «Предъявление обвинения» с использованием составленного постановления.

Задание 6.

Заполните сравнительную таблицу итоговых актов окончания предварительного расследования с направлением дела в суд. Сравнительный признак Обвинительное заключение Обвинительный акт Обвинительное постановление

Задача 1.

15 августа 2014 г. неизвестный преступник на улице Ново- Садовой г. Самары под угрозой пистолета отобрал у водителя такси денежные средства, автомагнитолу на общую сумму 17 тысяч 200 рублей и скрылся в неизвестном направлении. В какой форме должно вестись предварительное расследование по данному факту совершения преступления? Возможно ли проведение дознания в данном случае в сокращенной форме?

Задача 2.

16 июля 2014 г. из больницы им. Пирогова в г. Самаре поступило сообщение в дежурную часть Ленинского районного отдела полиции о том, что бригадой скорой помощи в больницу доставлен гр. Сидоров с диагнозом «Слепое огнестрельное ранение грудной клетки». В результате предварительной проверки установлено, что Сидоров был доставлен в больницу с набережной реки Самары, права на хранение, ношение огнестрельного оружия (в том числе и охотничьего) не имеет. По свидетельствам очевидцев, в Сидорова выстрелил неизвестный, с которым у Сидорова в кафе произошла ссора. Дознаватель Петров с согласия начальника отдела полиции возбудил уголовное дело по ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем вынес соответствующее постановление. После возбуждения уголовного дела в результате оперативно-розыскных действий и следственных действий (допросы, опознание, обыск) установить лицо, совершившее преступление, не удалось, и дознаватель Петров 29 июня 2014 г. передал материалы дела следователю СО СУ СК по Самарской области Олегову. В результате оперативно- розыскных мероприятий 3 августа удалось установить местонахождение Соколова, который выстрелил в потерпевшего Сидорова. В этот же день дознаватель Петров с участием сотрудников уголовного розыска задержал Соколова и произвел обыск в квартире, где он находился, с целью обнаружения огнестрельного оружия. Были ли допущены процессуальные нарушения в описанной ситуации и какие именно?

Задача 3.

В 0 часов 35 минут в дежурную часть Волжского отделения полиции Самарской области позвонил участковый инспектор Косыгин и сообщил, что в пос. Рощинский в своем доме обнаружен труп гражданина Румянцева с признаками насильственной смерти. Однако сотрудники дежурной части Волжского отделения полиция сообщили Косыгину, что дежурный следователь уже находится на выезде в связи с совершением другого правонарушения и в ближайшее время не сможет прибыть в пос. Рощинский. В этой ситуации Косыгин самостоятельно возбудил уголовное дело, произвел осмотр места происшествия, допросил свидетелей Некрасова и Архипова, назначил судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления причин смерти Румянцева, а кроме того, задержал подозреваемого Вавилова в порядке ст. 91 УПК РФ. Законны ли действия инспектора Косыгина? Каков дальнейший порядок производства по данному делу?

Задача 4.

К начальнику районного отделения полиции поступило заявление граждан П. и Д. о совершении в отношении них преступных действий со стороны Борисова, в результате чего потерпевшим П. и Д. был причинен средней тяжести вред здоровью. Проверив заявление, начальник отделения полиции пришел к выводу, что в действиях Борисова помимо умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство). Кто и в какой срок должен расследовать это дело?

Задача 5.

Рядовой З. совершил хищение огнестрельного оружия в расположении воинской части, в которой нес службу, после чего в период увольнения тайно пронес оружие через контрольно-пропускной пункт и за пределами части продал оружие одному из жителей города. К моменту обнаружения преступления рядовой З. был уволен в запас и находился в другом городе, по месту призыва. Кому подследственно уголовное дело в отношении З.? Варианты: 1) следователю территориального следственного комитета: а) в городе, где проходил службу З.? б) городе, откуда был призван на службу З.? 2) следователю отделения полиции: а) в городе, где проходил службу З.? б) городе, откуда был призван на службу З.? 3) следователю военного следственного комитета: а) военного гарнизона по месту службы? б) военного гарнизона по месту жительства? 4) следователю федеральной службы безопасности: а) в области, где проходил службу З.? б) области по месту жительства З.? 5) свой вариант ответа.

Задача 6.

Оперуполномоченный Кировского отделения полиции Артемов в ходе распития в свободное от работы время спиртных напитков поссорился на почве личных неприязненных отношений со своим коллегой по работе Лыковым и причинил ему в ходе драки тяжкий вред здоровью. В отношении Артемова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Определите подследственность данного дела.

Задача 7.

7 августа 2014 г. в связи с заявлением группы фермеров, проживающих на территории Республики Татарстан, заместитель руководителя следственного комитета республики Татарстан возбудил уголовное дело о превышении власти и служебных полномочий и получении взятки гражданином Г. — одним из должностных лиц республиканских органов государственной власти. В тот же день уголовное дело было направлено для расследования начальнику следственного управления. Последний, получив дело, 11 августа 2014 г. вынес постановление о создании следственной бригады в составе старшего следователя следственного комитета республики и следователя полиции района, на территории которого находится данный колхоз. 13 августа 2014 г. старший следователь следственного комитета принял уголовное дело к своему производству и выехал в командировку. 15 августа 2014 г. он ознакомил следователя отдела полиции с постановлением о создании бригады и в тот же день приступил к расследованию. Оцените решение о создании бригады из следователей различных ведомств. Есть ли основания для создания следственной группы? Нарушен ли процесс производства?

Задача 8.

В подвале одного из домов по ул. Владимирской г. Самары был обнаружен труп неизвестного мужчины с выраженными гнилостными изменениями. Для участия в осмотре места происшествия следователь СО СУ СК по Самарской области пригласил эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы г. Самары Власова. Каков процессуальный статус Власова в данном случае? Может ли Власов в дальнейшем участвовать в проведении судебно- медицинской экспертизы о причинах смерти неизвестного?

Задача 9.

27 сентября 2014 г. в отношении Леонидова было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ. Будучи вызван на допрос в качестве подозреваемого, Леонидов дал показания об обстоятельствах совершения преступления. 26 ноября 2014 г. следователь Кондаков предъявил Леонидову обвинение по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Леонидов попросил дать ему возможность собственноручно изложить свои объяснения по существу обвинения. Следователь Кондаков отказал Леонидову в его просьбе, сославшись на то, что подробная запись объяснений уже производилась в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Получив отказ, обвиняемый отказался от дачи показаний и подписания протокола допроса в качестве обвиняемого. Соблюдены ли права обвиняемого? Чем обеспечено соблюдение прав обвиняемого в стадии предварительного расследования?

Задача 10.

В производстве следователя Посконного находилось уголовное дело по обвинению Сидоренко в совершении грабежа. В ходе допроса обвиняемый Сидоренко заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Смирнова П.П., который может подтвердить алиби Сидоренко. Однако следователь Посконный закончил предварительное следствие по делу, не допросив свидетеля Смирнова П.П. Какие процессуальные нарушения допущены следователем? В чем конкретно они выразились? Вправе ли следователь отказать в заявленном ходатайстве и если вправе, то в какой процессуальной форме? Каким образом можно устранить допущенные нарушения?

Задача 11.

30 сентября 2014 г. гражданину Чолкову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения — подписка о невыезде. Гражданин Чолков, будучи не согласен с избранием в отношении него меры пресечения, подал жалобу в суд на неправомерность действий следователя полиции Сахарова. Имел ли Чолков право обжаловать действия следователя Сахарова? Предусмотрено ли действующим уголовно-процессуальным законом право обжаловать в суд меру пресечения?

Задача 12.

Старший следователь отдела полиции 23 июля 2014 г. возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ о хищении чужого имущества П. — начальником отдела снабжения автобусного завода г. Самары. В ходе расследования выяснилось, что в производстве следователя СО СУ СК по Тимирязевскому району г. Москвы находится возбужденное 14 июня 2014 г. уголовное дело о покушении П. на дачу взятки одному из ответственных работников аппарата правительства в г. Москве. Решите вопрос о соединении уголовных дел и определите порядок соединения. Установите срок расследования по объединенному делу и место его дальнейшего расследования.

Задача 13.

18 сентября 2014 г. следователь Петров, рассмотрев материалы дела, составил постановление о привлечении в качестве обвиняемых Титова и Морковина по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В описательной части постановления указывалось, что они по договоренности между собой, взломав замок, проникли в комнату Енина, откуда совершили кражу пальто стоимостью 12 250 рублей, платья стоимостью 4200 рублей и других носильных вещей стоимостью 3980 рублей. Затем следователь вызвал всех обвиняемых, зачитал им это постановление и предложил расписаться в том, что оно им объявлено. Оцените действия следователя Петрова.

Задача 14.

На первом допросе в качестве обвиняемого Кульков отказался давать показания. Спустя несколько дней следователь вновь вызвал Кулькова на допрос по тому же обвинению, разъяснил Кулькову права обвиняемого, предоставил адвоката. Кульков дал показания, изобличающие как его, так и других участников совершения преступления. Могут ли показания Кулькова быть использованы в качестве доказательств?

Задача 15.

23 сентября 2014 г. следователь Ситников после предъявления Иванову обвинения в совершении кражи из квартиры по улице Каширского спросил, признает ли он себя виновным в предъявленном обвинении. Записав ответ Иванова, он предложил ему собственноручно написать показания по существу обвинения. После написания Ивановым собственноручных показаний следователь Ситников задал обвиняемому Иванову следующий вопрос: «Следствие располагает данными, что вы совместно с вашим братом Андреем неоднократно сбывали подросткам наркотические вещества. Что можете сообщить по этому поводу?» Обвиняемый Иванов отвечать на этот вопрос отказался. Допущены ли нарушения процессуального порядка допроса обвиняемого? Обязан ли Иванов отвечать на поставленный вопрос?

Задача 16.

В производстве следователя Смыслова находилось дело по обвинению Бураковой в совершении вымогательства по отношению к потерпевшей Кужиловой. Потерпевшая на допросе сообщила, что от имени Бураковой к ней приезжал некий молодой человек и требовал уплатить 25 000 долл. США, которые Кужилова якобы брала в долг у Бураковой. Потерпевшая также сообщила, что сможет опознать этого молодого человека. В ходе расследования выяснилось, что от имени Бураковой к Кужиловой приезжал бывший работник полиции Фролов. Представитель потерпевшей Кужиловой адвокат Салмина заявила ходатайство о проведении опознания Фролова. Однако следователь в удовлетворении данного ходатайства отказал, ссылаясь на то, что Фролов участвует в производстве по делу в качестве свидетеля, а проведение опознания возможно только в отношении обвиняемого. Обоснована ли позиция следователя?

Задача 17.

15 августа 2014 г. в одной из комнат общежития СамГУ была совершена кража вещей на сумму 23 200 руб. Подозрение пало на слесаря-водопроводчика Лолкова, у которого при обыске на квартире было изъято четыре ключа от врезных замков. Внешние признаки свидетельствовали, что ключи сравнительно недавно подгонялись к замкам. Лолков на допросе показал, что эти ключи от дверей двух комнат и от котельной. Была выдвинута версия, что одним из ключей открывался замок комнаты общежития, откуда произошла кража. Оперативные сотрудники произвели следственный эксперимент, в результате которого органы расследования установили, что ни один из четырех ключей не под- ходит ни к дверям комнат Лолкова, ни к дверям котельной. Вместе с тем в процессе эксперимента было установлено, что один ключ подходит к врезному замку двери комнаты, откуда произошла кража. В связи с этим в протоколе следственного эксперимента, в частности, было записано: «Есть основания полагать, что при совершении кражи врезной замок был открыт с помощью вышеуказанного ключа, обнаруженного у Лолкова». Отвечает ли требованиям закона данный следственный эксперимент? Имелись ли основания к его производству? К какому виду относится данный следственный эксперимент? Правильно ли сделана запись в протоколе?

Задача 18.

В дежурную часть отделения полиции поступило сообщение о том, что за городом мотоциклист сбил подростка, скончавшегося в больнице, куда он был доставлен. На место происшествия выехала оперативная группа, возглавляемая дежурным следователем. С опер-группой находился и мотоциклист С., совершивший наезд. В поле, где произошел наезд, никаких видимых следов и предметов, относящихся к происшествию, обнаружить не удалось. Само место было указано С. По распоряжению следователя на этом месте была частично реконструирована обстановка происшествия: С. доставил туда мотоцикл; расположил его в определенном положении; указал направление движения и место, где находился потерпевший в момент наезда; объяснил другие обстоятельства. Точки, указанные С. на поле, были отмечены деревянными планками и сфотографированы, а все действия подробно описаны в протоколе осмотра. Какое следственное действие было произведено в данном случае? Определите доказательственное значение его результатов.

Задача 19.

Л. был заподозрен в краже денег. В том месте, откуда была совершена кража, находился также и краситель. Ни для предъявления обвинения, ни для привлечения в качестве подозреваемого достаточных доказательств в отношении Л. добыто не было, и оперуполномоченный вызвал его в качестве свидетеля. При беседе оперуполномоченный обратил внимание на то, что у Л. забинтована правая рука. Предполагая, что под повязкой у него следы красителя, которым он мог испачкаться при краже, оперуполномоченный немедленно вынес постановление об освидетельствовании и объявил его Л. Последний подвергнуться освидетельствованию и снять повязку категорически отказался, ссылаясь на то, что перебинтована свежая рана, полученная им при ремонте комбайна, а необоснованное подозрение оскорбляет его. Законно ли решение оперуполномоченного об освидетельствовании свидетеля Л. вопреки его воле? Как следует поступать оперуполномоченному в создавшейся ситуации?

Задача 20.

15 сентября 2014 г. рабочий склада ООО «Радуга» Моисеев и шофер того же предприятия Полковин привлечены к уголовной ответственности. Они похитили со склада ООО «Радуга» три ящика детских игрушек на сумму 70 тыс. руб. На допросе Моисеев и Полковин показали, что похищенные игрушки они спрятали у своей знакомой Лолиной. Составив постановление о выемке указанных игрушек, следователь полиции Щербаков явился к Лолиной и потребовал их выдать. Однако Лолина заявила, что у нее никаких игрушек нет. Как должен поступить следователь?

Задача 21.

Обвиняемый в хищении денежных средств Ш., в отношении которого была избрана мера пресечения — подписка о невыезде, был найден мертвым в своей квартире. На теле Ш. обнаружено повреждение, характерное для огнестрельного ранения, причиненного выстрелом с близкого расстояния. При осмотре трупа следователь на пиджаке Ш. заметил черное пятно, происхождение которого осталось невыясненным. Для установления причин смерти обвиняемого следователь назначил по делу комплексную судебно-медицинскую и судебно-баллистическую экспертизу, перед которой поставил следующие вопросы: „ когда наступила смерть Ш.; „ какова причина смерти Ш.; „ не имело ли в данном случае место самоубийство; „ какова дистанция выстрела; „ каков химический состав пятна, обнаруженного на пиджаке Ш.? Были отпечатаны через копировальную бумагу три экземпляра постановления о назначении комплексной экспертизы, первый из которых приобщен к уголовному делу, второй направлен по почте в бюро судебно-медицинских экспертиз Нижегородского департамента здравоохранения, третий — в экспертно-криминалистический отдел ГУВД Нижегородской области. Верно ли следователь определил виды экспертиз для установления интересующих его фактов? В чем различие между комплексной и комиссионной экспертизами? Какие ошибки допущены при постановке и формулировке вопросов?

Задача 22.

Жена обвиняемого, получив повестку о явке мужа к следователю в назначенный день, предоставила документ о том, что тот в настоящее время находится на санаторно-курортном лечении и будет отсутствовать еще 14 дней. Следователь, приобщив эту справку к делу, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Имелись ли основания для приостановления расследования в данном случае? Если да, то как его возобновить производством.

Задача 23.

В связи с наличием сомнений в психической полноценности обвиняемого по ч. 2 ст. 160 УК РФ Курова 26 апреля следователь вынес постановления о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и о приостановлении предварительного следствия, мотивировав свое решение тем, что «из-за странностей в поведении Курова проведение очных ставок и других следственных действий, требующих участия обвиняемого, невозможно». Куров, у которого была взята подписка о невыезде, 10 мая был помещен для стационарного обследования в судебное отделение психиатрической клиники, где находился до 11 июня. Он был признан вменяемым. Некоторые отклонения в поведении Курова, заставившие следователя усомниться в психической полноценности обвиняемого, оценены как не выходящие за пределы нормы. Следователь, получив 18 июня соответствующее заключение экспертизы, в тот же день вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и, закончив расследование, направил его прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 221 УПК. Изучив материалы дела, прокурор направил требование об устранении нарушений закона на имя руководителя следственного органа «в связи с необоснованным приостановлением предварительного следствия по делу Курова». Следователь, обосновывая правомерность своих действий, отметил в объяснении, что расследование по делу, несмотря на перерыв в следствии, он закончил в течение двух месяцев. Вправе ли следователь приостановить расследование в указанной ситуации? Можно ли поставить ему в вину перерыв в расследовании, не повлекший нарушения установленного срока следствия?

Задача 24.

15 сентября 2014 г. гражданину Голикову было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 160 УК РФ, и в тот же день он был заключен под стражу в связи с избранной в отношении него мерой пресечения. Впоследствии было доказано его алиби, и дело в отношении него постановлением следователя полиции Ситникова от 20 сентября 2014 г. прекращено за отсутствием состава преступления. 21 сентября 2014 г. Голиков из-под стражи освобожден. Какие обязанности лежат на следователе Ситникове в связи с прекращением им уголовного дела в отношении гражданина Голикова?

Задача 25.

21 сентября 2014 г. по делу о разбое с целью завладения имуществом ООО — предприятия «Магазин № 4» привлечены в качестве обвиняемых Фолков и несовершеннолетний Петров. Директором ООО — «Магазин № 4» Прохоровым был предъявлен гражданский иск к Фолкову и отчиму Петрова гражданину Петрову. Сторож предприятия «Магазин № 4» Иванов признан потерпевшим. Фолков находится под стражей. В деле участвует его адвокат Шахов. Расследовавший дело следователь полиции Пухов пришел к выводу, что предварительное следствие можно заканчивать, так как собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения. Изложите порядок дальнейших действий следователя Пухова до составления обвинительного заключения.

Задача 26.

Приняв решение об окончании предварительного следствия, следователь Русских предъявил материалы дела для ознакомления обвиняемому Яшину и его защитнику Царевой. Изучив материалы дела, защитник Царева указала следователю на отсутствие в деле данных о личности обвиняемого и в целях устранения данного пробела заявила ходатайство о направлении запроса администрации колонии- поселения, где Яшин ранее отбывал наказание, с целью получения характеристики на Яшина. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что срок предварительного следствия уже истек, а наличие в деле данных о личности обвиняемого необязательно. Правомерен ли отказ в ходатайстве? Как следует поступить защитнику Царевой?

Задача 27.

20 сентября 2014 г. после подписания обвинительного заключения следователь полиции Прыгунов направил дело прокурору Прохорову. Изучив материалы уголовного дела, прокурор Прохоров установил, что доводы, приводимые обвиняемым Солкиным в свою защиту при его допросах, не нашли отражения в обвинительном заключении. Из материалов дела следовало, что следователь Прыгунов в процессе расследования эти доводы проверял, и они не нашли подтверждения. Прокурор Прохоров, признав, что основания для направления дела в суд имеются, утвердил своей резолюцией обвинительное заключение и направил дело в суд. Оцените правомерность действий следователя и прокурора.

Задача 28.

При ознакомлении с материалами дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, прокурор пришел к выводу, что действия обвиняемого следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также о том, что отпали основания для содержания обвиняемого под стражей. Какое решение может принять прокурор в данной ситуации? Как должно быть оформлено принятое решение? Вправе ли следователь не согласиться с принятым прокурором решением?

 

Тема Подсудность 

 

Вопросы для подготовки к занятию

1. Понятие и виды подсудности.

2. Значение правил о подсудности.

3. Подсудность дел по предметному (родовому) признаку.

4. Общая характеристика уголовных дел, подсудных мировому суду.

5. Подсудность уголовных дел районному суду.

6. Специфика уголовных дел, подсудных суду субъекта РФ.

7. Территориальная подсудность уголовного дела.

8. Основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела.

9. Персональная подсудность.

10. Подсудность уголовных дел военному суду.

11. Система судебных инстанций уголовного судопроизводства.

12. Определение подсудности при объединении уголовных дел. Передача уголовного дела по подсудности.

13. Порядок и основания передачи уголовного дела из суда, которому оно подсудно, в другой суд.

14. Составы суда по уголовным делам.

Аналитические вопросы

1. Сравните предметную подсудность мировых судей, районных судов, верховных судов республик, краевых (областных) судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и автономных округов. Какими способами она определяется?

2. Обоснуйте причину создания института персональной подсудности.

Темы для дебатов

1. Споры о подсудности между судами должны допускаться законом.

2. Прокурор должен быть лишен права направлять уголовные дела в суд по подсудн