О национальных особенностях философии

К сожалению, здесь я могу лишь задать вопрос, ответ на который требует, как мне кажется, специального и трудно­го исследования. А, может быть, на него давно ответили, и я просто не знаю этого ответа. Можно ли говорить о нацио­нальной философии? Если — да, то чем одна национальная философия отличается от другой?

Тем, кто считает философию наукой, такой вопрос пока­жется бессмысленным. Наука интернациональна, и говорить,

Глава 6

Проблемы философии

допустим, о французской или немецкой математике можно только в географическом смысле: и Феликс Клейн, и Анри Пуанкаре работали над одними и теми же проблемами, и получаемые ими результаты были важны и интересны для математиков всех стран и народов. То же самое с философи­ей: ее проблемы и их решения равно важны и интересны для философов всех стран. Поэтому когда мы говорим об «анг­лийском эмпиризме», о «немецкой классической философии» или о «философии французского Просвещения», то имеем в виду только географическое разделение, временные рамки или, самое большее, языковые различия.

Но как только сформулируешь утверждение об интерна­циональном, общечеловеческом характере философии дос­таточно ясно и точно, так сразу же закрадывается сомне­ние: так ли уж оно верно? Вот, например, Гегель провозгла­сил прусскую монархию воплощением абсолютного духа. Воз­можно, у нас в России кое-кто из философов и мог бы уви­деть в государстве нечто подобное. Но во Франции или в Англии трудно было бы найти философа, пропагандирую­щего такой тезис. Француз Огюст Конт изобрел позитивизм, однако во Франции позитивизм так и не прижился. Зато в Англии в лице Д.С. Милля и Г. Спенсера нашел горячих сто­ронников и пропагандистов. Ч. Пирс, У. Джеймс, Дж. Дьюи выдумали прагматизм, но он так и остался философией США и не смог перебраться через Атлантический океан для заво­евания Европы. Такого рода вещи приводят к мысли о том, что дело, видимо, не в одной географии или языке.

Будучи несколько смущен тем ответом, к которому тол­кала меня логика моих рассуждений, я искал какой-нибудь опоры для них и вдруг счастливо натолкнулся на весьма ос­новательный труд Н.С. Юлиной по американской филосо­фии ⁵⁹, из которого узнал, что американские философы вот уже сто лет обсуждают вопрос о том, отличается ли амери­канская философия от европейской. И автор целую главу своей книги посвящает именно этому вопросу!

В частности, в 1980 г. в США был опубликован сборник «Два века философии в Америке».

«Вполне понятно, — отмечает Н.С. Юдина, — что высту­павшие не могли не коснуться «особенностей американского ⁵⁹ Юлина Н.С. Очерки по философии в США. XX век. М., 1999.

философского опыта». В общем и целом они согласились, что такого феномена, как «американская философия», в том смыс­ле, в каком это определение еще было применимо к прагматиз­му, больше не существует — американская мысль плюралис­тична и лучше говорить о «философии в США». Тем не менее принятие этого географического термина не уменьшает ощу­щение, что существуют некие особенности американской мыс­ли, отличающие ее от европейской, и что разговор о них не беспредметен» 60.

Один из авторов этого сборника — философ Джон Смит отметил следующие особенности американской философии:

«Во-первых, восприимчивость к иному, открытость к при­ходящим извне идеям, экспериментирование как особое миро-отношение, получившее свое философское оформление, напри­мер, в прагматизме Дьюи. Во-вторых, изменение или «приня­тие всерьез времени». Это выразилось не только в особой вос­приимчивости американской мысли к теории Дарвина, но и особой чуткости к спектру философских проблем, связанных с развитием, изменением, длительностью, непрерывностью, а также в приверженности к антифундаменталистской стратегии в объяснении знания. В-третьих, релевантность или селекция тех или иных идей в соответствии с принципом активизма, насколько они являются «стоящими» для практического раз­решения проблемных ситуаций» 61.

Но если даже американская философия, которой нет еще и двухсот лет и которая находилась под постоянным воздей­ствием иммигрантов из Европы, успела приобрести особые национальные черты, то сколь резкими и значительными должны быть особенности французской, немецкой, англий­ской, русской философии!

Обсуждение национальных особенностей философии Н.С. Юлина совершенно справедливо связывает с пониманием при­роды философии, с решением дилеммы: «универсальна или контекстуальна (или коммунитарна) философия»? ⁶² Для ме­ня она конечно же «коммунитарна». Философия каждой эпо­хи и каждой страны очень тесно связана с обыденным миро­воззрением страны и эпохи. И через обыденное мировоззре-

⁶⁰ Там же, с. 118.

⁶¹ Цит. по: Там же, с. 119.

⁶² Там же, с. 121.

Глава 6

ние в философию входят условия жизни, интересы, тради­ции, религиозные верования народа, представителем кото­рого является тот или иной философ. И если уж протестан­тизм оказал влияние на становление капитализма, то как он мог не повлиять на философию? Католицизм и правосла­вие, христианство и мусульманство, буддизм и иудаизм, бе­зусловно, влияли и влияют на мировоззрение философа, сле­довательно, на его философию. И подлинно крупный фило­соф неизбежно в своих философских воззрениях отразит чер­ты национального духа и своей эпохи.

По-видимому, проще всего национальные различия в фи­лософии увидеть в разнице обсуждаемых проблем. Хотя все философские проблемы так или иначе восходят к трем фун­даментальным мировоззренческим вопросам, в разных стра­нах они приобретают специфическую формулировку, и одни из них привлекают большее внимание, чем другие. Чтобы не ходить далеко за примерами, я сошлюсь на обширное сочинение австралийского философа Джона Пассмора «Сто лет философии» ⁶³. Там нет и речи о философии вообще! Автор рассматривает развитие англо-американской филосо­фии за последнее столетие (начиная с выхода в свет в 1843 г. работы Д.С. Милля «Система логики»), упоминая о контин­ентальной философии лишь в той мере, в какой она влияла на «островную» философию. И, конечно, ни малейшего упо­минания о философской мысли в России, Китае, Индии, Ла­тинской Америке. И что за проблемы интересовали англо­язычных философов в течение этих ста лет? Эмпиризм, по­иски Абсолюта, логика, прагматизм и т.п. Если вспомнить теперь, какими проблемами интересовалась русская фило­софия в течение этого столетия, то легко увидеть очень су­щественную разницу двух национальных философий.

Но... на вопрос о том, национальна философия или интер­национальна, Н.С. Юлина в своей книге осторожно отвечает формулой: «с одной стороны, с другой стороны» ⁶⁴. Быть может, она и склонилась бы к признанию национального характера философии, но она — горячая сторонница так на­зываемой «аналитической» философии, которая распростерла

Проблемы философии

свои крылья на два континента. Поэтому она вынуждена признавать и интернациональные направления в философии. И мне кажется, она права, хотя и не по тем основаниям, на которые опирается.

Всякая философия национальна, никакой безнациональ­ной философии нет, как нет безнациональной литературы. Но, точно так же как трагическая любовь Ромео и Джульет­ты трогает сердца людей всех континентов, антиномии Кан­та, обозначающие границы разума в познании, интересны для всех философов, ибо говорят об «общечеловеческом ра­зуме». В конце концов, мировоззренческие проблемы, над которыми размышляют философы, одни и те же для людей, где бы они ни жили. Национальные традиции влияют на выбор проблем и на их решения. Но эти решения могут быть важны и интересны для всех философов и способны нахо­дить сторонников в разных странах. Национальный дух, на­шедший выражение в национальной философии, может пред­стать как грань общечеловеческого духа, тогда такая фило­софия становится интернациональной.

Высказанные соображения отнюдь не претендуют на ре­шение проблемы. Я хотел лишь привлечь внимание к этому вопросу и показать, что он имеет определенный смысл. (Кста­ти сказать, еще больший смысл имеет вопрос о специфике женской философии. Не знаю, как отнесутся к этому наши феминистки, но из тезиса о том, что философия есть миро­воззрение, довольно очевидно следует, что философия муж­чин должна отличаться от философии женщин. Интересно было бы выяснить, так ли это?)

⁶³ Пассмор Дж. Сто лет философии. М.: Прогресс-Традиция,
1998.

⁶⁴ Юлина Н.С. Очерки..., с. 121.