Совершенствование действующего законодательства по интеллектуальным правам

Совершенствование процедуры рассмотрения патентных заявок состоит прежде всего в сокращении сроков этой процедуры и должно касаться всех этапов, вплоть до момента фактической выдачи патента. Оно может быть произведено по инициативе Роспатента, даже без внесения изменений в законодательство и без получения указаний от вышестоящих органов.

Сокращение сроков рассмотрения заявок на патенты, как ответ на принятый в стране инновационный путь развития может касаться либо всех заявок, либо некоторых их категорий, например, только подпадающих под нормы ст. 1366 ГК РФ "Публичное предложение заключить договор об отчуждении патента на изобретение" и ст. 1368 ГК РФ "Открытая лицензия". Возможно, следует выделить и некоторые иные категории заявок, процедура выдачи патентов по которым должна осуществляться в ускоренном порядке. Совершенствование процедуры рассмотрения заявок может касаться также заявок на регистрацию программ для ЭВМ и топологий интегральных микросхем.

Теперь о совершенствовании законодательства по интеллектуальным правам. Становлению и применению инновационного права существенную помощь могут оказать изменения, которые следовало бы внести в действующее законодательство по интеллектуальным правам. Мы остановимся только на тех изменениях, которые целесообразно внести в ст. 1370 ГК РФ. Эта статья, касающаяся служебных изобретений, служебных полезных моделей и служебных промышленных образцов, занимает важное место в структуре патентного права и совершенно обоснованно привлекает внимание и теоретиков, и практиков Срочной корректировки требуют две нормы, содержащиеся в этой статье.

Пункт 3 этой статьи устанавливает: "Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное".

Далее, в п. 4 ст. 1370 ГК РФ указывается: "При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании (им) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана".

Поскольку служебных изобретений (полезных моделей, промышленных образцов) очень много (по отдельным оценкам, около 80% всех патентуемых объектов), становится совершенно очевидным, что нормы ст. 1370 ГК РФ имеют чрезвычайно важное значение и должны быть сформулированы очень четко. Кроме того, на практике оговорка, содержащаяся в п. 3 ("если соглашением между работодателем и работником не предусмотрено иное"), на практике никогда не встречается, а потому в соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ у работника всегда появляется обязанность письменно уведомить своего работодателя о создании служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца). При этом следует полагать, что чем скорее он это сделает, тем быстрее может быть запатентована эта новинка, которая может лечь в основу инновации.

Парадокс, однако, заключается в том, что законодатель, очевидно, забыл указать срок, в течение которого работник обязан сообщить работодателю о созданной им служебной новинке. Вот когда работник сообщит работодателю о созданной им новинке, тогда работодатель должен отреагировать на такое сообщение в течение четырех месяцев. Здесь срок точно определен. Но до такого письменного уведомления работником своего работодателя обязательство работника сделать такое уведомление хотя и возникает, но не ограничено никаким сроком. Точнее говоря, это обязательство должно быть исполнено в "разумный срок" (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Однако при возникновении конфликта установить продолжительность этого "разумного срока" будет довольно сложно. Поэтому в ГК РФ следовало бы указать, что работник обязан уведомить работодателя о созданной им служебной новинке как можно скорее, предположим, "в течение одного месяца, если иной срок не установлен в договоре".

Второе нововведение, которое буквально "стучится в дверь" и, несомненно, будет способствовать становлению и развитию инновационного права, касается размера вознаграждения, которое должно выплачиваться автору служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца), если патент на этот объект получен работодателем.

Поскольку создание служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца) всегда выходит за пределы трудовой функции работника, так как служебная новинка создается "в связи с выполнением работником служебных обязанностей или конкретного задания работодателя" (п. 1 ст. 1370 ГК РФ) работник всегда имеет право на получение вознаграждения, которое должно выплачиваться сверх его заработной платы и обычных премиальных. Это обстоятельство признано действующим законодательством и соблюдается на практике.

Но когда надо решить вопрос о размере этого вознаграждения, практика, как говорится, начинает хромать на обе ноги. С одной стороны, все понимают, что такое вознаграждение должно быть соразмерным, достойным, что оно должно действительно стимулировать работника создавать служебные изобретения, которые затем патентуются на имя работодателя.

С другой стороны, и это самое последнее "достижение" нашей практики, считается, что размер такого вознаграждения должен определяться только соглашением сторон в договоре. При этом исходят из того, что договор - наиболее демократичный способ достижения баланса интересов сторон.

Действительно, гражданский договор с его почти полной свободой определения сторонами условий договора (ст. 421 ГК РФ) - самый справедливый, идеальный способ согласования интересов равноправных участников (ст. 1 ГК РФ). Но в данном случае стороны связаны не только гражданско-правовыми, но и трудовыми отношениями. А в трудовых правоотношениях работник и работодатель не являются полностью равноправными.

Хотя договор о размере вознаграждения за создание служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца) относится к сфере гражданского права, стороны этого договора одновременно связаны и трудовыми отношениями, причем работник прекрасно понимает, что ему предстоит еще выполнять служебные поручения работодателя, получать от него зарплату, подчиняться трудовому распорядку и т.д. Учитывая эти обстоятельства, стороны такого договора никак нельзя признать равноправными, а потому работник обычно соглашается на получение явно заниженного вознаграждения.

Подлинное равноправие сторон при заключении такого договора может быть достигнуто в случае, если трудовые отношения прекратились или, проще говоря, если работник уволился. Поскольку и в этих условиях у бывшего работника сохраняется право на получение вознаграждения за созданный служебный результат интеллектуальной деятельности, после увольнения он обычно добивается заключения справедливого договора. Но законодатель, который должен видеть эту проблему, ни в коем случае не может подталкивать работника к увольнению, поскольку любое увольнение (а тем более в рассматриваемом конфликтном случае) - это стресс для работника. Поэтому законодатель должен предлагать другие способы обеспечения баланса интересов сторон, достижения справедливого решения.

Такой способ, разработанный и предложенный законодателем, состоит в установлении императивных минимальных ставок (размеров) вознаграждения за служебные изобретения (полезные модели, промышленные образцы). Эти минимальные ставки (размеры) вознаграждения обязательно должны быть определены императивно. В противном случае работодатель постарается заплатить как можно меньше.

Казалось бы, законодатель учитывает все эти проблемы, и потому последний абзац п. 4 ст. 1370 ГК РФ предусматривает: "Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы".

Но этих ставок еще нет! Правительству Российской Федерации предоставлено право установить такие ставки, однако оно вовсе не обязано их вводить. Иными словами, законодатель не поручил Правительству Российской Федерации ввести такие ставки, а любезно разрешил ему разработать и ввести их в действие.

Если бы законодатель при этом исходил из того, что до введения в действие этих минимальных ставок размер вознаграждения за служебные результаты интеллектуальной деятельности определяется только договором, заключаемым между работодателем и работником, то законодателя можно и следовало бы обвинить в серьезном нарушении прав и интересов работников-новаторов. Но такое обвинение было бы несправедливым. На самом деле законодатель не оставил без внимания интересы авторов служебных изобретений и служебных промышленных образцов. Правда, интересы авторов служебных полезных моделей были забыты.

Статья 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает: "Положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1961 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 25. Ст. 703), пункта 3 статьи 21, пунктов 1 - 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 года N 2328-1 "О промышленных образцах" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 32. Ст. 908) о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества".

В упоминаемых нормах советского законодательства как раз и содержатся минимальные обязательные ставки, которые должны в настоящее время применяться при определении размеров вознаграждения, выплачиваемого работнику, создавшему служебное изобретение или служебный промышленный образец. Эти минимальные ставки должны применяться уже сейчас, причем даже в случаях, когда между работником и работодателем имеется договор, предусматривающий более низкие размеры вознаграждения.

К глубокому сожалению, эти минимальные обязательные ставки на практике не применяются в случае, если работник согласился на получение вознаграждения в меньших размерах. Судебные инстанции в таких ситуациях не применяют эти нормы закона. Даже Конституционный Суд Российской Федерации, хотя и косвенно, не усмотрел в этом нарушения действующего законодательства.

Таким образом, в настоящее время на практике размер вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели и служебные промышленные образцы, условия и порядок его выплаты работодателем определяются только договором между ним и работником без учета норм, содержащихся в ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2008 г. N 231-ФЗ. Это обстоятельство серьезнейшим образом подрывает служебное изобретательство, препятствует становлению и развитию инновационного права, движению нашей страны по инновационному пути.[5]