Эволюция исторического знания

Тема 1. Введение в учебный курс «Мировая политическая история XVIII–XXI вв.)»

 

Цель курса

Специфика курса заключается в рассмотрении мировой политической истории последних столетий как составной части истории общества, а политической модернизации как части общего процесса модернизации и становления современного общества, специфики политических процессов в индустриальную эпоху на всех стадиях ее развития и в нескольких региональных вариантах. Одной из задач курса выступает анализ преемственности и исторических традиций, положенных в основу политических систем основных государств современного мира. Основанием для рассмотрения политической истории в масштабах всей планеты служит методология мир-системного анализа, применимая к историческим реалиям указанного периода. Актуальность затрагиваемых тем связана с новейшими тенденциями мирового развития, поддержанием высокого уровня политизированности общества, необходимого для функционирования правового государства. Курс позволяет дополнить знания по отечественной истории, получаемые в средних и высших учебных заведениях, необходимым для последующего профессионального развития материалом по всемирной истории, без специального акцента на событиях истории России.

Основными целями и задачами изучения данного курса являются:

1. формирование политологического мировоззрения у студентов, позволяющего занимать твердые позиции в отстаивании режима законности;

2. формирование у студентов твердых представлений о пути мировых цивилизаций, в т.ч. российской, к ценностям демократии и справедливости;

3. уяснение основных политических процессов в современном мире на основе знаний о зарубежных государствах и политических системах прошлого и настоящего, полученных в данном курсе;

4. приобретение умений анализировать различные типы источников, в т.ч. документы, оставившие заметный след в истории человеческой цивилизации, находить и анализировать основные составляющие идей и концепций при рассмотрении конкретных задач;

5. овладение навыками аргументированно и корректно обосновывать свою позицию по дискуссионным вопросам, делать сравнительный анализ источников.

 

Эволюция исторического знания

Историческое знание, политика, политические идеологии и национализм в современном мире принадлежат к числу тесно связанных между собой явлений. Исторические исследования утратили чисто академическую составляющую. На современном этапе практически во всех странах, которые претендуют на статус национального государства, история глубоко интегрирована в политические механизмы, призванные формировать, воспроизводить и поддерживать те или иные версии и формы политической и этнической идентичности.

Сегодня едва ли не каждый шаг или слово в социальном и политическом пространстве сопровождается ссылками на прецеденты из прошлого и взыскует ― подлинного или фиктивного ― исторического обоснования

В то же время за историю, как за какой-то важный ресурс, постоянно идет борьба. И политическое поле боя тут далеко не единственное. Для кого-то прошлое нейтрально, его нужно лишь бережно сохранять и изучать. Для кого-то, напротив, прошлое ― живой источник, без которого не может состояться ни один проект в настоящем и будущем. Для кого-то история закончилась, остановилась, и вопиющие примеры ее мифологизации ― лишь подтверждение того, что прошлое ― это лишь изобретение, продукт и товар сегодняшнего дня. Для кого-то, наоборот, отсутствие ощутимого движения вперед ― это повод оглянуться назад, подвергнуть ревизии наличные языки описания истории, осознать то, что уже случилось.

Историю как целое следует держать в уме (даже и не понимая, что это такое), чтобы разбираться в частных ее проявлениях.

Сейчас в публичной сфере утверждается и соблюдается своего рода табу на целостный образ истории, на большой исторический нарратив. Вследствие этого господствуют разрозненные и довольно произвольные исторические параллели, актуализируются старые мифы, уже оторвавшиеся от своих корней.

2 февраля 2010г. в ИВИ РАН прошел Круглый стол «Историки, история и власть», посвященный проблемам исторической памяти и непростым отношениям истории и власти. В XX в. во многих странах политическая власть испытала сильное искушение прямо или косвенно регулировать основные направления исторического дискурса, вплоть до законодательных мер.

В начале третьего тысячелетия, по мнению организаторов Круглого стола, споры об этом разгорелись с новой силой. «Как во Франции и России, так и в других европейских странах поднимаются голоса, предлагающие законодательно регламентировать тот или иной аспект исторического исследования, будь то проблемы колониальной истории Франции, интерпретация Второй мировой войны, актов геноцида или каких-либо других вопросов. Во всех странах подобные предложения провоцируют активные споры и вызывают горячие и противоречивые реакции даже внутри самого сообщества историков

Круглый стол открыл Пьер Нора[1], прочитав доклад«Расстройство исторической идентичности».Он высказался против «всеобщей криминализации прошлого», которая увлекла современных политиков во Франции.

За последние 15 лет, говорил он в своем выступлении, Франция обзавелась законами, которые касаются коллективных преступлений. Таким был закон Гейсо (по имени депутата-коммуниста), принятый в 1990 г., запрещавший отрицание и умаление Холокоста.[2] В 1990-х годах во Франции, Швейцарии, Испании, Бельгии и других европейских странах были приняты аналогичные законы. Цель их была не вполне очевидна, ибо проблема возрождения нацизма в Европе казалась все менее актуальной. Многие считали, что запреты пора отменить, война ведь давно кончилась. Но запреты множились. Это опасно, так как грозит «всеобщей виктимизации прошлого». Так недолго дойти до эпохи Крестовых походов, - считает докладчик. Ведь в глазах исламского мира именно тогда началась история преступлений Запада, в которых Франции принадлежит одна из первых ролей.

История – всего лишь длинная череда преступлений против человечества, заметил в своем выступлении Пьер Нора. И поскольку авторы этих преступлений уже мертвы, подобные законы, по его мнению, предназначены только для того, чтобы преследовать, в гражданском либо уголовном порядке, историков, изучающих эти периоды, и профессоров, которые их преподают, предъявляя им обвинения в соучастии в геноциде или «преступлениях против человечества»[3].

 

 

Вы должны понимать, что в настоящий момент нет единого научного подхода к истории. Есть несколько теоретических подходов к изучению истории. Каждый из них имеет право на существование и полезен для более объемного понимания исторического процесса.

 

Суть прогресса исторического знания состояла и состоит в движении мысли от событийной стороны истории к ее процессуальной стороне, от взгляда на историю как на совокупность, пусть связную, событий к пониманию ее как процесса.

Параллельно с утверждением в конце XVIII – первой половине

XIX вв. европейских государств проходила институциализация национальных, а затем и государственных историй.

Национальные истории возникли вместе с нацией, если понимать под нацией политическую общность, окончательно сложившуюся в Новое время. (Национализм как проект – это социальные движения и государственная политика, посредством которых люди пытаются преследовать интересы общностей, которые они считают нациями. Национализм как способ оценки – это политические и культурные идеологии, которые утверждают превосходство отдельной нации. Национализм как дискурс – это «производство отдельных разновидностей националистической мысли и языка в особых условиях и традициях». Исследователи европейского национализма Ж.-К. Карон и М. Верну считают, что раздел Азии и особенно Африки после 1880 г. «есть следствие того, что Европа была разделена на конкурирующие нации», а «европейский национализм вышел из европейского пространства, чтобы распространяться по все планете».)

Предложенная классической историографией модель государственно-национальной истории позволяла немецким, британским, французским, русским и др. авторам использовать историографическую практику тотального присвоения истории одному народу, национальному духу, государству, империи.

Метанарративный стиль помогал отбирать события национального прошлого, соединять их в причинно-следственной последовательности, помещать в актуальный социальный контекст, в предопределённую национально-государственную историческую “реальность” и представлять непрерывную аргументацию политического, социального, экономического, а также культурного развития в истории.

Ранее ориентированные на сбор фактов историки, предполагали, что есть только одно национально-государственное прошлое, которое следует открыть.

 

В этой связи история собственной нации превозносилась и героизировалась, тогда как другие народы подчас выступали в роли злых соседей, желающих навредить.

Пример подобного историописания:

Гизо в своей работе «История цивилизации в Европе» писал: «Без лести можно сказать, что Франция была центром, фокусом европейской цивилизации. Несправедливо было бы утверждать, что Франция всегда во всех отношениях шла во главе наций. В иные эпохи она, например, в отношении к искусствам уступала Италии, в отношении политических учреждений — Англии. Может быть, нашлись бы и другие страны Европы, которые в известные периоды стояли в некоторых отношениях выше Франции; однако нельзя не признать, что каждый раз, когда Франция видела себя отставшею на каком-либо поприще, она обретала в себе новую силу, быстро устремлялась вперед и снова становилась в ряд с прочими государствами или даже во главе их. Нет почти ни одной великой идеи, ни одного великого начала цивилизации, которые не прошли бы сначала по французской почве раньше, чем получить повсеместное распространение.

Первые модели всемирной истории были объективно обращены к истории Европы. Само деление истории на античную, средневековую и новую (Ж. Боден, И. Кеплер) отражает европейское представление о ходе исторического процесса. Первые работы по всемирной истории рассматривали современное европейское общество как результат оптимального соотношения географических, политических и культурных условий; которые, в свою очередь привели к разнообразию форм, непрерывному прогрессу, развитию политической ответственности и рационализма (на смену эпохам дикости и варварства в Европе наступает стадия цивилизации). Ш. Монтескье прочно связал эпоху средневековья с этапом и представлениями о феодализме в его европейском варианте. Характерно, что французские просветители (Ф. Вольтер, Д. Дидро) выдвинули идею расширения географических рамок истории, воссоздания всемирной истории, выходу за рамки европоцентризма. Но в целом идея прогрессивности Европы перед лицом стагнирующего Востока прочно вошла в общественное сознание и закрепилась в стадиальных линеарных исторических концепциях. Общепринятые принципы стадиального деления исторического процесса восходят к социологической схеме А. Сен-Симона и к концепции классических образцов О. Конта; согласно последней, образцы античной и средневековой Европы адекватно воплощали сущностно общее, свойственное вообще всем древним и средневековым обществам. В дальнейшем связь между европоцентризмом и позитивизмом в гуманитарных науках укрепилась.

 

В XIX вв. в европейской исторической науке закрепились представления о рабовладении, феодализме и капитализме как о трех стадиальных универсальных этапах исторического развития, соответствовавшим эпохам античности, средневековья и нового времени. Речь идет о формационном подходе.

 

Формационный подход удобен предлагаемой им схемой общественного развития, но он не учитывает специфику отдельных стран, особые сложности возникают при изучении стран Востока. Общественная формация – это исторически определенная ступень развития человеческого общества, исторического процесса. Термин «формация» был воспринят Марксом из геологии, где им обозначалось напластование геологических отложений определенного периода. Маркс вложил в него новое содержание, но сходство в том, что и в геологии и в философии истории речь идет о возникающих и изменяющихся материальных образованиях. Впервые термин «формация» прозвучал в книге «18 брюмера Луи Бонапарта». Маркс выделил первичную общественную формацию (общая собственность), вторичная общественная формация или экономическая общественная формация (частная собственность), третичная общественная формация (общественная собственность). В качестве прогрессивных эпох экономической общественной формации были названы азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства.

Позитивистская теория марксизма вобрала в себя универсалистские, линеарные подходы к всемирно-историческому процессу. Марксизм как историческая парадигма отразил идеи европоцентризма, эволюционизма, экономического детерминизма, классовой борьбы. В основу их анализа были положены европейские модели античного рабовладения, феодализма, капитализма и соответствующие им социальные институты. Несоответствие региональных версий развития европейским эталонам классифицировалась в рамках теории как отсталость, имело негативную характеристику. Марксизм сконцентрировал внимание на экономическом развитии, на генезисе капитализма в Западной Европе как на главном, коренном макроисторическом процессе. Отсюда наибольшее внимание к истории Англии, Голландии, Франции, Германии.

Заметное влияние на развитие европоцентристских подходов оказали работы М. Вебера. Он характеризовал явления, связанные с генезисом капитализма и рациональной легитимации власти преимущественно как европейские. В его понимании рационализация была результатом воздействия нескольких феноменов, несших в себе рациональное начало - все эти факторы имели системно европейское происхождение и диапазон действия. Европейский менталитет, ориентированный на активное познание и освоение окружающего мира стал, согласно Веберу, следствием комплексного влияния специфических этических императивов, а также античной науки (особенно математики), дополненной в эпоху Возрождения экспериментом, экспериментальной наукой, техникой. Фактором, который позволил синтезировать все эти элементы, явился протестантизм.

М. Вебер считал категорию «формация» мысленной конструкцией, но конструкция определяет логику общественного процесса: определенный способ производства, систему общественных отношений. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено, прежде всего, в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей.

 

Отсутствие на современном Востоке эндогенного генезиса капитализма, индустриализма и капиталистических структур европейского типа в XIX веке было убедительным доказательством исторического отставания Азии и лидерства Европы.

В течение XIX века под влиянием идей позитивизма О. Конта и эволюционизма Г. Спенсера в науке утверждается эволюционистская, прогрессивная схема всемирно-исторического процесса в европоцентристском варианте. К середине века оформился ряд универсальных теорий, охватывающих большие периоды. Особенности развития не-европейских цивилизаций объяснялись преимущественно влиянием религии и характером (протяженностью) пространства - в то время как развитие Европы объяснялось наличием внутри европейского культурного и духовного субстрата императивов к движению, освоению и изучению окружающего мира, преодолению вызовов среды и человеческого окружения, бинарностью исторического наследия (син-тез и взаимодействия традиций античности и варварства), дуализмом политической жизни (конкуренция светской власти и церкви) и т. д.

 

 

Таким образом, на рубеже XIX-XX вв. Е. сформировался и приобрел господствующее значение в европейских гуманитарных науках - в период активного развития индустриальной цивилизации Запада, активного экспансионизма западной культурной парадигмы, на волне распространения позитивистских, линеарных, эволюционистских подходов к изучению общества, истории и культуры.

Недостатком формационного подхода является и то, что развитие отдельных стран и регионов богаче формационного развития. Оно представляет все многообразие форм проявления сущности исторического процесса, конкретизацию и дополнение формационных характеристик особенностями хозяйственных укладов, политических институтов, культуры, религиозных верований, морали, обычаев, нравов и т.п. В этой связи и возникают проблемы цивилизации и цивилизационного подхода.

 

Развитие теории и методологии науки, качественный рост эмпирического материала, расширение междисциплинарных исследований в XX в. привели к тому, что Европоцентризм подвергся конструктивной критике с разных направлений. Освоение обширного неевропейского материала выявило скрытый Е. привычного представления об истории как едином всемирно-историческом процессе.

Цивилизационный подход к истории, у истоков которого стояли Данилевский, Тоинби, Сорокин, Шпенглер имеет немало сторонников среди исследователей.

Известно, что впервые слово цивилизация употребил маркиз де Мирабо в 1757 г. в трактате «Друг законов». Он понимал под этим «смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила и чтобы эти правила играли роль законов общежития». В 1819 г. слово цивилизация впервые было использовано во множественном числе, что свидетельствовало о признании многообразия в цивилизационном развитии народов. Понятие цивилизация обогащалось новыми значениями.

Единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством. Основоположники специальных цивилизационных исследований и их современные последователи (Н.Я.Данилевский, А.Тойнби, С.Хантингтон и др.) трактуют цивилизационное развитие как цикличный процесс зарождения, зрелости и угасания отдельных цивилизаций. Названные и другие авторы каждый по-своему выделяют число живых и мертвых цивилизаций (от 6 до 20), выдвигают свои аргументы их обоснования.

Главное отличие цивилизационного подхода — отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т. е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма — не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

 

Создатель культурно- морфологического метода О. Шпенглер назвал бытующую концепцию всемирной истории «птолемеевой системой истории», призывал к ее упразднению. В качестве альтернативы он предложил свою историческую схему чередования автономных культур и цивилизаций, каждая из которых развивается в своем витальном цикле, но в общем мировом алгоритме.

Тойнби соглашался с тем, что коренным отличием западной христианской цивилизации от всех прочих является генезис и развитие «индустриализма», капиталистических отношений, одну из причин этого он видел в реализации «христианско-иудейской парадигмы». Но в теории Тойнби нет монолитного Востока, а есть постоянно эволюционирующие исламские, индуистские, дальневосточные и другие цивилизации. Характерно, что Тойнби исключительно редко использовал понятия «Восток» и «Запад» в обобщающем, расширительном смысле, и отметал шаблоны отсталости, изолированности всех неевропейских обществ.

Согласно Тойнби, общества Запада и Востока образовались в результате отличающихся друг от друга, уникальных «Вызовов-и-Ответов», исходящих от окружающей среды и человеческого окружения, и потому должны изучаться только в конкретном историческом контексте.

 

По мнению Тойнби,

историк должен уметь хорошо работать сразу с двумя инструментами:

Микроскопом и телескопом. Работа с микроскопом – это источниковедческая работа, создание «материальной базы» исследования. Работа с телескопом предполагает глубокое знакомство с теорией и методами науки и создание обобщений, проецируя накопленный эмпирический и типологический материал на объемную картину всемирной истории.

Историки должны рассматривать прошлое в различных масштабах вплоть до масштаба времени самой Вселенной – большой истории.

 

В самом общем виде схема, которой придерживаются сторонники культурно-исторической школы цивилизационного подхода такова:

1. цивилизации – крупные социокультурные системы, реально функционирующие и имеющие свои собственные закономерности. Эти закономерности воздействуют на функционирование остальных компонентов социокультурной системы, включая как материальную культуру, так и духовную жизнь.

2. каждая цивилизация существует отдельно и имеет самобытный характер. Своеобразие цивилизаций проявляется в различии содержания духовной жизни, структур и исторических судеб.

3. цивилизация как суперсистема зиждется на какой-либо исходной духовной предпосылке, «большой идее», сакральной ценности, вокруг которых складываются сложные духовные системы.

4. цивилизациям присуща своя динамика, охватывающая длительные исторические периоды, в течении которых они проходят через различные циклы, фазы генезиса, роста, созревания, увядания, упадка, распада. Динамика определяется внутренними закономерностями, присущими каждой цивилизации. Цивилизационное развитие – это циклический процесс зарождения, зрелости и угасания. Цивилизация есть организм поддержания преемственности между прошлым, настоящим и будущим.

5. цивилизации взаимодействуют. В ходе этого взаимодействия каждая цивилизация выборочно воспринимает подходящие для нее элементы, не разрушающие ее самобытность.

Сущность и неповторимость каждой цивилизации определяются в первую очередь комбинацией следующих факторов:

6.1) природная среда обитания;

7.2) система ведения хозяйства;

8.3) социальная структура;

9.4) духовные ценности;

10.5) особенности политической системы.

 

Базисом цивилизационной теории стал принцип плюрализма и своеобразия цивилизаций. В качестве итога можно выделить следующее определение цивилизации, предложенное Борисом Ерасовым в статье «Цивилизация: смысл слова и определение термина». (Цивилизации вып. 4., 1997). Цивилизация основана на всеобщей социокультурной связи индивидов и групп, создающей сеть отношений и крупномасштабное единство в пространстве и времени. Всеобщность выражается через формы духовности, в идеях и учениях, ритуалах. Присущая цивилизации всеобщность наиболее адекватно воплощается в духовных ценностях и структурах общества. Поэтому в рамках цивилизационного подхода историки сосредотачивают свое внимание на изучении таковых.

Необходимо помнить, что цивилизации, как правило, не совпадают с этническими границами, чаще всего они бывают межэтническими. Для древности можно говорить, например, о ближневосточной, индийской и дальневосточной цивилизациях, объединивших многочисленные и разнообразные этнически общности. В Европе такой цивилизацией была античность, а в дальнейшем возникла европейско-азиатская цивилизация эллинизма. Египет (до эпохи эллинизма), и в этом смысле - единственное исключение.

Цивилизация постоянно что-то заимствует у своих соседей, одновременно стремясь "интерпретировать заимствованное на свой манер", ассимилировать его. На первый взгляд, каждая цивилизация походит на товарную станцию, которая только и занимается тем, что принимает и отправляет самые разные грузы.

Однако, даже если ее об этом просят, цивилизация может упорно отказываться от того или иного дара извне. На это указал Морис Мосс: не может существовать цивилизации, достойной так называться, если она что-то не отвергает, от чего-то не отказывается. При этом каждый раз отказ наблюдается после долгих колебаний и попыток ассимилирования. Будучи продуманным, сопровождаемый долгими сомнениями, такой отказ всегда является чрезвычайно важным.

Столкновения цивилизаций всегда были трагичными. Во время таких жестких столкновений неудачи случались чаще, чем успехи. "Колониализм" смог победить вчера, но сегодня его фиаско очевидно. Колониализм - это поглощение одной цивилизации другой. В ходе конфликтов между цивилизациями побежденные всегда уступают сильнейшему, но их подчиненное положение является временным.

Длительные периоды насильственного сосуществования подразумевают уступки, согласие, важные культурные заимствования, часто оказывающиеся плодотворными. Но этому всегда есть определенные пределы.

 

Трудности цивилизационного подхода состоят в том, что нет объективных критериев уровня развития цивилизаций, нет базы для сравнения, нет возможности сопоставлять то, что на самом деле несопоставимо. Вследствие этого сравнительный анализ цивилизаций неизбежно несет в себе элементы субъективизма. Роль и значение отдельных цивилизаций были далеко неодинаковы. Они не зависели от численности населения, ни от величины ресурсов или территории. Определяющим моментом были динамизм и жизненная сила отдельных цивилизаций.

Если особенностью формационного подхода выступает исследование общественных структур, то основным требованием цивилизационного подхода является ориентация на исследование мира человека. Формационный подход представляет собой логику исторического процесса, его сущностные черты (общественный способ производства, систему общественных отношений, социальную структуру, в том числе классы и классовую борьбу и др.), цивилизационный – все многообразие форм проявления этих сущностных черт в отдельных, конкретных обществах (социумов) и их сообществах. Коренная идея формационного подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго — отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

(Данилевский Н. Россия и Европа. 1869, Тоинби Постижение истории 1930-1960егг.,)

Цивилизационный и стадиальный подходы можно понимать как синхронный и диахронный методы описания действительности. Содержательно эти два подхода отличаются тем, что один из них (стадиальный) фиксирует свое внимание на изменчивости, а другой (цивилизационный) - на "наследственности", на стабильном, сохраняющемся в данной популяции через все ее стадиальные изменения. Попросту говоря, нельзя противопоставлять цивилизационный и формационный подходы, как нельзя противопоставлять длину ширине. Это разные измерения относительно целостного исторического процесса, причем одно из них ничуть не умаляется от того, что существует другое.

Развитие цивилизаций в настоящее время рассматривается через призму определённых концепций, появившихся в середине ХХ века, так или иначе связанных с цивилизационным подходом к изучению общества.

1) Концепция «Стадий экономического роста» Уолта Ростоу.
Американский социолог, экономист и историк У.Ростоу изложил свою концепцию в работе «Стадии экономического роста» (1960г.), сопроводив ее подзаголовком «Некоммунистический манифест». В этой работе была сделана попытка дать общую схему развития человечества, отличную от аналогичной схемы, предложенной в свое время марксизмом. Исходя из идеи о решающей роли технико-экономических показателей в развитии общества, У.Ростоу делит историю человечества на пять стадий экономического роста :

1. «Традиционное общество».Это аграрное общество с примитивным уровнем развития сельского хозяйства и «доньютоновским» уровнем науки и техники, которое ограничивает возможности производства продукции на душу населения.

2. «Переходное общество». У.Ростоу рассматривает его как период создания предварительных условий для следующего промышленного сдвига.

3.«Стадия сдвига», или «промышленная революция». Эта стадия знаменуется повышением доли накопления капитала и быстрым развитием ведущих отраслей промышленности.

4.«Стадия зрелости». На этой стадии значительно возрастает уровень капиталовложений, повышается национальный доход, бурно развивается промышленность, возникают новые, не известные ранее отрасли производства.

5.«Эра высокого массового потребления». На этой стадии в центре внимания общества ставятся проблемы потребления и благосостояния населения в самом широком смысле этих слов.

Концепция «постиндустриального (технотронного) общества»
В 70-х годах рядом зарубежных социологов начала развиваться точка зрения, согласно которой научно-технический прогресс приводит к трансформации прежнего «индустриального» общества в некоторое качественно иное «постиндустриальное» общество.

Дэниел Белл. В работе «Пришествие постиндустриального общества» (1973г.) он развивает мысль о том, что в зависимости от уровня техники в обществе последовательно преобладают «первичная» сфера экономической деятельности – сельское хозяйство, затем «вторичная» — промышленное производство, а в последней трети XX века выдвигается «третичная» сфера деятельности, характеризующаяся переходом от товаропроизводящей к обслуживающей экономике, в которой ведущую роль приобретает наука и образование.

Концепция «третьей волны» в развитии цивилизации
Новые идеи 80-х годов об основных тенденциях развития общества в наиболее концентрированной форме представил американский социолог Алвин Тоффлер в работе «Третья волна» (1980г.). Согласно общеисторической схеме, предложенной в этой работе, «сельскохозяйственная цивилизация», именуемая «первой волной», на заре Нового времени «отхлынула», уступив место «второй волне» — «индустриальной» цивилизации. На смену ей в условиях чрезвычайных изменений в обществе конца XX века приходит «третья волна» — грядущая цивилизация, которой, однако, Тоффлер не сумел подыскать адекватного названия.

 

Мир системный анализ.

Мир-системный анализ (world-system analysis) возник в 1970-е годы в США. У истоков мир-системного подхода стоял французский историк

Ф. Бродель. В его трехтомнике, посвященном генезису капитали-

стической цивилизации, идет речь о взаимосвязывающей все обще-

ства «мир-экономике» или «мир-экономиках» (Средиземноморье,

Китай, Индия и др.). Мир-экономики существуют вне политиче-

ских, религиозных и национальных границ. Они имеют свой центр

(со своим «сверхгородом»; в XIII в. им была Венеция, позднее

центр переместился сначала в Геную, затем во Фландрию, в Ан-

тверпен, после этого в Англию, в Лондон, оттуда в ХХ столетии за

океан в Нью-Йорк), второстепенные, но развитые общества, окра-

инную периферию. Торговые коммуникации связывают разные ре-

гионы и культуры в единое макроэкономическое пространство

(Бродель 1986–1992).

Эти идеи были развиты И. Валлерстайном (Wallerstein 1974;

1989; Валлерстайн 2001).

Главный труд И. Валлерстайна - многотомник «Современная мир-система» (The Modern World-System): в первом томе (1974) рассматривается генезис европейской мир-экономики в XVI в., во втором (1980) - ее развитие в период меркантилизма, в третьем томе (1989) он довел ее историю до 1840-х. В других своих работах Валлерстайн анализирует эволюцию капиталистической мир-экономики в XIX-XX вв. и делает прогнозы на XXI век.

Валлерстайн по сути дела призывает к междисциплинарному

синтезу. И действительно, в мир-системном анализе очень тесно

переплетены экономика и антропология, социология и история.

Фактически на стыке различных социальных наук произошло фор-

мирование новой отрасли знаний. Другое важное нововведение

Валлерстайна заключается в смене объекта исследования. Тради-

ционно исследователи, в том числе и историки, избирали предме-

том своего изучения какую-либо страну.

И. Валлерстайн полагает, что такой подход запутывает сущест-

во дела, поскольку любое государство или народ существует не

изолированно, а в тесной связи с другими странами и культурами.

Главной единицей развития Валлерстайн избирает не «националь-

ное государство», а социальную систему. Системы имеют опреде-

ленную логику функционирования и развития.

Базовой единицей анализа в этом подходе

служат мир‑системы

— крупные автономные социальные и территориальные

Исторические целостности, системы, каждая из которых есть целый мир (этим она отличается от мини-системы).

 

Эти не мировая система, а система, которая является миром. – единица, с единым разделением труда и множественностью культур.

Валлерстайн выделяет три способа производства и три типа со-

циальных систем: 1) реципроктно-линиджные мини-системы, ос-

нованные на отношениях взаимообмена; 2) редистрибутивные мир-

империи; 3) мир-экономики, основанные на товарно-денежных

отношениях (отметим, что конкретные мир-империи и мир-эконо-

мики нередко тождественны системам, которые А. Тойнби называл

«цивилизациями»). Это стадиальная составляющая мир-системной

теории.

Так называемые мини-системы– это небольшие по размерам

социальные группы, основой которых является родство и реципро-

кация – обмен по горизонтали. Они основаны, как правило, на при-

сваивающей экономике и традиционных нормах, не имеют разви-

той системы рангов, нестабильны, зависят от природных и демо-

графических колебаний.

 

Мир-империибазируются на изъятии

прибавочного продукта посредством дани или ренты-налога и его

редистрибуции (перераспределении по вертикали).

 

мир-империи —это обширные властные образования, иными словами регионы, интегрированные военно-политическим путем. Это большие

территориальные государства, иерархически организованные, кон-

тролирующие внутреннюю и внешнюю периферию. Мир-империи

являлись центрами целых континентальных регионов и источника-

ми военной, политической и культурной экспансии. Отличитель-

ный признак мир-империй – административная централизация, до-

минирование политики над экономикой. В качестве примеров мир-

империй выступают Китай, Россия, Османская держава и т. д

Мир-империи характеризуются жесткой политической централизацией - они подчинены задаче взимания податей с непосредственных производителей и перераспределения ее с помощью армии и бюрократ