Принципы построения системы (классификации) гражданских договоров

3.1. Построение системы договоров предполагает их классификацию. Классификация - формальное отражение системы.

Классификация любых понятий представляет собой их разделение*(45). "Смысл любой классификации состоит в том, что соответствующее понятие относят к определенной группе. При этом учитывается, что оно обладает родовыми признаками этой группы и одновременно то, что в нем отсутствуют родовые признаки, присущие другим группам"*(46).

Классификация и систематизация правового материала не могут являться самоцелью. Если предложение о классификации не отвечает практическим потребностям, то и научная ценность его весьма сомнительна*(47). Смысл классификации гражданских договоров состоит в том, чтобы на основе правильно выбранных критериев (нормообразующих признаков) разделить договоры на группы, объединяющие обязательства со схожей правовой регламентацией и разделяющие обязательства с различным правовым регулированием. Нормативно-правовой аспект классификации юридических понятий неоднократно подчеркивался в литературе*(48). М.И. Брагинский, в частности, в связи с этим очень точно заметил: "Как это свойственно классификации в области права вообще и гражданского, в частности, отнесение той или иной конструкции к конкретному классу важно постольку, поскольку речь идет о пределах действия определенного режима"*(49).

Важность учета нормообразующего значения системных признаков проявилась, в частности, при рассмотрении вопроса о том, что следует понимать под направленностью договора как системным фактором: цель в неразрывном единстве с возмездностью (безвозмездностью) правоотношения или независимо от признака возмездности (безвозмездности). Для ответа на данный вопрос необходимо установить, в каком виде направленность имеет нормообразующее значение. Если признак цели позволяет сформулировать унифицированные положения, применимые ко всем договорам определенной направленности независимо от их возмездности (безвозмездности), значит, он имеет самостоятельное системное значение. В этом случае должны быть выделены в качестве самостоятельных групп договоры, направленные на передачу имущества в собственность (с включением сюда как возмездной купли-продажи, так и безвозмездного дарения); договоры, направленные на передачу имущества во временное пользование (возмездные аренда, наем жилого помещения, безвозмездное пользование), и т.д. Если же фактор возмездности препятствует выработке унифицированных норм, то договоры должны классифицироваться по группам на основании признака направленности, действующего в единстве с признаком возмездности. О.С. Иоффе, в частности, исходя из такого понимания признака направленности, развел по разным классификационным группам обязательства по возмездной реализации имущества и обязательства по безвозмездной передаче имущества в собственность*(50). Представляется, что направленность имеет самостоятельное нормообразующее значение, и поэтому классификация договоров по данному признаку должна осуществляться независимо от их возмездности (безвозмездности).

Важно иметь в виду, что признак, объединяющий определенную группу правоотношений (обусловливающий единство правового регулирования), одновременно отграничивает их от обязательств, не обладающих этим признаком. И наоборот: признак, выделяющий обязательство из общей совокупности, одновременно объединяет все обязательства, обладающие этим признаком. Так, все гражданские договоры объединяются в единое целое теми признаками, которые являются общими для всех гражданских договоров и в силу этого требуют одинакового правового регулирования (те же признаки отграничивают гражданские договоры от других, недоговорных, правоотношений). Основой для выделения в рамках единого целого различных типов (видов) договоров служат особенности тех или иных обязательств, требующие специфического правового регулирования. Признак, требующий формирования типа договора со специфической правовой базой, объединяет все договоры, обладающие этим признаком, и отграничивает их от договоров, которые его не имеют.

3.2. Договорное правоотношение может одновременно характеризоваться несколькими нормообразующими признаками. Поэтому, естественно, возникает вопрос: как должны классифицироваться подобные договоры, чтобы распределение их по группам, с точки зрения выработки правового регулирования, было стройным и последовательным?

Прежде всего, необходимо учитывать один из основных принципов любой классификации: деление на одной ступени должно производиться по единому основанию*(51). "Основная проблема любой классификации состоит в выборе того единственного основания, которое должно быть положено в основу деления"*(52). Это означает, что распределение договоров по группам в одной классификации следует осуществлять по одному системному признаку. Совмещение в одной классификации двух и более классификационных факторов, имеющих самостоятельное нормообразующее значение, осложняет и запутывает правовое регулирование. Это объясняется тем, что цель распределения договоров по группам, как указывалось выше, состоит в выработке юридической регламентации, специфической для каждой из групп. Соответственно, нормативная база одной группы должна отличаться от нормативной базы других групп. В том случае, когда два и более системных признака соединяются в одной классификации, нарушается четкость дифференциации и унификации правового материала.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, критикуя попытки систематизировать договоры по комбинированным критериям (соединяющим в себе несколько признаков), отмечали, что в подобных группировках проявляются скорее черты инвентаризации, а не классификации договоров*(53).

Комбинированный системный фактор необходимо отличать от единого системного признака, который образуется в результате соединения двух и более черт договора. Несмотря на то, что подобный признак имеет сложный состав, его необходимо рассматривать как единый, поскольку каждая из входящих в него черт в отдельности не имеет самостоятельного нормообразующего значения. К примеру, договор контрактации выделен по признаку экономического неравенства сельскохозяйственного производителя-продавца и предпринимателя-покупателя. Системный признак экономического неравенства сформулирован в результате соединения субъектных особенностей (продавец-производитель сельскохозяйственной продукции, покупатель-лицо, действующее с предпринимательской целью) и предметной специфики (предмет договора - сельскохозяйственная продукция, выращенная продавцом). Только в результате соединения данных признаков возникает экономическое неравенство контрагентов, требующее правового отражения.

Например, признаки направленности и возмездности (безвозмездности) договоров имеют самостоятельное нормообразующее значение. Каждый из них обусловливает правовое регулирование. Поэтому в классификации по признаку направленности договоры одинаковой направленности должны объединяться в одной группе независимо от иных признаков, в том числе и возмездности (безвозмездности). Так, выделяются группа договоров, направленных на передачу имущества в собственность; группа договоров, направленных на передачу объектов гражданских прав во временное пользование, и т.д. В том случае, когда в одной классификации, произведенной по признаку направленности, по различным группам разводятся договоры, направленные на возмездную передачу имущества в собственность, и договоры, направленные на безвозмездную передачу имущества в собственность, договоры, направленные на возмездную передачу имущества во временное пользование, и договоры, направленные на безвозмездную передачу имущества во временное пользование, затрудняется реализация нормообразующего значения признака направленности. Договоры, требующие унифицированного регулирования в силу единой направленности, лишаются его в результате искусственного разведения по разным классификационным группам.

Отрицательные последствия нарушения принципа деления по единому основанию можно проиллюстрировать на следующих примерах.

Признак недвижимости имеет нормообразующее значение. Он позволяет разделить все договоры на две группы: договоры по поводу недвижимости и договоры по поводу иных предметов. Признак недвижимости служит основой для выработки регулирования, унифицированного для всех договоров первой группы. Поэтому в общей части ГК сформулированы унифицированные положения, регламентирующие любые отношения по поводу недвижимости независимо от существования иных особенностей (направленности, возмездности и т.д.). Далее для системной последовательности законодатель должен был разделить группу договоров, касающихся недвижимости, по следующему единому основанию - направленности и сформулировать унифицированные нормы, регламентирующие специфику недвижимости в контексте определенной направленности правоотношения, но независимо от наличия иных признаков. В результате такого деления были бы образованы несколько групп договоров, выделенных по признаку направленности. В частности, группа договоров, направленных на передачу недвижимости в собственность, в которую входят как возмездные, так и безвозмездные обязательства (купля-продажа, мена, рента, дарение). На следующем уровне договоры, направленные на передачу недвижимости в собственность, необходимо классифицировать на возмездные и безвозмездные и предусматривать для каждой из этих групп унифицированные положения. Причем, следуя принципу единого основания, в группу возмездных договоров необходимо включать любые обязательства, направленные на возмездную передачу недвижимости в собственность, независимо от характера встречного предоставления. В результате формирования группы договоров, включающих куплю-продажу, мену и ренту, создаются основания для формирования унифицированных правил, применимых ко всем этим договорам. Следующий системный уровень - классификация договоров, направленных на возмездную передачу недвижимости в собственность, в зависимости от характера встречного предоставления. По данному признаку договоры следует разделить на эквивалентно-определенные (купля-продажа и мена) и алеаторные, т.е. неопределенные (рента и пожизненное содержание с иждивением). И наконец, последняя ступень деления договоров, направленных на передачу недвижимости в собственность на условиях эквивалентно-определенного встречного предоставления, - классификация по виду встречного предоставления. На данном уровне выделяется группа договоров, предусматривающих денежную оплату (купля-продажа), и группа договоров, характеризующихся товарным предоставлением (мена).

Прежде всего следует отметить, что в ГК пропущен уровень самостоятельной классификации указанных правоотношений по признаку направленности. Законодатель сразу перешел к делению договоров, возникающих по поводу недвижимости, по комбинированному признаку - направленность плюс возмездность. В результате совмещения двух указанных признаков и, соответственно, изначального разведения возмездных и безвозмездных отношений по разным группам, не были унифицированы нормы, отражающие направленность на передачу недвижимости в собственность независимо от признака возмездности (безвозмездности). Как следствие, договоры дарения недвижимости лишились немаловажной части правовой регламентации. На практике это привело к появлению большого количества вопросов о том, какие нормы из института купли-продажи, обусловленные признаком недвижимости, могут применяться по аналогии к договору дарения недвижимости, а какие - нет.

Пропущен также уровень классификации по признаку возмездности. Не сформулированы правила, отражающие направленность на возмездную передачу недвижимости в собственность абстрактно к характеру встречного предоставления (эквивалентно-определенное или алеаторное). В результате институт продажи недвижимости, созданный на базе двух самостоятельных нормообразующих признаков - возмездности и эквивалентно-определенного характера встречного предоставления, отражает не просто предметный признак недвижимости в возмездном договоре, а предметный признак, действующий в контексте эквивалентно-возмездного договора. Поскольку для ренты не сформулировано специальных норм, отражающих признак недвижимости в привязке к алеаторному характеру встречного предоставления, возникает немало сложностей при решении вопроса о том, какие положения из института продажи недвижимости могут применяться к договору ренты, предметом которого является недвижимость, а какие - нет.

То же самое можно сказать о группе договоров, направленных на передачу во временное пользование зданий (сооружений). В ней также пропущен уровень классификации по абстрактному признаку направленности (независимо от возмездности). Как следствие, в ГК отсутствуют унифицированные нормы, применимые не только к аренде зданий, но и к договорам безвозмездного пользования зданиями.

Таким образом, на каждом системном уровне классификация договоров должна осуществляться по одному признаку, имеющему нормообразующее значение.

Классификация может производиться двумя способами. Первый представляет собой деление надвое. С его помощью, используя определенное основание (критерий), делят понятие на две группы, из которых одну характеризует наличие этого основания, а другую - его отсутствие. При втором способе с помощью определенных оснований создается в принципе неограниченное число групп. В каждой из них указанные основания соответствующим образом индивидуализируются*(54). Примером первого способа классификации служит деление договоров на возмездные и безвозмездные. Примером второго - деление договоров по признаку направленности на передачу имущества в собственность, на передачу объектов гражданских прав во временное пользование, на выполнение работ и оказание услуг и т.д.

Выше было отмечено, что договорное правоотношение может одновременно характеризоваться несколькими признаками, имеющими самостоятельное нормообразующее значение. Это - и цель, преследуемая сторонами при заключении договора, и характер предмета договора, и особенности субъектного состава, и ряд других факторов. Каждый из них служит основой для классификации. Учитывая многообразие нормообразующих признаков, М.И. Брагинский пришел к обоснованному выводу о бесперспективности построения системы гражданских договоров по какому-либо одному основанию*(55).

К примеру, договор энергоснабжения, абонентом по которому является гражданин, характеризуется следующими нормообразующими признаками. Во-первых, это обязательство, направленное на передачу имущества в собственность. Во-вторых, это правоотношение, специфика которого выражается в передаче договорного предмета не обычным путем, а через присоединенную сеть. В-третьих, это договор, в котором на стороне покупателя выступает гражданин. Каждый из указанных признаков служит основой для размещения договора энергоснабжения в одной из трех классификаций: первый - по признаку направленности; второй - по способу передачи товара; третий - по субъектному признаку.

Таким образом, может быть множество классификаций, каждая из которых проводится по единому основанию.

Между тем, наличие нескольких нормообразующих факторов не порождает хаотичной совокупности норм. Договорное право потому и является системой, что существует четкая "иерархия" между системными признаками, между классификациями, проведенными на основании этих признаков и, как следствие, между обусловленными ими правовыми нормами. Такой способ построения системы договоров в литературе называется многоступенчатым*(56). При этом имеется в виду, что договоры, объединенные в определенные группы, на каждой последующей ступени отражают особенности предшествующих*(57) и, кроме того, характеризуются дополнительной спецификой.

Схематично это можно представить следующим образом. Все договоры делятся на несколько групп по признаку "А". На следующей ступени обязательства одной из групп, выделенных по признаку "А", классифицируются по признаку "Б". В результате такой классификации договоры той или иной группы, сформированной по признаку "Б", характеризуются первичным признаком "А" и вторичным признаком "Б", действующим в контексте признака "А". Какая-либо из групп, выделенная по признаку "Б", может быть разделена на подгруппы по признаку "В" и т.д.

Чем определяется "иерархия" нормообразующих факторов?

Системные признаки в различной степени значимы для права. Некоторые из них определяют фундамент правового регулирования. Поэтому несходство по такому признаку обусловливает принципиально различную регламентацию, а общность по данному признаку предопределяет единство регулирования независимо от наличия иных черт договоров. В то же время существуют такие факторы, которые порождают особенности правового регулирования, действующие в рамках более глубоких, фундаментальных признаков. Иными словами, каждый из нормообразующих признаков занимает свое место в системе договоров сообразно степени его значимости для формирования правовых норм.

Поскольку договорное право представляет собой совокупность норм, формирующих определенный правовой механизм регулирования общественных отношений, степень значимости системных признаков необходимо устанавливать в зависимости от важности элементов правового механизма, на которые влияет тот или иной признак. Фактор, предопределяющий наиболее существенные правовые элементы, можно считать более значимым. И наоборот. В частности, содержание договора (права и обязанности его участников) является стержнем гражданско-правового регулирования. При этом права и обязанности сторон разнообразны и имеют различную значимость: одни отражают коренную специфику правоотношения, а другие играют лишь уточняющую роль. Поэтому для установления значимости системного признака большое значение имеют характер и степень его влияния на содержание правоотношения.

Нормативно-правовая сущность многоступенчатой классификации выражается в том, что регулирование, обусловленное родовым признаком, применяется постольку, поскольку этому не препятствует специальный признак.

Таким образом, система гражданских договоров строится по нескольким связанным между собой основаниям, иерархичная значимость которых определяется степенью их влияния на элементы правового механизма.

Многоступенчатый принцип систематизации не следует понимать в том смысле, что все классификации осуществляются последовательно одна за другой. В ряде случаев деление договоров по различным основаниям производится не последовательно, а параллельно. Например, среди договоров аренды выделен по признаку экономического неравенства договор проката. Наряду с этим договоры аренды классифицируются по предметному основанию (аренда транспортных средств, предприятий, зданий и сооружений), а также по признаку участия арендатора в приобретении арендодателем в собственность предмета аренды (лизинг). Каждый из указанных признаков имеет самостоятельное нормообразующее значение. Они независимо друг от друга уточняют родовые нормы об аренде.

Соединение в одном обязательстве двух системных признаков, действующих параллельно, служит основой для совокупного применения правил, обусловленных обоими признаками. Например, к договору проката, предусматривающему передачу в аренду транспортного средства, должны применяться как положения о прокате, так и правила об аренде транспортных средств; к договору лизинга транспортного средства применимы в совокупности нормы о лизинге и об аренде транспортных средств.

Вопрос о том, какое место в системе договоров должен занимать тот или иной нормообразующий фактор, имеет концептуальное значение. От ответа на него непосредственно зависят адекватность и, соответственно, эффективность правового регулирования.

Например, М.В. Гордон предложил в рамках первичной классификации договоров по признаку правовой цели развести по разным группам договоры купли-продажи, поставки и мены, с одной стороны, и договор дарения, с другой стороны, поскольку в нем "проявляется совершенно иное начало. Тут важен уже не эквивалентный обмен, а безвозмездное предоставление имущества"*(58). При этом он объединил в одной группе договоры дарения и безвозмездного пользования имуществом. На данном примере видно, что М.В. Гордон, проводя в целом приоритетное деление договоров по признаку правовой цели, при анализе договоров дарения и безвозмездного пользования отступил от этого принципа, отдав предпочтение признаку возмездности (безвозмездности). Если бы законодатель принял за основу идею М.В. Гордона о приоритетности признака возмездности над признаком правовой цели, это привело бы к недооценке нормообразующей роли единой правовой цели и, как следствие, к неоправданному вытеснению главных особенностей правоотношения (и, соответственно, отражающих его правовых элементов) второстепенными.

На наш взгляд, главную роль в правовом регулировании играют права и обязанности, отражающие цель правоотношения (результат, к которому стремятся стороны) - передача имущества в собственность, передача во временное пользование объектов гражданских прав, выполнение работ и оказание услуг, замена лица в обязательстве и т.д. Поэтому направленность обязательства на достижение определенного результата следует рассматривать как основной системный фактор. Все остальные признаки, как правило, лишь уточняют правовое регулирование, обусловленное направленностью.

Однако из этого общего правила есть исключения. В некоторых случаях вторичные свойства обязательства служат основой для формулирования унифицированных норм, применимых к договорам различной направленности.

К примеру, в ГК сформулированы общие нормы, обусловленные фактором экономического неравенства участников договора. Так, ст. 426 ГК, посвященная публичному договору, содержит унифицированные правила, применимые к розничной купле-продаже, перевозке транспортом общего пользования, услугам связи, энергоснабжению и другим договорам. Общие положения содержатся в ст. 428 ГК, регламентирующей договор присоединения. Значительное количество унифицированных норм сформулировано в Законе "О защите прав потребителей". В некоторых случаях правила, предопределенные экономическим неравенством, законодатель унифицировал не для всех, а для некоторых договорных институтов, выделенных по признаку направленности. В частности, в ст. 739 ГК, регламентирующей бытовой подряд, сказано, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю по договору розничной купли-продажи в соответствии со ст. 503-505 ГК.

Признак связи услуг с перевозкой обусловил формирование института транспортной экспедиции, нормы которого имеют унифицированное значение для договоров различной направленности (возмездного оказания услуг, поручения, комиссии).

В связи с этим необходимо предусматривать законодательный механизм, обеспечивающий применение общих норм. Если особенности направленности не влияют на нормы, обусловленные вторичными системными признаками, необходимо либо выделять эти нормы в специальном разделе, который являлся бы общим для этих типов договоров, либо создавать для каждого из таких договорных типов вид обязательства, нормативная база которого состояла бы из положений, предопределенных вторичным системным фактором.

Думается, что вопросы унифицирующего значения вторичных системных признаков проработаны законодателем не в полной мере.

Например, если анализировать в этой плоскости договор контрактации, то можно обратить внимание на следующее. Нормообразующие факторы, породившие данный договорный институт (субъектный состав и предмет), могут присутствовать и в отношениях купли-продажи, и в подрядном обязательстве. Причем направленность обязательств не влияет на некоторые положения, обусловленные указанными вторичными факторами. Это касается, в частности, ст. 536 ГК, регламентирующей обязанности заготовителя, и ст. 538 ГК, устанавливающей принцип виновной ответственности сельскохозяйственного производителя. Данные нормы должны распространяться и на куплю-продажу, и на подряд. Однако ГК этого не предусматривает.

В целом необходимо подчеркнуть, что несмотря на возможность выработки унифицированных норм, обусловленных вторичным фактором, он не приобретает значения приоритетного, поскольку основной объем правового регулирования зависит от направленности обязательства.

Построение системы договоров по принципу многоступенчатой классификации не исчерпывается выявлением главного нормообразующего фактора. Для качественного правового регулирования не меньшее значение имеет установление правильной иерархии между вторичными системными признаками.

Соотношение некоторых факторов не вызывает сложностей. Это касается тех признаков, один из которых явно уточняет другой. Например, характер встречного предоставления (эквивалентно-определенный или алеаторный) является специальным признаком по отношению к родовому фактору возмездности. В то же время многие вторичные признаки имеют самостоятельное значение, и поэтому в ряде случаев непросто установить их соподчиненность (например, соотношение проката и аренды транспортных средств, лизинга и аренды транспортных средств). Думается, законодателю необходимо обращать особое внимание на данные системные факторы и специально оговаривать их соотношение.

В целом в ГК последовательно реализованы указанные принципы построения системы договоров.

Первичное деление произведено по признаку направленности. Отчетливо выделены группы договоров, направленные на передачу имущества в собственность; на передачу в пользование объектов гражданских прав; на выполнение работы или оказание услуги; на предоставление отсрочки возврата такого же количества имущества того же рода и качества или на отсрочку оплаты; на достижение цели, единой для всех участников (общецелевые договоры); на замену лица в обязательстве. Несмотря на то что специальные разделы, выделяющие каждую из указанных групп, в ГК формально не обозначены, наличие единых подходов регулирования и унифицированных норм для каждой из групп четко прослеживается.

Поскольку направленность является многоуровневым системным фактором, дальнейшее деление в некоторых группах осуществляется также по признаку направленности. К примеру, в группе договоров, направленных на выполнение работы и оказание услуги, в результате конкретизации признака направленности выделяются договоры подряда, выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, возмездного оказания услуг, перевозки, банковского счета, хранения, оказания юридических услуг (поручения, комиссии, агентирования), доверительного управления имуществом. Правовая база каждого из перечисленных договорных типов состоит из унифицированных правил, применимых ко всем обязательствам, характеризующимся соответствующей видовой направленностью. Для некоторых договоров, отличающихся особым многообразием, эти нормы выделены в специальные общие подразделы (общие положения о подряде - § 1 гл. 37 ГК, общие положения о хранении - § 1 гл. 47 ГК).

Далее договоры классифицируются по более специальным основаниям. Характерен в этом отношении договор подряда, в рамках которого выделяются бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд. Каждому из них посвящен отдельный параграф главы о подряде. Конкретный вид договора подряда регламентируется, во-первых, общими положениями о подряде постольку, поскольку этому не препятствует видовая специфика, и, во-вторых, правилами, отражающими особенности того или иного вида подряда.

Безусловно, анализ ГК вскрывает немало отступлений от изложенных выше принципов построения системы договоров. На них мы подробно остановимся в следующих разделах работы.

Выше говорилось о том, что принципы построения системы договоров имеют не только правотворческое, но и правоприменительное значение. Правильно квалифицировать договор на практике - значит, применить к нему на основе выделения в нем системных признаков те нормы права, которые созданы для регулирования именно данных договоров. Правоприменительная квалификация верна лишь в том случае, когда она совпадает с квалификацией правотворческой. Это, в частности, означает, что принадлежность конкретного договора к классификационным группам (типу, виду, разновидности) должна устанавливаться по тем же признакам и в том же порядке, в каком формируется система договоров - от общего к частному.

Так, поскольку первоначальное деление договоров производится по признаку направленности, квалификация любого договора должна начинаться с данного признака. Другие системные факторы могут иметь значение лишь после установления принадлежности обязательства к определенной группе по признаку направленности. Поэтому если в процессе квалификации обязательства мы приходим к выводу о том, что оно не относится к определенной группе, выделенной по признаку направленности, то мы должны ответить на вопрос о том, к какой группе по признаку направленности его можно отнести. Нельзя, не определив относимости обязательства по признаку направленности, квалифицировать его по иным системным признакам. После установления направленности договора процесс квалификации должен идти путем последовательного выявления системных признаков в том же порядке, в каком они использовались законодателем при построении системы.

3.3. Построение системы гражданских договоров и их классификация основываются на дифференциации и унификации правового регулирования.

Идея дифференциации исходит из того, что, признавая принципиальную однородность имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, необходимо учитывать различия внутри этого единства, их подвиды, определяемые различиями в характере самих отношений*(59). Дифференциация - это распределение гражданско-правовых институтов по связанным между собой структурным подразделениям, отражающим особенности отдельных разновидностей имущественных отношений*(60). В силу разнообразия договорных отношений система гражданских договоров не может не быть дифференцированной*(61).

Под унификацией понимают процесс выработки единых (унифицированных) правовых норм для сходных отношений*(62). О.Н. Садиков, уделивший в своих работах большое внимание исследованию принципов унификации, писал: "Следует стремиться к установлению единообразных норм о тех договорных условиях, которые не связаны со спецификой этих договоров и отражают общие правовые свойства или всех вообще договоров или же их групп"*(63). Учитывая значимость выработки унифицированного правового регулирования, О.С. Иоффе отмечал, что разработка общего законодательства о договоре определенного типа должна предвосхищать установление правил специального нормирования отдельных его разновидностей*(64).

Процессы дифференциации и унификации тесно связаны между собой. Можно сказать, что это - две противоположности, действующие в единстве. Дифференциация направлена на установление признаков, требующих выработки специфического правового регулирования, и, соответственно, на разделение договоров по группам, а унификация способствует тому, чтобы специфическое регулирование распространялось на все договоры, которые обладают признаком, обусловившим особенности правовой регламентации, или, иначе говоря, чтобы применение общих норм не замыкалось на искусственно ограниченном круге правоотношений.

Оптимальное соотношение дифференциации и унификации основывается на правильном выборе системного признака, т.е. на определении того уровня, на котором заканчивается объединение договоров и должно производиться их разделение по группам. Дифференциация должна осуществляться лишь тогда, когда особенности правоотношения не позволяют эффективно регламентировать его унифицированными нормами.

В связи с этим одна из задач создания эффективного законодательства заключается в выявлении юридически значимой специфики конкретных разновидностей договоров. Анализ ГК в этом аспекте показывает, что имеется немало возможностей для совершенствования законодательства. К примеру, связь договора перевозки с различными договорными обязательствами (возмездным оказанием услуг, поручением, комиссией) послужила основой для формулирования унифицированных норм института транспортной экспедиции. Однако отношения транспортной экспедиции разнообразны. Их разнообразие предопределяется спецификой оказываемых фактических и юридических услуг. В частности, перевозочная специфика фактических услуг отличается от перевозочной специфики юридических услуг, а "перевозочное поручение" отличается от "перевозочной комиссии". Если данная специфика имеет нормообразующее значение, законодатель должен был предусмотреть наряду с унифицированными положениями, применимыми к любым отношениям транспортной экспедиции, специальные нормы, отражающие особенности связи с перевозкой конкретного типа договора (возмездного оказания услуг, поручения, комиссии).

Ученые, занимающиеся проблемами построения системы гражданских договоров, отмечают, что в литературе разрабатываются в основном вопросы правового регулирования отдельных видов договорных отношений, причем внимание обращается главным образом на их особенности. В то же время почти не исследуются вопросы, касающиеся общих черт и общих закономерностей, объективно проявляющихся в различных видах договоров*(65). Поэтому остановимся более подробно на некоторых принципах унификации, имеющих значение для построения системы гражданских договоров.

Процесс унификации правового материала предполагает, во-первых, правильный выбор системного признака, позволяющего выработать общие принципы регламентации и нормы для всех отношений, обладающих этим признаком, и, во-вторых, формулирование положений, имеющих унифицированное значение.

Научно-обоснованное определение системного признака дает верное направление для создания унифицированных подходов, принципов законодательного регулирования, а также правовых норм. Например, если исходить из того, что родовым нормообразующим фактором является передача в пользование имущества, а не объектов гражданских прав, то такие договорные институты, как аренда и коммерческая концессия, не могут быть объединены в одной классификационной группе, что сделает неактуальным формирование для них унифицированных норм и принципов правового регулирования. Напротив, если в качестве системного признака выделить передачу в пользование объектов гражданских прав, а не только имущества, это создаст основу для единых подходов регулирования аренды и коммерческой концессии.

Значимость правильного выбора системного признака для надлежащей унификации нормативного материала можно проиллюстрировать на примере договора мены. В ГК мена сформулирована как обязательство, направленное на возмездную передачу имущества в собственность на условиях товарной формы оплаты. Однако возникает вопрос: могут ли быть унифицированы нормы, отражающие не просто товарную, а любую неденежную форму оплаты независимо от того, в чем она выражается: в передаче в обмен имущества или обязательственного права, в выполнении работы или оказании услуги и т.д.? Если признак неденежной формы оплаты может служить основанием для унификации, значит, мена должна формироваться на его основе как институт, регламентирующий отношения по передаче имущества в собственность в обмен на любое неденежное встречное предоставление. Если фактор неденежного встречного предоставления слишком широк д