Известны два основных подхода к предсказанию банкротства

Первый — многофакторные модели, учитывающие изменения в об­ласти финансового управления и экономики, на рынках капиталов и других факторов. Он базируется на финансовых данных и включает оперирование количественными индикаторами.

Второй подход к прогнозированию банкротства исходит из статистики обанкротившихся компаний, используя их сравнение с данными ис­следуемых фирм.

Наибольшее распространение получили модели прогнозирования банкротства профессора Нью-Йоркского университета Эдварда Альтмана. Одной из простейших моделей прогнозирования бан­кротства считается двухфакторная модель, которая основывается на двух ключевых показателях, от которых, по мнению Э. Альтмана, зависит вероятность банкротства: коэффициенте покрытия (харак­теризует ликвидность) и коэффициенте финансовой зависимости (характеризует финансовую устойчивость). Весовые значения коэф­фициентов выявляются эмпирическим путем. Для организаций США данная модель выглядит следующим образом:

Z_А2=-0,3877-1,0736*К₁+0,0579К₂,

где К₁ - общий коэффициент покрытия (текущие активы/ текущие обязательства)

К₂ - коэффициент финансовой зависимости (заемные средства/общая сумма пассивов)

Для организаций, у которых Z_А2= 0, вероятность банкротства равна 50%. Если Z_А2 < 0 , вероятность банкротства невелика (меньше 50%), если Z_А2 > 0, вероятность банкротства больше 50% и возраста­ет с ростом Z_А2 .

Эта модель проста, ее можно применять в условиях ограничен­ного объема информации. Однако она не обеспечивает необходи­мой точности, так как не учитывает влияния на финансовое состоя­ние организации других важных показателей (рентабельности, отда­чи активов, деловой активности организации).

В западной практике широко используется пятифакторная модель прогнозирования банкротства, предложенная Э. Альтманом в 1968 г. на основе исследования финансовых коэффициентов с помощью аппарата дискриминантного анализа:

Z_п=1,2К₁ +1,4К₂ +3,3К₃+0,6К₄+10К₅

где К₁ - собственный оборотный капитал/сумма активов;

К₂ - нераспределенная (реинвестированная) прибыль/сумма активов;

К₃ - прибыль до уплаты процентов/сумма активов;

К₄ - рыночная стоимость собственного капитала/заемный капитал;

К₅ - объем продаж (выручка)/сумма активов

Если Z_А5 < 1,81, то это признак высокой вероятности банкротства, тогда как значение Z_А5 > 2,7 свидетельствует о малой его вероятности.

В 1977 г. американскими экономистами во главе с Э. Альтманом была предложена семифакторная модель прогнозирования банкротст­ва на горизонте в пять лет с точностью до 70%. Модель включает следующие показатели: рентабельность активов, динамику прибыли, кумулятивную прибыльность, коэффициент покрытия (ликвидности), коэффициент автономии, совокупные активы.

Достоинства этой модели — максимальная точность, однако ее использовать трудно из-за недостатка информации, в первую оче­редь аналитического учета.

Многофакторные модели Э. Альтмана стали основой для после­дующих исследований прогнозирования банкротства. Несмотря на относительную простоту использования этих моделей для оценки угрозы банкротства, модели не позволяют получить объективный результат. Выводы относительно вероятности банкротства не сов­падают при расчете по различным моделям.

В Московском государственном университете печати на основе исследования статистических данных 50 полиграфических органи­заций была

получена следующая двухфакторная модель:

Z_П = 0,3872 + 0,2614 К_ТЛ + 1,0595 К_а,

где К_ТЛ — коэффициент текущей ликвидности (общий коэффициент покрытия);

К_а — коэффициент автономии (К_а = 1 – К2)

В зависимости от значения Z_п определяется вероятность бан­кротства:

- если Z_п < 1,3257, вероятность банкротства очень высокая;

- если 1,3257 < Z_п < 1,5475, вероятность банкротства высокая;

- если находится в интервале от 1,5745 < Z_п < 1,7693, вероят­ность банкротства средняя;

- если 1,7693 < Z_п < 1,9911, вероятность банкротства низкая;

- для Z_п > 1,9911 вероятность банкротства очень низкая.

В 1972 г. британский экономист Лис разработал следующую мо­дель прогнозирования банкротства организаций для Великобритании:

Z_Л = 0,063 *К₁+ 0,692 К₂ + 0,057 К₃ + 0,601 К₄

где К₁ — оборотный капитал/сумма активов;

К₂ — прибыль от реализации/сумма активов;

К_з — нераспределенная прибыль/сумма активов;

К₄ — собственный капитал/заемный капитал.

Здесь предельное значение Z_п равняется 0,037.

В 1997 г. британский ученый Таффлер на основе анализа ключе­вых измерений деятельности корпорации (таких, как прибыльность, оборотный капитал, финансовый риск и ликвидность) предложил четырехфакторную прогнозную модель платежеспособности, воспроиз­водящую наиболее точную картину финансового состояния:

Z_Т=0,5К₁ + 0,13К₂ + 0,18К₃ + 0,16К₄,

К₁ — прибыль от реализации/краткосрочные обязательства;

К₂ — оборотные активы/сумма обязательств;

К₃ — краткосрочные обязательства/сумма активов;

К₄ — выручка/сумма активов.

Значение Z-счета больше 0,3 говорит о том, что у корпорации неплохие долгосрочные перспективы, если меньше 0,2, то банкротст­во более чем вероятно.

В результате исследований финансового состояния 180 организа­ции за 1970—1975 гг. французские ученые Дж. Конан и М. Гольдер получили следующую модель:

Z _Ф = -0,16 К₁ - 0,22 К₂ + 0,87 К₃ + 0,10К₄ - 0,24К5

где К₁ — дебиторская задолженность и денежные средства/объем активов;

К₂ — постоянный капитал/объем активов;

К₃ — финансовые расходы/объем продаж (после налогообложения);

К₄ — расходы на персонал/добавленная стоимость (после налогообложения);

К₅ — балансовая прибыль/привлеченный капитал.

В целом можно отметить, что использование числовых значений зарубежных критериев для многофакторных моделей не имеет практической значимости для российских организаций, так как эти модели строятся на основе дискриминантного анализа по статисти­ческим данным корпораций отдельных стран, имеющих свои осо­бенности рыночной экономики.

Существует и другая модель финансовой оценки предприятия, предложенная американским ученым У.Бивером.. На основании продолжительных статистических наблюдений за изменением финансового состояния предприятий ученый разработал систему показателей, позволяющих определить финансовое благополучие предприятий и спрогнозировать наступление банкротства через определенный период (табл.).

Таблица - Система показателей диагностики банкротства предприятия

по У.Биверу

Показатель	Расчет	Значение показателей
Благополучного предприятия	За 5 л до банкротства	За 1 год до банкротства
Коэффициент Бивера	(Чистая прибыль – Амортизация) / Долгосрочные + Краткосрочные обязательства	0,4 – 0,45	0,17	-0,15
Рентабельность активов	Чистая прибыль / Активы * 100	6-8		-22
Финансовый леверидж	(Долгосрочные + Краткосрочные обязательства) / Активы	≥ 0,37	≥0,5	≥0,8
Коэффициент покрытия	Оборотные активы / Краткосрочные обязательства	≥ 3,2	≥ 2	≥ 1
Коэффициент покрытия активов	(Собственный капитал - Внеоборотные активы) / Активы	0,4	≥ 0,3	0,06

 

В отличие от зарубежного опыта определения банкротства предприятия отечественными нормативно –распорядительными документами предлагается подход к прогнозированию возможного банкротства через оценку структуры баланса.

Для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий особую роль играет система критериев.

Согласно постановлению показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса являются:

- коэффициент текущей ликвидности (Ктл);

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (Кос).

Основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия- неплатежеспособным является выполнение одного из следующих условий: Ктл < 2 либо Кос < 0,1.

Для проверки возможности предприятия восстановить свою платежеспособность рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности со сроком на 6 мес (Кв) по следующей формуле:

Кв = (К тл + У / Т * (К тл к п – К тл н п) / 2,

где У- период восстановления платежеспособности (6 мес);

Т- продолжительность отчетного периода, мес;

К тл к п и К тл н п- коэффициент текущей ликвидности на начало и конец периода.

Если коэффициент восстановления платежеспособности меньше 1, то это означает, что у предприятия нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Учеными Иркутской государственной экономической академии предложена четырехфакторная модель прогноза риска банкротства, которая имеет следующий вид:

ZИ = 8,38К1+К2+0,054К3=0,64К

где К1 — собственный оборотный капитал/активы;

К2 — чистая прибыль/собственный капитал;

К3 — выручка от реализации/активы;

К— чистая прибыль/себестоимость произведенной продукции.

Вероятность банкротства организации в соответствии со значени­ем модели ZИ определяется следующим образом:

ZИ < 0 - максимальная (90—100%);

ZИ = 0 : 0,18 -высокая (60—80%);

ZИ = 0,18: 0,32 - средняя (35-50%);

ZИ= 0,32 : 0,42 - низкая (15-20%);

ZИ > 0,42- минимальная (до 10%).

Для экспресс-анализа финансового состояния российских орга­низаций Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым предложена методи­ка, которая сводится к определению рейтингового числа R :

R= 2Ко + 0,1Ктл + 0,08Коа • 0,45Км + Кпр, (20)

где Ко -коэффициент обеспеченности собственными средствами;

Ктл -коэффициент текущей ликвидности;

Коа -интенсивность оборота авансируемого капитала (объем реализа­ции продукции/основные и оборотные средства);

Км - коэффициент менеджмента (прибыль от реализации/выручка от реализации);

Кпр-рентабельность собственного капитала (валовая прибыль/собственный капитал).

При полном соответствии значений финансовых коэффициентов минимальным нормативным уровням R=1. Финансовое состояние организации с R < 1 характеризуется как неудовлетворительное.

Диагностика несостоятельности на базе рейтингового числа, од­нако, не позволяет оценить причины попадания организации «в зо­ну неплатежеспособности». Кроме того, рекомендуемое значение ко­эффициентов, используемых для рейтинговой оценки, также не учитывает отраслевых особенностей организации.

Прямой и полный перенос зарубежных методик прогнозирова­ния банкротства на практику деятельности российских организаций в настоящее время представляется невозможным.

Причины этого следующие: отсутствие учета многих факторов, влияющих на платежеспо­собность организаций; нестабильность и неотработанность нормативной базы банкрот­ства российских организаций; отсутствие доступных статистических данных по несостоя­тельным организациям; качество финансово-отчетной документации и степень инфор­мативности статистических данных и коэффициентов, на ко­торые опираются модели.

Рассматривая как отечественные, так и зарубежные методы и мо­дели оценки и прогнозирования вероятности банкротства, следует сделать вывод, что эти методики позволяют установить факт вероят­ности банкротства организаций. Однако в нынешних российских ус­ловиях результаты оценки и прогнозирования по рассмотренным ме­тодам и моделям не могут служить достаточным основанием для признания банкротства организации. Для принятия управленческого решения необходимо установить факт кризисного состояния орга­низации, провести углубленный комплексный анализ его финансо­во-хозяйственного состояния на основании данных бухгалтерского и управленческого учета.

В настоящее время практика показывает, что кризисы неодинаковы не только по своим причинам и последствиям, но и по самой своей сути. Необходимость в классификации кризисов связана с дифференциацией средств и способов управления ими. Если есть типология и понимание характера кризиса, появляются возможности снижения его остроты, сокращения времени и обеспечения безболезненности протекания.

Виды кризисов:

Кризис стратегий - это угроза потенциалу развития предприятия или потеря этого потенциала.

Кризис результатов - это угроза целям и результатам деятельности предприятия.

Кризис ликвидности - это угроза потери платежеспособности и угроза дефицита бюджета.

Кризис несостоятельности (банкротства) - это потеря платежеспособности предприятия.

Кризис стратегий, или стратегический кризис проявляется, когда инновационный потенциал развития предприятия существенно поврежден, уже нет возможности использовать его в дальнейшем длительное время и нет возможности создать новый потенциал. На предприятии вовремя не обновлены устаревшие малопроизводительные, плохого качества производственные мощности, технологии, сырье, что приводит к снижению продаж, выручки, прибыли, отсутствию средств для применения инноваций. Причины стратегического кризиса - упущенное технологическое развитие, ошибочная стратегия маркетинга.

Кризис результатов, или оперативный кризис выражается в том, что предприятие постоянно терпит убытки (устаревший, пользующийся малым спросом продукт, снижение продаж из-за плохих маркетинговых мероприятий, нерационально высокие затраты). В результате предприятие теряет собственный капитал, ощущается дефицит средств в обороте, увеличивается доля заемных источников, нарушается оптимальное соотношение собственного и заемного капитала. Причинами кризиса результатов являются неэффективный менеджмент и маркетинг.

Кризис ликвидности характеризуется увеличением долгов, несоблюдением сроков их погашения, существенным снижением прибыли или убытками, дефицитом платежеспособности. Причины: неэффективный менеджмент, маркетинг, злоупотребления, общий спад в экономике, нерациональное вложение капитала, неплатежеспособность партнеров.

Кризис несостоятельности (банкротства) как кризис предприятия - это крайнее проявление кризиса ликвидности, характеризующееся потерей ликвидности, платежеспособности, превышением обязательств над стоимостью имущества организации.

Кризис предприятия вызывается несоответствием его финансово-хозяйственных параметров параметрам окружающей среды. В глубинных причинах разразившегося кризиса лежит много различных факторов.

На предприятии периодически возникают кризисные ситуации, обусловленные как внутренними, так и внешними факторами:

· угроза неплатежеспособности и банкротства;

· прекращение производства, забастовка работников предприятия или ее угроза;

· утрата серьезной конфиденциальной деловой информации;

· потеря основного или достаточно значимого потребителя или сегмента рынка;

· банкротство ключевого поставщика или задержка крупных поставок, неплатежи важнейших потребителей;

· потеря финансовой или иной поддержки со стороны местных властей и т. п.

В таких обстоятельствах PR-менеджеры обязаны:

· стараться предвидеть возможный кризис;

· своевременно реагировать на новые рыночные обстоятельства;

· уменьшать потери активов, заботиться о своей репутации;

· принимать меры по восстановлению доверия общественности к компании.

Но у любого кризиса есть и положительные стороны - новые возможности для совершенствования деятельности организации, например:

· коренное преобразование производства и сбыта, которое до этого откладывалось;

· смена руководства, методов управления, открывающая возможность коренных улучшений.

В кризисных и проблемных ситуациях работа антикризисной команды, в том числе и PR-менеджера, принимает следующую последовательность:

· конкретизация проблем, способных подорвать деловую репутацию фирмы (для этого анализируются тенденции рынка, инновации в технологиях, науке, ситуация на микро- и макроуровнях);

· ранжирование проблем по уровню их значимости для компаний, их систематизация и обобщение;

· разработка разных альтернативных вариантов действий, которые ложатся в основу антикризисной программы;

· доведение существа антикризисной программы до целевых аудиторий общественности.

Значение участия сотрудников в разрешении кризиса порой недооценивается. Между тем именно сотрудники, симпатизирующие компании, зачастую лучше представляют себе возможные риски и слабые места. Поэтому необходимо использовать эти резервы и подготавливать заблаговременно единую команду кризисных управляющих, включающую руководителей: производства, финансов, права, управления человеческими ресурсами, связями с общественностью.

Разработка финансовой стратегии выхода из кризиса должна находиться в полном согласии со стратегической задачей роста стоимости чистых активов (либо приведением ее в соответствие с прогнозом продаж), что, в конечном счете, ведет к максимизации рыночной стоимости бизнеса и поддержании его инвестицион­ной привлекательности. Из-за сложностей и временного лага, свя­занных с привлечением внешних источников финансирования, ру­ководство на первых порах заинтересовано в оценке такого тем­па роста, который можно поддерживать с помощью внутренних источников финансирования.

Разработка антикризисной финансовой стратегии предприятия нацелена на построение эффективной системы управления финанса­ми, с помощью которой можно обеспечить решение стратегических и тактических задач его деятельности. Реформирование предприятия направлено на решение таких стратегических задач, как оптимизация прибыли, рост стоимости чистых активов (максимизация рыночной стоимости бизнеса), оптимизация структуры капитала и формирова­ние инвестиционной привлекательности предприятия.

Стратегия повышения ликвидности активов.Направлена на рост стоимости чистых активов (собственного капитала) как не­обходимого условия соблюдения стратегического направления оздоровления: «финансовая реструктуризация — рост стоимости чистых активов при сокращении убытков и наращивании прибы­ли — достижение финансовых показателей, характеризующих рен­табельный и растущий бизнес».

Многие предприятия до сих пор несут бремя расходов по со­держанию не принадлежащего им имущества социально-культур­ного назначения. Поэтому для повышения ликвидности активов необходимо в первую очередь передать эти объекты на баланс местных органов власти, также провести ревизию неиспользован­ных (излишков) нематериальных и производственных активов. Для улучшения структуры оборотных активов необходимо взыскание просроченной дебиторской задолженности (возможна претензионная работа, обращение в арбитражный суд для признания дол­жника банкротом, продажа долгов, переуступка прав и др.). Ан­тикризисная стратегия повышения ликвидности активов была применена для оздоровления предприятия по производству резино-технической продукции.

Стратегия оптимизации структуры капитала.Направлена на достижение приемлемого соотношения долга и собственности, как правило, в общей сумме источников долгосрочного финансиро­вания (что и достигается ростом стоимости чистых активов), ми­нимизацию издержек на привлеченный капитал и, в конечном сче­те, рост рыночной стоимости бизнеса.

Проблема привлечения инвестиций, способных создать мощ­ный импульс финансово-хозяйственного развития, актуальна для большинства предприятий. Рассматриваются такие варианты, как дополнительная эмиссия акций, выпуск облигаций, привлечение долгосрочных кредитов и займов, иностранного капитала, субсидий, дотаций, грантов от государства и иных фондов, а также использование лизинга как метода обновления основных средств.

Первый шаг на пути оптимизации структуры капитала — до­стижение роста стоимости чистых активов. Только после кропот­ливой и эффективной работы по «оздоровлению» имущества, при­дания ему статуса ресурсов, обещающих получение прибыли, в будущем, можно начинать рассмотрение вариантов привлечения дополнительных источников финансирования.

Стратегия улучшения системы учета и контроля издержек.Направлена на организацию системы управленческого учета в целях концентрации внимания руководства на выявление внут­ренних резервов, стратегическое и оперативное управление зат­ратами и прибылью, рост конкурентоспособности.

Особого внимания заслуживает управление структурой затрат в части переменных и постоянных, силой воздействия производствен­ного рычага, уровнем безубыточности и маржинальной безопасно­сти (зоны финансовой прочности). Оптимизация учетной политики тесно связана с совершенствованием финансового, налогового и управленческого учета, выявлением преимуществ калькулирования ограниченной себестоимости (на основе производственных и пере­менных затрат), повышения гибкости ценообразования и управле­ния прибылью. Для адекватного отражения деятельности предприя­тия необходимо исправить имеющиеся бухгалтерские ошибки, по­высить ответственность бухгалтеров за выполняемую работу и расширить их функции по аналитическому (управленческому) учету.

Антикризисная стратегия улучшения системы учета и контро­ля издержек была применена для оздоровления предприятий тек­стильной промышленности, производства строительных матери­алов и мебели.

Стратегия оптимизации прибыли.Включает ужесточение конт­роля рентабельности продукции и стоимости операционных акти­вов, использование возможностей ценовой политики (арбитраж­ного ценообразования) и оптимизации ассортиментной политики. Стратегия преследует цель выявления добавленной стоимости, «спрятанной» внутри предприятия в возможных резервах подраз­делений (центров ответственности), способных увеличить свой вклад в покрытие постоянных затрат и получение желаемой прибыли.

Инфляция по-разному влияет на инвестиционные возможности организации и на ее текущее финансовое положение. Оценка деятельности организации должна базироваться на реальных (очищенных от влияния инфляции) значениях используемых показателей.

В текущей деятельности организации инфляция вызывает убытки по денежным активам, приводит к значительным изменениям стоимости других активов и пассивов. Если у организации существует некоторый промежуток времени между отгрузкой и оплатой продукции, то за период такого разрыва покупательная способность (ценность) доходов уменьшается (независимо от того, каков уровень инфляции) примерно на величину процентов, которые организация могла бы получить, если бы денежные средства, поступившие в момент отгрузки, были положены на депозит в банке.

В общем случае действует правило: в условиях инфляции инвестирование денежных средств в любые операции оправдано лишь в том случае, если доходность вложений превышает темпы инфляции.

Инфляция (лат. inflatio — вздутие) характеризуется обесцениванием национальной денежной единицы и общим повышением уровня цен.

Влияние инфляции сводится:

· к занижению реальной стоимости основных средств, материалов, издержек через амортизацию;

· необоснованному завышению прибыли, а значит, налога на прибыль и других налогов;

· необъективной оценке платежеспособности и финансовой устойчивости;

· невозможности накопления денежных средств для капитальных вложений;

· приоритетности краткосрочных интересов, планов предприятия.

Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО 29) требуют пересчета финансовой отчетности, если совокупный рост инфляции за последние три года превышает 100 %.

Перевод учетных данных из одной валюты в другую согласно МСФО 29 может рассматриваться как процесс, состоящий из нескольких шагов:

· выбор ценового индекса;

· анализ и пересчет активов и задолженности с учетом ценового индекса;

· пересчет отчета о прибылях и убытках на базе ценового индекса;

· расчет прибыли и убытков от чистых денежных активов с учетом ценового индекса;

· перевод из одной валюты в другую учетных данных отчета о движении капитала на базе ценового индекса;

· пересчет соответствующих цифр на базе ценового индекса.

Также МСФО 29 требуют, чтобы все активы с учетом изменения цены в отчете о прибылях и убытках были выражены в учетных денежных единицах на дату составления баланса. Стандарт содержит требование для текущей стоимости, лежащей в основе отчета о прибылях и убытках, потому что основополагающие сделки или события выражены в текущей стоимости на день их совершения, а не в учетных денежных единицах на дату составления баланса. Следовательно, все статьи в отчете о прибылях и убытках должны быть переоценены по следующей формуле:

Переоцененная сумма = Сумма до переоценки × (Общий ценовой индекс на дату составления баланса / Общий ценовой индекс на дату совершения затрат или получения дохода).

Модель учета в постоянных ценах основана на применении общего индекса цен к периодическому пересчету показателей отчетности с учетом изменения покупательной способности денежной единицы.

При использовании данной модели на индекс инфляции корректируются неденежные статьи баланса (за исключением нераспределенной прибыли и любых сумм дооценки). Таким образом, формула корректировки показателей бухгалтерской отчетности с помощью данного метода имеет вид:

А₁ = A_i / (I_p(тек) / I_{p(прошл)}),

где A₁ — реальная (пересчитанная) величина какой-либо статьи баланса;

A_i — номинальная величина какой-либо статьи баланса;

I_p(тек) — индекс инфляции на момент анализа;

I_{p(прошл)} — индекс инфляции базисного периода или на начальную дату составления баланса.