А) древнерусская община

В источниках содержится немало упоминаний о древнерусской общине — верви. Это была, видимо, уже не родовая община; она обладала определенной территорией (так, вервь отвечает за убитого неизвестными человека, найденного на ее земле). В ней выделились отдельные самостоятельные экономические семьи: «Р.П.» разбирает вопросы, когда община помогает, а когда общинник сам должен платить. Говоря о свободных общинниках, «Р.П.» постоянно употребляет термин «люди». Жизнь их оценивалась 40 гривнами.

Б) смерды

Что касается смердов, то за его убийство штраф составлял всего пять гривен. Смерд не имел права оставить свое имущество непрямым наследникам — оно передавалось князю. Существует множество гипотез о социальной сущности смердов, но большинство историков признают, во-первых, тесную связь смердов с князем, зависимость от него, во-вторых считают смердов ограниченной, хотя и довольно широкой, общественной группой. Вероятно, смерды были несвободными или полусвободными княжескими данниками, сидевшими на земле и несшими повинности в пользу князя.

В) рабы

Значительное место уделяет «Р.П.» рабам. Они были известны под разными названиями — челядь, холопы. Главным источником рабства был плен. Исследователями по-разному решается вопрос о соотношении челядинной и холопьей зависимости. Вероятно, «челядь» — термин более раннего периода, который некоторое время существовал с более новым термином — «холоп». Также существует точка зрения, что челядин как правило был связан с домашними работами в поле господина, а холопы – непосредственно с сельскохозяйственным трудом.

Г) холопы

«Р.П.»рисует тяжелое положение холопов, которые были полностью бесправны. Холоп, ударивший свободного, мог быть убит обиженным или жестоко наказан телесно. Холоп не имел права свидетельствовать в суде. За убийство холопа его господин не отвечал перед судом, а подвергался лишь церковному покаянию. Позднее к XIIв. уже различались два вида холопства: обельное (полное) и неполное. Источником холопства был уже не только плен. Многие сами продавали себя в холопство. Разумеется, основную массу составляли рядовые рабы, выполнявшие тяжелую работу. Но уже «Правда Ярославичей» знает холопов, служивших низшими администраторами (тиунами, ключниками. Большое внимание, уделяемое холопам в «Р.П.», указывает на важную роль рабов в социальной структуре русского общества в X-XIIвв.

Д) закупы

«Р.П.» также знает и закупов, воспринимавшихся как неполные холопы. Закупом становился разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу к князю или дружиннику. Он получал ссуду («купу») и за нее должен был работать на господина. Хозяин имел право его наказывать телесно, а попытка бегства каралась обращением в обельного холопа. Но закуп отличался и от раба. Он имел право вернуться на волю, вернув купу. Закуп вел свое хозяйство отдельно от господского. Закуп нес материальную ответственность перед господином, следовательно, он не собственность господина.

Е) рядовичи

В «Р.П.» упоминаются также рядовичи. Это были зависимые на время действия договора (ряда) люди. Возможно, рядовичами были не пошедшие в холопство и заключившие «ряд» тиуны (княжеские управители), ключники, мужья рабынь, а также дети от браков свободных с рабами. Также упоминаются изгои. Речь идет о человеке, лишившемся своего социального статуса. Изгои «Р.П.», видимо, люди, порвавшие со своей общиной, а также, возможно, холопы, отпущенные на волю.

Характер социально-экономических отношений

Спорным остается вопрос во времени возникновения феодального землевладения в Древней Руси. Некоторые авторы относят его появление в IX-Xвв., но большинство полагает, что в Xв. существовали лишь отдельные княжеские села, а вот во второй половине XI — первой половине XIIв. образуется феодальное владение.

Но главным образом накопление богатств верхушкой осуществлялось за счет сбора дани со свободных общинников. Это производилось во время полюдья, когда князь со своей дружиной приезжал в определенный центр, где и получал дань с местных племен. размер дани первоначально не был фиксирован, что и привело к столкновению Игоря с древлянами. По сообщению летописи, Ольга после этого установила точный размер дани (««уроки») и места ее сбора («погосты»).

II. Политический строй.

Роль князя в государственном управлении.

Политический строй Древнерусского государства сочетал в себе черты и старого и нового. Во главе государства стоял наследственный князь, называвший себя великим киевским князем. Ему починялись владетели других княжеств. Договоры Олега и Игоря с Византией содержат упоминания о том, что их было немало. Князь был законодателем, военным предводителем, верховным судьей, адресатом дани. Отношения его с дружиной были далеки от отношений подданства. Князь советовался с дружиной по всем делам (поход Игоря на Византию и древлян; отказ Святослава креститься из-за опасения, что дружина засмеёт). В дружине князь был скорее первым среди равных.

Дружина.

Наиболее уважаемые, старшие дружинники, составлявшие постоянный совет, «думу», князя назывались «княжие мужи», а впоследствии — боярами. У некоторых из них была своя дружина. Для обозначения младшей дружины применялись термины «отроки», «чадь», «гриди». Если бояре выступали в роли воевод, то младшие дружинники исполняли обязанности мелких административных служащих.

Военное ополчение.

При наличии дружины по прежнему важную роль играло военное ополчение. Так, во время битвы с Ярославом Мстислав поставил в центре своих войск ополчение северян, а на флангах дружину.

Вече.

Помимо этого сохранялись еще элементы родоплеменного управления. Народные собрания — вече, действовали активно в IX-XIвв. и позднее. Старейшины — «старцы градские»участвовали в княжеской думе, и без их согласия, видимо, трудно было принять то или иное важное политическое решение. Летописи отразили падение роли вече в политической ситуации: его упоминание обычно связано с экстраординарными ситуациями, когда ослабевшая княжеская администрация утрачивала свою силу. Однако были и исключение: сильные позиции сохранило народное собрание в Новгороде, Пскове и ряде других городов.