Критерии и правила оценки знаний: шкала и критерии оценки знаний на каждом уровне, правила оценки всех видов занятий (аудиторные, СРО)

Методы оценки знаний и навыков интернов:

· Текущий контроль: тестирование, устный опрос на семинарских занятиях, решение ситуационных задач, оценка практических навыков у постели больного, в перевязочных, операционых.

· Рубежный контроль: устный опрос

· Итоговый контроль: экзамен, включающий тестирование и оценку практических навыков с элементами ОСКЭ.

 

 

Балльно-рейтинговая буквенная система оценки учебных достижений обучающихся с переводом в традиционную шкалу оценок

Оценка по буквенной системе	Цифровой эквивалент баллов	Процентное содержание	Оценка по традиционной системе
А	4,0	95-100	Отлично
А-	3,67	90-94
В+	3,33	85-89	Хорошо
В	3,0	80-84
В-	2,67	75-79
С+	2,33	70-74	Удовлетворительно
С	2,0	65-69
С-	1,67	60-64
D+	1,33	55-59
D	1,0	50-54
F		0-49	Неудовлетворительно

 

 

Критерии выполнения

 

В оценке практических навыков на тематических пациентах:

1) наладить продуктивный контакт с пациентом (оценка коммуникативных навыков);

2) правильно собрать жалобы и анамнез заболевания;

3) правильно выполнить физикальное обследование пациента;

4) грамотно интерпретировать полученные данные и, исходя из этого, определить объём необходимых для уточнения диагноза лабораторных и инструментальных исследований;

5) на основе имеющихся клинико-лабораторных и инструментальных данных выставить диагноз;

6) правильно определить показания к операции;

7) правильно указать объём оперативного вмешательства.

 

Критерии оценки: При правильном выполнении всех пунктов предъявляемых к заданиям выставляется оценка – «100 баллов»; при ошибках, допущенных в одном пункте – оценка «80 баллов»; при ошибках, допущенных в двух пунктах – оценка «65 баллов»; при ошибках, допущенных в трёх и более пунктах – оценка «0 баллов».

Правила оценки всех видов занятий:

Баллы	Устный опрос.
100 баллов	При разборе темы занятия очень активно участвовал в разделе устный опрос, проведенный по различным формам интерактивного обучения (беседа, дискуссия, круглый стол, деловая игра) и показал полное понимание текущего материала согласно тематическому плану, ответ полный, правильный. Студент демонстрирует глубокое знание основной и дополнительной литературы, легко и непринужденно излагает свою точку зрения. Грамотно, свободно и осмысленно оперирует основными терминами, специфической терминологией. Способен показать логическую связь между материалом пререквизитов и постреквизитов. Без ошибок выполняет практические навыки, интерпретирует результаты исследований, анализирует и аргументировано делает выводы. Решение ситуационной задачи провел с подробным описанием основных и дополнительных методов обследования, дифференциальной диагностики; постановка диагноза с его обоснованием с точки зрения этиологии и патогенеза; способен эффективно составить рациональной план лечения в результате полного осознания этиологии, патогенеза заболевания, определил прогноз. Обладает ярко выраженным клиническим мышлением. Способен отстоять свою точку зрения и предложить альтернативный метод лечения в случаях отсутствия возможности провести классические способы лечения.
90 баллов	При разборе темы занятия активно участвовал в разделе устный опрос, проведенный по различным формам интерактивного обучения (беседа, дискуссия, круглый стол, деловая игра) и студент показал полное понимание текущего материала согласно тематическому плану, отвечает четко и всесторонне, умеет оценивать факты, самостоятельно рассуждает, отличается способностью обосновать выводы и разъяснить их в логической последовательности, но допускает некоторые ошибки общего характера, показал высшую степень освоения данного материала со средним знанием ранее изученных дисциплин, использует основную и дополнительную (монографии, статьи) литературу, излагает свою точку зрения. Студент способен показать логическую связь между материалом пререквизитов и постреквизитов. Без ошибок выполняет практические навыки, интерпретирует результаты исследований. Решение ситуационной задачи провел с подробным описанием основных и дополнительных методов обследования, дифференциальной диагностики, постановка диагноза с его обоснованием с точки зрения этиологии и патогенеза, умеет составить рациональной план лечения, используя данные по этиологии, патогенезу заболевания, определил прогноз. Обладает выраженным клиническим мышлением.
85 баллов	При разборе темы занятия со средней степенью активности участвовал в разделе устный опрос, проведенный по различным формам интерактивного обучения (беседа, дискуссия, круглый стол, деловая игра) и студент показал полное понимание текущего материала согласно тематическому плану, но не может теоретически обосновать некоторые выводы и дать логическое обоснование, показал хорошую степень освоения данного материала со средним уровнем знания ранее изученных дисциплин, использует основную и дополнительную (другой учебник) литературу. Студент неуверенно (но правильно) отвечает на вопросы. Допускает незначительные ошибки, которые самостоятельно исправляет. Владеет техникой выполнения практических навыков, может интерпретировать результаты. Решение ситуационной задачи провел с подробным описанием основных и дополнительных методов обследования, дифференциальной диагностики, постановка диагноза с его обоснованием с точки зрения этиологии и патогенеза, умеет составить рациональной план лечения, используя данные по этиологии, патогенезу заболевания, определил прогноз. Обладает логическим клиническим мышлением.
80 баллов	При разборе темы занятия с минимальной степенью активности участвовал в разделе устный опрос, проведенный по различным формам интерактивного обучения (беседа, дискуссия, круглый стол, деловая игра), отвечает в основном правильно, при этом показывая хорошую степень освоения данного материала со средним уровнем знания ранее изученных дисциплин, использует основную и отчасти дополнительную (другой учебник) литературу, излагает свою точку зрения. Студент допускает ошибки, которые устраняет после наводящих вопросов преподавателя. Владеет техникой выполнения практических навыков, может интерпретировать результаты. Решение ситуационной задачи провел с подробным описанием основных и дополнительных методов обследования, дифференциальной диагностики, постановки диагноза, умеет составить план лечения, используя данные по этиологии, патогенезу заболевания, определил прогноз. Обладает хорошим клиническим мышлением.
баллов	При разборе темы занятия участвовал в разделе устный опрос, проведенный по различным формам интерактивного обучения (беседа, дискуссия, круглый стол, деловая игра), материал излагается не полно, нет понимания сути обсуждаемых вопросов, в рассуждениях допускаются ошибки, при этом показывая относительно хорошую степень освоения данного материала со средним уровнем знания ранее изученных дисциплин, использует основную и отчасти дополнительную (другой учебник) литературу. Студент допускает несущественные ошибки, которые устраняет с помощью преподавателя. Владеет техникой выполнения практических навыков, затрудняется в их интерпретации. Решение ситуационной задачи провел с описанием основных и дополнительных методов обследования, дифференциальной диагностики, постановки диагноза, умеет составить план лечения совместно с преподавателем, используя данные по этиологии, патогенезу заболевания, определил прогноз. Обладает хорошим клиническим мышлением.
70 баллов	При разборе темы занятия периодически участвовал в разделе устный опрос, проведенный по различным формам интерактивного обучения (беседа, дискуссия, круглый стол, деловая игра), при этом показывая среднюю степень освоения данного материала со средним уровнем знания ранее изученных дисциплин и использует только основную литературу. Ответ неполный, содержит несущественные ошибки, которые исправляются при активном участии преподавателя. Объем усвоенного студентом материала достаточен для дальнейшего обучения, студент показал знание основной литературы. Испытывает затруднения в свободном применении знаний на конкретном примере. Знает технику и методику выполнения практических навыков. Не активен при обсуждении вопросов по теме. Решение ситуационной задачи провел с описанием основных и частичным описанием дополнительных методов обследования, частично огласил дифференциальную диагностику и постановку диагноза, составляет план лечения только совместно с преподавателем, используя не совсем точные данные по этиологии, патогенезу заболевания, определил прогноз. Обладает слабым клиническим мышлением.
60 баллов	При разборе темы занятия редко участвовал в разделе устный опрос, проведенный по различным формам интерактивного обучения (беседа, дискуссия, круглый стол, деловая игра), студент имеет общее представление о теме, нет глубокого понимания материала, не умеет логически обосновать свои мысли, при этом показывая слабую степень осваения данного материяла со слабым уровнем знания ранее изученных дисциплин, использует только основную литературу не в полном объеме. Ответ неполный, содержит существенные ошибки, часть из которых может устранить с помощью преподавателя. Не в полном объеме знает технику выполнения практических навыков (незнание некоторых этапов). Не может анализировать и давать заключение по результатам выполнения практических навыков. Решение ситуационной задачи провел с неполным описанием основных и без описания дополнительных методов обследования, частично огласил неправильную дифференциальную диагностику и постановку диагноза, составляет план лечения только совместно с преподавателем, используя не совсем точные данные по этиологии, патогенезу заболевания, определил прогноз. Не обладает клиническим мышлением..
50 баллов	При разборе темы занятия крайне редко участвовал в разделе устный опрос, проведенный по различным формам интерактивного обучения (беседа, дискуссия, круглый стол, деловая игра), при этом показывая слабую степень освоения данного материала со слабым уровнем знания ранее изученных дисциплин, использует только основную литературу не в полном объеме.Ответ неполный, много ошибок, некоторые ошибки не может исправить даже при наводящих вопросах преподавателя.Не в полном объеме знает технику выполнения практических навыков. Не может анализировать и оформлять результаты исследований. Решение ситуационной задачи провел с неполным описанием основных и без описания дополнительных методов обследования, частично огласил неправильную дифференциальную диагностику и постановку диагноза, составляет план лечения только совместно с преподавателем, используя не совсем точные данные по этиологии, патогенезу заболевания, определил прогноз. Не обладает клиническим мышлением.
0 баллов	При попытке ответа на вопрос студент демонстрирует полное отсутствие знаний по теме. Практическими навыками не владеет. Отказ от ответа.

 

Баллы	Оценка презентации
100 баллов	При демонстрации презентации студент показал полное понимание представляемого материала. Объём презентации полностью позволил раскрыть её тему. Студент демонстрирует глубокое знание основной и дополнительной литературы, легко и непринужденно излагает свою точку зрения. Грамотно, свободно и осмысленно оперирует основными терминами, специфической терминологией. Стиль оформления презентации нагляден и понятен.
90 баллов	При демонстрации презентации студент показал достаточно полное понимание представляемого материала. Объём презентации достаточно полно позволил раскрыть её тему. Студент демонстрирует отличные знание основной и дополнительной литературы, свободно излагает свою точку зрения. Вполне грамотно и осмысленно оперирует основными терминами, специфической терминологией. Стиль оформления презентации нагляден и понятен.
85 баллов	При демонстрации презентации студент показал хорошее понимание представляемого материала. Объём презентации позволил раскрыть её тему. Студент демонстрирует хорошее знание основной и дополнительной литературы, понятно излагает свою точку зрения. Осмысленно оперирует основными терминами, специфической терминологией. Стиль оформления презентации нагляден и понятен.
80 баллов	При демонстрации презентации студент показал достаточное понимание представляемого материала. Объём презентации позволил практически полностью раскрыть её тему. Студент демонстрирует хорошее знание основной и дополнительной литературы, понятно излагает свою точку зрения. Осмысленно оперирует основными терминами, специфической терминологией. Стиль оформления презентации нагляден и понятен.
баллов	При демонстрации презентации студент показал достаточное понимание представляемого материала. Объём презентации позволил в достаточном объёме раскрыть её тему. Студент демонстрирует достаточно хорошее знание основной и дополнительной литературы, понятно излагает свою точку зрения. Хорошо оперирует основными терминами, специфической терминологией. Стиль оформления презентации нагляден и понятен.
70 баллов	При демонстрации презентации студент показал достаточное понимание представляемого материала. Объём презентации позволил в достаточном объёме раскрыть её тему. Студент демонстрирует достаточно хорошее знание основной и дополнительной литературы, вполне понятно излагает свою точку зрения. Неплохо оперирует основными терминами, специфической терминологией. Стиль оформления презентации нагляден и понятен.
60 баллов	При демонстрации презентации студент не показал достаточного понимания представляемого материала. Объём презентации не позволил полностью раскрыть её тему. Студент не продемонстрировал хорошего знание основной литературы. При изложении материала были допущены неточности. Не достаточно оперирует основными терминами, специфической терминологией. Стиль оформления презентации не вполне нагляден и понятен.
50 баллов	При демонстрации презентации студент не показал понимания представляемого материала. Объём презентации не позволил раскрыть её тему. Студент не продемонстрировал знание основной литературы. При изложении материала были допущены грубые погрешности и неточности. Не владеет основными терминами, специфической терминологией. Стиль оформления презентации не нагляден и не понятен.
0 баллов	Отказ от ответа.

Критерии оценки тестирования :

Из всех тестовых заданий:

90-100% правильных ответов – «отлично»

75-89% правильных ответов – «хорошо»

50-74 % правильных ответов – «удовлетворительно»

меньше 50% - «неудовлетворительно»

9. Рекомендуемая литература:

Литература основная:

1. Золингер З. Атлас анатомических операций. – М. Москва, 2000. – 450с.

2. Биссиков Л. Н., трофимов В. М. Госпитальная хирургия. – СПб., 2003. – 896с.

3. Крылов Н. Н. Наглядная хирургия. – Москва, 2008. – 118с.

4. Савельев В. С., Кириенко А. И. Хирургические болезни. – Москва, 2006. – Том 2. – 400с.

5. Кузин М. И. Хирургические болезни. – Москва, 2002. – 784с.

6. Лучевая диагностика: 1,2 том/ Под редакцией проф. Труфанова Г.Е. – М.: ГЭОТА-Медиа, 2007. – 416с.

7. Лучевая диагностика заболеваний костей и суставов: руководство: атлас: пер.с англ В.В. Пожарского; под ред. С.К. Тернового, А.И. Шехтера. – М., 2011. – 552с.

8. Маринчек Борют, Роберт Донелинджер. Неотложная радиология. В 2-х томах/перевод с англ А.А. Аншелеса и соавт., под ред. В.Е. Синицина. – М.: Издательский дом Видар, 2008. – 342с.

9. Лучевая диагностика заболеваний печени (МРТ,КТ, УЗИ, ОФЕКТ и ПЭТ): Руководство для врачей/ Под ред проф Труфанова Г.Е. – М., 2008. – 264с.

10. Островерхов Г. Е., Лубоцкий Д. И., Бомаш Ю. М. Оперативная хирургия и топографическая анатомия. – Москва, 2005.

11. Кованов В. В. Оперативная хирургия и топографическая анатомия. – Москва, 2005.

Литература дополнительная:

1. Гришин И. Н., Подгайский В. Н., Старосветская И. С. Варикоз и варикозная болезнь нижних конечностей. – Москва, 2005. – 253.

2. Игнашов Н., Путов Н. Госпитальная хирургия. – СПб., 2003. – 800с.

3. Акатаев Н. А., Сабыр К. К. Избранные вопросы хирургии. – Актобе, 2011. – 430с.

Литература дополнительная вне ТУПа:

1. Веденский А. Н. Тосттромботическая болезнь. – Л.: Медицина, 1986. – 238 с.

2. Егиев В. Н., Лядов К. В., Воскресенский П. К. Атлас оперативной хирургии грыж. – М.: ИД Медпрактика-М, 2003. – 228 с.

3. Егиев В. Н. (ред.) Ненатяжная герниопластика. – М.: ИД Медпрактика-М, 2002. – 148 с.

4. Клиническая хирургия: национальное руководство в 3 томах под редакцией В. С. Савельева, А. И. Кириенко. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. – Том 2. – 832 с.

5. Клиническая хирургия: национальное руководство в 3 томах под редакцией В. С. Савельева, А. И. Кириенко. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. – Том 3. – 1008 с.

6. Кровицкий В. И. Заболевания щитовидной железы. Учебное пособие. – Астана, 2011 – 49 с.

7. Минушкин О. Н., Зверков И. В., Елизаветина Г. А. и др. Язвенная болезнь М.: Медицина, 1995. – 199 с.

8. Основы колопроктологии. Под редакцией Г. И. Воробьёва. – 2 изд. – М.: Мединформагенство, 2006. – 432 с.

9. Руководство по хирургии желчных путей. Под редакцией Гальперина Э. И., Ветшева П. С. – М.: Видар-М, 2006. – 568 с.

10. Савельев В. С., Кириенко А. И. (ред.) Хирургические болезни. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2006. – Том 1. – С. 255-299.

11. Тоскин К. Д., Жебровский В. В. Грыжи брюшной стенки. – М.: Медицина, 1990. – 238 с.

12. Адлер Г. Болезнь Крона и язвенный колит. – М.: Геотар-МЕД, 2001. – 701 с.

13. Белоусова Е. А. Язвенный колит и болезнь Крона. – Тверь: Триада, 2002. – 128 с.

14. Бубнов А. Н., Кузмичёв А. С., Гринёва Е. Н. и др. Заболевания щитовидной железы. Часть 1. Узловой зоб. – СПБ., 2002. – 96 с.

15. Луцевич Э. В., Астапенко В. Г., Белов И. Н. Руководство по гастроинтестинальной эндоскопии. – Минск: Беларусь, 1990. – 303 с.

16. Романчишен А. Ф. Хирургия щитовидной и околощитовидных желёз. – СПб, ИПК «Вести», 2009. – 399 с.

17. Руководство по хирургии желчных путей. Под редакцией Гальперина Э. И., Ветшева П. С. – М.: Видар-М, 2006. – 568 с.

18. Румянцев В. Г. Болезни олстой кишки и аноректальной области. – М.: Анахарсис, 2007 – 224 с.

19. Трунин Е. М. Диффузный токсический зоб. – СПб,: ЭЛБИ-СПб, 2006. – 182 с.

20. Харнас С. С., Синицын В. Е., Шехтер А. И. и др. Диагностический подход ри механической желтухе, осложнённой гнойным холангитом // Хирургия. 2003. – № 6. – С. 36-43.

21. Черноусов А. Ф., Богопольский П. М., Курбанов Ф. С. Хирургия язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки. Руководство для врачей. – М.: Медицина, 1996. – 256 с.

22. Шалимов А. А., Саенко В. Ю. Хирургия пищеварительного тракта. – Киев: Здоровья, 1987. – 556 с.

23. Эндокринная хирургия. Под редакцией Дедова И. И., Кузнецова Н. С., Мельниченко Г. А. – М.: Литтерра, 2011. – 352 с.

24. Morales-Conde S. Laparoscopic Ventral Hernia Repair. – 2002. – 553 p.