ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КОРПОРАЦИЙ И ЛИЦ,

ОБРАЩАЮЩИХСЯ В ЗАЩИТУ ИХ ПРАВ

 

С.В. МОИСЕЕВ

 

Моисеев Сергей Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

 

В статье исследуется понимание косвенных исков в отечественном правопорядке, предпринимается попытка определить процессуальное положение корпораций и их участников при предъявлении исков о возмещении убытков, причиненных корпорации лицами, входящими в состав ее органов управления, исков об оспаривании сделок юридического лица, обращается внимание на противоречия действующего законодательства и правоприменительной практики.

 

Ключевые слова: косвенный иск, истец, взыскатель, корпорация, участники, убытки, оспаривание сделок.

 

Procedural Status of Corporations and Persons Addressing the Court for Protection of Corporations' Rights

S.V. Moiseev

 

Moiseev Sergey Vladimirovich, Candidate of Laws, Associate Professor of the Civil Procedure of the Legal Faculty of Lomonosov Moscow State University.

 

The article is concerned with derivative suits in Russian legal order. The author makes an attempt to define a procedural status of corporations and their members while filing suits for damages caused by members taking part in administration of its authorities and suits on legal entities' contracts in dispute. The author pays special attention to discrepancies in contemporary legislation and jurisprudence.

 

Key words: derivative suit, plaintiff, recoveror, corporation, members, damages, contesting contracts.

 

В середине 90-х гг. прошлого столетия в отечественном законодательстве появилась заимствованная из англосаксонской правовой системы конструкция, именуемая косвенным иском, которая расколола процессуальное сообщество на сторонников и противников данного "вида" исков.

Так, в п. 3 ст. 53 ГК РФ (в первоначальной редакции) была закреплена обязанность лица, выступающего от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов, действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно, а также возместить убытки, причиненные им юридическому лицу, по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 105 ГК РФ (в первоначальной редакции) участники (акционеры) дочернего общества получили право требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

Впоследствии п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1> (далее - Закон об АО) акционеру (акционерам) предоставлено право обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему), о возмещении причиненных обществу убытков в случае причинения убытков их виновными действиями (бездействием).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

 

Аналогичное положение о праве участника общества с ограниченной ответственностью требовать возмещения убытков от члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или управляющего нашло отражение в п. 5 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <2> (далее - Закон об ООО), а право участника хозяйственного партнерства требовать возмещения убытков, причиненных партнерству членами органов управления партнерства или единоличным исполнительным органом партнерства, - в п. 5 ст. 22 Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" <3> (далее - Закон о хозяйственных партнерствах).

--------------------------------

<2> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

<3> СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. V). Ст. 7058.

 

Кроме того, акционеры и участники хозяйственных обществ оказались наделены правом оспаривать крупные сделки и сделки с заинтересованностью (п. 6 ст. 79, ст. 84 Закона об АО, п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об ООО).

Данные нормы, несмотря на достаточно жесткую критику <4>, привели к воодушевленной констатации некоторыми авторами появления нового средства правовой защиты - косвенного иска, выделяемого в зависимости от характера защищаемого интереса и выгодоприобретателя по иску <5>. Косвенным иском права лица, обратившегося в суд с таким иском, защищаются посредством защиты прав другого лица. Иными словами, происходит одновременная защита прав двух лиц. При этом права лица, подавшего иск, окажутся защищенными только в том случае, если этому лицу удастся достичь защиты прав другого лица <6>.

--------------------------------

<4> См.: Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. N 10.

<5> См.: Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11 - 12; Он же. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 11 - 12.

<6> См.: Чернышов Г. Кто ответит по косвенному иску? // ЭЖ-Юрист. 2006. N 5.

 

Как видим, содержание нормативных актов недостаточно четко определяло процессуальное положение участников спорных материальных правоотношений <7>.

--------------------------------

<7> См.: Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 3 - 4.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК. Однако в случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 ст. 4 АПК).

В силу ч. 1 ст. 44 АПК сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, при этом истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК), а также, что более четко, лица, в чьих интересах предъявлен иск уполномоченными в соответствии с законом субъектами (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ).

Давно бесспорное в доктрине понятие истца, а также молчание законодателя затрудняли определение процессуального статуса акционеров и участников, обращающихся в защиту юридических лиц, а также самих защищаемых организаций, и предопределили нередкое в практике арбитражных судов <8> привлечение защищаемых организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора <9>, что, думается, не в полной мере способствовало защите их интересов.

--------------------------------

<8> См.: Постановления ФАС Уральского округа от 24 декабря 2003 г. по делу N А60-28177/2002; ФАС Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. по делу N А51-5913/2005; ФАС Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А11-1389/2008; ФАС Западно-Сибирского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А27-2771/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

<9> Такую позицию отстаивают, в частности, Н.Г. Елисеев и О.А. Кухарева. См.: Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8. С. 161 - 170; Кухарева О.А. Защита прав акционеров в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 117.

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <10> не внесло никакой ясности в определение процессуального положения хозяйственных обществ и защищающих их участников.

--------------------------------

<10> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

 

Очередной этап законодательного регулирования связан с дополнением АПК гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" <11>, содержащей ст. 225.8 "Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу", в ч. 1 которой говорится о праве участников юридического лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

--------------------------------

<11> Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

 

По указанию законодателя такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 225.8 решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Нетрудно заметить, что процессуальное положение как обратившегося в суд лица, так и организации, в интересах которой предъявлен иск о взыскании убытков, в статье вновь не раскрывается, что привело к сохранению старой практики об именовании обращающихся в суд акционеров и участников истцами, а защищаемых ими юридических лиц - третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора <12>.

--------------------------------

<12> См.: Определение ВАС РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-3948/2014; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. по делу N А46-13991/2010, от 27 сентября 2013 г. по делу N А46-28342/2012; ФАС Волго-Вятского округа от 22 июня 2012 г. по делу N А29-7956/2011; ФАС Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. по делу N А51-18018/2012; ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. по делу N А13-14986/2012; ФАС Московского округа от 26 июня 2014 г. по делу N А40-75714/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Не прибавило ясности и Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <13>, в п. 10 которого со ссылкой на п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК указывается, что участник, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

--------------------------------

<13> Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. N 34.

 

Аналогичное умозаключение сделано и в отношении оспаривания участником юридического лица крупной сделки или сделки с заинтересованностью (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" <14>).

--------------------------------

<14> Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

 

Сложившийся подход привел к тому, что обязанность по несению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, возложена на таких участников в равных долях (ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ).

Недостаточная конкретика в определении процессуального положения юридического лица и его участников в таких делах вызвала определенные сложности и с оформлением исполнительных документов, ведь в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, взыскателю выдается или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом исполнительный лист.

В исполнительном листе, как того требует ч. 1 ст. 320 АПК, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <15> (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности, указываются дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела, наименование взыскателя-организации, место ее нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина, его место жительства; резолютивная часть судебного акта.

--------------------------------

<15> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

 

По смыслу раздела VII АПК РФ взыскателем является сторона (как правило, истец) или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Однако в результате описанной выше судебной практики исполнительные листы стали выдавать с указанием в качестве организации-взыскателя юридического лица, в защиту которого в арбитражный суд обратился его акционер или участник.

После разъяснений в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 о необходимости указания в исполнительном листе в качестве взыскателя учредителя (участника), осуществлявшего процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск, практика изменилась соответствующим образом <16>.

--------------------------------

<16>Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. по делу N А46-21287/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Однако третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, даже участвующее на стороне истца, не может быть взыскателем, ибо в его пользу суд ничего не присуждает, решение выносится в пользу истца!

Изменениями, внесенными в ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ <17> и вступившими в силу с 1 сентября 2014 г., участникам (членам, акционерам и т.п.) корпорации предоставлено право требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

--------------------------------

<17> СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.

 

Примечательно, что ст. 182 ГК РФ, называющаяся "Представительство", находится в гл. 10 "Представительство. Доверенность", а в ее п. 1 говорится о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а также о том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оставляя в стороне много раз отмечавшуюся самостоятельность института процессуального представительства, существенные различия между представительством в материальном и процессуальном праве и некорректность в силу данного обстоятельства ссылки на ст. 182 ГК РФ как на основание для участника корпорации осуществлять процессуальные действия (а оспаривать сделки и требовать применения последствий их недействительности можно только в судебном порядке), обратим внимание лишь на указание участника корпорации ее представителем.

В развитие данных положений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <18> со ссылками на п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ГК РФ разъясняется, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

--------------------------------

<18> Российская газета. 2015. 30 июня.

 

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиками по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступают соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. п. 1 - 4 ст. 53 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу ст. 65 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, не согласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Изложенное показывает, во-первых, что в литературе и в законодательстве под косвенными или производными исками понимают как иски, предъявляемые акционером (участником) юридического лица о взыскании убытков, причиненных данному юридическому лицу <19>, так и иски об оспаривании участником юридического лица сделок, совершенных данным юридическим лицом, и (или) о применении последствий недействительности таких сделок <20>, во-вторых, что законодательство и судебная практика предлагают две модели определения процессуального положения участника корпорации и юридического лица, в интересах которого он обратился в суд: 1) участник корпорации - истец, а сама организация - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (судебная практика до недавнего времени шла именно по этому пути); 2) участник является представителем корпорации, которая, следовательно, является истцом <21> (соответствующей судебной практики на момент написания статьи найти не удалось, хотя после приведенных разъяснений Пленума ВС РФ она, очевидно, должна появиться), в-третьих, что в настоящее время нормы ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ противоречат нормам АПК РФ, Закона об АО, Закона об ООО, Закона о хозяйственных партнерствах в части характеристики процессуального положения участника и корпорации, что может привести к сложностям в практике их применения, несмотря на разъяснения Пленума ВС РФ.

--------------------------------

<19> Елисеев Н.Г. Указ. соч.; Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. Политика и право. 2010. N 4(16). С. 73.

<20> Л.А. Бурцева предлагает относить к косвенным искам и иски об исключении участника из юридического лица. См.: Бурцева Л.А. Гражданско-правовые проблемы применения косвенного иска как способа защиты хозяйственных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 16 - 17. В последнее время встречаются также предложения распространить конструкцию косвенного иска на защиту иных субъективных материальных прав (авторских, права на благоприятную окружающую среду и т.д.). См., например: Нагоева Д.А. Проблема определения производного (косвенного) иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 3. С. 59 - 63.

<21> Данной позиции придерживается Б.А. Журбин, полагающий, что в данном случае имеет место особая разновидность представительства, близкая по значению к уставному представительству организации, а также Е.И. Чугунова, считающая данное представительство законным. См.: Журбин Б.А. Процессуальный статус акционерного общества и акционера при рассмотрении судами дел по производному иску // Юридическая наука. 2011. N 4. С. 48; Чугунова Е.И. Указ. соч. С. 10, 16, 22. Позиция Е.И. Чугуновой представляется при этом не вполне последовательной, поскольку она считает акционера (участника) все же самостоятельным истцом с собственным волеизъявлением, интерес которого производен от интереса юридического лица (с. 12 - 13), но носит не юридический, а фактический характер (с. 14).

 

В доктрине предлагаются и другие варианты определения процессуального статуса корпорации и ее участника: акционер и общество являются соистцами в случае изначального совпадения их позиций либо общество подлежит привлечению в качестве ответчика (соответчика), если оно не проявляет свое отношение к делу или не согласно с исковыми требованиями <22>, общество является ответчиком <23>, акционер (участник) является процессуальным истцом, акционер (участник) защищает свой интерес, выраженный в его имущественных правах, а именно получение прибыли, а потому является истцом (при этом обществу должна быть предоставлена возможность вступить в дело в качестве соистца) <24>.

--------------------------------

<22> См.: Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 174 - 175.

<23> См: Чернышов Г. Указ. соч.

<24> См.: Листарова О.С. Указ. соч. С. 71 - 72.

 

Правильное определение процессуального положения лиц, участвующих в деле, позволяет очертить круг их процессуальных прав и обязанностей, что применительно к рассматриваемой проблеме предполагает определение процессуального положения не только обратившегося в суд участника корпорации, но и иных ее участников, а также самого юридического лица, определение пределов осуществления при рассмотрении такого дела распорядительных прав (на изменение предмета или основания иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований, на отказ от иска, на заключение мирового соглашения, на возможность предъявления встречного иска), а также ряда иных действий (заключение соглашений о подсудности, о передаче спора на разрешение третейского суда и т.п.).

За правильным определением истца при рассмотрении дела в суде следует определение положения юридического лица и обратившегося в арбитражный суд участника (акционера) в ходе исполнительного производства, выявления принадлежности права обращаться за разъяснением принятого по делу судебного акта, просить изменения способа и порядка исполнения, отсрочки или рассрочки исполнения, отказываться от взыскания по исполнительному документу и заключать мировое соглашение в ходе исполнительного производства (ст. ст. 32, 36, 43, 50 Закона об исполнительном производстве).

Полагаем, введение в отечественную юридическую практику косвенного (производного) иска и понимание под косвенным истцом участника корпорации изначально не имело под собой достаточных оснований, а все еще закрепленная в ст. 225.8 АПК РФ конструкция "косвенного" иска нуждается в серьезном реформировании как противоречащая процессуальной доктрине и не способствующая защите прав и интересов корпорации.

В первую очередь необходимо обратить внимание на совершенно различные, на наш взгляд, явления, понимаемые под косвенным иском: с одной стороны, это требование о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, с другой - об оспаривании сделок, совершенных корпорацией, и применении последствий их недействительности. Представляется, заинтересованность участника корпорации в одном и в другом случае может быть неодинаковой, что уже само по себе не позволяет рассматривать данные явления как однопорядковые и объединять их одним понятием.

Начнем с убытков. По мнению апологетов косвенного иска, обращаясь с требованием о взыскании убытков к менеджерам или основному обществу, участник корпорации наряду с материально-правовым интересом юридического лица косвенно защищает и свой интерес, выражающийся в увеличении после возмещения убытков стоимости акций, активов корпорации и проч. <25>.

--------------------------------

<25> См.: Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков.

 

К сожалению, правовая природа интереса участника корпорации в процессуальной литературе почти не исследована, как правило, авторы ограничиваются простой констатацией его наличия (чего для науки явно недостаточно), хотя именно юридический интерес к исходу дела предопределяет статус субъекта гражданских процессуальных правоотношений, а наличие или отсутствие юридического интереса как объективно существующей социальной потребности, и это общепризнано в процессуальной науке, напрямую зависит от структуры спорных материальных правоотношений.

Думается, обнаружение "косвенного" иска при возмещении причиненных юридическому лицу убытков обусловлено именно невниманием к структуре материальных правоотношений.

Причинение убытков является основанием возникновения гражданских правоотношений между виновником этого и потерпевшим (п. 1 ст. 8, ст. ст. 15, 393 ГК РФ). Поскольку лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, а также члены коллегиальных органов (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) обязаны действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК), на них, а также на лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, возлагается обязанность возместить причиненные ими юридическому лицу убытки (ст. 53.1 ГК РФ).

Прежде всего обращает на себя внимание отсутствие принципиальной разницы между причинением убытков корпорации вследствие действий ее менеджмента или основного общества и причинением убытков корпорации любым иным лицом по причине нарушения им своих обязательств. При этом в последнем случае почему-то никому не приходит в голову конструировать "косвенный" иск и наделять участника корпорации правом предъявления от своего или юридического лица имени иска к лицу, причинившему убытки. Не изобретается косвенный иск и при возникновении перед корпорацией внедоговорных (из причинения вреда, из неосновательного обогащения) обязательств.

Сказанное показывает наличие прямой материально-правовой связи между потерпевшим (юридическим лицом) и виновником убытков и обусловленность внедрения косвенного иска вовсе не утратой или умалением имущества корпорации в результате причинения убытков, а личностью их виновника (лица, входящие в состав органов управления корпорации, лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица), что, на наш взгляд, не является достаточным основанием для создания новой конструкции иска <26>.

--------------------------------

<26> Интересно, что из правильной посылки о принадлежности права требования в материально-правовом смысле юридическому лицу, с чем корреспондирует обязанность лица, выступающего от имени юридического лица, возместить убытки, О.С. Листарова делает ошибочный вывод о том, что с процессуальной точки зрения право на предъявление иска принадлежит при этом участникам юридического лица, которые рассматриваются в качестве истцов. См.: Листарова О.С. Указ. соч. С. 70.

 

Кроме того, "конструирование" в отечественном правопорядке косвенного иска производится без учета условий его возникновения. В литературе неоднократно обращалось внимание на то, что природа косвенного иска коренится в известном странам общего права институте траста <27>. Однако соответствующих выводов из данного тезиса отечественными авторами, к сожалению, сделано не было.

--------------------------------

<27> См.: Листарова О.С. Указ. соч. С. 69; Ярков В.В. Указ. соч.; Он же. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 11 - 12.

 

Между тем траст как "расщепленная", "доверительная" собственность, как управление имуществом, не выбывающим из собственности учредителя траста, несмотря на передачу функций по владению и распоряжению имуществом доверительному собственнику <28>, действительно предполагает защиту учредителем траста (как титульным собственником по общему праву) своего вещно-правового, а следовательно, прямого юридического интереса, страдающего в результате причинения убытков из-за ненадлежащего исполнения трастом (также титульным собственником, но по праву справедливости) своих обязанностей, что не в последнюю очередь объясняется доверительным характером траста.

--------------------------------

<28> Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения, 1992. С. 235; Соколова Н.В. Доверительная собственность (траст) в континентальной Европе. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

 

В последующем принципы траста (доверительность в управлении) распространились в англосаксонской системе и на деятельность корпораций, менеджеры которых должны относиться к исполнению своих обязанностей с "должной заботой". Распыление акций среди множества акционеров, исчезновение фигуры единоличного собственника корпорации, сосредоточение управления в руках менеджеров, действовавших подчас в своих собственных интересах, предопределили возникновение косвенных исков как правового средства воздействия отдельных групп акционеров на менеджеров корпораций <29>.

--------------------------------

<29> См.: Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам.

 

Однако перенесение данной правовой конструкции, имеющей вполне определенные исторические предпосылки и юридический инструментарий, в отечественный правопорядок и формулирование на этой основе каких-либо теоретических выводов, тем более для процессуальной науки, не имеют под собой убедительного основания, так как в российской правовой действительности ни о каком "расщеплении" права собственности и "доверительном управлении" менеджерами юридического лица собственностью его учредителей речи не идет.

С момента внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц при его создании у юридического лица возникает собственная материально-правовая и процессуальная правосубъектность (п. 3 ст. 49 ГК РФ), предопределяющая наличие обособленного имущества, возможность приобретать и самостоятельно осуществлять гражданские права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Поэтому юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 56 ГК РФ), по общему правилу его учредители (участники) не отвечают по обязательствам юридического лица, равно как и юридическое лицо не отвечает по долгам учредителя (участника) (п. 2 ст. 56 ГК РФ, ст. 2 Закона об АО, ст. ст. 2, 3 Закона об ООО).

Внесенное учредителями (участниками) корпорации в ее уставный капитал имущество обособляется, становится собственностью юридического лица, взамен этого учредители (участники) приобретают специфические права в отношении самой корпорации, но не ее имущества, права на которое они утрачивают.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Как правило, юридическое лицо действует вовне через избираемый или назначаемый в определенном порядке единоличный исполнительный орган. При этом с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, заключается договор (гл. VIII Закона об АО, ст. ст. 40 - 42 Закона об ООО).

Не обладающие правами на имущество корпорации, юридически самостоятельные ее участники не могут являться потерпевшими от причинения убытков корпорации, реализующей свою правосубъектность через свои органы управления, следовательно, по структуре материальных правоотношений, не могут они быть и истцами по таким требованиям, поскольку здесь не наблюдаются такие квалифицирующие признаки стороны, как участие в спорном материальном правоотношении (из причинения убытков), разрешение судом вопроса о правах и обязанностях данного лица, вынесение решения на его имя <30>.

--------------------------------

<30> См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / С.Ф. Афанасьев и др.; под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Юрайт, 2013. С. 186 (авторы главы - С.Ф. Афанасьев и М.А. Викут).

 

Поскольку истцом является лицо, обратившееся в суд в защиту своих прав и законных интересов, либо лицо, в чьих интересах предъявлен иск, а участники (члены, акционеры и т.п.) корпорации защищают не свои, а юридического лица права и законные интересы <31>, истцом по требованию о возмещении убытков может быть только юридическое лицо, которому они причинены <32>, ответчиком, соответственно, - причинитель убытков (член органа управления корпорации, основное общество).

--------------------------------

<31> В литературе встречается и точка зрения об отсутствии у юридического лица собственных интересов и наличии лишь интересов тех или иных участников корпорации. См.: Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 1. С. 29 - 83. Однако даже настолько необычный тезис, ставящий под сомнение вообще конструкцию юридического лица как самостоятельной юридической личности, не свидетельствует, на наш взгляд, в пользу необходимости конструирования косвенного иска, потому что логическим завершением данных рассуждений будет защита участником корпорации своего личного интереса посредством иска о возмещении убытков.

 

КонсультантПлюс: примечание. Статья В.В. Колосовой "Виды исков в гражданском судопроизводстве. Групповые и производные иски" включена в информационный банк.

<32> См.: Колосова В.В. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Групповые и производные иски // Гражданин и право. 2010. N 11; Роднова О.М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров: Дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2001. С. 70; Чугунова Е.И. Указ. соч. С. 9, 10.

 

В случае причинения убытков юридическому лицу его участники (акционеры) непосредственно не несут никаких имущественных потерь, они продолжают обладать тем же количеством долей или акций определенной номинальной стоимости, составляющих определенный процент уставного капитала, т.е. тем же имуществом. Объем и содержание прав участников корпорации по отношению к самой корпорации (так называемых корпоративных прав <33>) тоже не претерпевают никаких изменений в зависимости от наличия прибыли или убытков в результате ее деятельности.

--------------------------------

<33> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 80.

 

Отмечающееся обычно в литературе право на получение дивидендов, якобы защищаемое посредством косвенного иска, представляется не самым удачным примером, поскольку данное первоначальное право связано только с наличием статуса участника (акционера) хозяйственного общества и никак не зависит от наличия или отсутствия у последнего прибыли или убытков. Право же требования выплаты дивидендов в виде конкретной денежной суммы производно от права на получение части прибыли общества в виде дивидендов и связано с дополнительным юридическим фактом - решением общего собрания корпорации о выплате дивидендов ее участникам и может принадлежать не только акционеру, но и лицу, впоследствии переставшему быть участником акционерного общества <34>.

--------------------------------

<34> См.: Там же. С. 88, 91.

 

Думается, сказанное ставит под сомнение наличие у участников корпорации самостоятельного юридического интереса, дающего право требовать возмещения убытков от лиц, их причинивших,