Социально-психологический эксперимент и особенности его проведения

Предмет социальной психологии — это психологические изменения в чувствах, мыслях и поведении индивидов, которое вызывает мнимое или настоящее присутствие других лиц. Такая трактовка сложилась вследствие стремления иметь простой и понятный предмет исследования и операционально его представить. То есть, это результат скорее здравого смысла, чем теоретических размышлений о природе переплетения индивидуального и социального. Объясняя разницу между предметом общей и социальной психологии, Р. В. Зайонц (1968) высказался так: «Если мышь, двигаясь по лабиринту, предпочитает левый коридор, потому что в левом есть еда, то такое поведение изучает психолог. Если мышь сворачивает налево, потому что в правом коридоре сидит другая мышь, то такое поведение должен изучать социальный психолог».

При проведении социально-психологического эксперимента социальные психологи обращают внимание на следующие важные проблемы:

1) непостоянство социальных явлений, что делает невозможным открытие каких-либо законов;

2) существование свободы воли, что позволяет человеку определять собственную судьбу вместо того, чтобы «подчиняться научным законам»;

3) зависимость законов от конкретной культурной среды, что делает невозможным проявление универсальных законов;

4) относительность законов, их временный характер;

5) влияние ценностей ученого на выбор социальных явлений, интерпретацию и изложение фактов;

6) трудности экспериментирования в социальных науках и трудности контроля за изучаемыми переменными;

7) проблема существования открытого общества, в котором новая информация постоянно оказывает непредсказуемое влияние на людей;

8) способность людей узнавать о гипотезах социальных наук и произвольно изменять свое поведение с целью отбросить эти гипотезы.

Главные вопросы, которые возникают при проведении эксперимента в социальной психологии (за М. Дейчем и Р. Краусом):

1. Является ли человек просто умным животным, или социальное взаимодействие, постоянная необходимость общаться порождают у нас особые свойства, не присущие животным?

2. Определяется ли поведение человека эгоцентричными мотивами, человек может принять интересы других так же близко, как свои?

3. Является ли поведение человека преимущественно иррациональным и закрепляется под влиянием случайных наказаний и подкреплений, человек осознает и организует свое поведение на основе опыта?

4. Поведение человека биологически определено или форма и содержание поступков человека определяются социальными условиями?

5. Поведение взрослого человека является следствием пережитого в детстве или человек развивается и изменяется под воздействием окружающей среды на протяжении всей жизни?

Эксперимент выступает в качестве одного из основных методов исследования в социальной психологии. Полемика вокруг возможностей и ограниченностей экспериментального метода в этой области является одной из самых острых полемик по методологическим проблемам в настоящее время (Жуков, Гржегоржевская, 1977). В социальной психологии различают два основных вида эксперимента: лабораторный и естественный. Для обоих видов существуют некоторые общие правила, выражающие суть метода, а именно: произвольное введение экспериментатором независимых переменных и контроль за ними, а также за изменениями зависимых переменных. Общим является также требование выделения контрольной и экспериментальной групп, чтобы результаты измерений могли быть сравнимы с некоторым эталоном. Однако наряду с этими общими требованиями лабораторный и естественный эксперименты обладают своими собственными правилами. Особенно дискуссионным для социальной психологии является вопрос о лабораторном эксперименте.

В современной литературе обсуждаются в этом плане две проблемы: какова экологическая валидность лабораторного эксперимента, т.е. возможность распространения полученных данных на «реальную жизнь», и в чем опасность смещения данных в связи с особым подбором испытуемых. Как более принципиальный методологический вопрос может еще быть выдвинут вопрос о том, не утрачивается ли в лабораторном эксперименте реальная ткань общественных отношений, то самое «социальное», которое и составляет важнейший контекст в социально-психологическом исследовании.

Относительно первой из поставленных проблем существуют различные точки зрения. Многиеавторы согласны с названной ограниченностью лабораторных зкспериментов, другиесчитают, что от лабораторного эксперимента и не надо требовать экологической валидности, что его результаты заведомо не следует переносить в «реальную жизнь», т.е. что в эксперименте следует лишь проверять отдельные положения теории, а для анализа реальных ситуаций нужно интерпретировать уже эти положения теории. Третьи, как, например, Д. Кэмпбелл, предлагают особый класс «квазиэкспериментов» в социальной психологии (Кэмпбелл, 1980). Их отличие — осуществление экспериментов не по полной, диктуемой логикой научного исследования схеме, а в своеобразном «усеченном» виде.

Другая ограниченность лабораторного эксперимента, обсуждаемая в литературе, связана со специфическим решением проблемы репрезентативности. Обычно для лабораторного эксперимента не считается обязательным соблюдение принципа репрезентативности, т.е. точного учета класса объектов, на которые можно распространять результаты. Однако, что касается социальной психологии, здесь возникает такого рода смещение, которое нельзя не учитывать. Чтобы в лабораторных условиях собрать группу испытуемых, их надо на более или менее длительный срок «вырвать» из реальной жизнедеятельности. Понятно, что условие это настолько сложно, что чаще экспериментаторы идут по более легкому пути — используют тех испытуемых, кто ближе и доступнее. Чаще всего ими оказываются студенты психологических факультетов, притом те из них, которые выразили готовность, согласие участвовать в эксперименте. Но именно этот факт и вызывает критику (в США существует даже пренебрежительный термин «социальная психология второкурсников», иронически фиксирующий преобладающий контингент испытуемых — студентов психологических факультетов), так как в социальной психологии возрастной, профессиональный статус испытуемых играет весьма серьезную роль и названное смещение может сильно исказить результаты. Кроме того, и «готовность» работать с экспериментатором тоже означает своеобразное смещение выборки. Так, в ряде экспериментов зафиксирована так называемая «предвосхищающая оценка», когда испытуемый подыгрывает экспериментатору, стараясь оправдать его ожидания. Кроме того, распространенным явлением в лабораторных экспериментах в социальной психологии является так называемый Розенталь-эффект, когда результат возникает вследствие присутствия экспериментатора.

По сравнению с лабораторными эксперименты в естественных условиях обладают в перечисленных отношениях некоторыми преимуществами, но в свою очередь уступают им в отношении «чистоты» и точности. Если учесть важнейшее требование социальной психологии — изучать реальные социальные группы, реальную деятельность личностей в них, то можно считать естественный эксперимент более перспективным методом в этой области знания. Что касается противоречия между точностью измерения и глубиной качественного (содержательного) анализа данных, то это противоречие, действительно, существует и относится не только к проблемам экспериментального метода.

Все описанные методики обладают одной общей чертой, специфической именно для социально-психологического исследования. При любой форме получения информации, при условии, что источником ее является человек, возникает еще и такая особая переменная, как взаимодействие исследователя с испытуемым. Это взаимодействие ярче всего проявляется в интервью, но фактически дано при любом из методов. Сам факт, требование его учета констатируются уже давно в социально-психологической литературе. Однако серьезная разработка, изучение этой проблемы еще ждут своих исследователей.