Какое решение должен принять судья при рассмотрении данного ходатайства, исходя из указанных обстоятельств? Составьте проект постановления.

Задание 3. Иванова Елена Ивановна обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. 10.09.2014 г. по факту причинения Петровой С.С. телесных повреждений в виде резанных ран в области правой щеки, в правой подчелюстной области с захватом мочки правой ушной раковины и в области подбородка справа, обезображивающих его лицо, следователем Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области в отношении Ивановой Е.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

20.09.2014 г. Ивановой Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 21.09.2014 г. в отношении Ивановой Е.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 30.10.2014 г. обвиняемая Иванова Е.И. объявлена в федеральный розыск. 15.11.2014 г. в 15 часов 40 минут обвиняемая Иванова Е.И. на основании ст. 91 УПК РФ была задержана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 15.11.2014 г. руководителем Тамбовского МСО СУ СК РФ по срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - руководителя Тамбовского МСО СУ СК РФ ходатайствует об избрании в отношении обвиняемой Ивановой Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что Иванова Е.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 08 лет, склонна к бродяжничеству, нигде не работает и не учится, в связи с чем не имеет постоянного дохода. Во время проживания и обучения в Красносвободненской специализированной школе-интернате VIII вида Иванова Е.И. неоднократно самовольно покидала учебное заведение, в связи с чем находилась в федеральном розыске. Кроме того, нарушила избранную ранее ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уехав в Москву, к следователю для проведения следственных действий не являлась, в связи с чем, находясь на свободе, Иванова Е.И. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Какое решение должен принять судья при рассмотрении данного ходатайства, исходя из указанных обстоятельств? Составьте проект постановления.

Задание 4. Органом предварительного следствия Петров С.С. обвиняется в совершении: незаконных приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.10.2014г., примерно в 12 часов 30 минут, Петров С.С. имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, посредством телефонного разговора, договорился со своим знакомым по имени Дмитрий о приобретении наркотического средства. Получив от последнего путем телефонного разговора информацию о номере счета «Киви-кошелька» и сумму, которую необходимо перевести на указанный счет, Петров С.С. 09.10.2014г., примерно в 13 часов 40 минут, через платёжный терминал «Киви-кошелёк», установленный в магазине «МАН», расположенном по <адрес>, осуществил оплату приобретения наркотического средства. В последующем Петров С.С. связался с Дмитрием и тот указал места, в котором находилась «закладка» ранее оплаченного им наркотического средства – под почтовыми ящиками в первом подъезде. Реализуя задуманное, Петров С.С. прибыл в указанное место, где обнаружил «закладку» с наркотическим средством, тем самым осуществив приобретение наркотического средства, которое стал хранить при себе, а часть ранее приобретенного наркотического средства употребил путём курения во втором подъезде. Продолжая реализовывать задуманное, Петров С.С. упаковал часть оставшегося наркотического средства в сверток из фрагмента листа белой бумаги, который спрятал в левый карман куртки, а полиэтиленовый пакет спрятал в правый карман брюк. 09.10.2014г., примерно в 17 часов 10 минут, Петров С.С. находясь в подъезде, был задержан нарядом полиции и в ходе проведения личного досмотра Петров С.С., сотрудниками полиции в левом кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно справки эксперта №1178 от 10.10.2014г. является наркотическим средством- производное хиноин-8-ил1-пентанол-1Н-индо-3-карбоксилата массой 1,25 грамма и в правом кармане брюк обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно справки эксперта №1179 от 10.10.2014г. является наркотическим средством - производное хиноин-8-ил1-пентанол-1Н-индо-3-карбоксилата массой 0,83 грамма, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2013 года), определяющего значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ наркотическое средство – смесь (препарат), содержащий хиноин-8-ил1-пентанол-1Н-индо-3-карбоксилата массой 2,08 граммов, отнесен к категории крупных размеров.

По данному факту 10.10.2014г. СО-3 СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело № 067499 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ .

10.10.2014г. Петров С.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ .

08.10.2014г. Петров С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ .

В настоящее время следователь Иванов А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Петрову С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своего требования указал, что Петров С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, находясь на свободе, опасаясь быть осужденным к реальному сроку отбытия наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь Иванов А.А. поддержал свое ходатайство и настаивал на его удовлетворении. Обвиняемый Петров С.С. и его защитник – адвокат Сидоров возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что Петров С.С. не судим, имеет постоянное место жительство, семью, на его иждивении находится малолетний ребенок и он не имеет намерений совершать новый преступления, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Составьте проект постановления судьи по условиям задачи.

Задание 5.Калашников А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25.05.2014г в 17.15 час Калашников А.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области в отношении Калашникову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.06.2014 года апелляционным постановлением Тамбовского областного суда в отношении Калашникова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок 2 месяца, то есть до 25.07.2014 года.

04.07.2014г. Калашникову А.А. перепредъявлено обвинение в совершении, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь Сидоров И.С. ходатайствует перед судом о продлении срока нахождения Калашникова А.А. под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, указывая, что срок нахождения его под домашним арестом истекает, однако по уголовному делу необходимо: направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, кроме того, при возбуждении ходатайства учитываются требования постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Волков ПС, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, имеющие повышенный общественный резонанс, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Составьте проект постановления судьи.

Задание 6. Летягин С.В. обвиняется в совершении 8 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотическим средств при следующих обстоятельствах.

29.10.2007г. около 17 часов 30 минут Летягин С.В. у магазина «Лига Плюс», расположенного у ст.Динамо г.Тамбова, незаконно сбыло Демьяновой Е.Г. два свёртка с порошкообразным веществом общей массой 0,381 г, которое согласно справки об исследовании № 1665 от 30.10.2007г. содержит в своём составе наркотическое средство героин.

19.10.2007г. в период между 13 часами 30 минутами и 16 часами 30 мин. Летягин С.В. в пос. Строитель, Тамбовского района и области незаконно сбыло Зыбину В.В. наркотическое средство героин в следовых количествах (менее 0,001 г).

25.11.2007г. в вечернее время Летягин С.В. в пос. Строитель, Тамбовского района и области незаконно сбыло Дронову М.В. наркотическое средство героин в следовых количествах.

26.11.2007г. около 14 часов 50 минут Летягин С.В. по предварительному сговору с Ильичевым Д.С. рядом с д.188 по ул. Астраханской г. Тамбова незаконно сбыло Демьяновой Е.Г. свёрток с порошкообразным веществом общей массой 0,24 г, которое согласно справки об исследовании № 1834 от 5.12.2007г. содержит в своём составе наркотическое средство героин. В тот же день, выступающая в роли покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Демьянова Е.Г., добровольно выдала сотрудникам Котовского МРО Управления ФСКН РФ по Тамбовской области указанное наркотическое средство.

21.02.2008г. в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 22 минут в ходе осмотра участка местности, прилегающего к дому 14 по ул.Строительной пос.Строитель, Тамбовского района и области у Летягина С.В. и Грачёва А.И. было изъято, хранящееся без цели сбыта порошкообразное вещество массой 106,38 г, в котором, согласно справки № 343 от 21.02.2008г. обнаружено наркотическое средство героин.

 В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 УК РФ», указанное количество наркотического средства героин массой 106, 38 г является особо крупным размером.

20.02.2008г. около 13 часов в ходе проведения ОРМ возле дома 198 по ул.Астраханская г.Тамбова был остановлен автомобиль OPEL VECTRA г/н К 569 МК 68. В ходе проведения личного досмотра у пассажира Летягина С.В. были изъяты, хранящиеся без цели сбыта два свёртка с порошкообразным веществом массой 0, 91 г, которое, согласно справки № 354 от 28.02.2008г. является наркотическим средством героин.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 УК РФ», указанное количество наркотического средства героин массой 0, 91 г является крупным размером.

        20.11.2007г. в п. Строитель Тамбовского района и области возле магазина «Магнит» Летягин С.В. незаконно сбыл Леонову А.В. наркотическое средство героин весом 0, 34 г.            

3.12.2007г. Летягин С.В. пытался сбыть через передачу на имя Соловьёва В.В., содержащегося в ИК-4 п. Рабочий Сосновского района Тамбовской области, вещество массой 0, 98 г, которым были пропитаны три пары носок и которое согласно справки об исследовании № 1853 от 6.12.2007г. содержит в своём составе наркотическое средство героин. Однако, осуществить свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства героин Летягину С.В. не представилось возможным, так как данное наркотическое вещество было изъято сотрудниками Котовского МРО УФСКН РФ по Тамбовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 УК РФ», указанное количество наркотического средства героин массой 0, 98 г является крупным размером.

По вышеуказанным фактам 30.10.2007 г., 30.11.2007 г., 20.12.2007 г., 6.12.2007 г., 21.02.2008 г., 28.02.2008 г., 01.03.2008 г., 20.02.2008 г., 27.02.2008 г. были возбуждены уголовные дела, после чего 21.02.2008 г., 17.03.2008 г. и 14.04.2008 г. они были соединены в одно производство.

14.04.2008г. Летягин С.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

16.04.2008 г. Летягину С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.04.2008 г. Летягину С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ. Старший следователь СО УФСКН РФ по Тамбовской области Пудовкин А.А. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Летягину С.В. на 2 месяца, поскольку срок его содержания истекает 14.06.2008 г., а закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий в порядке ст. 217 УПК РФ, и изменение меры пресечения в отношении обвиняемого не допустимо, в связи с тем, что последний совершил за короткий период времени ряд преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании помощник прокурора Тамбовского района ходатайство поддержал. Обвиняемый Летягин С.В. и его защитник адвокат Бурлин Ю.И. просили в удовлетворении ходатайства отказать. Составьте проект постановления по условиям задачи.

Задание 7. Костин А.М. подозревается в том, что 20 марта 2010 г. около 03 час.15 мин. около дома № 42 мкр. Северный пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, приставив нож к горлу Шамоновой Е.В., совершил в отношении нее разбойное нападение, открыто похитив у нее сотовый телефон торговой марки «Самсунг С 5230», и предметы ювелирных украшений из драгоценного металла-золота, а именно серьги, 2 кольца, цепочку, крестик, причинив Шамоновой Е.В. материальный и физический вред. Затем около 3 час.20 минут, угрожая убийством и применяя физическое насилие, Завел Шамонову Е.В. в подъезд дома № 42 мкр. Северный, пос. Строитель, Тамбовского района и области, где совершил в отношении нее изнасилование.

24.03.2010 года по данному факту Тамбовским МСО СУ СО СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ.

24.03.2010 г. в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан Костин А.М.

Ст.следователь ТМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области Трунов В.Н. возбудил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костина А.М., указывая на то, что он подозревается в совершении тяжких преступлений, одно из которых против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не имеет постоянного места жительства, не работает, ранее неоднократно судим и совершил указанные деяния в период непогашенной судимости, склонен, к совершению административных правонарушений, что дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

В судебном заседании помощник прокурора Климов А.С. ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Костина А.М.поддержал.

Подозреваемый Костин А.М. и его защитник Долгова Н.В. просили об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Составьте проект постановления.

Задание 8. Шмарин С.П. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2009 года около 21 часа гр. Шмарин С.П. подверг избиению руками и ногами по голове и телу свою сожительницу Медведеву Г.В., после чего покинул место преступления. Вернувшись обратно 22.09.2009 г. около 3 часов, Шмарин С.П. обнаружил Медведеву Г.В. не подающей признаков жизни.

22.09.2009 г. по данному факту ТМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

22.09.2009 г. Шмарин С.П. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

24.09.2009 г. в отношении Шмарина С.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.09.2009 г. Шмарину С.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь ТМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области Беляев А.А. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шмарину С.П. на 1 месяц, поскольку срок содержания его под стражей истекает 22 ноября 2009 года, однако к указанному времени окончить расследование не представляется возможным, так как в настоящее время не завершено производство назначенной по уголовному делу стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, кроме того необходимо предъявить обвинение Шмарину С.П. в окончательной редакции, а также выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения Шмарину С.П. не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании помощник прокурора Тамбовского района ходатайство поддержала.

Защитник также считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку Шмарин С.П. не намерен скрываться от следствия и суда. Составьте проект постановления.

Задание 9. Мамедов Р.Э.о. обвиняется в том, что 22.01.2008г. около 16 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому Синельникова Н.И., расположенному по адресу: с. Сурава, ул. Набережная, д.11, Тамбовского района и области, где через незапертую дверь, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил сотовый телефон "Нокиа-6100", стоимостью 1000 руб., после чего, продолжая свой преступный умысел, подошел к спящему в комнате Синельникову и тайно похитил, сняв с него шеи золотую цепочку стоимостью 7000 руб., причинив своими действиями потерпевшему Синельникову Н.И. материальный ущерб на общую сумму 8000 руб.

По данному факту 25.01.2008 года в СО при ОВД по Тамбовскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. а» ч.3 ст.158 УК РФ и предъявлено обвинение в совершении данного преступления Мамедову Р.Э.о.

Начальник отделения СО при ОВД по Тамбовскому району возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова Р.Э.о., т.к. он ранее судим за аналогичное преступление, совершил преступление в период условного осуждения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании помощник прокурора Тамбовского района Буркин И.Г. ходатайство поддержал.

Обвиняемый Мамедов Р.Э.о. не возражал против удовлетворения ходатайства.

       Защитник Хабарова М.Ф. возражала против удовлетворения ходатайства.

       Составьте проект постановления.

Задание 10. Извекова А.А. подозревается в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2009 года около 15 часов она и ее сожитель Гребенников В.В. находились по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, ул. Советская, д.256, где распивали спиртные напитки. В ходе распития между ними произошла ссора на бытовой почве, переросшая в драку. В этот момент у Извековой А.А. возник умысел на лишение жизни Гребенникова В.В. и, желая его смерти, она взяла топор, обухом которого нанесла несколько ударов по голове Гребенникова В.В., от полученных телесных повреждений последний скончался.

17.09.2009 г. по данному факту Тамбовским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

17.09.2009 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ была задержана Извекова А.А.

Следователь Тамбовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области Беляев А.А. возбудил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Извековой А.А., указывая на то, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а также, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

 В судебном заседании помощник прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Извековой А.А. поддержал.

Подозреваемая Извекова А.А. и её защитник Хабарова М.Ф. просили об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Составьте проект постановления судьи.

Задание 11. Балабошкин Н.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

12 октября 2009 года около 17 час. Балабошкин Н.Д. , имея умысел на хищение чужого имущества, пришёл к дому № 55 по ул. К.Маркса, с. Тулиновка, Тамбовского района Тамбовской области, принадлежащего Заподобниковой Л.А., где подошел к входной двери квартиры и используя металлический прут, найденный около строения дома, выломал пробой навесного замка входной двери с целью проникновения внутрь квартиры. Продолжая свой преступный умысел, Балабошкин Н.Д. незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил продуты питания и ведро, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 405 рублей.

 15.10.2009 г. по данному факту СО при ОВД по Тамбовскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Ст.следователь СО при ОВД по Тамбовскому району Земцов В.М. возбудил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балабошкина Н.Д., указывая на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, тем самым находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

 В судебном заседании помощник прокурора Разуваев А.А. ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Балабошкина Н.Д. поддержал.

Обвиняемый Балабошкин Н.Д.. и его защитник Буклова В.А. просили об избрании меры пресечения, связанной с лишением свободы. Составьте проект постановления судьи.

Задание 12. Сенцов И.П. обвиняется в том, что 19.01.2008 г., примерно в 19 час., Сенцов И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришёл к дачному участку № 55, принадлежащему Ромашкину А.В., расположенному в садовом обществе «Чернобыль», в дачном массиве «Чистые пруды», в Тамбовском районе и области. Там он разбил оконное стекло и проник в дачный дом, из которого тайно похитил: морозильную камеру стоимостью 2500 руб., детали от телевизора «Витязь» и другое имущество на общую сумму 3000 руб.

Кроме того, 22.01.2008 г., примерно в 10 час., Сенцов И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришёл к дачному участку Королёва М.А., расположенному в садовом обществе «Спецстроевец-2», в дачном массиве «Чистые пруды», в Тамбовском районе и области. Через окно второго этажа, разбив оконное стекло, незаконно проник в дом, из которого тайно похитил: морозильную камеру стоимостью 2000 руб. и другое имущество, на общую сумму 4500 руб.

Следователь СО при ОВД по Тамбовскому району Тамбовской области Мещеряков В.В. возбудил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Сенцову И.П.., указывая на то, что обвиняемый постоянного места жительства и средств к существованию не имеет, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании помощник прокурора Емельянова Л.Н. ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Сенцова И.П. поддержала.

Обвиняемый Сенцов И.П. и его защитник Слобин С.О. просили об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

 

 

Задачи по теме

ТЕМА 7. Меры процессуального принуждения

Закон не может быть законом, если за ним нет силы, могущей принудить.

Д. Гарфилд

 

1. В лесу около с. Погорелово был найден труп лесника. Смерть наступила недавно. С помощью жителей села лес был оцеплен полицией. В результате его прочесывания обнаружен неизвестный мужчина, который пы­тался вырваться и убежать от схвативших его людей. При нем было охотничье ружье с нагаром внутри ствола от недавно произведенного выстрела. Мужчина пояснил, что приехал из города на охоту. Убитой дичи у него не было. Имеется ли основание для задержания данного лица?

2. В дежурную часть РОВД вбежал Семенов, у которого руки были в крови, и закричал: «На улице какой-то парень только что убил женщину!». Действительно, на улице Собинова был обнаружен труп гражданки Кашиной. Очевидцев преступления не установлено. Следователь, который допрашивал Семенова, заметил, что тот нервничает, теребит одежду, вспотел, не смог вразумительно пояснить, куда направлялся и почему оказался на месте преступления. «Нет дыма без огня», - подумал следователь и принял решение о задержании Семенова. Законно ли решение следователя?

3. Быкова задержали в субботу вечером на дискотеке, где он совершил хулиганские действия с применением ножа. В воскресенье материалы были доложены начальнику РОВД. Он распоря­дился передать их следователю. К следователю материалы поступили в понедельник, в 11 часов. Следователь решил оформить задержание Быкова на основании ст. 91 УПК РФ. До этого Быков содержался в комнате для разбирательства с доставленными в дежурной части РОВД. Оцените действия следователя.

4. Арсланов, проезжая перекресток на красный свет светофора, сбил 6-летнюю девочку, которая на месте происшествия скончалась. Узнав о смерти дочери, ее отец пытался застрелить Арс­ланова. С целью обеспечения личной безопасности водителя следователь избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Законны ли действия следователя?

5. 11 сентября в 20 часов 30 минут студент 4-го курса Гудман нанес при свидетелях удар ножом в область шеи первокурснику Солонову, который от ранения и обильного кровотечения скончался. В то же день в 23 часа Гудман был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Подозреваемый признал себя виновным; на ноже, обнаруженном на месте происшествия, найдены его отпечатки пальцев. 14 сентября в 9 часов судье было направлено постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья отложил принятие решения на 10 часов 16 сентября.

Сторона обвинения предоставила характеристику с места учебы о том, что Гудман пропускает занятия и имеет задолженности. По мнению прокурора, подозреваемый, находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей, проживающих с ним в одном общежитии.

Сторона защиты предоставила данные о личности подозреваемого: женат, имеет 3-летнего ребенка; работает на заводе, чтобы содержать семью, поэтому имеет пропуски занятий; скрываться от органов следствия не намерен; из академии исключен, из общежития выселен.

Каково решение суда?

6. Оцените действия Г. Жеглова, который в ответ на просьбу В. Шарапова освободить Груздева, не причастного к убийству своей бывшей жены, заявил: «Будет сидеть, пока не поймаем Фокса. Я сказал!».

7. В 15 часов в суд за 1 час 30 минут до истечения срока задержания поступили материалы уголовного дела и согласованное с прокурором постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Судебное заседание началось в 16 часов 10 минут. Суд удов­летворил ходатайство следователя и заключил подозреваемого под стражу.

Защитник обжаловал постановление судьи в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене избранной меры пресечения и ос­вобождении подозреваемого из-под стражи в связи с нарушением процессуального закона. При этом он сослался на ч. 3 ст. 108 УПК РФ, согласно которой постановление следователя и материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания. Сформулируйте решение суда апелляционной инстанции.

8. 5 августа 2014 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот же день задержан подозреваемый - несовершеннолетний Платов. 6 августа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Платова меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья отложил принятие решения до 14 часов 8 августа, продлив срок задержания. Защиту Платова осуществлял адвокат Рогов. В соответствии с протоколом судебного заседания ходатайство следователя было рассмотрено 7 августа с участием назначенного защитника Беловой. Платов возражал против замены за­щитника. Судья вынес постановление, датированное 6 августа, об избрании меры пресечения - заключения под стражу, мотивировав решение тяжестью преступления и отрицательной характеристикой Платова. Адвокат Рогов узнал о принятом решении 8 августа. Соответствует постановление суда требованиям УПК РФ?

9. Серов, отбывая наказание в колонии общего режима, умышленно причинил здоровью другого осужденного вред средней тяжести.

Начальник оперативного подразделения колонии, которому было поручено дознание, распорядился в качестве меры пресечения пере­вести Серова в штрафной изолятор. Оцените действия начальника оперативного подразделения.

10. Набоков, находясь в командировке, проживал в общежитии завода. Когда он совершил преступление, следователь избрал в отношении Набокова меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В постановлении об избрании меры пресечения указано, что такая мера применяется, поскольку Набоков характеризуется положительно и не намерен скрыться от следствия и суда. Законно ли постановление следователя?

11. У обвиняемого Рожнова следователь взял обязательство о явке. Судья дважды откладывал рассмотрение дела ввиду неявки подсудимого, затем вынес постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу. Постановление он направил начальнику РОВД для исполнения с указанием обеспечить явку под­судимого в суд. Оцените действия суда.

12. Следователь Следственного комитета РФ по г. Тамбову позвонил секретарю начальника УФСКН и попросил обязать явиться на допрос начальника отделения одного из оперативных подразделений Сахова, который был очевидцем убийства. В назначенный день тот к следователю не пришел. Имеются ли основания для вынесения постановления о принудительном приводе свидетеля, для составления протокола о нарушении свидетелем процессуальных обязанностей и наложении на него денежного взыскания?

13. Каримов был задержан в качестве подозреваемого. По истечении срока задержания к нему была применена мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении». Через 9 суток после избрания меры пресечения следователь пригласил Каримова, чтобы предъявить ему обвинение. Однако Каримов выехал из города. Доставленный к следователю через день Каримов объяснил, что намерения нарушить подписку о невыезде не имел. Он полагал, что лицо может быть подозреваемым не более 10 суток с момента задержания и поэтому, когда этот срок истек, а обвинение предъявлено не было, счел себя свободным от данной подписки. Правильны ли доводы Каримова? Остается ли лицо после отмены меры пресечения подозреваемым?

14. Байструков систематически издевался над своей женой, в результате чего она совершила самоубийство. Явившись в полицию с повинной, он подробно рассказал о происшедшем и просил задержать его. По его утверждению, он не может вернуться домой, так как опасается расправы со стороны родственников умершей, которые его разыскивают. Байструков был задержан, после чего следователь обратился к руководителю следственного органа для получения согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения «заключение под стражу». В постановлении было указано, что она избирается «ввиду тяжести совершенного преступления и опасности пребывания подозреваемого на свободе».

Правильно ли обосновано применение меры пресечения? Какие существуют основания для избрания меры пресечения? Какие меры безо­пасности для участников уголовного процесса предусмотрены законодательством?

15. Следователю поступил рапорт оперуполномоченного о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Москвин, обвиняемый в мошенничестве и находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, посещает свидетелей и потерпевших и предлагает им деньги за изменение показаний. Что должен предпринять следователь? Каковы основания и порядок отмены или изменения меры пресечения?

16. Кузнецову С.А. предъявлено обвинение в том, что он проник в квартиру Бородулиной, где совершил кражу вещей на сумму 300 000 руб. В связи с ходатайством отца обвиняемого о внесении за сына залога следователь вынес постановление об избрании меры пресечения «залог» и принял от него деньги в сумме 250 000 руб., о чем составил протокол, который подписали Кузнецов А.Н. и следователь. Полученные деньги следователь сдал на депозитный счет районного суда. Соблюден ли в данном случае установленный уголовно-процес­суальным законом порядок применения меры пресечения «залог»? Каким образом определяется сумма залога? Какие меры могут быть приняты в случае нарушения избранной меры пресечения?

17. Громов обвиняется в совершении убийства Сомова, а также в незаконном изготовлении и ношении холодного оружия. 2 октября ему из­брана мера пресечения «заключение под стражу». 28 октября Громов из следственного изолятора направлен на стационарную судебно-психиат­рическую экспертизу в областную психиатрическую больницу, где находился до 9 декабря. В отношении инкриминируемых ему действий Громов признан вменяемым. 27 декабря Громов возвращен в следственный изолятор. При проверке его личного дела в следственном изоляторе было установлено, что 2-месячный срок содержания под стражей Громова истек. Других документов, являющихся основанием для содержания Громова под стражей, в следственный изолятор не поступало. Как должна действовать в данном случае администрация следственного изолятора? Должно ли быть засчитано в срок содержания под стражей время пребывания Громова на стационарной экспертизе с 28 октября по 9 декабря?

18. Шишкин был задержан по подозрению в совершении тяжкого п