Примеры твердости и гибкости в поступках сподвижников Пророка

Теперь посмотрим, как действовали сподвижники, которые учились у самого Пророка. Наиболее близкие и отличившиеся из них и поныне считаются самыми сведущими людьми в мусульманском мире.

Вот как сочетались твердость и гибкость у Абу Бакра.

После смерти Пророка (мир ему и благословение Аллаха) некоторые из племен отказались вносить закят, сочтя, что со смертью Посланника закончилась и обязанность подчиняться «единому центру». Они сказали: «Мы будем совершать намаз, но не будем вносить закят», чем разделили между поклонением через намаз, который не требовал расставания с дорогим им мирским имуществом, и поклонением через закят, который того требовал. На это Абу Бакр ответил им твердым отказом: «Клянусь Аллахом, я буду воевать с теми, кто делает различие между намазом и закятом. Клянусь Аллахом, коль они не дадут мне козленка [закят с него], которого давали Посланнику Аллаха, – я буду биться с ними за него».

Однако Абу Бакр проявил гибкость в отношении к Халиду ибн Валиду, когда тот, не послушав совета Гудба Омара и Абу Кутады, убил монарха Бен Нувайра и тех, кто сражался вместе с ним против отступников. Халид убил всех этих людей после их поражения в битве, случившейся из-за их отказа вносить закят. Здесь Халид оказался в двояком положении – считать их мусульманами, ибо они покаялись, или же не верить тем, кто однажды уже предал. Гудба Омар и Абу Кутада были крайне возмущены таким убийством людей, подтвердивших свою принадлежность к исламу.

Когда Омар сообщил Абу Бакру об этом убийстве, тот сказал: «Оставь его [Халида], Омар, ведь он поразмыслил над тем, что случилось прежде [т.е. над тем, что они уже один раз предали], и ошибся. А посему прекрати говорить о Халиде». То есть, даже если он и ошибся, то не по личным мотивам, а на пути ислама.

Но такое решение не удовлетворило Омара, и он снова заговорил об этом с Абу Бакром, на что тот сказал: «Я не вложу в ножны меч, который был отточен Аллахом для врагов [«Отточенным мечом Аллаха» называл Халида сам Пророк]».

Такое решение Абу Бакра могло быть связано с прошлыми делами Халида, где он доказал свою верность и благородство. А выражением «меч Аллаха» Абу Бакр напомнил Омару, как относился к Халиду Пророк (мир ему и благословение Аллаха). Абу Бакр здесь исходил из того, что если Пророк высоко оценил чьи-либо заслуги, то прошлые заслуги оправдывают этого человека в настоящем. И, наоборот, если кто-то отказался платить закят, т.е. соблюдать один из столпов ислама, таким людям нельзя ни в чем попустительствовать. И, наконец, не будем забывать, что Халид прибег к такой крайней мере в чрезвычайных обстоятельствах – тогда велась война.

А вот как сочетались твердость и гибкость у Умара ибн Хаттаба.

Твердость Умара проявилась тогда, когда вождь Гассанидов Джабал ибн Аль-Айхам ударил одного простого торговца-мусульманина, а тот согласился мирно разойтись с Джабалом лишь после восстановления справедливости. Умар дал Джабалу право либо найти способ примирения с этим торговцем, либо принять его вызов. Но вождь Гассанидов сбежал и отрекся от ислама, ибо не смог принять вызов от простолюдина. Но Умар не придал этому значения, ибо принцип справедливости выше, чем отступничество отдельного человека, кем бы он ни был.

Омар проявил гибкость, когда принял решение отсрочить выплату закята владельцами скота в год засухи, понимая их трудное положение. То же самое касается отмены им на время голода наказания за воровство через отсечение руки. Здесь он действовал по принципу «отменить наказание, если есть сомнения», выведенному из жизни Пророка (мир ему и благословение Аллаха).

И, наконец, его решение по поводу христиан племени Бану Таглиб. Омару тогда дали такой совет: «Они народ сильный, [к тому же] арабы [и при этом] отказываются платить джизья [дань исламскому государству от находящихся под его защитой немусульман]. А посему не помогай своим врагам (войной с Бану Таглиб), а возьми у них джизья как милостыню. Ведь они [сами] просили взять у них милостыню в двойном размере, дабы только это не называлось джизья». (Заметим, что слово «джизья» считали унизительным, ибо брали ее с немусульман, то есть «специальной группы» граждан исламской общины). Умар сначала отказался от этого предложения (несмотря возможность взять с них двойную плату), но затем согласился, решив, что это гораздо благоразумнее. Вот что он сказал об этом: «Глупцы – довольствуются сутью, но не принимают название».

Точно так же относился Умар и к некоторым отрекшимся от веры.

Анас ибн Малик рассказывал, что они вошли в Тастур, освободили его и затем вернулись к Умару. Умар спросил: «Анас, а что сделали [люди] под предводительством Бакра ибн Ваиля с теми, кто отрекся от веры и ушел к язычникам?» Анас сказал, что он попытался занять Умара другой темой, но тот повторил вопрос. На что Анас ответил: «О правитель правоверных, они были убиты в сражении». Умар сказал: «Поистине, мы принадлежим Аллаху, и, поистине, к Нему вернемся [тем самым выразив сожаление]». Анас спросил: «А можно ли было сделать иначе?» Умар ответил: «Да, я бы предложил им ислам, а откажись они – Бросил бы их в тюрьму».

Этот хадис показывает, что Умар не видел необходимости в казни отрекшихся, предпочитая отменить или отсрочить ее. Следовательно, Умар был сторонником гибкого использования закона для этой категории преступников – опять-таки, в зависимости от обстоятельств. В данном случае оправдательной причиной для них была военная обстановка в целом, а если конкретно, то близость язычников, а потому и возможность быстро перебежать к ним, а также опасение роста числа перебежчиков.

Возможно, Умар вынес это решение по аналогии с решением об отмене наказания за воровство во время войны, основываясь при этом на высказывании Пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Не отсекаются руки в сражении [т.е. тем, кто совершил воровство во время военного похода]». А возможно, что он вынес его, основываясь на словах Пророка: «Кто поменял свою религию, убейте его». Но понял он их так, что убийство применимо лишь к руководителям государства, совершившим такое преступление. Таким образом, приговор о высшей мере наказания за отказ от религии – это политическое решение исполнительной власти, а не закон Божий, ниспосланный с ясным указанием об обязательности его соблюдения, а потому обязательный всегда и везде. Следовательно, вопрос о казни или помиловании отрекшегося находится в компетенции правителя (исполнительной власти).

На этих примерах мы остановимся. Итак, Вселенная по воле Аллаха пребывает в вечной гармонии между постоянством и изменчивостью. И религия Аллаха такая же универсальная и гармоничная – фундаментальная и гибкая одновременно.

Аллах предписал человеку быть Его наместником во Вселенной. Поэтому человек должен не противопоставлять себя Вселенной, а пребывать в мире и гармонии и с ней, и с самим собой. И главное – в мире со своим Господом.