Методики прогнозирования

Оглавление

Введение

1. Прогнозирование вероятности банкротства предприятия

1.1 Фазы кризиса

1.2 Методики прогнозирования

2. Признаки, процедуры банкротства

2.1 Признаки банкротства

2.2 Сущность процедур банкротства

2.3 Реабилитационные процедуры

3. Финансово-правовые аспекты нормативно-правовое регулирование

3.1 Сравнительный анализ законодательств о банкротстве 1992, 1998 и 2002 гг.

3.2 Условия возбуждения дела о банкротстве

3.3 Деятельность арбитражных управляющих

Заключение

Библиографический список использованной литературы

Введение

 

Реформирование экономики России на принципах рыночных отношений обусловило возникновение нового явления в предпринимательской деятельности – банкротство коммерческих организаций. Основанием появления этого негативного последствия является объективная невозможность должника рассчитаться по гражданско-правовым обязательствам перед кредиторами.

Институт банкротства – обычное понятие для стран, ставших на путь рыночного развития экономики. Должное внимание регулированию отношений в этой сфере уделяют как промышленно развитые, так и развивающиеся страны, в том числе Россия. В Российской Федерации до 2002 года правоотношения в сфере банкротства регулировались Федеральным законом от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)», но в октябре 2002 г. был принят новый закон, существенно изменивший концепцию регулирования этих отношений и добавивший множество новелл.

Права свободного использования частной собственности и занятия любой не запрещенной законом предпринимательской деятельностью предусматривает также и определенные обязанности. Существование института несостоятельности (банкротства) обусловлено несколькими причинами. Необходимо оградить экономический оборот и его участников от последствий неэффективной работы тех из них, кто проявил неспособность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, если эта неспособность приобретает стойкий характер. С одной стороны, возникает необходимость устранения из оборота такого его участника. С другой стороны, желательно попытаться сохранить его как производителя товаров, работ или услуг и работодателя. При этом в обоих случаях, поскольку, например, юридические лица отвечают всем своим имуществом, следует предотвратить обращение всего или большей части этого имущества на удовлетворение требований одного либо нескольких наиболее расторопных кредиторов и лишение остальных возможности получить хотя бы частичное удовлетворение. Наряду с этим нужно защитить интересы самого несостоятельного должника, и решение вопроса о его сохранении или ликвидации подчинить установленным законом процедурам.

Объявление предприятия банкротом – институт, завершающий систему мер, организующих и обеспечивающих конкурентную борьбу субъектов рынка, ведущих хозяйственную деятельность на свой риск и под свою ответственность, т.е. на началах предпринимательства. Вынужденное прекращение ведущего такую деятельность субъекта и есть реализация, с одной стороны, максимально возможного риска, а с другой – наивысшей степени его ответственности, поскольку он рискует и отвечает своим существованием.

Вышеизложенное определяет актуальность темы данной работы.

Целью работы является изучение финансово-правовых аспектов банкротства. Задачи, поставленные для достижения цели – опираясь на новое законодательство рассмотреть:

· методы прогнозирования банкротства;

· признаки и процедуры банкротства;

· финансово-правовые аспекты и нормативно-правовое регулирование банкротства.

Прогнозирование вероятности банкротства предприятия

Фазы кризиса

 

Ключевым моментом банкротства является наступление или приближение неплатежеспособности.

Фазы кризиса, отличающиеся содержанием, последствиями и необходимыми мерами по их устранению.

Первая – снижение рентабельности и объемов прибыли (кризис в широком смысле). Следствием этого является ухудшение финансового положения предприятия, сокращение источников и резервов развития. Решение проблемы может лежать как в области стратегического управления (пересмотр стратегии, реструктуризация предприятия), так и тактического (снижение издержек, повышение производительности).

Вторая– убыточность производства. Следствием служит уменьшение резервных фондов предприятия (если таковые имеются – в противном случае сразу наступает третья фаза). Решение проблемы находится в области стратегического управления и реализуется, как правило, через реструктуризацию предприятия.

Третья – истощение или отсутствие резервных фондов. На погашение убытков предприятие направляет часть оборотных средств и тем самым переходит в режим сокращенного воспроизводства. Реструктуризация уже не может быть использована для решения проблемы, так как отсутствуют средства на ее проведение. Нужны оперативные меры по стабилизации финансового положения предприятия и изысканию средств на проведение реструктуризации. В случае непринятия таких мер или их неудачи кризис переходит в четвертую фазу.

Четвертая – неплатежеспособность. Предприятие достигло того критического порога, когда нет средств профинансировать даже сокращенное воспроизводство и (или) платить по предыдущим обязательствам. Возникает угроза остановки производства и (или) банкротства. Необходимы экстренные меры по восстановлению платежеспособности предприятия и поддержанию производственного процесса.[1]

Таким образом, для третьей и четвертой фаз характерны нестандартные, экстремальные условия функционирования предприятия, требующие срочных вынужденных мер. Для предотвращения неплатежеспособности вводится антикризисное управление.

Экономическая формула кризиса имеет два аспекта – внешний и внутренний. Внешний заключается в способности предприятия мобилизовать необходимый объем оборотных средств для выполнения своих обязательств перед кредиторами – выплаты и обслуживания долгов. Внутренний – в способности обеспечить объем оборотных средств, требуемых для ведения хозяйственной деятельности. Поддержание величины оборотных средств на соответствующем уровне осуществляется за счет денежных и эквивалентных им ресурсов предприятия. Таким образом, в экономическом смысле кризис означает дефицит денежных средств для поддержания текущей хозяйственной (производство) и финансовой (кредиторы) потребностей в оборотных средствах. Этому определению соответствует следующее неравенство, представляющее экономическую формулу кризиса:

Денежные средства < Текущая хозяйственная потребность в оборотных средствах + Текущая финансовая потребность в оборотных средствах

Текущая финансовая потребность в оборотных средствах (ТФП) – наиболее простая и понятная часть формулы. ТФП определяется как сумма предстоящих на момент расчета формулы выплат по возврату долгов (включая проценты по ним), а также штрафов и пени (в случае просроченных платежей) за планируемый период. Покрывается денежными средствами или приемлемыми для кредиторов по содержанию и условиям взаимозачетными операциями.

Текущая хозяйственная потребность в оборотных средствах (ТХП) представляет собой разницу между суммой производственных и непроизводственных расходов на планируемый период, с одной стороны, и объемом производственных запасов предприятия в пределах размеров, предусмотренных сметой, с другой. Определение порогового значения ТХП, невозможность обеспечения которого является критическим, зависит от отраслевой принадлежности и других особенностей предприятия. Денежные средства – собственно денежные и эквивалентные им средства (в настоящее время до 85% всех расчетов осуществляется взаимозачетными схемами). Именно сумма денежных средств является показательной для определения кризисного состояния предприятия. Во-первых, каждая взаимозачетная операция может быть достаточно легко приведена к денежной оценке (с учетом стоимостных и временных потерь). Во-вторых, конкретные краткосрочные активы сильно отличаются по степени ликвидности. Так, дебиторская задолженность может быть безнадежной независимо от формальных сроков и обязательств по ее погашению, а запасы готовой продукции – мертвым грузом. При этом их наличие никак не обеспечивает реальной платежеспособности предприятия, которую в конечном итоге определяют именно денежные средства. При расчете денежных и эквивалентных им средств предприятия принципиальное значение имеют два фактора – структура потребностей предприятия (сырье, материалы, денежные средства) и время, в течение которого эти потребности должны быть удовлетворены.

Методики прогнозирования

 

В зарубежной и российской экономической литературе предлагается несколько отличающихся методик и математических моделей прогнозирование вероятности банкротства предприятия. Первые исследования аналитических коэффициентов для предсказания возможных осложнений в финансовой деятельности компаний проводились в США ещё в начале тридцатых годов. В современной практике финансово-хозяйственной деятельности зарубежных фирм для оценки вероятности банкротства наиболее широкое применение получили модели, разработанные Э. Альтманом и У. Бивером.

Однако, как отмечают многие российские авторы, многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов. Были предложены различные способы адаптации «импортных» моделей к российским хозяйственным условиям, в частности «Z-счёта» Э. Альтмана и двухфакторной математической модели. Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий, были разработаны О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым.

Все системы прогнозирования банкротства, разработанные зарубежными и российскими авторами, включают в себя несколько (от двух до семи) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние коммерческой организации. На их основе в большинстве из названных методик рассчитывается комплексный показатель вероятности банкротства с весовыми коэффициентами у индикаторов.

Эти методики и модели должны позволять прогнозировать возникновение кризисной ситуации коммерческой организации заранее, ещё до появления её очевидных признаков. Такой подход особенно необходим, так как жизненные циклы коммерческих организаций в рыночной экономике коротки (4-5 лет). В связи с этим коротки и временные рамки применения в них антикризисных стратегий, а в условиях уже наступившего кризиса организации их применение может привести к банкротству. Указанные методики должны позволять использовать различные антикризисные стратегии заранее, ещё до наступления кризиса коммерческой организации, с целью предотвращения этого кризиса.

Существуют количественные и качественные методы прогнозирования наступления банкротства. Из качественных методов можно выделить, прежде всего, критериальные.

Многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для аналитических оценок системы критериев.

В качестве примера можно привести работу В.В. Ковалева. Он, основываясь на разработках западных аудиторских фирм и преломляя эти разработки к отечественной специфике бизнеса, предложил следующую двухуровневую систему критериев (таблица 1.1).

Критерии находятся из предположения, что одной из стадий банкротства предприятия является финансовая неустойчивость. На этой стадии начинаются трудности с наличными средствами, проявляются некоторые ранние признаки банкротства, резкие изменения в структуре баланса в любом направлении. Однако особую тревогу должны вызвать:

· резкое уменьшение денежных средств на счетах (кстати, увеличение денежных средств может свидетельствовать об отсутствии дальнейших капиталовложений);

· увеличение дебиторской задолженности (резкое снижение также говорит о затруднениях со сбытом, если сопровождается ростом запасов готовой продукции);

· разбалансирование дебиторской и кредиторской задолженности;

· снижение объемов продаж (неблагоприятным может оказаться и резкое увеличение объемов продаж, так как в этом случае банкротство может наступить в результате последующего разбалансирования долгов, если последует непродуманное увеличение закупок, капитальных затрат; кроме того, рост объемов продаж может свидетельствовать о сбросе продукции перед ликвидацией предприятия).

Таблица 1.1 Критерии прямого и косвенного воздействия на финансовое состояние предприятия

Первый уровень	Прямое воздействие	Второй уровень	Косвенное воздействие
	- повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности - превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности; - чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источников финансирования долгосрочных вложений; - устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности; - хроническая нехватка оборотных средств; - устойчиво увеличивающаяся до опасных пределов доля заемных средств в общей сумме источников средств; - неправильная реинвестиционная политика; - превышение размеров заемных средств над установленными лимитами; - хроническое невыполнение обязательств перед инвесторами, кредиторами и акционерами (в отношении своевременности возврата ссуд, выплаты процентов и дивидендов); - высокий удельный вес просроченной дебиторской задолженности; - наличие сверхнормативных и залежалых товаров и производственных запасов; - ухудшение отношений с учреждениями банковской системы; - использование (вынужденное) новых источников финансовых ресурсов на относительно невыгодных условиях; - применение в производственном процессе оборудования с истекшими сроками эксплуатации; - потенциальные потери долгосрочных контрактов; - неблагоприятные изменения в портфеле заказов.		- потеря ключевых сотрудников аппарата управления; - вынужденные остановки, а также нарушения производственно -технологического процесса; - недостаточная диверсификация деятельности предприятия, т.е. чрезмерная зависимость финансовых результатов от какого-то одного конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.; - излишняя ставка на прогнозируемую успешность и прибыльность нового проекта; - участие предприятия в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом; - потеря ключевых контрагентов; - недооценка технического и технологического обновления предприятия; - неэффективные долгосрочные соглашения; - политический риск, связанный с предприятием в целом или его ключевыми подразделениями

 

При анализе работы предприятия извне тревогу должны вызывать:

· задержки с предоставлением отчетности (эти задержки, возможно, сигнализируют о плохой работе финансовых служб);

· конфликты на предприятии, увольнение кого-либо из руководства и т.д.

Недостатки этого метода следующие:

· трудно решать многокритериальные задачи, гораздо легче принять решение в условиях однокритериальной,

· субъективность прогнозного решения подобного рода, независимо от числа критериев,

· рассчитанные значения критериев носят характер информации к размышлению, а не опоры для принятия немедленных решений,

· критические значения этих критериев должны быть детализированы по отраслям и подотраслям, а их разработка может быть выполнена после накопления определенных статистических данных.

Согласно методики Аргенти исследование начинается с предположений, что (а) идет процесс, ведущий к банкротству, (б) процесс этот для своего завершения требует нескольких лет и (в) процесс может быть разделен на три стадии:

· недостатки. Компании, скатывающиеся к банкротству, годами демонстрируют ряд недостатков, очевидных задолго до фактического банкротства;

· ошибки. Вследствие накопления этих недостатков компания может совершить ошибку, ведущую к банкротству (компании, не имеющие недостатков, не совершают ошибок, ведущих к банкротству);

· симптомы. Совершенные компанией ошибки начинают выявлять все известные симптомы приближающейся неплатежеспособности: ухудшение показателей (скрытое при помощи «творческих» расчетов), признаки недостатка денег. Эти симптомы проявляются в последние два или три года процесса, ведущего к банкротству, который часто растягивается на срок от пяти до десяти лет.

При расчете А – счета конкретной компании необходимо ставить либо количество баллов согласно Аргенти, либо «0» – промежуточные значения не допускаются. Каждому фактору каждой стадии присваивают определенное количество баллов и рассчитывают агрегированный показатель – А-счет (таблица 1.2).

 

Таблица 1.2. Метод А-счета для предсказания банкротства.

Недостатки	Балл согласно Аргенти
Директор-автократ	8
Председатель совета директоров является также директором	4
Пассивность совета директоров	2
Внутренние противоречия в совете директоров (из-за различия в знаниях и навыках)	2
Слабый финансовый директор	2
Недостаток профессиональных менеджеров среднего и нижнего звена (вне совета директоров)	1
Недостатки системы учета:	-
Отсутствие бюджетного контроля	3
Отсутствие прогноза денежных потоков	3
Отсутствие системы управленческого учета затрат	3
Вялая реакция на изменения (появление новых продуктов, технологий, рынков, методов организации труда и т.д.)	15
Максимально возможная сумма баллов	43
«Проходной балл»	10
Если сумма больше 10, недостатки в управлении могут привести к серьезным ошибкам	-
	-
Ошибки	-
Слишком высокая доля заемного капитала	15
Недостаток оборотных средств из-за слишком быстрого роста бизнеса	15
Наличие крупного проекта (провал такого проекта подвергает фирму серьезной опасности)	15
Максимально возможная сумма баллов	45
«Проходной балл»	15
	-
Симптомы	-
Ухудшение финансовых показателей	4
Использование «творческого бухучета»	4
Нефинансовые признаки неблагополучия (ухудшение качества, падение «боевого духа» сотрудников, снижение доли рынка)	4
Окончательные симптомы кризиса (судебные иски, скандалы, отставки)	3
Максимально возможная сумма баллов	12
	-
Максимально возможный А-счет	100
«Проходной балл»	25
Большинство успешных компаний	5-18
Компании, испытывающие серьезные затруднения	35-70
Если сумма баллов более 25, компания может обанкротиться в течение ближайших пяти лет.	-
	-
Чем больше А-счет, тем скорее это может произойти.	-

 

Перейдём к рассмотрению количественных методов.

Наиболее простой из методик диагностики банкротства является двухфакторная математическая модель, при построении которой учитывается всего два показателя: коэффициент текущей ликвидности и удельный вес заёмных средств в пассивах. На основе статистической обработки данных по выборке фирм в странах с рыночной экономикой были выявлены весовые коэффициенты для каждого из этих факторов.

Для США данная модель выглядит следующим образом:

 

Х = -0,3877 – 1,0736 х L4 + 0,0579 х ЗСп,

 

где ЗСп – доля заемных средств в пассивах;

если Х > 0,3, то вероятность банкротства велика;

если -0,3 <Х< 0,3, то вероятность банкротства средняя;

если Х < -0,3, то вероятность банкротства мала;

если Х = 0, то вероятность банкротства равна 0,5.

Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям, и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель – рентабельность активов. Однако новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий ввиду отсутствия статистических данных по организациям-банкротам в России не были определены.

Если первые два из этих показателей соответствуют нормативным значениям (как минимум 2 и 0,1 соответственно), то на основе динамики коэффициента текущей ликвидности рассчитывается третий показатель – коэффициент утраты платежеспособности (Куп), который оценивает, сможет ли предприятие в ближайшие три месяца выполнить свои обязательства перед кредиторами:

 

 

где З – срок выполнения обязательств перед кредиторами – 3 месяца;

Т – отчётный период в месяцах;

Ктл факт – фактическое значение коэффициента текущей ликвидности в конце отчётного периода;

Ктл нач – значение коэффициента текущей ликвидности в начале отчётного периода;

Ктл норм – нормативное значение коэффициента текущей ликвидности.

Если Куп < 1, то в ближайшие 3 месяца платежеспособность утратится, а если Куп > 1, то в течение 3 месяцев предприятие будет платежеспособным.

Если же структура баланса по первым двум приведённым показателям признаётся неудовлетворительной, то рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности (Квп) за период, равный шести месяцам:

 

 

Если Квп < 1, то организация за 6 месяцев не восстановит платежеспособность, а если Квп > 1, то организация в течение 6 месяцев восстановит платежеспособность.

Как уже отмечалось выше, в современной практике финансово-хозяйственной деятельности зарубежных фирм для оценки вероятности банкротства наиболее широкое применение получили модели, разработанные Э. Альтманом и У. Бивером. Они создали модели, которые являются наиболее точными в условиях рыночной экономики. Это многофакторные модели прогнозирования банкротства, которые обычно состоят из пяти-семи финансовых показателей. В практике зарубежных финансовых организаций для оценки вероятности банкротства наиболее часто используется так называемый «Z-счёт» Э. Альтмана, который представляет собой пятифакторную модель, построенную по данным успешно действующих и обанкротившихся промышленных предприятий США.[2]

Суть метода заключается в составлении и анализе аддитивной модели вида:

 

 

где Y – результирующая функция;

xi – элементы вектора факторов Х.

Значение функции Y определяется с помощью уравнения, переменные которого отражают некоторые ключевые характеристики анализируемой корпорации – ее ликвидность, скорость оборота капитала и т. д. Если для данной корпорации коэффициент превышает определенную пороговую величину, то фирма зачисляется в разряд надежных, если же полученный коэффициент ниже критической величины, то финансовое положение такого предприятия внушает опасения и выдавать кредит не рекомендуется.

В формуле Альтмана используются пять переменных:

х1 – отношение оборотного капитала к сумме активов корпорации;

х2 – отношение нераспределенного дохода к сумме активов;

х3 – отношение операционных доходов (до вычета процентов и налогов) к сумме активов;

х4 – отношение рыночной стоимости акций корпорации к общей сумме активов;

х5 – отношение суммы продаж к сумме активов.

В модели Альтмана применяется метод множественного дискриминантного анализа. Классификационное «правило», полученное на основе уравнения, гласит:

· если значение Y меньше 1,767, то фирму следует отнести к группе потенциальных банкротов;

· если значение Y больше 1,767, фирме в ближайшей перспективе банкротство не угрожает.

Позднее, в 1978 г., Э. Альтман разработал подобную, но более точную модель, позволяющую прогнозировать банкротство на горизонте в пять лет с точностью в семьдесят процентов. В этой модели используются следующие показатели:

· рентабельность активов;

· динамика прибыли;

· коэффициент покрытия процентов;

· отношение накопленной прибыли к активам;

· коэффициент текущей ликвидности;

· доля собственных средств в пассивах;

· стоимость активов предприятия.

У. Бивер предложил пятифакторную систему для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства, содержащую следующие индикаторы:

· рентабельность активов;

· удельный вес заёмных средств в пассивах;

· коэффициент текущей ликвидности;

· доля чистого оборотного капитала в активах;

· коэффициент Бивера (отношение суммы чистой прибыли и амортизации к заёмным средствам).

Весовые коэффициенты для индикаторов в модели У. Бивера не предусмотрены и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Полученные значения данных показателей сравниваются с их нормативными значениями для трёх состояний фирмы, рассчитанными У. Бивером: для благополучных компаний, для компаний, обанкротившихся в течение года, и для фирм, ставших банкротами в течение пяти лет.

Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки финансового состояния предприятий рейтинговое число:

 

R = 2 * Ко + 0,1 * Ктл + 0,08 * Ки + 0,45 * Км + Кпр

 

где Ко – коэффициент обеспеченности собственными средствами;

Ктл – коэффициент текущей ликвидности;

Ки – коэффициент оборачиваемости активов;

Км – коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);

Кпр – рентабельность собственного капитала.

При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице и организация имеет удовлетворительное состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.

В шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой предлагается использовать следующие частные коэффициенты:

· Куп – коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;

· Кз – соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

· Кс – показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;

· Кур – убыточность реализации продукции, характеризующийся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции;

· Кфр – соотношение заёмного и собственного капитала;

· Кзаг – коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

Кком = 0,25х Куп + 0,1хКз + 0,2хКс + 0,25хКур + 0,1хКфр + 0,1хКзаг.

 

Весовые значения частных показателей для коммерческих организаций были определены экспертным путём, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей: Куп = 0; Кз = 1; Кс = 7; Кур = 0; Кфр = 0,7; Кзаг = значение Кзаг в предыдущем периоде.

Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше – то вероятность банкротства мала.

Все вышеописанные методики диагностики кризисной ситуации (банкротства) коммерческой организации имеют ряд недостатков, которые серьёзно затрудняют их применимость в условиях переходной российской экономики:

· двух-трёхфакторные модели не являются достаточно точными. Точность прогнозирования увеличивается, если во внимание принять большее количество факторов.

· «импортные» модели Э. Альтмана и У. Бивера содержат значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей, рассчитанные на основе американских аналитических данных шестидесятых и семидесятых годов. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учёта и налогового законодательства и т.д. Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учётом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путём не обеспечивает их достаточной точности.

· различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов.

· в моделях зарубежных авторов не учитываются некоторые важные показатели, специфические для российского рынка, например, доля денежной составляющей в выручке.

· период прогнозирования в вышеуказанных методиках и моделях колеблется от трёх – шести месяцев до пяти лет, а в некоторых моделях срок прогнозирования вообще не указывается. В условиях нестабильной и динамично реформируемой к рыночным отношениям экономической системы России использование периода прогнозирования, равного пяти годам, как это имеет место в моделях зарубежных авторов, по нашему мнению, преждевременно, и необходимо использовать более короткие промежутки времени (до одного – двух лет).

· в некоторых методиках используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.

· указанные методики дают возможность определить вероятность приближения лишь стадии кризиса (банкротства) коммерческой организации и не позволяют прогнозировать наступление фазы роста и других фаз её жизненного цикла.

Таким образом, в качестве оценки кризисного положения предприятия целесообразно использовать не только качественные, но и количественные показатели.