Противоречия государственной формы собственности

Любые экономические отношения имеют внутренние противоречия. Не составляют исключения и отношения общенародной собственности. Как высшая форма совместного присвоения она наделяла статусом сособственника буквально всех граждан. Но именно вследствие таких масштабов никто из них не осознал реальности своего социально статуса, тем более, что индивидуальная доля каждого совместным присвоением никак не фиксировалась. Ситуация затушевывалась и механизмом экономической реализации общенародного присвоения, суть которого состояла исключительно в совместном, а следовательно , обезличенным присвоением прибавочного продукта, что само по себе лишало субъекта собственности заинтересованности в наращивании производства, обеспечении эффективности использования действующих объектов присвоения. Отношения общенародного присвоения не наделяли его субъектов экономической мотивацией к этому, отсюда устойчиво низкая эффективность использования материально-вещественных факторов производства на протяжении всех лет социализма, проявлявшаяся в простоях производственного оборудования, создания на предприятиях излишков основных производственных фондов, низком коэффициенте фондоотдачи, сверхнормативных сроках освоения капитальных вложений («долгострой») и т.д. Неотвратимым становилось формирование неэффективной и, прежде всего, дефицитной по своей социально-экономической природе экономике.

Общенародная собственность в качестве господствующей экономически реализуется всеобщей занятостью трудоспособного населения, гарантированной государством. На практике такая гарантия ослабляла мотивацию членов социалистического общества как работников к эффективному труду, что проявлялось в низкой дисциплине труда. Неизбежность этого предсказывал французский социалист П.Прудон еще в середине 19в., за что и был бит К.Марксом.

Господствующим положением государственной собственности был предопределен присущий ей механизм директивного централизованного планирования. Отношения планомерности оказались не менее противоречивыми. Исходным явилось противоречие между макро- и микро- экономическими субъектами планирования. Высшие плановые органы стремились заложить в план максимально возможный выпуск готовой продукции при минимальных производственных и трудовых затратах. Государственные предприятия были заинтересованы в прямо противоположном, поскольку материальное вознаграждение осуществлялось по итогам выполнения и перевыполнения плановых заданий. В этом противостоянии победу неизбежно одерживали вторые, имевшие реальную возможность преуменьшать свой производственный потенциал. Противоречия планомерности, в свою очередь, вносили весомую лепту в формирование хронически дефицитной экономики. Итак, отношения общенародной собственности, в качестве господствующей, при которой члены общества выступают одновременно собственниками и тружениками, лишали их экономической мотивации к эффективному использованию основных факторов производства. Такая экономика не обеспечивала эффективное функционирование воспроизводственного процесса и была хронически дефицитной. Соответственно она не могла гарантировать неуклонный рост жизненного уровня населения притом, что всеобщий закон возвышающихся потребностей при социализме был провозглашен в качестве основного.

Обреченность огосударствленной экономики состояла не только в противоречивой природе общенародной собственности, но и в том, что она слабо восприимчива к НТР. Отторжение ею НТР объяснялось, прежде всего, необходимостью обеспечения всеобщей занятости, несовместимой с последовательным внедрением новой техники и технологии, сопровождающимся высвобождением рабочей силы и сферы материального производства. В развитых странах проблема этого высвобождения решается неуклонным ростом занятости в сфере услуг. Но для социализма такой путь был закрыт: сфера услуг, признанная марксистской теорией непроизводительной, неизменно финансировалась по остаточному принципу.

При таких предпосылках всеобщая занятость достигалась ценой отторжения НТР в гражданском комплексе, консервацией трудоемкого производства, игнорирование моральной формы износа основных производственных фондов, бесконечным продлением срока их службы путем капитально ремонта, следствием чего явилось доминирование экстенсивного экономического роста.

По мере накопления противоречий социалистическая экономика неизбежно двигалась к катастрофе, что проявлялось в замедлении с 70-х и в прекращении в 80-х годах 20 века экономического роста. Становление на её руинах принципиально иной системы экономических отношений явилась единственно возможным способом преодоления порожденных социализмом противоречий. [7]