Экономико-географические методы сравнения региональных уровней развития сервиса

Проблема разработки экономико-географических мето­дов оценки уровней развития сферы обслуживания в эко­номических районах разного ранга имеет важное научное и практическое значение. Научное значение этой пробле­мы определяется тем, что правильное ее решение должно повысить общественную значимость экономической и со­циальной географии как науки и ее специальной дисцип­лины - географии сферы обслуживания. Практическое значение состоит в том, что порайонный анализ развития сферы обслуживания позволяет эффективнее решать во­просы управления этой сферой.

Практическое значение разработки экономико-геогра­фических методов сравнения уровней развития сферы обслуживания заключается еще и в том, что они позволя­ют уточнить систему показателей, а в ряде случаев и построение отчетности по отдельным отраслям этой сферы.

Обобщая имеющийся опыт исследований, можно высказать положение о том, что проблема разработки эконо­мико-географических методов сравнения региональных уровней развития сферы обслуживания имеет по крайней; мере три аспекта:

- усиление межрайонного и межотраслевого подхода к изучению этой сферы в целом и ее отдельных отраслей;

- оценку экономико-географической ситуации в от­дельных районах для развития сферы обслуживания;

- обеспечение региональной сопоставимости показа­телей, отражающих развитие сферы обслуживания, по­требности населения в услугах и уровни удовлетворения этих потребностей.

Остановимся подробнее на некоторых из них.

При оценке экономико-географической ситуации для сферы обслуживания в отдельных районах обычно огра­ничиваются указаниями на природные, демографические и экономические особенности, не доводя их до изучения конкретного перечня показателей, отражающих эти осо­бенности.

Конечно, многообразие возможных подходов к изуче­нию сферы обслуживания исключает возможность созда­ния единого жесткого перечня показателей, отражающих особенности экономико-географической ситуации отдель­ных районов с точки зрения развития этой сферы народного хозяйства, но о неком каркасе показателей уже можно говорить со всей определенностью.

Обобщение имеющихся публикаций по данному вопро­су позволяет наметить ряд показателей, количественно отражающих отдельные особенности экономико-географи­ческой ситуации в районах применительно к сфере обслу­живания. При этом предлагается иметь в виду только те показатели, которые отражают влияние природных, нацио­нальных, географических, демографических и экономиче­ских особенностей района на потребности населения в услугах, на прямые и косвенные затраты по их предостав­лению и на надежность функционирования всех форм обслуживания. Очевидно, что число показателей по каж­дому фактору должно быть невелико. С учетом сказанно­го предлагаются, к примеру, следующие их системы:

для оценки природных условий: площадь сельскохозяй­ственных угодий на одного жителя, в том числе пашни; число дней с экстремальными погодными условиями, на­рушающими функционирование передвижного обслужива­ния населения; сейсмичность (в баллах) и т. д.;

для оценки национальных и демографических особен­ностей: удельный вес лиц отдельных национальностей, в том числе считающих родным язык этой же националь­ности; удельный вес женщин в общей численности заня­тых в народном хозяйстве, в том числе в сфере обслужи­вания; рождаемость; удельный вес населения в возрасте 20-39 лет.

Эти и другие показатели позволяют косвенно судить о местных традициях, о возможных масштабах вовлечения трудовых ресурсов, в том числе женщин, в общественное производство и т. п.

Для оценки экономических особенностей предлагается различать две группы показателей:

1) по характеристике общих уровней экономического развития районов и специализации их хозяйства (капи­тальные вложения в народное хозяйство в расчете на одного жителя; число занятых в народном хозяйстве на 1000 жителей, в том числе в промышленности; число мест в постоянных и сезонных учреждениях отдыха в расчете на 1000 жителей);

2) по характеристике особенностей расселения (удель­ный вес населения, проживающего в столичной агломера­ции; удельный вес сельскохозяйственного населения, про­живающего в районном центре; удельный вес населения, проживающего в населенных пунктах с числом жителей менее 200 человек; число поселений городского типа и сельсоветов на 1000 кв. км территории; протяженность железных и автомобильных дорог на 100 кв. км террито­рии и в расчете на 1000 сельских жителей).

Приведенные показатели общего уровня экономическо­го развития и расселения позволяют объяснять сложив­шиеся различия в уровнях развития как отдельных отрас­лей, так и сферы обслуживания в целом. Важно подчерк­нуть, что в зависимости от масштаба исследования (рес­публика, область, район, населенный пункт) круг учиты­ваемых показателей меняется.

Рассмотрим существо проблемы экономико-географи­ческой сопоставимости применяемых данных с учетом со­временного информационного обеспечения исследований по географии сервиса.

Изучение отчетной и плановой информации показыва­ет, что она, как правило, отражает не процесс обслужива­ния (объем и качество предоставляемых услуг), а состоя­ние материальной базы и кадров соответствующей отрасли обслуживания (объем и качество предоставляемых услуг), а состояние материальной базы и кадров соответствующей отрасли обслуживания в тех же случаях, когда публикуемые данные отражают объемы предоставляемых услуг (как, например, объем бытовых услуг или розничный товарооборот)в денежном выражении, они чаще всего несопоставимы по времени (так как исчисляются в текущих, а не в неизменных ценах), в пространстве (так как не учитываются районные отличия в уровне заработной платы и амортизационных отчислений, а в торговле – поясные цены) и по структуре (различия в удельном весе дорогих видов товаров и услуг)

Отмеченная несопоставимость оказывает существенное воздействие на экономико-географические исследования и усложняет проведение научно обоснованного анализа. Практически это означает, что каждый исследователь, берущийся за серьезное изучение развития сферы обслу­живания в огамом регионе, должен не только выявить факторы, влияющие на развитие рассматриваемых отрас­лей в данном районе, но и дать количественную оценку этих факторов в целом по стране.

Отличительная черта сложившейся практики в отчетной и плановой информации - ее ориентация на админи­стративные границы и статус населенных пунктов (город­ское или сельское население). В условиях низкой транс­портной подвижности населения и ориентации на внутриселенное обслужившие такое построение статистической отчетности по сфере обслуживания было обоснованным. Но в современных условиях подобный подход уже недо­статочен. Он затрудняет анализ реальной ситуации в территориальном аспекте обслуживания служит центр области и административного района. Но в одном случае сельские поселение входят в состав агломерации, как, на­пример, на Апшеронском полуострове, а в другом район­ным центром служит сельский населенный пункт. В такой ситуации наибольший объем услуг на одного сельского жителя, согласно статистике, оказывается в районах, уда­ленных от городов а с центрами в сельских поселениях, тогда как на самом деле сельские жители столичной агло­мерации получают больше услуг, чем сельские жители удаленных районов

Выявление и устранение такой пространственно-вре­менной несопоставимости исходной информации - важ­ный элемент разработки экономико-географических методов изучения сферы обслуживания.

Для правильного экономико-географического подхода к оценке уровней развития сферы обслуживания в террито­риальном аспекте необходимо рассмотрение данного во­проса с позиции региональных различий в образе жизни. Однако этот вопрос разработан пока относительно слабо. Не претендуя на всесторонний анализ региональных раз­личий, рассмотрим общую схему взаимодействия составля­ющих образа жизни между собой и роль сферы обслужи­вания на местах.

Вопрос о региональных различиях в образе жизни лю­дей уже поднимался в литературе. Так, Д. М. Пинхенсон, подчеркивая обусловленность этих различий природными, национально-историческими и экономическими фактора­ми, отмечает, что региональные особенности в образе жиз­ни выражаются «в преобладании тех или иных сфер и отраслей трудовой деятельности, форм быта, в своеобра­зии местных обычаев и традиций; существуют также раз­личия в структуре и уровне потребления материальных и культурных благ между социальными группами населения и между союзными республиками и экономическими рай­онами». Рассмотрим эти вопросы подробнее.

Из природных условий на образ жизни в первую оче­редь влияют климатические (перепады температур, су­хость и влажность воздуха, продолжительность солнечного сияния в течение суток и интенсивность солнечной радиа­ции, ветровой режим). Существенное значение имеют также условия водоснабжения, включая качество воды; условия для организации разных видов отдыха, в том чис­ле охоты, рыбной ловли, сбора дикорастущих грибов и ягод и т. д. Наконец, нельзя сбрасывать со счетов и сейс­мичность. При этом важно иметь в виду, что в экономике строительства рубежом сейсмоопасности считается шесть баллов, поскольку современные постройки разрушаются при землетрясениях силой более 6 баллов. Однако на са­мочувствии людей сказываются толчки и в 3-4 балла.

Демографические и экономические условия проявля­ются через величину денежных доходов населения в рас­чете на одного жителя, через объем предоставляемых услуг, через потенциальную транспортную подвижность населения и уровень развития транспорта (густота транс­портной сети, скорость передвижения, надежность сообще­ний и т. д.).

Важное значение имеет и такое обстоятельство, как положение места жительства по отношению к культур­ным центрам, районам массового отдыха и санаторно-ку­рортного лечения и т. д.

К социальным условиям образа жизни могут быть отнесены и престижность района и места работы, возмож­ности профессионального роста и т. д. Важное значение имеет психологический климат на производстве.

Наконец, важно отметить, что на образ жизни людей в сельской местности влияют и возможности ведения лич­ного подсобного хозяйства - плодородие почвы, предпо­сылки производства продукции повышенного спроса, ха­рактер водообеспечения, близость потребителя излишков производимой продукции и др.

Из сказанного вырисовывается роль сферы обслужива­ния в решении проблем выравнивания районных различий в образе жизни. С одной стороны, эта сфера должна обес­печивать приближение к среднесоюзному уровню удовле­творения потребностей в услугах, а с другой - компенси­ровать в районах с экстремальными характеристиками сре­ды те неблагоприятные природные и бытовые условия жизни людей, которые либо совсем неустранимы, либо для их устранения требуются большие затраты и значитель­ное время.

Указанные приемы сопоставления показателей объема предоставляемых услуг с показателями образа жизни под­тверждают недостаточность существующих подходов к региональным сравнениям развития этой сферы с позиций выравнивания уровней обслуживания. В данном случае необходимо дополнительно вводить поправочные коэффи­циенты на роль сферы обслуживания в формировании порайонных соотношений в образе жизни. В одних райо­нах это будет вести, например, к необходимости более высокого уровня развития сферы обслуживания, а в дру­гих - к некоторому снижению первоначально намечав­шихся масштабов развития тех или иных видов услуг, ко­торые вытекали только из оценки концепции выравнива­ния уровней обслуживания.

Для установления количественных значений указан­ных поправочных коэффициентов необходимо провести специальные комплексные социологические и экономические исследования в региональном аспекте в рамках не только экономической и социальной географии, но и смежных наук. Однако и теперь, не дожидаясь этих комплексных разработок, географы, работающие в области геогра­фии сферы обслуживания, должны подходить к решению отдельных частных задач с позиции такой емкой катего­рии, как образ жизни, исходя из влияния сферы обслужи­вания на выравнивание его порайонных различий.

Сравнение региональных уровней развития сферы об­служивания заключается, как уже отмечалось выше, в обеспечении сопоставимости показателей, отражающих потребности населения в услугах и уровни удовлетворения этих потребностей.

Как известно, различают рациональные и удовлетво­ряемые потребности в услугах. И те и другие вытекают из современных представлений о разумном потреблении услуг населением на соответствующем этапе экономиче­ского и социального развития страны. На них ориентиро­ваны расчеты рационального потребительского бюджета, необходимого для долгосрочного планирования и прогно­зирования всего народного хозяйства страны.

Для учета реальных экономических возможностей общества и достигнутого уровня развития сферы обслужи­вания выделяют удовлетворяемые потребности, которые находят выражение в плановом или отчетном потребитель­ском бюджете страны.

По-видимому, в основе экономического подхода в за­висимости от целей исследования могут лежать разные виды потребностей, а в основе экономико-географиче­ского - удовлетворяемые (отчетные либо плановые). Это позволяет экономико-географу сконцентрировать свое-внимание на пространственном аспекте проблемы, считая, что проблема взаимодействия потребления, потребностей и материального производства в целом по стране исследо­вана экономистами на стадии обоснования темпов и про­порций в развитии народного хозяйства в целом.

Среднесоюзный показатель объема предоставляемых услуг или развития сети учреждений отражает определен­ный уровень удовлетворения рациональных потребностей населения страны. Но в силу различных природных, демо­графических и экономических особенностей отдельных территорий показателю объема предоставляемых услуг соответствуют разные уровни удовлетворения потребностей населения и, наоборот, одному и тому же уровню удовлетворения потребностей в услугах населения разных районов соответствуют различные объемы предоставляе­мых услуг.

Таким образом, можно считать, что объектом экономи­ко-географических исследований в сфере обслуживания служат региональные различия в объеме предоставляемых (фактически или по плану) услуг либо в соответствующих им показателях развития сети учреждений в расчете на одного жителя, соотнесенные с региональными различия­ми в факторах, влияющих на порайонную дифференциа­цию рациональных потребностей населения в услугах.

Вывод о том, что одному и тому же уровню удовлетво­рения потребностей в услугах населения различных рай­онов должны соответствовать разные объемы предостав­ляемых услуг в расчете на одного жителя, не нов, и дан­ное обстоятельство уже отмечалось в существующих исследованиях. Мы обращаемся еще раз к этому вопросу лишь по той причине, что до сих нор отсутствует необхо­димая ясность в подходе к общей схеме определения уров­ня удовлетворения потребностей населения района в от­дельных видах услуг.

Особенности экономико-географического подхода к сравнению уровней сферы обслуживания наиболее нагляд­но проявляются при оценке этих уровней на основе сопо­ставления трех видов показателей: числа работников в сфере обслуживания, соотношения капитальных вложе­ний, направляемых в материальное производство и сферу обслуживания, и стоимости основных фондов.

В настоящее время принято численность занятых в сфере обслуживания приводить к тысяче жителей, но проведенный анализ позволяет считать, что при сравнении уровней развития сферы обслуживания на основе сопоставления территориальных показателей чис­ла занятых в сфере обслуживания на 1000 жителей сгла­живаются все особенности экономико-географической ситуации исследуемых регионов.

Прежде всего расчет на 1000 жителей ведет к тому, что усредняются порайонные различия в возрастной структу­ре населения. А как известно, межреспубликанские различия в рождаемости более чем двукратные (в 1970 г. от 14,5 родившихся на 1000 жителей в Латвии до 34,8 - в Таджикистане и 35,2 - в Туркмении). В пределах Закав­казья число родившихся на 1000 жителей в 1970 г. состав­ляло в Грузии 19,2, в Армении - 22,1, а в Азербайджа­не - 29,2 против 17,4 в среднем по СССР.

В 1980 г. ситуация принципиально не изменилась, хотя и возникли некоторые новые аспекты. По-прежнему самая низкая рождаемость в Латвии и Эстонии, а самая высо­кая - в республиках Средней Азии; по-прежнему среди республик Закавказья самая высокая рождаемость в Азер­байджане.

Иными словами, на одного жителя в среднем в разных районах страны приходится разное число детей и пенсио­неров. В свою очередь от числа детей в определенной мере зависит участие женщин в общественном производстве, что влияет как на потребности, так и на величину плате­жеспособного спроса на платные услуги. Однако ни один из этих аспектов не находит своего отражения при расче­те на 1000 жителей. Именно поэтому для межрегиональ­ных сравнений подобные расчеты не могут быть сопоста­вимы. Рассмотрим пример возможности приведения в сопоставимый вид данных о числе занятых в сфере обслу­живания в разных районах.

Известно, что материальное производство - ведущая часть всего народного хозяйства, а основное звено матери­ального производства - промышленность. В настоящее время именно особенности промышленного развития райо­нов в конечном счете оказывают существенное влияние на территориальную дифференциацию показателей развития сферы Обслуживания. Поэтому число занятых в сфере обслуживания анализировалось по системе из четырех по­казателей - на 1000 жителей, на 1000 занятых в народ­ном хозяйстве, на 1000 - в материальном производстве и на 1000 занятых в промышленности.

Результаты расчета приведены в таблице ниже. Как видно, при расчете на 1000 жителей все Закавказские республи­ки уступают среднесоюзному показателю, а при расчете на 1000 занятых превосходят среднесоюзный уровень. При переходе с уровня характеристики народного хозяй­ства на уровни характеристики материального производ­ства и промышленности происходит не только рост абсо­лютного значения расчетного показателя (число занятых в сфере обслуживания на 1000 занятых в народном хозяйстве, материальном производстве, промышленности), но и увеличение межреспубликанских различий. Так. по числу занятых в сфере обслуживания в расчете на 1000' занятых во всем народном хозяйстве отклонение от среднесоюзного показателя составляет 7% в Армении и 14% в Азербайджане; при расчете на 1000 занятых в материаль­ном производстве - 35% в Армении и 62% в Азербай­джане; при расчете на 1000 занятых в промышленности эти отклонения составляют 10% в Армении и 70% в Азер­байджане.

Таблица ПОКАЗАТЕЛИ ОБЩЕГО УРОВНЯ РАЗВИТИЯ СФЕРЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ ЗАКАВКАЗСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНА

Такое возрастание межреспубликанских различий обу­словлено тем, что при переходе от рассмотрения всего хозяйства к его звеньям - материальному производству и промышленности - повышается влияние специфики уча­стия районов в территориальном разделении труда и сте­пени этого участия в промышленном развитии района. Все это подтверждает высказывавшиеся в литературе мнения о том, что наиболее правильна оценка региональных уров­ней развития сферы обслуживания в целом на основе показателя «число занятых в сфере обслуживания в рас­чете на 1000 занятых в народном хозяйстве».

Для сравнения укажем, что при сопоставлении числа занятых в сфере обслуживания в расчете на 1000 жителей не только изменяется соотношение между республиками, но и увеличивается межреспубликанская дифференциация по данному показателю. Наименьшее отклонение от среднесоюзного уровня наблюдается в Грузии (1 %), а наи­большее - в Азербайджане (21%) против 7 и 15% при расчете на 1000 занятых в народном хозяйстве.

Подобное возрастание межреспубликанской дифферен­циации обусловлено, как было показано выше, различия­ми в рождаемости. Чем больше доля детей, тем больше отклонение структуры потребностей населения района в услугах от общесоюзной. Кроме того, чем больше доля де­тей, тем меньше занятость женщин в общественном произ­водстве, что влияет на величину спроса в отдельных видах услуг. Таким образом, на основе показателя «число заня­тых в сфере обслуживания на 1000 жителей» можно судить не об уровне, а только о размере ее развития в том или ином районе.

Нередко против оценки уровня развития сферы обслу­живания в региональном аспекте при помощи такого показателя, как число занятых в этой сфере в расчете на 1000 занятых в народном хозяйстве, включая колхозни­ков, выдвигается следующее возражение: сфера обслужи­вания предназначена для всего населения, а не только для рабочих, служащих и колхозников, следовательно, и счи­тать надо в расчете на 1000 жителей. Первая часть этого возражения бесспорна; вторая часть, по нашему мнению, несостоятельна. Приведение показателя общей численно­сти работников в сфере обслуживания к 1000 рабочих, слу­жащих и колхозников сравниваемых районов обусловлено не тем, что сфера ориентируется на удовлетворение по­требностей только работающих, а тем, что приведение численности занятых в сфере обслуживания к численно­сти занятых во всем народном хозяйстве, как уже отмеча­лось, косвенно отражает основные демографические и эко­номические особенности сравниваемых районов.

Иногда для оценки региональных соотношений в об­щих уровнях развития сферы обслуживания используют такой показатель, как отношение капитальных вложений, направленных на развитие сферы обслуживания, к капи­тальным вложениям в материальное производство. Это, по нашему мнению, неправомерно, так как указанные соот­ношения определяются прежде всего отраслевой структу­рой хозяйства отдельных территорий, поскольку разные отрасли различаются объемами фондоемкости производ­ства.

Покажем несостоятельность подобного показателя на конкретных примерах. В 1966-1970 гг. капиталовложе­ния в непроизводственную сферу, включая торговлю, материально-техническое снабжение и заготовки, состави­ли в среднем по СССР 53,1% от капитальных вложений в материальное производство, в Грузии - 50,5, а в Арме­нии - 41,1%. В 1971-1975 гг. этот показатель по СССР уменьшился до 43,6%, в Грузии - до 49, а в Армении, наоборот, повысился до 53,9%. Но из этих цифр нельзя делать выводы относительно общего уровня развития сфе­ры обслуживания. Эти данные отражают лишь перестрой­ку указанного соотношения в республиках и стране в те­чение десятилетнего периода, происходящую под влияни­ем множества факторов.

Может быть, имеет смысл оперировать соотношением стоимости непроизводственных и производственных фон­дов? В 1975 г. по СССР это соотношение составляло 65,8%, а в Азербайджане - 46,9%. На первый взгляд показатель в Азербайджане в 1,5 раза хуже, чем по стране. Но если быть логичным, то этот показатель надо применить и к другим отраслям хозяйства. Оказывается, удельный вес промышленности в основных производственных фондах СССР - 50,8%, а сельского хозяйства - 22% против 52,1 и 19,3% в Азербайджане. Если ориентироваться на полу­ченные цифры, то тогда придется считать, что уровень промышленного развития в Азербайджане выше, чем в среднем по стране, а сельского хозяйства, наоборот, ниже, но это не соответствует действительности.

Из приведенных данных ясно, что соотношение капи­тальных вложений между сферой обслуживания и мате­риальным производством не может рассматриваться в ка­честве измерителя уровня развития сферы обслуживания союзной республики, области или промышленного узла. Это лишь один из показателей, отражающих пропорции расширенного воспроизводства, складывающиеся под со­вокупным влиянием множества общесоюзных и региональ­ных факторов. В то же время указанное соотношение может быть полезно при оценке роли сферы обслуживания в расширенном воспроизводстве страны и союзных рес­публик.

При сравнении уровней развития сферы обслуживания в региональном аспекте на основе стоимости непроизвод­ственных фондов (на 1000 жителей или 1000 занятых в народном хозяйстве) следует иметь в виду, что такой по­казатель отражает состояние материально-технической базы - одного из факторов развития сферы обслужива­ния. Кроме того, в публикуемых данных не учитывается степень износа фондов. Наконец, при межрегиональных сравнениях надо обеспечивать учет разного удельного веса жилого фонда в общей стоимости непроизводствен­ных фондов, с одной стороны, и качественные различия в состоянии этих фондов - с другой, а также учитывать раз­личия в порайонной стоимости строительства.

Таким образом, сущность экономико-географического подхода к развитию сферы обслуживания заключается в том, что эта сфера в каждом районе рассматривается как с точки зрения всего регионального комплекса, так и с точки зрения ее влияния на развитие сферы обслужива­ния в иных районах; объектом исследования являются региональные различия в объемах предоставляемых услуг или в соответствующих им показателях развития сети учреждений сферы обслуживания; сравнение региональ­ных уровней развития сферы обслуживания проводится путем сопоставления показателей предоставляемых услуг (в среднем на душу) с учетом местных природных, нацио­нальных демографических и экономических особенностей, находящих свое отражение при сопоставлении объемов предоставляемых услуг на 1000 рабочих, служащих и кол­хозников.