Примеры критериев для изучения роли в культуре трансляционных стереотипных пространственных структур

Тождество «сверху-вниз» и «снизу-вверх». Опыт изучения конкретных стереотипных пространственных структур показывает, что в группе включающих друг друга географических объектов очень важно выделение двух следующих подгрупп. В одну из них должны входить стереотипные пространственные структуры, включающие ментальное соотнесение меньшего (по площади) географического объекта с большим, в другую — большего с меньшим.

Актуальность данного разделения связана с достаточно распространенной гипотезой о разделении обществ на два типа: с преобладанием мышления «от целого» — ex toto — и «от частного» — ex parte25.

Практическим признаком распространения ментальной пространственной структуры того или иного типа может, по-видимому, служить наиболее распространенный принцип наименования административных единиц. По мнению географа М.П. Крылова, для обществ с преобладанием способа рассуждений «от целого», ex toto — то есть централистских — характерна практика наименования регионов по их центрам26. Однако вопрос этот не так прост. В частности, в России названия разного типа современных субъектов, а также губерний прошлого скорее отражают степень интегрнрованности субъекта в единую среду государства: названия, не связанные с названиями центров регионов, более распространены на окраинах, а также в отношении нерусских территорий. Кроме того, помимо официальных названий, достаточно распространены неофициальные, и среди них также встречаются и те, и другие. В частности, на официальных сайтах современных российских регионов в Интернет встречались как неофициальные названия, образованные по центрам соответствующих регионов, так и по другим принципам. Примеры первого типа: Белгородчина, Брянщина (также Брянский край, Брянская земля), Вологодчина, Мартайга (Мариинская тайга — по г. Мариинск), Кузнецкий край (Кемеровская область), Оренбуржье, Псковский край (также Псковская земля), Тамбовщина (также Тамбовский край), Тверская земля и Ярославия. Примеры второго типа преобладают, особенно распространено использование в качестве неофициальных названий субъектов названия природных (Забайкалье, Зауралье, Прикамье), и исторических районов (Югра).

Названия не единственный признак использования стереотипных пространственных структур вида «сверху—вниз» или «снизу—вверх». Допустимо исследование проявлений их в разного рода текстах, ср.: «Урал — опорный край державы» и «Уралу некуда выходить из России. Сама Россия состоит из подобных Уралов, Сибирей, Поволжий» (пример приведен С.Е. Вершининым27).

Полное исследование относительно принципа построения ментального пространства по принципу ex toto или ex parte требует более тщательных исследований, причем не только названий, но и использования той или иной логики в самых различных дискурсах.

Трансляционные модели «Центра». Следующий пример связан с изучением общих принципов сопоставлений географических объектов и возможных отклонений от них.

Наиболее простым видом связи между регионами, один из которых идентифицируется как центральный, является позиционная (функциональная) связь, соответствующая традиционному определению центра в системе «центр—периферия», «Центр» в таком случае выступает, с одной стороны, как поставщик (решений), с другой как потребитель (сырья), с целым рядом побочных значений типа успешного конкурента за инвестиции и т.д. Заметим, что именно в такой «системе координат» чаще всего определяют «центр» и «периферию», а также «регион» в социально-экономической географии28.

Однако наше исследование зафиксировало, что возможна и другая (точнее, другие) мысленные «системы координат», в которых формируется понятие «центр», и этой системе соответствуют структурно другие представления о нем. Это «система координат» трансляционных соотношений.

Рассмотрим смысл понятия «центр» в системе трансляционных соотношений. В рассмотренной нами страноведческой литературе рассматриваемые объекты сравниваются с другими объектами. При этом наиболее распространенными объектами для сравнения служат объекты, являющимися первыми (или, реже, последними) в своем роде или близкими по иерархии (последнее обычно в случае, когда сам характеризуемый объект является первым в своем классе). Этот принцип основан на представлениях об иерархии объектов: характеризуемый геообъект сравнивается с геообъектами. Города сравниваются с крупнейшими городами страны (или мира), металлургические центры с крупнейшими, или наиболее старыми, или наиболее известными металлургическими центрами, указание на первенство сопровождается указаниями на объект, занимающий по тому же критерию второе место и т.д. Здесь особенно важно, что аналогичным образом увеличивается частота сравнений с объектами, которые лишь кажутся важными для сравнивающего, но не выполняют доминирующих функций в реальном, «физическом» пространстве.

Таким образом, на основе данных о распространении сравнений возможно выявление нетрадиционных, сугубо ментальных (т.е. не являющихся реальными центрами политической или экономической власти) центров, являющих собой образец для подражания, «мерило» и т.д.

Отсюда первый признак определения ментального центра: с каким объектами сравнения происходят чаще всего, а также сопоставление выполняемых этим объектом ролей: ментальной и реальной (экономической, политической, etc. для этого существуют хорошо отработанные методики; в частности, экономическая мощь города обычно оценивается как пропорциональная численности населения и т.д.).

В рамках исследований ментального пространства империй, на наш взгляд, особенно важно изучение роли объектов, не выполняющих важной экономической или политической роли, но являющихся ментальными центрами, например, для России Рим, Иерусалим, Константинополь (в трансляционных соотношениях типа «Третий Рим»29, «Новый Иерусалим»). Особо можно было бы оценить важность не только внутренних, но и внешних центров для ментального пространства империи; последнее, по-видимому, особенно актуально (кстати, даже распространение популярного трансляционного соотношения «Северная Венеция», как показывает исследование Каганова, изначально было обусловлено сакрализацией Венеции в русском сознании30. Однако окончательно установить важность внешних сакральных центров в ментальном пространстве империй должны специальные сравнительные исследования, причем по материалам различных стран и/или периодов.

Кроме того, проведенные ранее исследования показывают, что в ряде стран существуют отдельные регионы, сопоставляемые с каким-либо другим регионом особенно часто, т.е. регионы, как бы несамостоятельные в своем образе. Это, например, Юг США (повышенная частота сопоставлений с Севером), Север России (сопоставления с Большой Землей, Материком, районом основной полосы расселения). Изучение этого феномена также актуально для нашей проблемы.

Модель ментального «центра» по механизму «тождества». Данный вариант определения центра связан с соотношением некоторого региона или города (определяемого как центральный) с более крупной территориальной единицей (например, страной).

Во-первых, центр часто используется как синоним объекта, центром которого он является. Во-вторых, существует целый спектр соотношений, указывающих на значительную информационную роль одного объекта в формировании образа более крупного объекта. На наш взгляд, хотя бы некоторые из них можно считать указанием на выполнение первым объектом роли центра второго («А есть достояние Б», «А есть сердце Б», «А есть самая интересная часть Б» и т.д.). Более подробный «список» выражений, жестко указывающих на центральность одного объекта по отношению к другому, нуждается в уточнении.

Однако уже сейчас можно в качестве гипотезы предложить нетрадиционное определение центра, которое можно условно сформулировать примерно в следующем виде: ментальный центр страны (региона) есть то, что олицетворяет страну (регион) в целом.

Конкретные исследования в этом направлении должны выявить распространенность явления «олицетворения» в стране в целом; особо интересна в этом случае роль центральных и пограничных регионов. Даже в современных условиях в ряде регионов России распространена идея выполнения особой роли «представительства» России в том или ином районе, например: «Астрахани, Калмыкии и Дагестану определено судьбой представлять Россию на Каспии (выделено мной. Н.Э.)3'. Особая роль в представлении страны в целом у центра и пограничных регионов, на наш взгляд, вполне может стать одним из ключевых признаков ментального пространства империи (другие, не-имперские признаки представительства могут быть связаны с наиболее продуктивными, например, в экономическом плане районами, типа «Урал опорный край державы»).

Один из наиболее приемлемых способов дальнейшего изучения ментального пространства империи изучение типов стереотипных пространственных структур, соответствующих некоторым определенным элементам физического пространства империи. В частности, традиционно выделяются центр, границы и некоторые другие общепринятые структурные элементы пространства империй. Задача изучения ментального пространства империи сводится, в таком случае, к изучению того, какие именно варианты стереотипных пространственных структур (и в каком соотношении друг с другом) чаще встречаются в имперских обществах, чем в обществах государств с не-имперским устройством. Заметим, однако, что этот путь чреват «пропуском» некоторых важных ментальных пространственных структур, не имеющих пока соответствующего видового названия (т.е. структур помимо «центра», «границы», «региона» и т.д.).

Список литературы

1 Лапкин В.В. Возможности количественного описания электоральной динамики // Политические исследования. 2000. № 2. С. 81.

2 См.: Королев С.А. Бесконечное пространство: геои социографические образы власти в России. М.: ИФ РАН, 1997.

3 См.: Хаггет П. География: синтез современных знаний. М: Прогресс, 1979; Джеймс П., Мартин Дж. Все возможные миры. История географических идей. М.: Прогресс, 1988; Преображенский B.C., Александрова Т.Д., Максимова Л.В. География в меняющемся мире. Век XX. М.: ИГ РАН, 1997; Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Смоленск: Ойкумена, 1999 и др.

4 Хаггет П. Указ, соч.; также: Тикунов B.C. Моделирование в картографии. М.: изд. МГУ, 1997.

5 Джонстон Р.Дж. География и географы: Очерк развития англо-американской географии после 1945 г. М.: Прогресс, 1987.

6 См.: Линч К. Совершенная форма в градостроительстве. М.: Стройиздат, 1986.

7 См.: Родоман Б.Б. Указ. соч.

Смирнягин Л.В. Районы США. М.: Мысль, 1988.

9 Здесь достаточно привести расхожий пример современных африканских государств, границы между которыми часто не отражают племенных реалий, что нередко приводит к гражданским войнам. См. также: Карр Э. История Советской России. Кн. 1: Т. 1-2. М.: Прогресс, 1990; Каганский В.Л. Административнотерриториальное деление: логика системы // Известия РАН. Серия географическая. 1993. № 4. С. 85-94; Акименко А., Алексеев А., Лавров А., Шувалов В. Путь к совершенной модели административного устройства// Федерализм. 1996. № 2. С. 127144. Применительно к Римской империи и границам средневековых западноевропейских государств вполне очевидные примеры см.: Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1992.

10 См.: Каганский В.Л. Советское пространство // Иное. Т. 1. М: Аргус, 1995. С. 89—130; он же. Регионы в постсоветском пространстве // Российские регионы в новых экономических условиях. Сб. статей / Ред. Ю.Г. Липец. М.: ИГ РАН, 1996. С. 30—36. Кола Д. Противоречия в конституционной истории СССР/России и строительство многонационального правового государства // Политические исследования. 1998. № 6. С. 64—80. Левинтов А.Е. Постсоветская сатрапизация и возможности будущей регионализации России // Новые факторы регионального развития. М.: ИГ РАН, 1999. С. 97—105; Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1999; Замятина Н.Ю. Модели политического пространства // Политические исследования. 1999. № 4. С. 29—42; Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.: О.Г.И., 2000 и др.

" Lakoff G., Johnson M. Metaphors we live by. Chicago, 1980; Fauconnier G. Mental spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge: Cambridge Univercity Press, 1994; Fauconnier G., Sweetser E. Spaces, Worlds, and Grammar (Cognitive Theory of Language and Culture). Chicago: Univercity of Chicago, 1996; Fauconnier G, Mappings in Thought and Language. Cambridge: Cambridge Univercity Press, 1997.

12 Голд Дж. Психология и география: основы поведенческой географии. Пер. с англ. / Авт. предисл. С.В. Федулов.М: Прогресс, 1990. Название «поведенческая география» распространилось, в основном, в 50-е годы, и отражало ситуацию, когда связанная с изучением представлений отрасль географии опиралась преимущественно на так называемую поведенческую парадигму в психологии. Впоследствии поведенческая парадигма в психологии сменилась когнитивной (так называемый «когнитивный переворот: см. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. / Под общей редакцией Е.С. Кубряковой. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: филолог, факультет МГУ, 1996), однако название «поведенческая география» остается более распространенным, чем более адекватное на современном уровне знаний название «когнитивная география»; особенно это характерно для русскоязычных текстов.

13 Вендина О.И. Геополитическая картина мира в российских средствах массовой информации (на примере «Независимой газеты») // Геополитическое положение России: представления и реальность / Под ред. В.А. Колосова. — М.: Арт-Курьер, 2000. Глава?. С. 215—236.

14 См., например: Мельникова Е.А. Древнескандинавские географические сочинения (тексты, перевод, комментарий) / Под ред. В.Л. Янина. М.: Наука, 1986; она же. Образ мира. Географические представления в средневековой Европе. М.: Янус-К, 1998.

15 См.: Голд Дж. ук. соч. ,

16 См.: например: Tuan Yi-Fu. Landscape of fear. New-York, 1979; idem. Literature and geography: implications for geographical research // Humanistic geography: prospects and problems. Chicago, 1978. P. 194—206; idem. Humanistic geography // Annals of the Association of American Geographers. 1976. Vol. 66. P. 266—276; idem. Passing Strange and Wonderful: Aesthetics, Nature and Culture. New-York, 1993; idem. Space and place. London, 1977; idem. Space and place: humanistic perspective // Progress in geography. 1974. P. 221—252; idem. Surface Phenomena and Aesthetic Experience // Annals of the Association of American Geographers. 1989. Vol. 79. # 2. P. 233—241; idem. The city as a moral universe//The geographical review. 1988. Vol. 78. P. 316-—324; idem. Topofilia (a study of environmental perseption, attitudes, and values). University of Minnesota, 1976.

l7 См.: Минский М. Фреймы для представления знаний / Пер. с англ. М.: Энергия, 1979. 

18 Солсо Р.Л. Когнитивная психология: Пер. с англ. М: Тривола, 1996. 10 Каганский В. Л. Центр—провинция—периферия—граница. Система позиций для регионов // Полюса и центры роста в региональном развитии / Под ред. Ю.Г. Липеца. — М.: ИГ РАН, 1998. С. 36—42.См. также: Петров Н. Отношения «Центр — регионы» и перспективы территориально-государственного переустройства страны // Регионы России в 1998 г.: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России» / Под ред. Н. Петрова; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999. С. 57— 70; Что хотят регионы России? / Под ред. А. Малашенко; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999. (Аналит. серия / Моск. Центр Карнеги; Вып. 1). 20 См.: например: Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры в России (материалы семинара). М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 1999 (Серия «Научные доклады», вып. № 90); также: Замятина Н.Ю. Когнитивно-географическое изучение региональных политических процессов // Образы власти в политической культуре России / Под ред. проф. Е.Б. Шестопал М.: МОНФ, 2000. С. 74—95.

21 Хахалин К.В. Эволюция понятия «государственная территория» и русскокитайское разграничение в Центральной Азии (Чугучакский протокол 1864 г.). Доклад на зимней сессии Методологического университета МОНФ, январь 2000 г. Рукопись.

22Там же.

23 Замятина Н.Ю. Когнитивно-географическое положение региона как фактор регионального развития: методологические аспекты // Новые факторы регионального развития. М.: ИГРАН, 1999. С. 86—97.

24 См.: там же.

25 См.: Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999.

26 Крылов М.П. Понятие «регион» в культурном и историческом пространстве России // География и региональная политика. Материалы международной научной конференции в 2-х частях. Часть 1. Смоленск: изд-во СГУ, 1997. С. 32 — 37.

27 Вершинин С.Е. Децентрализация и равновременность // Федерализм и децентрализация . Екатеринбург: УоО РАН, 1998.

28 См.: Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М: Наука, 1991.

29 См.: Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). М.: изд-во «Индрик», 1998; также: Одесский МП Москва град святого Петра. Столичный миф в русской литературе XIV—XVII вв. // Москва и «московский текст» русской культуры. М. РГГУ, 1998. С. 9-26.

30 Каганов Г.З. Санкт-Петербург как образ Всемирной истории (к проблеме псевдонимов города) // Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Наука, 1995. С. 303-315.

31 Из интервью главы администрации Астраханской области Анатолия Гужвина: Для кого-то Каспий большая игра, а для нас Каспий — жизнь // Нефтегазовая вертикаль. Аналитический журнал кампаний, учёных и регионов. № 4, апрель. М., 1998 С. 2225.