Система показателей оценки качества жизни населения.

Информационный фонд мониторинга качества жизни населения в общем случае представляет собой систематизированные за ряд лет данные о состоянии здоровья населения, уровне и образе его жизни, набор соответствующих социальных нормативов (стандартов). Однако, анализ положения дел показывает, что не только в России, но и за рубежом еще не сложилась единая система показателей для количественной оценки качества жизни населения-этого важнейшего ориентира социального развития. Такое положение обусловлено новизной и сложностью проблемы и безусловно затрудняет формирование комплекса показателей на местном уровне, однако попытки создания подобной системы уже совершались, результат одной из них мы и рассмотрим[40].

Следующий комплекс показателей оценки качества жизни населения в значительной мере ориентирован на действующую систему государственной и ведомственной статистической отчетности, а также на утвержденную в 1998 г. постановлением Госкомстата России "Унифицированную систему показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципального образования", и только в отдельных случаях предполагает использование специальных методов получения данных. Он включает первичные и сводно-групповые показатели, представленные соответственно в таблицах 1 и 2. Сводно-групповые показатели, определяющиеся на основе первичных, редназначены для получения оценки отдельных аспектов качества жизни населения.

ГЛАВА III. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА УРОВНЯ ЖИЗНИ В МО «ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН»

В рамках научно-исследовательской работы, проводимой в 1997 году в Муниципальном Образовании « Всеволожский район » ( в соответствии с договором № Н-1 от 31 декабря 1996 между Институтом социально-экономических проблем Российской Академии наук и Администрацией муниципального образования) в ряде других был проведен также мониторинг уровня жизни населения, сделаны выводы на основании полученных результатов, даны практические рекомендации и намечены пути развития.

 В связи с тем, что перед исследователями не стояла задача детального исследования непосредственно качества жизни населения, проанализированы в основном статистические показатели уровня жизни населения без учета ценной субъективной информации, которую могли бы дать социологические опросы. Но, даже, единственный опрос – экспертный (среди депутатов собрания представителей, работников районной администрации, руководителей предприятий и организаций района)-по определению сравнительной остроты проблем района показал, что самой острой оказалась проблема низкого уровня жизни населения). Однако данная работа наглядно показывает о реальности и необходимости проведения подобных исследований, а также дала муниципальному образованию поистине бесценную информацию о направлениях его социального и экономического развития в данных условиях на период 1997-2005 годы.

 В связи с долгосрочностью сделанных прогнозов результаты проведенной работы полезны для рассмотрения и в данный момент. Ценность составляет также то, что полученные в результате данные представляются в сравнении:

- с показателями за последние несколько лет, то есть, показана динамике,

- с показателями по Ленинградской области в целом, а также Санкт-Петербурга.

В данной дипломной работе данная информация ценна еще и тем, что показывает, каким образом и в какой мере результаты мониторинговых исследований могут быть востребованы и использованы для принятия конкретных управленческих решений и разработки соответствующих программ, нацеленных на улучшение ситуации в той или иной сфере.

Уровень жизни населения

Доходы и цены

    Основным фактором, определявшим уровень жизни населения в условиях кризисного развития экономики, являлись темпы инфляции, выражающиеся в росте цен и тарифов на товары и услуги. Согласно данным Санкт-Петербургского комитета государственной статистики за 1995 г. по отношению к 1990 г. цены на товары и тарифы на услуги выросли в Ленинградской области в 4477 раз, в том числе на продовольственные товары (без алкоголя) в 4358 раз, на непродовольственные товары — в 2516 раз и платные услуги в 14163 раза. В результате за этот период реальная заработная плата рабочих и служащих Всеволожского района снизилась в 3 раза (составив 32% от уровня 1990 г.).

    В последние годы темпы роста инфляции резко упали, что видно из следующих данных (табл. 6.1). Это явилось следствием не экономического роста, а главным образом ограничений в области потребления (задержек выплат по заработной плате, пенсиям, низкого уровня минимальных доходов).

Таблица 3.1

Динамика цен и тарифов на товары и услуги
в Ленинградской области, раз.

Вместе с тем, было приостановлено падение реальной заработной платы (табл. 3.2).

Таблица 3.2

Среднемесячная заработная плата
рабочих и служащих Всеволожского района

Заработная плата по отраслям экономики характеризуется следующими данными (табл. 3.3).

Таблица 3.3

Средняя заработная плата работников, занятых в экономике
Всеволожского района в 1995-1996 гг.,(тыс. руб.)

Характерна низкая заработная плата в промышленности, в отраслях бюджетной сферы и особенно в торговле, что свидетельствует об утрате ее стимулирующей и воспроизводящей роли.

    Соотношение в уровнях оплаты труда работников с самой низкой и наиболее высокой заработной платой выросло с 1:4 в начале 90-х годов до 1:26 в настоящее время.

    В условиях резкого сокращения реальной заработной платы угрожающий характер приняли задержки выплаты заработной платы.

    Другим важнейшим источником денежных доходов населения являются пенсии (табл. 3.4).

Таблица 3.4

Пенсионное обеспечение Всеволожского района в 1996 г.

    Ситуацию с пенсионным обеспечением следует рассматривать как кризисную. Действующая пенсионная система не обеспечивает тесной увязки трудового вклада и размера пенсий, не вызывает материальной заинтересованности работников в формировании пенсионного фонда. Низкий размер пенсий у подавляющей части пенсионеров не позволяет им иметь доходы даже на уровне прожиточного минимума. На среднюю пенсию пенсионер может приобрести товаров и услуг, равноценных по

    Важным источником денежных доходов населения района являются денежные сбережения. Имеет место их значительный рост. В 1996 г. по отношению к 1994 г. денежные сбережения выросли в 6,3 раза и составили 95,8 млрд. руб. Средний вклад в 1996 г. достиг 433143 руб. Однако отрицательные социальные последствия обесценивания вкладов выражаются в неуверенности людей в будущем (ожидание очередной реформы) и отсутствии веры, что государство вернет те денежные сбережения, которые они потеряли в результате инфляции. Поэтому наиболее обеспеченная часть населения предпочитает расходовать свои деньги на приобретение долларов. В 1996г. средний вклад в долларах составил 1000 или 5600000 в рублевом эквиваленте.   Реализация денежных доходов отражается в их структуре: по Ленинградской области 75% всех доходов приходится на покупку товаров и услуг.

Потребительский рынок

    На развитие потребительского рынка влияют три основных фактора: цены на товары и тарифы на услуги; размеры производства товаров народного потребления на местном рынке и импорт товаров. Для исключения влияния цен на товары и тарифов на услуги, стоимость потребления 1994 г. оценивалась в ценах и тарифах 1995 г. (табл. 3.5).

Таблица 3.5

Структура и темпы роста материальных благ и услуг
населения Всеволожского района в 1995 г. (в %)

В 1995 г. Всеволожский район входил в тройку районов, где производство товаров народного потребления по отношению к 1994 г. было увеличено (в районе — на 9,8%).

В условиях кризисного развития экономики страны чрезмерное значение для потребительского рынка получил импорт. По оценке Петербургкомстата, в 1995 и 1996 гг. соотношение на потребительском рынке импортных и отечественных товаров в Ленинградской области составляло 65 и 35% соответственно.

    Таким образом, рост доходов населения и создание устойчивого потребительского спроса на производимую конкурентоспособную продукцию и услуги отечественного производства — главные условия роста потребления в перспективе.