Общая характеристика мануфактурного периода.

Создание мануфактурой промышленности при Петре I

В изучении экономики России начала XVIII в. нам придется останавливаться как на основных и ведущих проблемах не на сельском хозяйстве, а на проблемах промышленного развития.

Именно эти вопросы, а не вопросы сельского хозяйства останавливали внимание как самого Петра I, так и его современников, писавших об его эпохе, и всех новейших авторов вплоть, до настоящего времени.

Общая характеристика мануфактурного периода.

Начало XVIII в. и петровские реформы в экономической истории России являются важнейшим моментом в развитии промышленности. Именно с этого времени начинается «мануфактурный» период в истории русской промышленности, который в условиях крепостного хозяйства затянулся до половины XIX в., когда эта «крепостная» мануфактура полностью превратилась в капиталистическую мануфактуру, а затем в капиталистическую фабрику. Предысторией этого мануфактурного периода в промышленном развитии России является, с одной стороны, развитие крепостной вотчинной промышленности в Русском государстве ХVII в., а с другой ремесленной и кустарной мелкой промышленности.

Хотя начало XVIII в. мы можем считать первой гранью мануфактурного периода в промышленном развитии России, это не должно быть понимаемо в том смысле, что русская мануфактура и развившаяся крупная промышленность возникли только в начале XVIII в., были созданы только Петром и притом « искусственно» им насаждены, без всякой предшествующей экономической подготовки (как это впервые стал утверждать один из историков русской промышленности Корсак, а за ним и многие писатели народнического направления). Наоборот, из предыдущего изложения мы видели, что уже в Русском государстве второй половины XVII в. наряду с господством мелкой городской ремесленной промышленности зарождаются формы «крупной» (по тому времени) промышленности. Первые ее зачатки зарождаются в крупных вотчинных хозяйствах в виде различных работающих на широкий рынок промышленных производств (предприятия Морозова и др.) или появляются в форме иностранных предприятий, создаваемых преимущественно для удовлетворения военных и прочих нужд государства. Но все же эти зачатки и своеобразные формы «крупной» промышленности еще не положили в XVII в. начала мануфактурного периода в русской промышленности. Это начало следует отнести именно к петровским преобразованиям, так как; отдельные элементы, бывшие уже налицо раньше и являвшиеся необходимыми предпосылками возникновения мануфактуры, во время Петра 1 вылились уже в законченную систему. Вопрос о социально-экономической природе петровской промышленности и петровских мануфактур издавна вызывал острые разногласия среди историков и экономистов. Этот вопрос дискутируется и до настоящего времени. Основной вопрос шел о том, являются ли петровские ману- фактуры капиталистическими предприятиями и создали ли они, хотя бы в зачаточной форме, тот «капиталистический уклад», который заложил начало дальнейшего строительства промышленности России на капиталистических основах? Или петровские мануфактуры были мануфактурами «крепостными», как и вся экономика петровской эпохи, и «перелом» от феодаль но-крепостнической экономики мануфактур произошёл позднее, где-нибудь и конце XVIII в. или в начало XIX в. Из дореволюционных экономистов Туган-Барановскнй впервые заявил, что созданная Петром 1 крупная промышленность не была капиталистической и что капиталистическое произ- водство в России того времени вообще не было возможно. Покровский и его «школа», извращая социально-экономическую природу петровских преобразований как порожденных экономикой «торгового капитализма», считали и петровскую мануфактуру «крепостной мануфактурой». Несмотря на окончательное разоблачение и полное банкротство этих воззрений и всей «школы» Покровского, вопрос о социально-экономической природе петровской мануфактуры в настоящее время вновь поставлен на дискуссию в связи с другим вопросом о времени сформирования в русской промышленности « капиталистического уклада» .Рубинштейн , рассматривая вопрос о «зарождении капиталистических отношений (в России) в XVIII в.», утверждает, что мануфактуры XVII и начала XVIII в. (т. е. петровские) «являлись мануфактурами лишь по внешним, формальным признакам, в действительности же представляли чисто крепостнические вотчинные предприятия государственные или частные и стояли еще вне капиталистического развития русской мануфактуры», были лишь «придатком к помещичьему крепостному хозяйству».

Таким образом, Рубинштейн считает петровские мануфактуры «крепостными», как и крепостнические вотчинные предприятия вопреки научному пониманию, с точки зрения марксизма, экономической категории «мануфактуры». Маркс и Ленин считали «мануфактуру» лишь особым этапом в развитии капиталистической промышленности. Мануфактура как форма капиталистического производства, исторически предшествовавшая крупной машинной промышленности, «в развитии капиталистических форм промышленности... имеет важное значение, будучи промежуточным звеном между ремеслом и мелким товарным производством с примитивными формами капитала и между крупной машинной индустрией (фабрикой). » Предпосылками возникновения капиталистической мануфактуры на Западе являлись: экспроприация земледельческого населения и возникновение наемных промышленных рабочих, еще не полностью оторвавшихся от земледелия; накопление капитала и возникновение промышленного капиталиста, становящегося во главе мануфактуры; наличность рынка для массового производства и широкого обмена на базе общественного разделения труда; известная высота мануфактурной, но все еще ручной техники, основанной на разделении труда внутри мастерской.) В условиях возникновения мануфактуры в России все эти предпосылки принимали в значительной степени иной характер в связи с сущностью тех общественно-экономических отношений крепостничества, в среде которого происходило зарождение мануфактуры в России в ХУ111 в, но которые не могли изменить капиталистической природы мануфактуры. Посмотрим теперь, из каких элементов и признаков слагается социально-экономическая природа капиталистической мануфактуры и были ли они налицо в крепостнической России начала XVIII в. Наличие значительных состояний и накопление капиталов в ХVI-ХVII вв. создавались, как мы видели, в виде крупных денежных состояний землевладельческого класса, а также торговцев и промышленников. Крупный торгово-купеческий капитал явился главным источником создания первых мануфактур петровского времени. Среди петровских «фабрикантов» пестрят имена бывших московских «гостей» и купцов. К ним относятся также некоторые крупные землевладельцы, небольшое число иностранцев и других лиц. Правда, большинство этих лиц за недостаточностью собственного капитала получало на устройство промышленных предприятий пособия от казны. Но размеры и число этих пособий не были особенно значительными. По подсчетам Туган-Барановского, не более 15-20 частных предприятий из сотни, учрежденных в петровское время, получали ссуды на предприятие до 15-30 тыс. руб., а по но- вейшим исследованиям и того меньше. Понятно, что возникновение «крупной» мануфактурной про- мышленности в России XVIII в. по существу своему было тес- нейшим образом связано с государством, с его военными и хо- зяйственными задачами, а вместе с тем и с той финансовой помощью, которую это государство оказывало нарождающейся промышленности. И в Западной Европе, даже в передовых промышленных странах, как Франция, участие государства своими капиталами, создание казенных промышленных ману- фактур, имело место и оказало сильное влияние на развитие частной капиталистической промышленности. И там частное предпринимательство находило поддержку со стороны государ ства в виде различных промышленных привилегий, таможен- ной защиты и т. п.. В этой же плоскости должен рассматриваться и вопрос об образовании необходимого для мануфактуры массового об- мена и широкого рынка. Крепостное хозяйство с его натураль- но-потребительским характером и слабой степенью развития общественного разделения труда не могло стать особенно ши- роким рынком массового потребления для возникающей ма- нуфактуры. Но все же петровские мануфактуры в значительной степени работали и на широкий рынок, вырабатывая сукно, полотно, гвозди, посуду и пр. Эта сторона мануфактуры в Рос- сии получила даже большее развитие, чем к Западной Европе, ввиду неразвитости ремесла и более раннего возникновения широких рыночных связей и обширного рынка. Но, конечно, и России, так же как и в Западной Европе, государство со своими военно-промышленными заказами являлось, в особен- ности вначале, наиболее крупным потребителем продуктов ма- нуфактурной промышленности. Ремесло не могло удовлетворить этот спрос ни по характеру своих продуктов, ни по их массе.

Именно поэтому крупные государственные поставщики как в Западной Европе, так и в России при расширении спроса со стороны государства, естественно, должны были прийти к вы- воду, что для этих крупных поставок можно опираться только на объединенную мануфактуру, а не на мелкое ремесло. Но при всем том нельзя и преувеличивать связи мануфактуры петров- ского периода с государственными заказами и потреблением. Наконец, предпосылкой образования мануфактуры является образование класса промышленного пролетариата. В этом отно- шении в промышленном развитии России наблюдается наиболее значительное отличие от Западной Европы. Условия крепост- ного хозяйства и закрепощение значительной части земледель- ческого населения не давали возможности такого значитель- ного и быстрого сформирования свободных мануфактурных рабочих, как это требовалось быстрым темпом развития самой промышленности. Поэтому в соответствии со всем строем кре- постного хозяйства вопрос о рабочих кадрах для русской ману- фактуры XVIII в. стал в значительной мере сводиться к; вопросу о крепостном труде. Кадры свободных и вольнонаёмных рабочих могли пополняться из городских ремесленников, но ремесло было слабо развито, и этот источник был невелик и не мог со- здать необходимых для мануфактуры квалифицированных ра- бочих. Другим источником являлись отхожие крестьянские промыслы оброчных крепостных крестьян, отпускаемых поме- щиком. Иногда эти отхожие промыслы давали мануфактуре даже относительно квалифицированный труд разных «куста- рей, занимавшихся промышленной переработкой у себя на дому и приносивших свои технические навыки в мануфактуру.

Наконец, наиболее квалифицированными свободными рабочими были иностранные мастера. Этим ограничивались кадры техни- чески обученных рабочих, подготовленных к мануфактурному производству. Для развития петровской промышленности количество этих свободных рабочих было все же недостаточно. Иногда вновь устраиваемые заводы вместе с пособием от казны получали от старых казенных заводов также и опытных мастеров и рабочих.

Остальную массу наемных рабочих предприниматели набирали с большим трудом среди самых различных элементов: из беглых, отставных солдат и солдатских детей, нищих,бродяг и т. п. Хотя и в Западной Европе эти лица отчасти пополняли кадры мануфактурных рабочих, но все же в значительной части последние пополнялись из массы пролетаризирующегося сво- бодного сельского населения, а наиболее квалифицированные - из бывших ремесленников. В России промышленность в усло- виях слабого развития ремесла не могла иметь этих источников.

Вот почему для петровских мануфактур особенно остро ста- вился вопрос об организации труда В разрешении его не было полной четкости и последовательности. Знаменитый петровский указ 1721 г. разрешал «купецким людям» покупать к фабри- кам и заводам целые населенные деревни «под такою кондицией, дабы те деревни всегда были уже при тех заводах неотлучно».

Но и другой способ «приписки» крестьян к «купецким фаб- рикам» также не разрешал вопроса о вольнонаемном или крепостном труде в промышленности. «Приписные» к купец- ким фабрикам хотя формально и не были крепостными, но все же это фактически нарушало монопольные сословные права дворянства на принудительный, крепостной труд. Поэтому борьба за рабочую силу для промышленности между дво- рянством и купечеством получает в ХVIII в. особенное значение. Но в петровскую эпоху участие дворянства в строитель- стве крупных мануфактур было ограниченным. Дворянство предпочитало строить в своих имениях промышленные пред- приятия вотчинного типа для удовлетворения собственных нужд. Лишь позднее, когда помещики стали выходить на рынок со своей сельскохозяйственной и промышленной продукцией наравне с продукцией купеческих мануфактур, остро встал вопрос о монополии дворянства на крепостной труд. Таким образом, в противоположность Западной Европе, где развитие капиталистических мануфактур совпадало по времени с отживанием крепостнических отношений и знамено- вало победу буржуазии, в России первые ростки мануфактур- ной промышленности стали развиваться в среде крепостного хозяйства.Это обстоятельство привело к очень важным по- следствиям. Крепостная система разрешала основной вопрос организации производства о рабочей силе. Поэтому «разви- вать промышленность» и устраивать мануфактуры начинает не только купеческий капитал, но и поместное дворянство, в изобилии имеющее крепостную рабочую силу. В результате борьбы дворянства за свою монополию на рабочую силу указом 1762 г. запрещается предпринимателям- недворянам покупать крестьян для своих мануфактур. И хотя к 1798 г. разрешение покупать к промышленным предприятиям крестьян вновь восстанавливается, однако большого значения в это время такая мера не имела, так как с XIX в. купеческие мануфактуры стали уже везде переходить на вольнонаёмный труд. Но дворянские мануфактуры еще долгое время исполь- зовали крепостной труд. На основе своих привилегий дворян- ская промышленность в тех отраслях, которые были связаны с источниками сырья дворянских поместий, как, например, в суконном, полотняном, писчебумажном производствах, на- чинает вытеснять купеческие мануфактуры; к концу ХVIII в., например, из 40 суконных мануфактур 19 было дворянских (Туган-Барановский). Обратное положение имело место в хлоп- чатобумажных, шелковых, кожевенных мануфактурах.