III. Перспективы изменения ориентиров финансовой политики

Современная действительность показывает тесную взаимосвязь и взаимозависимость характера и эффективности финансовой и экономической политики. Эта взаимозависимость реализуется с помощью финансовых, бюджетных, налоговых, кредитных, денежных инструментов, системой законодательства, программированием и прогнозированием социально-экономического развития страны и её регионов, кредитно-денежными учреждениями, прежде всего Центральным банком. [5.61]

Финансовая политика в 2004 г. и необходимость новой бюджетно-кредитной стратегии.

Финансовая политика в 2004 году и необходимость новой бюджетно-кредитной стратегии.

Оценка характера типологии и стратегической направленности проектируемой на 2004 год и среднесрочную перспективу бюджетно-налоговой политики и взаимодействующей с ней денежно-кредитной политики основывается на материалах проекта федерального бюджета на 2004 год, прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2004 год, программы социально-экономического развития РФ на [5.63] среднесрочную перспективу (2003 – 2005 гг.), утверждённой Правительством РФ 15 августа 2003 г. №1163-р, проекта федерального Закона «О стабилизационном фонде Российской Федерации».

В программе, прогнозе и проекте федерального бюджета на 2004 год сохраняется преемственность либерально-монетаристской политики, причём с усилением административно-финансового давления федерального центра на субъекты Федерации и муниципальные образования с целью обеспечения следования «федеральной линии». Оценка документов не позволяет сделать вывод, что они в необходимой мере и системной последовательностью реализуют новые направления и идеи экономической стратегии, обозначенные в Послании президента РФ Федеральному Собранию. Не обеспечиваются условия, требуемые для удвоения объёма ВВП к 2010 году. В правительственных документах темпы роста ВВП до 2008 года планируются на 30 – 35% ниже, чем это необходимо для выхода на обозначенные рубежи. Неспособность обеспечить с 2004 года реально возможные темпы роста, гарантирующие удвоение ВВП России, объясняется в правительственной программе на среднесрочную перспективу «недопустимо высоким и обременительным вмешательством государства в экономическую деятельность», что не соответствует действительности. В прогнозе правительства даётся иная, ближе к реальному положению дел, трактовка низкой эффективности реформ и проводимой бюджетно-налоговой политики: правительство сосредоточилось на монетарных вопросах макрополитики и утратило рычаги и инструменты влияния на основные реальные процессы. Речь идёт о росте людского потенциала страны за счёт воспроизводства постоянного населения; снижении физической и моральной изношенности основных производственных фондов и создании материально-технических условий расширенного воспроизводства отечественного капитала; государственной поддержке инновационной активности основной массы предприятий и их модернизации в предприятия современного типа; переливе капитала «олигархической экономики» и снижении рисков вложений банковской системы в отрасли и структуры «новой экономики» и в традиционные отрасли перерабатывающей промышленности, включая отечественное станкостроение, приборостроение, авиационную промышленность; защите потенциала инвестиционных ресурсов от неузаконенного вывода их из национального финансового оборота и расхищения. Как говорится в прогнозе, это и есть условия и факторы экономического роста, влияние на которые со стороны правительства в среднесрочной перспективе существенно ограничено. Однако такая ситуация – результат проводимой в течение 12 лет либерально-монетаристской политики, преследующей цель вытеснения российского государства из экономики, что отвечает интересам «олигархов», «теневой» экономики и некоторых весьма влиятельных зарубежных кругов, которые не хотят иметь дело с высокоразвитой и конкурентоспособной Россией и сильным российским государством.

Сокращается на основе аргументов, отрицающих современный опыт и практику развития западных стран (США, Западной Европы), общий финансовый потенциал доходов федерального центра: доходы федерального бюджета (без ЕСН) снижаются с 15,7% ВВП (что итак в 2 раза ниже, чем в большинстве развитых европейских стран, в том числе Франции, Германии, Италии, Великобритании, не говоря уже о ещё более высоком уровне огосударствления финансовых ресурсов в скандинавских странах) до 15,1% в 2004 году. В 2004 году проектируется снижение доходов федерального бюджета по сравнению с 2003 годом даже в реальном выражении на 4,9%. Возникает вопрос: в чем же тогда смысл экономического роста и кому достаются его результаты? Либерально0монетаритская идеология бюджетной политики полностью согласуется с рекомендациями, концентрирующимися в тезисе «меньше государства». Сокращение государственных расходов вследствие директивного сдерживания финансово-бюджетного потенциала, централизуемого в руках государства, сказывается не только на финансовом положении государственного сектора и бюджетной сферы, но и на общей динамике уровня жизни населения. Вопреки [5.64] приоритетной задаче снижения уровня бедности прогноз и программа правительства предусматривают последовательное снижение темпов роста реальных (располагаемых) доходов населения: 2000 г. – 11,9%; 2001 г. – 8,5; 2002 г. – 9,9; 2003 г. – 9,2; 2004 г. – 6,7 (8,1%); 2005 г. – 6,7 (8,1%); 2008 г. – 6,5% (8,0%). Следует отметить, что статистика реальных доходов «непрозрачна» в отношении связи типологии бюджетно-налоговой политики и проблемы бедности: в располагаемые денежные доходы населения включаются не только доходы, формирующиеся за счёт оплаты труда, но и доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью, доходы от собственности (проценты по депозитам и ценным бумагам, дивиденды, которые существенно влияют на динамику реальных доходов населения.). При этом федеральный бюджет в 2004 году получит за счёт дивидендов от своей собственности в Газпроме, РАО «ЕЭС России», Роснефти, Транснефти лишь 12,5 млрд. руб.

Проводится политика неэффективного понижения налоговой нагрузки, что отвечает, прежде всего, интересам предприятий монополистического и спекулятивного секторов, которые накопили огромный опыт «оптимизации» налогообложения за счёт государства. По данным обследования Госкомстата РФ в 2002 г., основными факторами стимулирования инвестиционной активности предприятий являются не налогообложение и отсутствие собственных финансовых средств, а спрос на выпускаемую продукцию, состояние технической базы, отсутствие научно-технических разработок. Правительство делает ставку на обеспечение экономического роста «снизу», рыночными силами, однако в правительственном прогнозе социально-экономического развития на 2004 г. Отмечается, что остаётся значительным невостребованный инвестиционный потенциал, который характеризуется большим разрывом между сбережениями и накоплениями, с одной стороны, и инвестициями – с другой. Этот разрыв составляет около 10% ВВП.

Таким образом, основанная на либерально-монетаристской концепции бюджетно-налоговая и инвестиционная политика не способна освоить в виде инвестиций на цели модернизации и ускорения экономического роста потенциал, равный 10% ВВП. Для сравнения: государственные инвестиции во все секторы экономики и социальную сферу из всех бюджетов, то есть, включая федеральный и консолидированный бюджеты субъектов Федерации, составят в 2004 г. 235,7 млрд. руб. (1,5% ВВП). Институциональный и финансово-кредитный механизм, созданный по стандартам либерально-монетаристской теории и политики, оставляет без целевого инвестиционного применения в 2004 г. около 1500 млрд. руб. сбережений и накоплений, что в итоге усилит спекулятивные процессы на финансовых рынках, станет одним из факторов давления на потребительский рынок и уровень потребительских цен.

Представляется существенным вопрос о качестве экономического роста в России, формируемого структурой экономики и структурой ВВП. В программе и прогнозе говорится, что произойдёт структурный сдвиг в пользу обрабатывающих отраслей. При этом наибольший прирост будет достигнут в машиностроении и металлообработке, что станет результатом опережающего роста инвестиций по сравнению с валовым внутреннем продуктом. Но именно отрасли обрабатывающей промышленности и машиностроения испытывают недостаток инвестиций, оборотного капитала и имеют фактически полностью (если учитывать моральный износ) изношенные основные производственные фонды. Надёжного и сколько-нибудь видимого механизма перелива капитала в эти отрасли в планах реформирования не предусматривается. В условиях сложившейся мировой конъюнктуры и проводимой либеральной политики [5.65] эффективных инструментов, обеспечивающих перелив капитала из отраслей топливно-энергетического комплекса, правительство не имеет. Инвестиционная функция федерального бюджета минимизирована и реально исчезла. Поэтому остаётся надежда, что экономический рост «вытянет» сфера традиционных услуг: прогнозируется увеличение доли услуг в сфере развития малого предпринимательства (в основном в сферах бытовых услуг, туризма, профессиональных услуг в финансовом секторе) и повышения конкурентоспособности инфраструктурных секторов (в первую очередь транспорта и связи). Качество экономического роста должно в первую очередь определяться «новой экономикой». В связи с этим необходима переориентация бюджетно-налоговой политики на государственную помощь этим отраслям и малому бизнесу. Перспективы на 2004 год недостаточно оптимистичны: малый бизнес остаётся на самофинансировании, испытывает дефицит собственного капитала и является слишком рисковой зоной (без поддержки государства) для кредитно-финансовой системы. В 2002 году только 35% малых предприятий осуществляли инвестиционную деятельность. В консолидированном бюджете 2004 года на финансирование развития рыночной инфраструктуры (по ним проходят ассигнования малому бизнесу) будет направлено 1,97 млрд. руб. (только за счёт бюджетов субъектов Федерации).

О необходимости преодоления сжатия внутренних бюджетных расходов и снижении бремени внешней финансовой зависимости. Предусмотрено продолжение в 2004 году и в среднесрочной перспективе политики бездефицитного федерального бюджета. Это российская бюджетная политика обосновывается правительством тремя аргументами: необходимостью создания финансового резерва для гарантированной уплаты расходов по внешнему долгу (на обслуживание и погашение); задачей ограничения (сдерживания) непроцентных бюджетных расходов, то есть на внутренние (свои) нужды как условия и фактора, позволяющего проводить политику снижения налогов на частный сектор; потребностью «стерилизации» излишних бюджетных расходов блокированием («замораживанием») части бюджетных доходов на счетах Минфина РФ в федеральном казначействе как антиинфляционного фактора. Все эти «обоснования» не служат интересам прорыва в политике экономического роста, блокируют активный и интенсивный выход на инновационный путь развития.

в 2004 году политика бездефицитности федерального бюджета в сочетании с ограничением бюджетных расходов будет проводиться с ещё большей последовательностью и жёсткостью. Реализуется новый принцип бюджетной политики: исключение опережающего роста государственных расходов над темпами роста экономики и ограничение уровня непроцентных расходов федерального бюджета; сокращение доли государственных расходов в ВВП и сохранение их уровня в реальном выражении (с учётом инфляции), то есть «замораживание» их физического объёма на ряд лет, что фактически означает исключение расходов федерального бюджета из факторов роста ВВП.

Ограничений на рост процентных расходов и расходов по погашению государственного долга в федеральном бюджете не накладывается. Проводится крайне необоснованная политика признания государственными долгами коммерческих долгов бывших и исчезнувших хозяйствующих субъектов СССР и ускоренного погашения внешнего долга без чёткого определения периода этой кризисной финансовой политики.

Политика бездефицитности федерального бюджета в сочетании с формированием стабилизационного фонда и ускоренного погашения внешнего долга деформирует всю финансово-бюджетную систему и денежно-кредитную политику.

Федеральный бюджет на 2004 год предусматривает профицит бюджета в сумме 83,4 млрд. руб. это достигается за счёт снижения уровня непроцентных (внутренних) расходов до 12,6% к ВВП по сравнению с 13,0% в 2003 году.

Политика сжатия бюджетных расходов на цели социально-экономического развития страны директивно реализуется в отношении всей бюджетной [5.66] системы путём централизации налоговых источников на федеральном уровне, введением жёстких контрольных мер и санкций в отношении субъектов Федерации, не придерживающихся так называемых федеральных стандартов в сфере ЖКХ, оплате бюджетников, финансировании дорожного хозяйства и ограничении долговых обязательств на субфедеральном и местном уровнях; непроцентные расходы консолидированного бюджета уменьшаются с 26,5% ВВП в 2003 году до 24,8% ВВП в 2004 году.

На задворки бюджетной политики оттеснен весь реальный сектор, преодоление кризиса АПК, формирование бюджетных резервов и гарантий для отечественных предприятий в связи с предстоящим вступлением России в ВТО и угрозами разорения внешней конкуренцией отечественного товаропроизводителя (кроме ТЭК и отраслей пищевой промышленности).

В проекте федерального бюджета свернута инвестиционная функция федерального бюджета во взаимоотношениях с национальной экономикой: на стройки и объекты производственного и специального комплексов предусмотрено 17,64 млрд. руб. (около 552 млн. долл.), что составляет 0,66% расходов федерального бюджета (расходы на обслуживание и погашение внешнего долга, предусмотренные в проекте федерального бюджета на 2004 год, в 36 раз больше инвестиций производственного назначения из федерального бюджета).

Политика директивного ограничения государственных расходов сочетается с изъятием из оборота дополнительных доходов в виде их замораживания на счетах Федерального казначейства в качестве финансового резерва, а с 2004 года и механизма стабилизационного фонда. Данная политика одобряется Международным валютным фондом, хотя с очевидностью сдерживает и стагнирует экономический рост. Альтернативной должна стать политика роста государственных расходов на отрасли новой экономики и социальную сферу, на увеличение вложений в «человеческий капитал».

Федеральный бюджет по своим финансово-экономическим функциям в существенной степени превращён в механизм изъятия финансовых ресурсов из национальной экономики на содержание государства и финансирование внешнедолговой зависимости (14-18 млрд. долл. ежегодно в 2000-2008 гг.). Общая доля расходов из федерального бюджета на содержание государства в отношении его властных функций и обслуживание внешнего государственного долга в 2004 году составит 61,1% непроцентных расходов федерального бюджета, или 53,2% общих расходов (за вычетом трансфертов Пенсионному фонду РФ). Если же учесть выплаты на погашение внешнего государственного долга, то отвлекаемая из финансирования экономики и социальной сферы часть бюджетных расходов составляет 1 трлн. 545 млрд. руб., то есть 69,6% расходов годового федерального бюджета на 2004 год (без ЕСН). Такая бюджетная политика не отвечает потребностям обеспечения экономического роста и может рассматриваться как один из важнейших тормозов развития России.

Внешнедолговая зависимость России сформировалась в значительной степени не экономическими потребностями и задачами, а политическими причинами, поэтому её решение не должно рассматриваться лишь через призму состояния платёжного баланса. Большая часть внешних займов, в том числе все долги СССР, не проходили через бюджетную систему и не были источниками финансирования бюджетных дефицитов. Либерально-монетаристская политика неправомерно возложила обслуживание и погашение таких долгов на плечи налогоплательщиков (на федеральный бюджет), ущемляя интересы регионов, населения и извлекая безвозвратно из деловой сферы огромные ресурсы. Созданный бюжетно-налоговый механизм резервирования и формирования профицитов бюджета трансформировал источники внутреннего российского фондового рынка, банковского капитала в источники погашения внешнего долга, тем самым в существенной степени снизил возможности фондового рынка и банковского сектора в финансировании российской экономики. [5.67]

Необходимо отказаться от искусственно формируемых профицитов федерального бюджета, отразить полностью в бюджете расходы на обслуживание и погашение внешнего государственного долга. Более того, снять ограничения, накладываемые политикой более низких темпов роста непроцентных расходов по сравнению с ростом ВВП: темп роста бюджетных расходов на внутренние цели («непроцентные расходы») должен на 2-3 пункта опережать рост ВВП, как это происходит в европейских странах, которые используют политику дефицитного финансирования своих национальных экономик.

Нелишне также пересмотреть концепцию отказа от финансирования «федеральных мандатов» и перейти к приоритетному финансированию социальных расходов именно на нужды своего населения, включить в бюджетные расходы и «замороженные» социальные обязательства государства, которые характеризуют не политику популизма, а самые минимальные нужды населения. [5.68]

При исследовании путей комплексного и эффективного использования ресурсов целесообразно использовать разнообразные методы государственного регулирования всех составных частей финансовой системы, которая охватывает бюджетную и кредитную систему, финансы предпринимательских структур в производственной, социальной сферах и внешнеэкономической деятельности.

В составе каждой части единой финансовой системы страны функционируют финансовые потоки, имеющие свою специфику, характерные черты, определённые закономерности. Они движутся в строго определённом направлении. Движение финансовых потоков, их величина, направленность, объём оборота зависят от ряда социально-экономических факторов – государственного устройства, форм собственности и организационно-хозяйственных форм предприятий и организаций, их «правового поля» деятельности, степени экономической концентрации хозяйственных структур.[4. 47]

Необходимо комплексное государственное воздействие на финансовые потоки в производственной сфере, начиная с подготовительно-информационной стадии и кончая заключительно-финансовой стадией, на которой решаются принципиальные вопросы распределения полученной прибыли, в целях поддержки предпринимательской инициативы и обеспечения расширенного воспроизводства. [4. 49]

Заключение

Роль и значение финансовой политики состоит в том, что она кардинально формирует финансовую науку и практику финансовых отношений. Финансовой политике подвластно все в области финансов и не только. Она подчинена и несамостоятельна лишь по отношению к политическому курсу в области экономики. Изучая финансовые и кредитные дисциплины финансовой политикой не заниматься нельзя. Всякий раз, когда говорим о недостатках инструмента или механизма, о целях и путях их достижения, возникающих задачах и проблемах в области финансов, денежного обращения и кредита, - мы занимаемся политикой.

Финансовая политика в государстве проводится в соответствие со своими законами, познание и формулирование которых значительно отстало от разработок в области экономических категорий. Как специальным предметом исследования и изучения сегодня финансовой политикой почти никто не занимается. Вместе с тем финансовая политика это не столько политика, сколько система знаний в области управления финансами, кредитом и денежным оборотом. Это больше, чем простая сумма знаний по этим наиважнейшим дисциплинам. Экономист финансист сегодня сталкивается с системными проблемами в управлении финансами ведение бизнеса. Последний не может развиваться без оглядки на государство. Следовательно, финансовый директор должен: мыслить системно, оценивать точно, действовать быстро, реагировать гибко.

Наука о финансовой политике важный раздел финансовой науки, который структурно и по содержанию в полной мере не оформился. Финансовая политика в современном государстве есть система политических отношений по поводу стратегии организации финансов, текущего и оперативного управления ими. В основе этой системы лежит политический курс и порождаемое им финансовое строительство. Эта фундаментальная общность финансовой политики в государстве как политического и экономического процесса управления финансовыми категориями объединяет финансовую политику любого государства. В финансовой политике всегда имеется субъективный элемент, ее проводят люди. Но она носит всеобщий характер. Для выделения процесса проведения финансовой политики как предмета изучения с политическим и экономическим аспектом одновременно объективность не есть единственный критерий. Объективно-субъективная основа финансовой политики существует всегда рядом с другой ее характеристикой.

Финансовая политика, проводимая в государстве национальна. Нет финансовых политик без специфики, ментальности, своеобразия политических и экономических условий. Финансовые политики-близнецы во многих странах не есть финансовые политики одной страны. Похожесть лишь подчеркивает наличие общего в системе различий. Улучшение управления финансами, кредитом и денежным оборотом требует расширения и углубления национальных научно-практических исследований стратегии и тактики проведения финансовой политики, адаптированных к финансово-кредитному состоянию экономики. Современная эффективная финансово-кредитная политика базируется на соблюдении фундаментальных основ организации управления финансами в государстве. Обобщение и анализ существующих воззрений на финансовую политику и теоретическая интерпретация практики ее проведения позволяет приблизиться к решению задачи создания основ спецкурса по финансовой политике в реформируемой экономике.

Список литературы

Белотелова Н. П., Шуляк П. Н. Финансы. – М., 2002 год

Большаков С. В. Финансовая политика государства и предприятия – М., 2002 год

Говтань О. Дж. Финансовая политика РФ. // Проблемы прогнозирования – М., 2004 год

Живалов В., канд. экон. наук. // Экономист №12, 2002 год

Любимцев Ю., док. экон. наук, профессор. Необходимость изменения ориентиров // Экономист. - № 1, 2004 год.

Перекрестова Л. В., Романенко Н. М., Сазонов С. П. Финансы и кредит. Учебное пособие – М., 2003 год

Сабанти Б. М. Теория финансов – М., 2000 год

Финансы и кредит. Учебник / Под ред. професс. Белоглазовой Г. Н. и Романовского М. В. – М.: Юрайт, 2004 год

Финансы. Учебник для вузов / Под ред. професс. Врублёвской О. А., професс. Романского М. В., професс. Сабанти Б. М. – М., 2001 год

Финансы. Учебник для вузов / Под ред. проф. чл-корр. РАЕН Дробозиной Л. А. – М., 2000 год

Шелопаев Ф. М. Финансы, денежное обращение и кредит – М.: Юрайт, 2004 год

Экономическая теория. Учебник / Под ред. Видяпина В. И., Добрынина А. И., Журавлёвой Г. П., Л. С. Тарасовича – М., 2003 год