Поведения участников рынка

В последней четверти XIX в. началась чёткая дифференциация малых, средних и крупных предприятий. Между ними обозначилось резкое неравенство по возможностям и масштабам внутреннего регулирования факторов производства. Пользуясь равными условиями внешней компоненты механизма, крупные предприятия развивались интенсивнее, вытесняя меньшие. Недовольство мелких конкурентов рынка своей участью при численном превосходстве над крупными участниками нуждалось в некотором подобии теоретического обоснования их рыночной миссии и защиты интересов. По сути, возникла проблема специфической внутриотраслевой структуры рынка [3 с. 149-153].

Точно такой же процесс наблюдается и сейчас на рынке России. Так, с 1998 по 2001 гг. доля малых предприятии в машиностроении и металлообработке уменьшилась с 91,7 до 85,2%. Прекратили свою деятельность 8686 малых предприятий из 51497. Напротив, число крупных и средних предприятий увеличилось с 4675 до 7423, т.е. в 1,6 раза.

Результатом таком дифференциации конкурентов рынка по внутренней компоненте стало причисление малых предприятий к истинным представителям свободной конкуренции, а крупных - к монополии. Это искусственное разделение лишает крупных монополистов традиционных теоретических основ управления и стимулирует их научные исследования сразу по двум направлениям: первое - познание содержания и закономерностей организации по внутренней компоненте механизма регулирования, которой прежде не уделялось внимания; второе - объяснение регулирующих воздействий на них внешней компоненты. Схематическое представление дифференциации по компонентам иллюстрирует рисунок 1 (см. приложения). Сделанные замечания позволяют перейти к освещению частностей процесса формирования научных представлений и организационных основ механизма регулирования монополии. При этом следует иметь в виду, что монополия фокусирует преимущества и недостатки действующего механизма регулирования конкуренции [6].

Крупное промышленное предприятие представляет собой важнейшую движущую силу развития современной промышленности. Оттого, как оно развивается, от каких факторов зависит это развитие, каково его организационное устройство, как осуществляет обмен продукцией и связано с общественной системой распределения благ, зависит благосостояние наций. Крупные предприятия служат стержнем любой современной развитой экономики. Составляя не более 1 - 2% от общего числа фирм США, Западной Европы, Японии, России, они создают от 1/3 до 1/2 валового национального продукта и выпускают более половины всей промышленной продукции.

Появление в промышленности крупных предприятий вызвало переход от концентрации усилий предпринимателей на приёмах свободной конкуренции индивидуальных мелких предприятий к их ассоциированному согласованному господству в сфере производственной деятельности - монополии. В 1894 г. Ф.Энгельс первым отметил усиление зависимости развития экономики от крупного производства и наступающий крах идеи регулирования на принципах свободной конкуренции: «... в каждой стране крупные промышленники определённой отрасли объединяются в картель для регулирования производства... в отдельных отраслях, где это позволяла данная ступень развития производства, стали концентрировать все производство этой отрасли промышленности в одно крупное акционерное общество под единым руководством»[3]. В действительности, конечно, произошло перераспределение пропорций между внутренней и внешней формами механизма регулирования по перемещению факторов производства.

Таким образом, ассоциированно согласованные действия участников рынка как по образованию холдингов, так и по концентрации производства приводят к расширению масштабов внутрихозяйственного регулирования монополий по размещению орудий труда и средств производства до уровня отраслевой значимости. В результате современные «большие тройки», четвёрки, пятёрки... монополистов России, регулируя внутри себя движение ресурсов, производят 9 - 54% объёмов продукции отраслей промышленности.

Особое внимание в практике регулирования конкуренции крупных предприятий уделяется организациям, занимающим на рынке доминирующее положение. В России к их числу, как правило, относят такие предприятия, доля которых на рынке по определённым видам продукции превышает 35%, а их деятельность ограничивает конкуренцию. В регулировании этого процесса важное значение имеют методы определения границ товарных рынков. В таблице 1 (см. приложения) представлены данные об их доле в общем числе и объёме производства крупных и средних предприятий. Из них следует, что с 2001 по 2004 гг. доля доминирующих предприятий всей промышленности в общем объёме производства снизилась с 16,4 до 15,9%. На малые предприятия в 2004 г. приходилось 3,3%, а на средние - 80,8% произведённой продукции. Каждое из доминирующих предприятий на порядок и более превосходило среднее предприятие. Сильнее других на отраслевом рынке выглядели доминирующие предприятия чёрной металлургии. Вопреки организационным усилиям по снижению их доли она возросла с 63,9 до 68,6% [3 с. 149-153].

Произошел рост доли в объёме производства химической и нефтехимической отраслей, а также в лесной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности. Лишь в цветной металлургии регулирующие воздействия по ограничению доминирующего положения оказались результативными и доля доминирующих предприятий в объёме производства снизилась с 30,5 до 12,1%.

Приемлемая для крупных предприятий форма организации компании - акционерное общество или корпорация - была найдена еще в XVII в. АО представляют особую реакцию по интеграции конкурирующих инвесторов, действующих на рынке. Естественным экономическим инструментом регулирования их деятельности служат размер уставного капитала, доля участия в нём акционера, размер прибыли на акции. Движение капитала на этом уровне в открытом и достаточно синхронизированном виде показывает движущие силы и направления действия конкуренции. Особое свойство конкуренции - стремление к концентрации собственности. Именно этот аспект конкуренции находится под контролем Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Федеральная антимонопольная служба - ФАС России). Оценка концентрационной работы конкуренции существенно отличается от оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, но тесно с ней связана. Однако в методологическом плане она недостаточно разработана [6].

Влияние концентрации собственности на результаты деятельности акционерных организаций промышленности можно установить по данным таблицы 2 (см. приложения). При исключении значений цветной металлургии с 71%-ной достоверностью обнаруживается положительная зависимость рентабельности уставного капитала на однократное увеличение его размера: у=0,0052х³-0,4455х²+10,023х+26,903, где у - величина рентабельности в %; х - кратность увеличения концентрации акционерного капитала; R² = 0,7073 - величина достоверности. Наибольший разрыв в концентрации собственности наблюдается между топливной и лёгкой промышленностью: 64 раза. В результате этого рентабельность каждого рубля инвестора топливной промышленности в 11,3 раза выше, чем в легкой промышленности. Соответственно стремление инвесторов в эту отрасль (деловая активность) значительно сильнее. На это указывают результаты торгов фондовой секции Московской межбанковской валютной биржи. Распыление собственности между средними по величине акционерными обществами представляет одну из причин недостаточной доходности акций и слабой заинтересованности акционеров в развитии предприятий [3 с. 149].

Совершенно иная картина на крупных предприятиях и (в особенности) на доминирующих. Среди них распространена холдинговая форма концентрации собственности. В соответствии с приведённой моделью типовая доминирующая организация почти в 30 раз крупнее средних доминирующих организаций. Например, лесопромышленная холдинговая компания ОАО «Кареллеспром» образована 28 средними акционерными обществами с общим акционерным капиталом, превышающим среднеотраслевое значение в 32,5 раза. И так же обстоит дело по другим отраслям. Так, холдинг РАО «ЕЭС России» является крупнейшим монополистом по производству электрической и тепловой энергии на территории РФ. Он объединяет активы 30 электростанций федерального значения, доли в 72 региональных АО-энерго, магистральные электросети, а также управленческие и сервисные подразделения. Его уставный капитал в 143 раза превышает среднеотраслевое значение, а рентабельность - лишь в 1,74 раза. Расчётная цена I кВт-ч электроэнергии по холдингу составила 6,4 коп., тогда как средняя цена по России была 53.8 коп. Примечательно, что на долю прибыли в цене продукции приходится 33,1%. При всем этом РАО «ЕЭС России» занимает всего 13,8% в совокупном отраслевом уставном капитале. Следовательно, распыление прав собственности остального капитала снижает его экономическую эффективность и по затратам на производство продукции, и по рентабельности. При этом функцию собрания акционеров в нём выполняет Правление [6].

В машиностроении и металлообработке размер уставного капитала такого ОАО, как «АвтоВАЗ» в 611 раз превышает среднеотраслевую величину. Вместе с тем его рентабельность в 2004 г. была всего 13,8%, а объём произведенной продукции - 86,34 млрд. руб.

Исследования А.Д.Радыгина и РМ.Энтова[4] показывают, что концентрация акционерного капитала осуществляется за счёт как внешних, так и внутренних инвесторов. В 2003 г. 38% предприятий с доминированием аутсайдеров имели двух-трех акционеров, контролирующих свыше 50% акций (Bevan, Estrin, Kuznetsov et al. 2001), при этом обозначилась тенденция к увеличению участия в капитале других промышленных предприятий. В результате контрольный пакет акций примерно каждого десятого предприятия выборки принадлежит другим промышленным предприятиям.

Концентрация собственности в постприватизационный период (у менеджеров или аутсайдеров) создаёт определенные преимущества для эффективного корпоративного управления и реструктурирования. Последнее можно объяснить «самодостаточностью» предприятий, принадлежащих менеджерам, тогда как доминирование аутсайдеров (особенно если предприятие входит в вертикально-интегрированную группу) ведёт к переключению «материнской» компанией финансовых потоков на другие структуры и к хронической формальной убыточности «дочки». Тем самым «дочки» становятся неконкурентоспособными. Стимулирующий эффект от консолидации собственности получают те предприятия, которые захватываются другими промышленными компаниями, в частности фирмами по производству стройматериалов и машиностроительными. В лёгкой и пищевой промышленности зависимость обратная [3 с. 149-153].