глава 3. действие федерального закона

            «о несостоятельности (банкротстве)»

            во времени и пространстве

 

 

3.1. Проблема применения законодательства о банкротстве во времени.

 

 

Следующая проблема – действие законодательства о банкротстве во времени.

Статья 4 ГК РФ содержит общее правило действия законодательства во времени: гражданский закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после вступления его в силу. Однако, в силу прямого указания нового Закона, возможно его применение к отношениям, возникшим ранее.

Как известно, Закон о банкротстве, вступивший в силу 1 марта 1998 года, принципиально иным образом регулирует многие вопросы, нежели Закон о банкротстве предприятий, действовавший с 1 марта 1992 года по 1 марта 1998 года. Так, старый Закон определял критерием несостоятельности неоплатность, действующий – неплатежеспособность; Закон 1992 года не предусматривал проведения наблюдения; допускал признание недействительными сделок должника, а также осуществление продажи его бизнеса только на стадии конкурсного производства (сейчас это возможно и при проведении внешнего управления); он не содержал дифференцированного подхода к банкротству различных категорий должников, имел много других недостатков. Действующий Закон эти недостатки исправляет. Но существует большое количество дел, производство по которым начато до 1 марта 1998 года. Целесообразно ли по всем этим делам применять Закон старый? Поскольку на этот вопрос очевиден отрицательный ответ, резонно предположить, что новый Закон о несостоятельности в ряде случаев должен иметь обратную силу.

О порядке его применения говорится в ст.187 этого Закона: он применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено с 1 марта 1998 года. В соответствии с п.2 ст.187 Закона в таких случаях арбитражный суд может ввести три из четырех процедур, им предусмотренных, - внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. И тогда дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новым Законом.

Итак, Закон о несостоятельности имеет обратную силу, если:

1) арбитражный суд принимает соответствующее решение;

2) после 1 марта 1998 года речь идет о назначении внешнего управления, объявлении должника банкротом и открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения.

В перечисленных ситуациях применение нового закона к отношениям, возникшим до вступления его в силу, бесспорно. Но может или должен судья арбитражного суда, рассматривая вопрос о назначении внешнего управления, конкурсного производства, мировом соглашении по делу, возбужденному до 1 марта 1998 года вводить эти процедуры в соответствии с новым законом (что ведет к дальнейшему применению Закона)? Из буквального толкования п.2 ст.187 данного акта следует вывод о праве, а не обязанности суда применять новый закон. Усмотрение судьи по такому вопросу может привести к отрицательным последствиям, поэтому следует прибегнуть к ограниченному толкованию приведенной нормы как обязанность суда вводить указанные процедуры в соответствии с новым законом.

Закон о банкротстве, в отличие от Закона 1992 года, предусматривает проведение наблюдения. Это означает, что с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности арбитражный суд назначает временного управляющего, в обязанности которого входит контролировать действия руководителя должника (с целью предотвратить злоупотребления со стороны последнего) и изучать его финансовое положение (с целью сделать вывод о возможности проведения внешнего управления). Деятельность временного управляющего позволяет сбалансировать интересы кредиторов и должника в период после возбуждения производства по делу о банкротстве и до рассмотрения арбитражным судом дела. Ранее в этот период возможны были злоупотребления: недобросовестный должник мог реализовать или скрыть активы; недобросовестный кредитор мог ходатайствовать о наложении ареста на имущество должника, что вело к невозможности оздоровления даже потенциально жизнеспособного лица. Таким образом, наличие и деятельность временного управляющего имеет огромное значение для проведения конкурсного процесса.

Возникает вопрос: может ли быть назначено наблюдение, если производство по делу о несостоятельности возбуждено, к примеру, 20 февраля 1998 года, а первое заседание состоялось 10 апреля 1998 года? Целесообразность введения наблюдения и назначения временного управляющего в ряде случаев сомнения не вызывает. Однако п.2 ст.187 не называет наблюдение, перечисляя процедуры нового закона, которые могут быть введены арбитражным судом по делу, возбужденному до 1 марта 1998 года. Из этого следует, что процедура наблюдения во всех таких случаях неприменима. Очевидно, что с практической точки зрения такая ситуация неоправданна.

Следующий вопрос – возможно ли применение Закона 1998 года к отношениям, возникшим до вступления в его силу, иначе чем при назначении судом новой процедуры (внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения)?

Из текста закона с очевидностью вытекает, что просто по определению арбитражного суда применение нового закона к отношениям, возникшим до его принятия, невозможно, как бы целесообразно это ни казалось. Так, если на стадии внешнего управления, которое введено до 1 марта 1998 года, возникла необходимость продажи бизнеса должника (что не было предусмотрено ранее действовавшим Законом), то осуществить продажу бизнеса внешний управляющий не сможет, так действовать в соответствии с законом 1998 года возможно, только если решение о назначении внешнего управления принято после 1 марта 1998 года.

Итак, если внешнее управление или конкурсное производство введено до 1 марта 1998 года, ни при каких обстоятельствах нормы нового закона о порядке проведения этих процедур применить нельзя. Между тем, потребность в них на практике очевидна. (Еще один пример: внешнее управление назначено до 1 марта 1998 года; в процессе его проведения возникла необходимость признания недействительной определенной сделки должника, что привело бы к полному удовлетворению требований всех кредиторов, а, следовательно, к достижению целей внешнего управления и продолжению функционирования предприятия-должника. Но действовавший ранее Закон не допускал признания недействительными сделок на этапе внешнего управления. В результате того, что новый Закон в такой ситуации применяться не может, суд вынужден будет принять решение об объявлении банкротом и ликвидации должника, который, не сложись путаницы с применением законов, мог бы работать.)

На мой взгляд, следует предусмотреть право арбитражного суда, рассматривающего дело, по которому внешнее управление либо конкурсное производство назначено до 1 марта 1998 года, либо применять все нормы Закона 1998 года к уже проводимой процедуре, либо разрешать осуществление конкретного мероприятия (продажа бизнеса, недействительность сделок), предусмотренного новым Законом. Единственным условием, думается, должно быть вынесение судом обоснованного определения в каждом конкретном случае.

В отношении внешнего управления возникает еще одна проблема, по-разному решаемая старым и новым законами. Она связана с оценкой результатов проведения внешнего управления. В соответствии с законом 1992 года внешнее управление считалось завершенным успешно (что влекло прекращение производства по делу о несостоятельности), если финансовое состояние должника оздоравливалось, о чем делали вывод по значениям коэффициентов платежеспособности (коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления платежеспособности и их предельно допустимые значения были установлены в Приложении № 1 «Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий» Постановления Правительства РФ от 20 мая 1994 года № 498). То есть продолжение функционирования предприятия не ставилось в зависимость от удовлетворенных и оставшихся неудовлетворенными в ходе внешнего управления претензий кредиторов. В соответствии с законом 1998 года внешнее управление может считаться успешно завершенным, только если должник к моменту окончания внешнего управления расплатился со всеми кредиторами (в противном случае арбитражный суд обязан принять решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства). Разница принципиальная, в связи с чем возникает вопрос: если внешнее управление имуществом должника было назначено до 1 марта 1998 года, можно ли при оценке результатов его проведения после 1 марта 1998 года руководствоваться нормами нового закона (ведь, если следовать ст.187 Закона 1998 года, судья не вправе в таких случаях при проведении внешнего управления применять этот Закон)?

В указанных ситуациях, очевидно, нужно следовать новому Закону при оценке эффективности проведенных мероприятий. Теоретическим обоснованием этого может являться п.2 ст.4 ГК РФ, в соответствии с которым по отношениям, возникшим до введения в действие закона, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после его введения в действие.

Однако эта точка зрения не бесспорна. Ведь, если судить об эффективности внешнего управления (назначенного до 1 марта 1998 года) в соответствии с новым Законом, крайне нелогично лишать внешнего управляющего возможности применять при осуществлении этой процедуры механизмов и мероприятий, закрепленных в этом Законе. На мой взгляд, если деятельность внешнего управляющего будет оцениваться по количеству удовлетворенных требований кредиторов (которое должно быть равно 100%), необходимо законодательно установить его возможность применять новый Закон и тогда, когда внешнее управление было назначено до 1 марта 1998 года. То есть обратное действие данного закона должно быть значительно расширено.

Следующая проблема, которой хотелось бы уделить внимание, - завершение конкурсного производства в отношении юридического лица.

Речь идет непосредственно о ликвидации должника, то есть о внесении соответствующей записи в реестр юридических лиц, которая в ряде случаев не могла быть осуществлена по причине отсутствия, во-первых, должника, во-вторых, каких-либо средств на его счете (равно как и имущества). Поскольку старый Закон обязывал кредиторов после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом назначить конкурсного управляющего и перечислить часть его вознаграждения на депозит суда, а кредиторы, зная об отсутствии какого-либо имущества у должника, этого не делали, то конкурсное производство не могло быть проведено и, следовательно, не могло быть завершено – то есть запись об исключении юридического лица из государственного реестра не делалась. В результате в арбитражных делах образовалось определенное количество дел, решения о банкротстве должников, по которым были вынесены, но не исполнены.

Новый Закон предусматривает упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника (§ гл.Х Закона). Если у должника нет имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, либо руководитель должника скрылся, либо хозяйственная деятельность не проводилась юридическим лицом в течение длительного времени, решение арбитражного суда о признании его банкротом означает проведение конкурсного производства в сжатые сроки конкурсным управляющим, который может являться сотрудником Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, что не требует от кредиторов никаких затрат. (Я поддерживаю точку зрения Телюкиной М.В., что целесообразно внести в закон определенные изменения с тем, чтобы в некоторых случаях арбитражные суды имели возможность выносить решение о признании должника банкротом и его ликвидации путем исключения из реестра одновременно, поскольку часто само проведение конкурсного производства не является необходимым).

Таким образом, в настоящее время появление банкротов, не вычеркнутых из государственного реестра юридических лиц, невозможно. Естественно, возникает желание применить §2 гл.X Закона ко всем банкротам, признанным таковыми до 1 марта 1998 года, чтобы завершить процесс их ликвидации. Это логично. Но не основано на Законе. В данном случае определения арбитражного суда о введении и проведении конкурсного производства в соответствии с новым Законом не было (и не могло быть); нет специального указания Закона о его обратной силе; нет прав и обязанностей, возникших у субъектов после вступления Закона в силу. То есть, если строго следовать этому акту, то ликвидировать по упрощенной процедуре юридические лица, признанные банкротами до 1 марта 1998 года, невозможно; для этого необходимо внесение в закон соответствующих изменений.

 

 

3.2. Действие Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) в пространстве.

 

 

Пожалуй, меньше всего вопросов вызывает проблема действия Закона о несостоятельности в пространстве. По общему правилу (которое относится к подавляющему большинству случаев), он применяется на территории Российской Федерации. Исключения составляют ситуации, когда за пределами РФ к Российским законам прибегают по решению суда в соответствии с коллизионными нормами международного права, либо если это прямо предусмотрено соглашением сторон. В противном случае применяется право государства, в котором возник спор, даже если в России в это время ведется производство по делу о несостоятельности соответствующего должника. В такой ситуации обращение к российскому конкурсному законодательству возможно только на стадии исполнения арбитражного решения, если активов должника в государстве рассмотрения спора нет либо их недостаточно. Следует отметить, что в указанных ситуациях подлежит применению Нью-Йоркская конвенция «О взаимном признании и исполнении арбитражных решений» 1958 года. Судебные решения, в отличие от арбитражных, признаются и исполняются в соответствии с двусторонними договоренностями.

заключение

 

 

В результате пятилетнего действия Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», в процессе которого выявлялись и анализировались недостатки и достоинства, стала разработка и принятие Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 01.03.98.

По мнению П.Бунича, одного из главных разработчиков Закона, новый закон о банкротстве либеральнее к должникам, чем действовавший до него. Признание предприятия несостоятельным рассматривается как крайняя мера. Предусмотрены различные способы восстановления платежеспособности должника, устанавливается срок, в течение которого он получает возможность достичь финансового оздоровления. Для градообразующих организаций и приравненных к ним, этот срок может продлен до 10 лет, однако под поручительство местных органов власти. Все процедуры банкротства Законом регламентированы, вплоть до указания их длительности. Переписаны процессуальные действия всех участников. Дело о несостоятельности имеет временные рамки, исключающие волокиту, а правовое регулирование ликвидирует пробелы в действующем законодательстве.

Решение о банкротстве принимается только арбитражным судом. Вмешательство административных органов возможно лишь в целях восстановления платежеспособности должника. Досудебные меры восстановления платежеспособности предприятия и процедуры несостоятельности в новом Законе открывают больше возможностей для спасения. На любой стадии рассмотрения дела должник и кредиторы могут заключить мировое соглашение, также договориться о добровольной ликвидации. Однако эта либеральность не должна рождать иллюзии у тех директоров, которые продолжают разворовывать возглавляемые ими предприятия. Новый закон обязывает руководителя обращаться в суд с заявлением, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких делает невозможным исполнение денежных обязательств, а также в других случаях, установленных законом. Если он этого не сделает, то лишится права занимать руководящие должности на срок и в порядке, предусмотренном федеральным законом. Он также несет имущественную ответственность за убытки, причиненные кредиторам из-за подачи такого заявления. В случаях, предусмотренных Уголовным кодексом, может быть привлечен и к уголовной ответственности. До подачи в арбитражный суд заявление о признании предприятия банкротом кредиторы могут принять меры, направленные на финансовое оздоровление своего должника.

Финансовая помощь, достаточная для погашения долгов и обязательных платежей, может быть предоставлена из бюджетов – федеральных, местных и государственных внебюджетных фондов. При этом не допускается опубликование или разглашение сведений о несостоятельности предприятия до решения арбитражного суда. Кроме того, если есть доказательства о наличии у должника достаточного ликвидного имущества, то арбитражный суд вправе по ходатайству отложить рассмотрение дела о банкротстве.

Инициировать дело о несостоятельности могут сам должник, налоговый орган, любой кредитор. Но это не значит, что оно обязательно закончится юридической ликвидацией должника и распродажей его имущества. Дело принимается к рассмотрению, если требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее 500 МРОТ, а к гражданину – не менее 100 МРОТ.

Арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, вводит новую для нашего законодательства процедуру – наблюдение. Его задача – не допустить разворовывания имущества должника, а также подготовить мероприятия, направленные либо на оздоровление предприятия, либо на его ликвидацию. В этот период также устанавливаются наличие или отсутствие признаков банкротства, возможности расплатиться с кредиторами. Если признаки банкротства отсутствуют или должник расплатился, дело прекращается. С момента введения наблюдения аресты имущества могут быть наложены только в рамках процесса о несостоятельности, а требования кредиторов не могут быть удовлетворены в индивидуальном порядке. Наблюдение не дает оснований для отстранения директора предприятия и иных управленцев от должностей. Они осуществляют свои полномочия, но с установленными ограничениями. Если директор предприятия не принимает соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества, препятствует назначенному арбитражным судом временному управляющему исполнять свои обязанности по наблюдению, то на последнего судом возлагаются обязанности руководителя предприятия.

Возбудив дело о банкротстве, будущее предприятия определяют кредиторы через собрание или комитет кредиторов. Исполнение ранее принятых судебных решений по имущественным взысканиям приостанавливается, за исключением выплаты задолженности по заработной плате, алиментам и тому подобным требованиям.

После процедуры наблюдения арбитражный суд вводит либо внешнее управление, либо конкурсное производство. Внешнее управление – это процедура восстановления платежеспособности должника. Конкурсное производство – его ликвидация и соразмерные удовлетворения требований кредиторов из всего имущества. В интересах должника сначала было введено внешнее управление. Прежний директор отстраняется от должности, управление делами возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия прежней администрации. С момента назначения внешнего управляющего ему обязаны передать бухгалтерскую и иную документацию предприятия, круглую печать. Вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, в том числе обязательных налоговых платежей, неустоек, сумм причиненных убытков. Мораторий действует в течение 18 месяцев. Этот срок существует и в законодательствах развитых стран, где банкротство – хорошо отлаженный процесс, не имеющий ничего общего с массовыми компаниями.

Не позднее чем через месяц после своего назначения внешний управляющий обязан разработать план финансового оздоровления предприятия, который утверждается собранием кредиторов. Этот план должен содержать меры по восстановлению платежеспособности. Если результаты внешнего управления неудовлетворительные, то собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании своего должника все-таки банкротом и об открытии конкурсного производства. Оно может быть назначено без введения внешнего управления, если сразу становится ясно, что восстановить платежеспособность должника невозможно.

Когда такая определенность очевидна, применяются упрощенные процедуры банкротства. Это значит, что должник находится в стадии ликвидации, но его имущества недостаточно, чтобы расплатиться с кредиторами, либо должник отсутствует и установить его местонахождение невозможно.

В случае удовлетворения ходатайства назначается конкурсный управляющий. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника на открытых торгах. Имущество реализуется только по рыночной цене, разные фокусы с продажей по балансовой стоимости за вычетом износа запрещены.

Закон предусматривает особенности банкротства отдельных категорий должников. К ним относятся организации – страховые и профессиональные участники рынка ценных бумаг, градообразующие организации, сельскохозяйственные организации и фермерские хозяйства. Общие положения закона применимы к банкротству банков и иных кредитных организаций, но специальные вопросы несостоятельности регулируются отдельным законодательством.

Политика государства в области несостоятельности направлена на предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности должника (российское конкурсное право никогда не имело ликвидационного характера). Для проведения государственной политики Законом предусмотрено создание специального государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Функции этого органа состоят в выработке требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, и лицензировании их деятельности; в реализации процедур банкротства отсутствующего должника (предусмотренных §2 гл.Х настоящего Закона); в создании условий для адекватной реализации процедур несостоятельности; в проведении учета и анализа некоторых предприятий, которые являются крупными или особо значимыми (экономически или социально), а также а разработке предложений по их финансовому оздоровлению; в подготовке заключений о наличии в действиях должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в издании обязательных к применению разъяснений по реализации процедур банкротства.

Государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению может образовывать на местах территориальные органы, имеющие соответствующие полномочия.

Кроме того, государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению может создать специализированный фонд, положение о котором должно утверждаться Правительством РФ (из этого фонда, в частности, будут осуществляться выплаты арбитражным управляющим минимального вознаграждения до реализации имущества должника).

Принятие Закона означает необходимость уточнения статуса Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, которая в свое время являлась правопреемником Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом (ФУДН) (которое было создано постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 20 сентября 1993 года № 926). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 848 «Вопросы Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению» Федеральная служба является органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению организаций.

В период существования и деятельности Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) на практике возникала сложная ситуация, вызванная тем, что ФУДН проявляло значительную активность, принимая на себя различные полномочия по отношению к должникам (при отсутствии запретов и регулирования определенных вопросов действовавшим законодательством). Такое положение было недопустимо, поскольку ФУДН являлось исполнительным органом государства, а государство выступает и в качестве одного из кредиторов, а в ряде случаев и должником. На практике часто возникали ситуации, когда ФУДН от имени государства подавало заявления о несостоятельности предприятий, в том числе и государственных.

Закон вслед за ГК РФ практически уравнивает государство с остальными участниками конкурсного процесса, если государство выступает как кредитор. Роль государственного органа по делам о банкротстве сведена к минимуму, частично функции ФУДН переданы Госкомимуществу.

Основная задача государственного органа – предупреждение банкротства, в настоящее время у него нет права на подачу заявления о признании несостоятельности; права на выступление в качестве представителя государства по долгам перед бюджетом; возможности объявлять любое государственное предприятие несостоятельным и обязывать его руководителя подавать заявление о несостоятельности в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 17 февраля 1998 года № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению» государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению является Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.

список литературы

 

 

1. Гражданский кодекс РФ.

2. ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 21 октября 1994 года.

3. Гражданское право. – М.: БЕК, 1998.

4. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». – М.: БЕК, 1998. – 510 с.

5. Зайцева В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве. // Право и экономика, 1999. - № 5. – 12 с.

6. Телюкина М.В. Действие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве). // Законодательство и экономика, 1999. - № 2. – 18 с.

7. Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс. // Закон, 1998. - № 6. – 19 с.

8. Бунич П. Новый закон о банкротстве: шансов для спасения больше. // Экономика и жизнь, 1999. - № 1998. - № 4.

9. Весенева Н. Руководство для несостоятельных должников. Как грамотно стать банкротом. // Экономика и жизнь, 1999. - № 4.