Имущественные права участников ООО. Право на участие в распределении прибыли общества

 

Участники ООО имеют право на участие в прибыли общества в соответствии со ст. 67 ГК РФ, ст. 8 ФЗ об ООО.

Согласно ст. 28 ФЗ об ООО, решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общество вправе принимать ежеквартально, раз в полгода или раз в год на общем собрании.

Часть прибыли ООО, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в него изменений по единогласному решению общего собрания может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками.

В соответствии со ст. 29 ФЗ об ООО, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками в следующих случаях:

• до полной оплаты всего уставного капитала;

• до выплаты действительной стоимости доли (ее части) участника общества;

• если на момент принятия такого решения ООО отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

• если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия решения о распределении прибыли;

В последних двух указанных случаях, даже если решение о распределении прибыли между участниками принято, общество не вправе ее выплачивать до прекращения обстоятельств.

Распределение осуществляется пропорционально долям участия, если в учредительном договоре не установлено иное.

Право продать или иным образом уступить свою долю.

В соответствии со ст. 93 ГК РФ, ст. 8 и ст.21 ФЗ об ООО, участник вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале (ее часть) одному, нескольким участникам данного ООО или третьим лицам, если последнее не запрещено уставом. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом.

В соответствии со ст. 21 ФЗ об ООО, доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Согласно с абз. 1 п. 4 ст. 21 ФЗ об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) другого участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом или соглашением участников не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 93 ГК РФ.

Далее согласно с абз. 1 п. 4 ст. 21 действующего ФЗ об ООО уставом может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Положения, предусматривающие преимущественное право покупки доли (части доли) по заранее определенной цене, включая изменение размера такой цены, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены и изменены в уставе по единогласному решению общего собрания участников. Исключение таких положений из устава осуществляется по решению, принятому большинством в две трети голосов участников ООО на общем собрании.

Сочетание преимущественного права покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу и по заранее определенной цене не допускается. Последнее не может быть установлено в отношении отдельной доли (части доли) либо отдельного участника.

Далее, в соответствии с действующим ФЗ об ООО участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом может быть предусмотрено, что извещения участникам направляются через общество. В случае, если участники и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом или соглашением участников, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных ранее обществу и его участникам.

При отказе отдельных участников от использования преимущественного права покупки доли (части доли) либо его частичного использования прочие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли (части доли) в соответствующей части пропорционально размерам своих долей, если уставом не предусмотрено иное[51].

Преимущественное право покупки доли (ее части) прекращается, если до истечения срока его осуществления от всех участников получены письменные заявления об отказе от использования данного права.

Полагаем, что указанная детализация не привела к достаточной определенности в регулировании порядка реализации участника ООО своей доли.

В связи с этим, предлагаем ввести в ст. 21 ФЗ об ООО норму о том, что порядок реализации участниками ООО преимущественного права приобретения доли (ее части) определяется уставом и должен содержать срок, очередность и последовательность действий, в соответствии с которыми участники этого ООО могут воспользоваться своим преимущественным правом.

В соответствии со ст. 21 действующего ФЗ об ООО, при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник и (или) общество, если уставом предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник или само ООО узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Уступка указанного преимущественного права не допускается[52].

На ст. 21 ФЗ об ООО обращает внимание Письмо ВАС от 02.03.1998 №С5-7/УЗ-160 «О Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью»[53].

В Проекте Правительства предлагается установить, что решение суда о передаче доли (части доли) участнику общества и (или) обществу является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений[54].

Соответственно, п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выносится предложение изложить в следующей редакции: «Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, а в предусмотренных федеральным законом случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли (части доли) в уставном капитале хозяйственного общества, представляются также документ, подтверждающий основание для перехода доли (части доли) (договор, иной документ, выражающий содержание односторонней сделки или отражающий переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства либо распределение имущества ликвидируемого юридического лица), и документ об уплате государственной пошлины»[55].

По нашему мнению, указанные изменения будут способствовать усилению публичного контроля и большему упорядочиванию хозяйственного оборота. Таким образом, следует интегрировать это положение в действующее российское законодательство.

Согласно с п. 6 ст. 21 ФЗ об ООО, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом. Несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) с представлением доказательств совершения данной сделки. Ее приобретатель осуществляет права и несет обязанности участника, за исключением дополнительных прав и обязанностей бывшего члена общества, с момента уведомления ООО об указанной уступке.

Бывший участник несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки, солидарно с ее приобретателем,

Предлагаем объединить нотариальное заверение договора уступки доли и норму об осуществлении прав и обязанностей только после государственной регистрации, что позволит избежать мошенничеств[56].

Следующий пункт ст, 21 ФЗ об ООО посвящен наследованию. Относительно наследования долей можно сообщить следующее.

В ст. 1176 ГК РФ закреплено, что в состав наследства участника ООО входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Следует заметить, что в соответствии со ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеются доли в уставном капитале ООО, с наследником заключает договор доверительного управления, в котором в качестве учредителя такого управления выступает нотариус.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ, в случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат ему.

Обратим внимание, что Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа №Ф08-635/2006 по делу №А53-2311/2005 - С4-11 признано, что поскольку доверительное управление наследственным имуществом возникает на основании закона, полномочия доверительного управления по управлению доверенным имуществом ограничены. Доверительный управляющий не вправе управлять долями хозяйственного общества путем голосования на общем собрании, распоряжаться наследственным имуществом путем совершения различных сделок. Его задача состоит в охране наследственного имущества и обеспечения правопереемства наследников[57].

На практике при учреждении нотариусом доверительного управления долей в ООО возникает ряд проблем, связанных с возможностью неоднозначного толкования правовых норм, регулирующих данный вопрос.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из трех основных полномочий, принадлежащих собственнику, наследник со дня открытия наследства и до выдачи нотариусом свидетельства о праве на него, не обладает только полномочиями по распоряжению этим имуществом из-за отсутствия документов, подтверждающих его права.

В связи со сказанным, одним из основных является вопрос определения срока, в течение которого нотариус может принять меры по управлению наследственным имуществом.

Так, в П.4 ст. 1171 ГК РФ указывается, что нотариус осуществляет меры по управлению наследственным имуществом в течение срока, определяемого им с учетом характера и ценности имущества, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более 9 месяцев.

По мнению Н. Бегуновой, для того чтобы сохранить смысл необходимости заключения договора доверительного управления, законодателю следовало бы в п. 4 ст. 1171 ГК РФ указать в качестве срока, в течение которого необходимо принять меры по управлению наследственным имуществом, время, необходимое для выдачи нотариусом наследнику свидетельства о праве на наследство[58].

Другой вопрос касается возможности нотариуса по заявлению наследника учреждать доверительное управление имуществом, если наследник уже подал нотариусу заявление о вступлении в наследство и тем самым выразил свою волю принять все права и обязанности наследодателя по отношению к имуществу. В п.7 ст.21 ФЗ об 000 установлено, что права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются управляющим, назначенным нотариусом до принятия наследниками наследства. Данная норма вносит дополнительную неоднозначность в решение нотариусом вопроса о моменте учреждения доверительного управления в отношении наследуемой доли в ООО.

Со ссылкой на ст. 3 ГК РФ об общем принципе верховенства кодификационных актов гражданского законодательства Н. Бегунова полагает, что нотариус при принятии мер по управлению наследственным имуществом должен руководствоваться нормами гражданского законодательства о наследовании, закрепленными в ГК РФ .

Нотариальная практика пошла по пути принятия от наследников заявлений о необходимости учреждения доверительного управления наследственным имуществом после принятия от них заявлений о вступлении в права наследства.

Спорным вопросом является также вопрос о необходимости истребования нотариусом заявлений от всех наследников о назначении доверительного управляющего. На практике истребование нотариусами таких заявлений от всех известных им наследников направлено на возможность согласования с последними кандидатуры доверительного управляющего в целях предупреждения спорных вопросов в будущем.

Тем не менее п. 2 ст. 1171 ГК РФ не дает категоричного указания на этот счет. Следовательно, если только один из наследников подал нотариусу заявление о необходимости принятия мер по управлению наследственным имуществом, нотариус обязан принять меры к учреждению такого управления.

В том случае если отсутствует наследование по завещанию и соответственно не назначен исполнитель последнего, нотариус в силу п. 2 и п. 3 ст. 1171 ГК РФ самостоятельно принимает решение о выборе кандидатуры учредителя управления и о сроке, в течение которого осуществляется управление имуществом.

Учитывая, что согласно ст. 1026 и 1173 нотариус учреждает и доверительное управление наследственным имуществом, представляется, что круг кандидатов в доверительное управление ограничивается гражданами или некоммерческими организациями, за исключением учреждения (п. 1 ст. 1015 ГК РФ).

Неоднозначно в настоящее время на практике решается и вопрос о необходимости истребования нотариусом разрешения органов опеки и попечительства для заключения договора доверительного управления долей в ООО в случае, если среди наследников имеется несовершеннолетний гражданин.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекуны не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение, в частности, сделок по отчуждению имущества подопечного, сделок, влекущих к отказу от принадлежащих подопечному прав, и любых иных сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Нотариус при учреждении доверительного управления наследственным имуществом не является ни опекуном, ни попечителем подопечного. Таким образом, ст. 37 ГК РФ не имеет прямого распространения на нотариуса.

Согласно ст.1012 ГК РФ, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода прав собственности на него к доверительному управляющему. Из изложенного следует, что данный договор не является ни сделкой по отчуждению имущества, в отношении которого учреждается управление, ни сделкой, влекущей уменьшение наследственного имущества. Таким образом, полагаем, что предварительного разрешения органов опеки и попечительства на заключение договора не требуется.

Кроме того, нотариус, заключая договор доверительного управления, действует в целях именно сохранения наследственного имущества. Несовершеннолетний наследник не является на день заключения договора титульным собственником имущества, передаваемого в управление, - данный факт служит дополнительным доказательством того, что оснований применять нормы п. 2 ст. 37 ГК РФ нет.

Однако следует заметить, что в соответствии со ст. 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Одновременно п. 1 ст. 37 ГК РФ обязывает опекуна (попечителя) расходовать доходы подопечного, причитающиеся ему от управления его имуществом, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В связи со сказанным выше, Н. Бегунова предлагает истребовать разрешение органа опеки и попечительства не на заключение договора доверительного управления наследственным имуществом, а в том случае если несовершеннолетний будет титульным наследником и при совершении фактической выплаты вознаграждения, поскольку подрузумевается, что оно будет выплачиваться из доходов от управления имуществом подопечного[59].

В соответствии с п. 6 ст. 93 ГК РФ учредительными документами 000, может быть предусмотрено, что переход и распределение долей допускаются только с согласия остальных участников.

В соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ об 000, в случае, если уставом предусмотрена необходимость получить согласие участников (общества) на уступку доли (части доли) в уставном капитале его участникам или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам (обществу) или в течение иного определенного уставом срока получено письменное согласие всех участников (общества) или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников (общества).

В соответствии со ст. 1176 ГК РФ и ст.23 ФЗ об ООО, если законом или учредительными документами общества установлено, что для перехода к наследнику доли в уставном капитале ООО требуется согласие остальных его участников, и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, либо соответствующую ей часть имущества в течение одного года с момента перехода доли к ООО, если меньший срок не предусмотрен уставом. Статус участника ООО наследник не приобретает.

Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, ООО обязано уменьшить уставный капитал на недостаюшую сумму.

При рассмотрении споров между ООО и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате наследникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ .

М. Амиров полагает, что участие в ООО основано не на объединении лиц, а на объединении капиталов, поэтому приобретение статуса участника ООО в порядке наследственного правопреемства ни в коей мере не должно зависеть от воли других участников общества или самого общества. Он считает, что безусловная замена участника общества его наследником (наследниками) в ряде случаев позволит избежать уменьшения стоимости имущества общества[60].

С. Калитина не призывает менять существующий порядок перехода прав участника ООО к наследникам, но и она считает, что особенности правового регулирования перехода прав участника ООО к наследникам обеспечивают баланс интересов наследников участника ООО и остальных участников общества, а также дают обществу возможность избежать уменьшения уставного капитала в связи с выходом участника[61].

Отдельно остановимся на наследовании долей в ООО одним из супругов. Если между ними был заключен брачный договор, что допускается главой 8 СК РФ, то вопросов не возникает. Если такого договора не существовало, то действует режим совместной собственности. Это значит, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов считаются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Одним словом, при разделе общего имущества супругов и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Ю.И. Головин и Т.А. Гусева пишут, что права, связанные с унравлением обществом, изменением учредительных документов и подобные им, не могут передаваться в порядке наследства либо выдела доли пережившего супруга, поскольку могут быть охарактеризованы как личные[62]. Позволим себе поспорить с вышеупомянутыми авторами. Неимущественные права членов общества не являются личными, потому что отчуждаемы от личности их обладателя и могут быть переданы другому лицу. В частности, отчуждаемость права на участие в управлении доказывает возможность голосовать на общем собрании участников на основании доверенности, составленной в письменной форме.

Согласно с п. 9. ст. 21 ФЗ об ООО, при продаже доли (части доли) с публичных торгов приобретатель указанной доли (части доли) становится участником 000 независимо от согласия общества или его участников.

Кроме продажи, уступки и передачи по наследству, участник ООО может заложить свою долю. В связи с этим, следующим правом, которое станет предметом нашего исследования будет право участника заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале другому участнику общества или третьему лицу.

Право участника заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале другому участнику общества или третьему лицу

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О залоге»[63], предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права.

В ст. 54 указанного закона уточнено, что предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

Согласно ст. 55, в договоре о залоге прав должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю. Залогодатель обязан уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав.

По общему правилу, при залоге прав залогодатель обязан совершать действия, которые необходимы для обеспечения действительности заложенного права, не совершать уступки заложенного права, действий, влекущих его прекращения или уменьшение стоимости, принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от посягательств со стороны третьих лиц, сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве, о его нарушениях третьими лицами и о притязаниях третьих лиц на это право.

По мнению законодателя, залогодержатель имеет право при залоге прав независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, вступать в качестве третьего лица в дело, в котором рассматривается иск о заложенном праве, в случае неисполнения залогодателем обязанностей самостоятельно предпринимать меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц.

Согласно ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 22 ФЗ об ООО, участник вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале другому участнику 000 или, если это не запрещено уставом, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания, принятому большинством голосов всех участников, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (ее часть), при определении результатов голосования не учитываются.

Постановление Правительства РФ «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом» №14 от 5 января 1995 года[64] устанавливает, что решения о залоге долей, принадлежащих Российской Федерации в находящихся за рубежом юридических лицах, принимаются Правительством РФ на основании совместного представления Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом и федерального органа исполнительной власти, на который в соответствии с действующим законодательством возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления).

Ни ГК РФ, ни Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»[65] не знают права участника требовать исключения из 000 одного из его членов. Тем не менее, оно не ново для континентального, в том числе и отечественного, законодательства. Так, в соответствии с Положением «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года №r2590[66], участник ООО мог быть исключен из общества по единогласному решению остальных.

Требование о том, что решение должно приниматься единогласно приводило к тому, что невозможно было исключить участника, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, если хотя бы одно лицо голосовало против. Данное обстоятельство крайне негативно сказывалось на деятельности общества.

Учитывая отрицательный опыт, российский законодатель изменил норму. В настоящее время, согласно со ст. 10 ФЗ об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из 000 участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Указанное положение подтверждается и судебной практикой. Так, по заявлению участников ООО «Дальнефтетранс» А.Н. Колосовой и Т.У. Махарадзе из числа участников общества исключен Ю.Ф. Голиусов в связи с тем, что он грубо нарушил свои обязанности как участник общества. Грубое нарушение обязанностей суд усмотрел в инициировании Ю.Ф. Голиусовым договора купли-продажи 50 железнодорожных вагонов-цистерн, обремененных залогом. Указанные вагоны-цистерны находились в залоге у акционерного коммерческого банка в обеспечение договора банковского счета с дополнительным соглашением к нему, предусматривающим кредитование счета. Сумма кредита составила 30 миллионов рублей. Решение по данной сделке было принято на общем собрании участников общества единогласно. Сведения о залоге не были сообщены Ю.Ф. Голиусовым участникам собрания, которое приняло решение о совершении данной сделки. Суд установил, что сделка повлекла для общества негативные последствия по вине ответчика, нарушившего предусмотренные уставом общества обязанности участника. В связи с вышесказанным, было принято решение об исключении Ю.Ф. Голиусова из 000 со ссылкой на ст. 10 ФЗ об ООО. Президиум ВАС РФ согласился с таким решением нижестоящих судов[67].

Совместное Постановление Пленума ВС и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 28 указывает на то, что исключение участника из ООО может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора.

Определение судом признаков основания для исключения в конкретной ситуации в отношении конкретного лица служит существенной гарантией от злоупотребления правом.

Российский закон называет исчерпывающий перечень тех условий, при которых возможно исключение: грубое нарушение участником своих обязанностей или совершение действий, препятствующих либо существенно затрудняющих работу общества.

Согласно совместному Постановлению Пленума ВС и ВАС РФ №90/14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»[68] под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В связи с вышесказанным, представляет интерес Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу №А17-3881/5-2004 от 10 февраля 2005 года. Участники Е. В. Романов и М. Е. Романова обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Н. Е. Балякиной об исключении ее из числа участников ООО«Лух».

Заявленные требования мотивированы тем, что Н.Е. Балякина уклоняется от участия в общих собраниях ООО «Лух», а также от принятия решения по приведению учредительных документов в соответствие с законодательством и тем самым делает невозможной деятельность названного 000. Суд иск удовлетворил, ссылаясь на ст. 10 ФЗ об ООО[69].

При выяснении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым. Постановление рекомендует принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Список условий исключения не может быть расширен или иным образом изменен учредительными документами.

Тем не менее, следует заметить, что в некоторых случаях по российскому законодательству осуществление права на исключение участника из общества невозможно. Это происходит в случае, если устав ООО предусматривает, что размер доли одного участника может составлять и более 90% уставного капитала[70].

Право участника ООО на выход.

Мнения ученых и юристов-практиков разделились. Первые настаивают на сохранении действующего законодательства. Так, И. Захарова, финансовый директор 000 «ТД Красная линия», считает, что право на свободный выход участника из 000 - это ценность данной организационно-правовой формы. Указанное право как оно закреплено в действующем законодательстве гарантирует соблюдение интересов членов общества с ограниченной ответственностью вне зависимости от размера принадлежащей им доли, а Проект Правительства нацелен на защиту только участников - миноритариев[71].

Ко второй группе относятся сторонники ограничения права на выход. В частности, Г.Е. Авилов пишет, что «...ничем не ограниченное произвольное право выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов. Это положение ГК создает благодатную ночву для злоупотреблений и негативно влияет на стабильность гражданского оборота. Опасность его усугубляется еще и тем, что это -императивная норма»[72]. Действительно, в п. 27 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №6/8 от 01.07. 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что положение о праве участника ООО в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой. Поэтому условия учредительных документов названных обществ, лишающие участника этого нрава или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий.

Е.А. Суханов замечает, что реализация участником своего права на выход из ООО может поставить общество в нелегкое положение, так как влечет необходимость выплаты уходящему участнику действительной стоимости его доли либо выдачи с его согласия соответствующего имущества в натуре. Согласно абз. 2 п.3 ст. 26 ФЗ об ООО такая выплата должна осуществляться за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, а при недостатке этого имущества - за счет уменьшения уставного капитала, что само по себе влечет негативные последствия для общества с ограниченной ответственностью[73].

Д.И. Степанов полагает, что при предусмотренной в ФЗ ООО конструкции «конкретное ООО может быть «растащено» на части при выходе отдельных участников»[74].

П. Пателеев и Т. Глущецкий указывают на то, что реализация участниками ООО свободного права на выход может обернуться для общества незапланированной потерей огромных средств. Для многих российских обществ с ограниченной ответственностью последствием получения нескольких заявлений участников о выходе является выбор между добровольным и принудительным банкротством. В сложной ситуации оказываются кредиторы ООО[75].

О.А. Серова также считает, что право участника на выход независимо от согласия других членов ООО «подрывает основу для стабильной работы многих обществ, а в конечном счете ведет к дискредитации самой идеи создания общества с ограниченной ответственностью»[76].

В связи с изложенным, учеными предлагаются варианты решения проблемы выхода участника из общества с ограниченной ответственностью.

Выносится предложение установить необходимость обращения члена общества с ограниченной ответственностью, который собирается выйти из него, с соответствующим требованием в суд, который решал бы вопрос о том, не нарушает ли данное действие права и законные интересы остальных участников.

Желающий покинуть ООО член сначала обращался бы за согласием к другим участникам общества, а в случае отказа требовал прекращения своего участия в ООО и выплаты действительной стоимости своей доли в судебном порядке.

Отрицательная сторона такого решения проблемы выхода участника из общества с ограниченной ответственностью в том, что недостаточно ясны критерии, которыми будет руководствоваться суд.

Другим предлагаемым вариантом является закрепление в законодательстве нормы о том, что выход участника из ООО не допускается, если иное не закреплено в учредительных документах общества[77].

Следует заметить, что ноявление в законе вышеупомянутого ноложения не решило бы до конца проблему, лишь переложив ответственность и риск негативных носледствии от реализации права выхода на учредителей общества.

Аналогичная ситуация возникает, если установить, что выход возможен, если иное не закреплено в учредительных документах ООО[78].

Д. К. Новак проводит аналогию между российскими обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами и пишет о том, что необходимо ограничить возможность выхода из ООО теми ситуациями, когда при внесении имеющих существенное значение изменений (дополнений) в устав или заключении крупной сделки или могут быть ущемлены интересы не согласного с данными решениями участника, оказавшегося в меньшинстве[79].

С.А. Макаров выносит предложение ввести в законодательство норму, устанавливающую возможность выхода участников из общества в течение первых трех лет его существования только с согласия самого общества либо остальных его участников. Он считает, что исключение может быть сделано только для тех случаев, когда лицо в силу закона утрачивает право быть участником общества, в частности, из-за поступления на государственную службу. По мнению указанного автора, введение подобного ограничения позволит обществу «окрепнуть, наработать прибыль, увеличить имущественную базу и в дальнейшем более или менее безболезненно перенести выход участника»[80].

Отдельным аспектом права выхода из общества с ограниченной ответственностью является вопрос о размере и порядке вы<