Проблемы оптимизации мировой подсудности по гражданским делам

На сегодняшний день мировые судьи рассматривают примерно три четверти гражданских дел. Причем количество дел, поступающих на рассмотрение мировому судье, возрастет быстрыми темпами.

Очевидно, что чрезмерная нагрузка, выпадающая на мирового судью, приводит к умалению деятельности, именуемой правосудием.

В качестве направлений решения проблемы видится следующее: разработка и применение упрощенных процедур в производстве мирового судьи, повышение уровня организационного обеспечения мировых судей. Наряду с указанными направлениями необходимо изучить вопрос о возможности перераспределения компетенции между мировыми судьями и районными судами.

Мировую юстицию следует рассматривать как способ специализации судов по так называемым «малым» делам, где издержки на производство по их рассмотрению и разрешению должны быть соразмерны защищаемым правам. Мировой суд, как суд, наиболее близкий к населению, должен отличаться ускоренным производством и элементами упрощения по ряду категорий дел.

Следует ответить на вопрос, что понимать под «малыми» делами, для которых следует предусмотреть упрощенную форму рассмотрения и разрешения дел? Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству мирового судьи. Тем самым «малое дело» по своему характеру должно соответствовать небольшим процессуальным издержкам на его ведение – в форме упрощенных и ускоренных процедур.[64]

Два фактора образуют конструкцию таких материальных конфликтов: их малоценность, несложность, небольшая степень общественной опасности и социальный критерий, предполагающий повседневность, традиционность и распространенность таких конфликтов среди населения. Следовательно, перераспределение судебной нагрузки между судами основного звена судов общей юрисдикции не может быть механическим действием по передаче тех или иных категорий дел к подсудности районного суда.

Суть вопроса о перераспределении подсудности между судами основного звена заключается в том, какие категории дел в силу их свойств наиболее соответствуют упрощенным процедурам, существующим и которым надлежит существовать в мировом суде. На сегодняшний день не разработаны четкие, научно обоснованные критерии определения объема мировой подсудности.

К компетенции мирового судьи отнесен широкий круг гражданско-правовых конфликтов путем указания на их категории (род), что и определяет родовую подсудность гражданских дел мировым судьям.

Подсудность гражданских дел мировому судье ограничена двумя критериями: во-первых, родом дел, а, во-вторых, вне круга дел, по роду своему отнесенных к предметам ведения мировых судей, а также изъятых из их ведения ценою иска.

Для сравнения небезынтересен опыт создания судов мелких исков в Соединенных Штатах Америки. Они имеют разные наименования в разных штатах, в том числе: мировой судья, мировая юстиция в штатах Луизиана, Делавер, Аризона; суд магистрата в Западной Верджинии и в Южной Каролине, примирительный суд в штате Миннесота.[65]

Подсудность дел данным судам является ограниченной. Она определяется двумя критериями. На разрешение суда мелких исков передаются только гражданско-правовые споры, возникающие из договорных или внедоговорных отношений и связанные со взысканием денежного ущерба. Иные имущественные споры (об истребовании имущества, о присуждении ответчика к совершению определенных действий и т.п.) не относятся к предмету их ведения. Другой критерий ограничивает сумму иска верхним пределом. Этот предел различен и колеблется в среднем от 1000 долларов (в штатах Аризона, Алабама, Канзас) до 5000 долларов (в штатах Калифорния, Аляска, Джорджия). При этом почти везде наблюдается постоянная тенденция к повышению ограничительного уровня.

Так, в штате Теннеси он составляет 10 000 долларов, а в округах с населением свыше 700 000 жителей – 15 000 долларов.

Анализ судоустройства в современных государствах показывает, что наиболее часто в судоустройственной системе имеется усложненная структура первой инстанции. На уровне первой инстанции осуществляется разделение труда, и имеется категория судов, рассматривающих простые дела.

Думается, что установленные действующим национальным гражданским процессуальным законом границы мировой подсудности по гражданским делам необоснованно велики. При решении вопроса о пределах и объеме подсудности гражданских дел мировым судьям следует стремиться к соответствию между характером подсудных дел и сутью мировой юстиции. В связи с этим институт подсудности представляется элементом гибкого регулирования, посредством которого удастся достигнуть реализации целей и задач мировой юстиции.

При определении критериев мировой подсудности по гражданским делам необходимо использовать как национальный опыт функционирования мировых судей по Уставу гражданского судопроизводства и опыт создания «малых инстанций» в других странах, так и собственные результаты развития мировой юстиции, накопленные с 2000 года. В качестве основного критерия отнесения гражданских дел к мировой подсудности следует считать имущественно-стоимостный критерий, в соответствии с которым к ведению мировых судей должны быть отнесены в основном имущественные споры, при ограниченной определенным пределом цене иска.

Действующим ГПК РФ и Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» верхний предел исковой суммы установлен в 500 МРОТ.

В целях снижения нагрузки на мировых судей Верховный Суд Российской Федерации выступал с предложениями о снижении данного максимального уровня имущественных споров.

Однако последние предложения Верховного Суда РФ как субъекта, обладающего правом законодательной инициативы, свелись к увеличению верхнего предела исковой суммы до 1000 МРОТ. Данные предложения можно оценить положительно лишь в том случае, если вопросы гражданской подсудности мировым судьям будут решаться комплексно, в том числе в увязке с вопросами совершенствования процессуального порядка рассмотрения и разрешения дел мировыми судьями, закрепления упрощенных процедур в производстве у мирового судьи. В противном случае при существующем традиционном производстве у мирового судьи количество дел еще больше увеличится.

И, напротив, следует одобрить повышение верхнего порога исковой суммы при обращении к мировому судье, если ограничить мировую подсудность не любыми имущественными спорами, а только спорами о взыскании денежной суммы. Отнесение иных имущественных споров, к числу которых относятся, например, споры о признании права собственности на недвижимость, к мировой подсудности считаем нецелесообразным как несоответствующим сути мировой юстиции. При рассмотрении указанных споров производство ничем не отличается от формализованного, классического производства, осуществляемого федеральными судами. Возникает потребность в проведении экспертиз, обширна доказательственная база.

В имущественных спорах о взыскании задолженности, как правило, ограниченно используются средства доказывания; используются письменные доказательства и объяснения сторон, что позволяет говорить об упрощении судебного разбирательства.

С учетом значения оценки иска, как критерия разграничения подсудности между судами основного звена, необходимо предусмотреть правило о ненадлежащей оценке.

Ненадлежащая оценка иска может влиять на подсудность тогда, когда дело при надлежащей оценке было бы подсудно районному суду. В этом случае посредством ненадлежащей оценки дело искусственно подводится под подсудность мировому судье.

В настоящее время действующее процессуальное законодательство, к сожалению, не содержит правил о ненадлежащей оценке.

К подсудности мировых судей, помимо имущественных споров с ценой иска до 500 МРОТ, следует отнести несложные категории дел, рассматриваемые в упрощенной процедуре или требующие применения примирительных процедур.

На мой взгляд, целесообразно и практически полезно в силу социальной направленности мировой юстиции, наряду с имущественными спорами, оставить в ведении мировых судей некоторые категории неимущественных дел. Речь идет, прежде всего, о семейно-правовых конфликтах. По указанным категориям дел наиболее желательно достижение мирового соглашения и прекращение производства, а потому суть мировой юстиции, как нацеленной на окончание дела миром, наилучшим образом соответствует характеру данных дел, примирение видится здесь предпочтительным способом разрешения указанных конфликтов.