КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ФРЕЙДА

2.1.РОЛЬ КУЛЬТУРЫ В РАЗВИТИИ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

По своему замыслу и ближайшей цели фрейдизм ори­ентирован на изучение и излечение психики индивидов, но он с самого начала заключал в себе тенденцию объ­яснения общественного сознания в его настоящем и прош­лом. "Запреты", которые, как считал Фрейд, вытесняют сексуальное влечение в сферу бессознательного и порож­дают неврозы, были, в сущности, ни чем иным, как соци­альными нормами нравственности и права, возникшими на заре человеческой истории. Фрейд назвал их "культурны­ми запретами" и полагал, что чрезвычайно важно вы­яснить как, почему, при каких условиях они возникли, утвердились, эволюционировали. Внимание ученого было привлечено к проблемам формирования и сущности челове­ческой культуры. Как писал сам Фрейд, он стремился су­дить об общем развитии человечества по своему опыту, приобретенному ... на пути изучения душевных процессов отдельных лиц за все время их развития от детского возраста до взрослого. Перенося отдельные характе­ристики с отдельного человека на все человечество, Фрейд пытался таким образом понять процесс эволюции общества.

Надо заметить, что Фрейд переносит на все челове­чество психологические черты не просто индивида, а невротика. На этом пути ученый выдвинул целый ряд ут­верждений. По его мнению, во-первых, все люди в боль­шей или меньшей степени являются невротиками. Во-вто­рых, каждый ребенок в своем индивидуальном развитии проходит фазу невроза. В-третьих, стадия невроза явля­ется характерной и для первобытного человека. Через нее проходят все народы в своем культурно-историческом развитии. Рассматривая культуру сквозь призму невроти­ческого сознания индивида, Фрейд квалифицировал ее как систему запретов, блокирующих природные влечения чело­века. По его мнению, вытеснение влечений - это мерило достигнутого культурного уровня, а культурное развитие человечества является отречением от природных страстей, удовлетворение которых гарантирует элемен­тарное наслаждение нашему "Я".

Следует подчеркнуть, что фрейдовский термин "культура" в большинстве случаев оказывается равноз­начным понятию "общество". В наиболее развернутом оп­ределении "человеческой культуры" Фрейд указывает, что "она охватывает все приобретенные людьми знания и способы, чтобы господствовать над силами природы и до­бывать блага для удовлетворения человеческих потреб­ностей", и в то же время она включает все институты, регулирующие отношения между людьми, в особенности распределения добываемых благ. Но надо заметить, что у всех людей еще живы деструктивные, антисоциальные, ан­тикультурные традиции и что эти стремления у значи­тельного количества лиц настолько сильны, что опреде­ляют их поведение среди других.

Можно сказать, что человек как бы находится между двух огней. С одной стороны, культура угнетает челове­ка, лишает его наслаждений (за это он и стремится из­бавится от нее); с другой стороны, культура защищает его от факторов окружающей среды, позволяет осваивать все блага природы и пользоваться ими, а также делит их между людьми. Итак, если человек отказывается от куль­туры в пользу своих наслаждений, то он лишается защи­ты, многих благ и может погибнуть. Если же он отказы­вается от наслаждений в пользу культуры, то это тяжким грузом ложится на его психику. В какую же сторону склонен человек? Конечно же, во вторую. Фрейд пишет об этом так: "В силу этого всякая культура должна быть построена на принуждении и на отказе от влечений, и при ее понимании оказывается, что центр тяжести с ма­териальных интересов передвинут на психику. Решающим является вопрос, удастся ли и в какой мере уменьшить для людей тяжесть жертвы, которая состоит в отказе от своих влечений, примирит людей с теми жертвами, какие им приходится неизбежно нести, и каким образом вознаг­радить их за эти жертвы." Главным остается вопрос о том, как заставить отрицательно настроенную толпу соб­людать культурные догмы. Тут встает вопрос о роли лич­ности в культуре.

2.2.РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В КУЛЬТУРЕ

Как нельзя обойтись без принуждения к культурной работе, так же нельзя обойтись и без господства мень­шинства (элиты) над массами, потому что массы костны и недальновидны, они не любят отказываться от влечений, не хотят прислушиваться к аргументам в пользу такого отказа, а индивидуальные представители масс поощряют друг в друге вседозволенность и распущенность. Лишь благодаря влиянию образцовых индивидов, признаваемых ими в качестве вождей, они позволяют склонить себя к напряженной внутренней работе самоотречения, от чего зависит развитие культуры. Все это хорошо, если вождя­ми становятся личности с незаурядным пониманием этой жизненной необходимости, сумевшие добиться господства над собственными влечениями. Но для них существует опасность, что, не желая утрачивать своего влияния, они начнут уступать массе больше, чем та им, и потому нам представляется необходимым, чтобы они были неза­висимы от власти как распорядители средств власти.

Короче говоря, люди обладают двумя распространен­ными свойствами, ответственными за то, что институт культуры может поддерживаться лишь в известной мере насилием, а именно, люди, во-первых, не имеют спонтан­ной любви к труду и, во-вторых, доводы разума бессиль­ны против их страстей.