Синтез науки и искусства

Противопоставление искусству, столь характерное для классической науки, на стадии неклассического типа научной рациональности сменилось разграничением: было признано, что наука – это мышление в понятиях, а искусство – мышление в образах [2]. Упомянутое в предыдущем разделе появление элементов мифа в постнеклассической науке уже иллюстрирует тенденцию к взаимопроникновению науки и искусства, их синтезу [43, 44, 45]. С одной стороны – показана невозможность чисто логически вывести принципиально новые концепции, важная роль при этом образного мышления, отмечается снижение требований к критерию научности [44]. с другой стороны – очевидна важная роль искусства в "преднаучной" разработке проблем общественного устройства, внеземного разума, футурологии.

Интересны соображения о принципиальной невозможности постижения мира чисто рассудочными средствами (дискурсивно), наличии непреодолимых ограничений для научного познания, и, наоборот, постижимости мира при фундаментальном синтезе рассудочных и чувственных форм изучения [43].

К привлечению внимания на повышение роли искусства в научной деятельности человечества приводит и совсем другой комплекс проблем. Налицо впечатляющие успехи в мыслительных возможностях компьютеров. Компьютер уже обыгрывает в шахматы чемпиона мира, все 133 теоремы математической логики выведены на ЭВМ, по некоторым (пусть чрезмерно оптимистическим) прогнозам можно ожидать получение компьютером Нобелевской премии в 2018 году [46]. Академик РАН, профессор молекулярной биологии Спирин считает [47]: "...стало очевидно, что человек проиграл компьютеру. Вероятно, в будущем он станет игрушкой для компьютеров, которые лучше и быстрее соображают, что и как надо делать."

Не исключено, что в будущем столь ценимые сейчас умственные способности человека будут иметь чисто спортивное значение, как в настоящее время люди соревнуются в силе, быстроте и ловкости только между собой, а не с созданными ими машинами.

Чтобы сохранить свою ключевую роль, человечеству надо искать значимую область, в которой его нельзя заменить. Возможно, это – упомянутый выше синтез науки и искусства. Как один из вариантов "разделения труда" можно предположить, что люди будут разрабатывать мифы, компьютеры – строгую науку [48]. Эти соображения возвращают к прогнозам, намеченным выше, при обсуждении развития лестницы наук вверх.

***

Таким образом, наблюдается многоплановое развитие иерархической лестницы наук.

Как верхняя, так и нижняя границы каждой науки смещаются в сторону усложнения объектов, происходит параллельное (совместное) смещение наук. Концепцией о параллельном смещении границ наук на обозримый период снимаются шокирующие многих ученых представления о поглощении одних наук другими: физики – математикой, химии – физикой, биологии – химией, социологии – биологией.

Перспективы развития лестницы вниз и, особенно, вверх тесно переплетаются с прогнозами относительно отдалённого будущего человечества. При этом возможны пессимистические варианты, вызванные возможностью появления новой, более высокой формы материи или вытеснением человека из интеллектуальной деятельности компьютерами. Не исключена также смена культурно-исторического типа общества с переходом от науки к мифу в качестве доминирующей формы общественного сознания (схема 3).

Наблюдающееся взаимопроникновение науки и искусства, их синтез могут предотвратить упомянутые вызывающие пессимизм сценарии.

Переход к новым типам научной рациональности в результате смены общенаучных парадигм приводят к повторению иерархической лестницы наук на качественно новом, более высоком уровне (схема 2).

Принципиально новые возможности описания науки могут быть достигнуты при создании многомерных вариантов иерархической лестницы наук.

Отмечено, что в классическом понимании точные науки явно дрейфуют от материализма к идеализму по типу рациональности.

Список литературы

1. Степин В.С. Теоретическое знание. М, 2000. С. 54, 534, 610, 619.

2. Алексеев И.С. // Большая советская энциклопедия. 3 изд. Т. 17. М, 1974. C. 463.

3. Кедров Б.М. // Большая советская энциклопедия. 3 изд. Т. 17. М, 1974. C. 467.

4. Каклюгин А.С., Норман // Рос. химический журн. 2000. Т. XLIV, № 3. С. 7.

5. Medawar P. // Studies in the Philosophy of Biology. London, 1974. P. 57, 61.

6. Popper K.R., Eccles J.C. The Self and Its Brain. New York, 1977. P. 16.

7. Сироткин О.С. Химия на пороге XXI века. Казань, 1998. С. 18, 24.

8. Тимашев С.Ф .// Рос. химический журн. 1998. Т. XLII, № 3. С. 18, 21.

9. Семихатов А. // Наука и жизнь. 1997, № 2. С. 18, 22;  1997, № 3. С. 56.

10. Имянитов Н.С. // Третий Российский философский конгресс "Рационализм и культура на пороге III тысячелетия." / Секция 04 Философия и методология науки. 2002. http://www.auditorium.ru/aud/v/index.php?

11. Имянитов Н.С. // Полигнозис. 2002, № 4 [20]. С. 33. http://filosofia.ru/literature/imyanitov/development.shtml

12. Может показаться, что путём применения точных определений, например, "Химия древесины" удастся избежать перемещения границ наук. Однако со временем эта область станет физикой древесины.

13. Курашов В.И. Познание природы в интеллектуальных коллизиях научных знаний. М, 1996. С. 146.

14. Волькенштейн М.В. // Успехи физических наук. 1973. Т. 109, Вып. 3. С. 339.

15. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М, 1988. С. 274.

16. Fodor J.A. // Synthese. 1974. V. 28, N 2. P. 97.

 17. Keeley B.L. // Philosophy of Science. 2000. V. 67, N 3. P. 444.

18. Число вариантов увеличивается в геометрической прогрессии, оно равно An, где А – число разветвлений в каждой точке, n – количество точек, в которых происходят разветвления.

19. Лен Ж.-М. Супрамолекулярная химия. Концепции и перспективы. Новосибирск, 1998. С. 18. Lehn J.-M. Supramolecular Chemistry. Concepts and Perspectives. Weinheim, etc., 1995.

20. См.: Орлов В.В. // Философия пограничных областей науки. Пермь, 1972. Вып.V. С. 9.

21. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Часть 3. Современный интеллект. Пермь, 1999. С. 75, 84, 174.

22. См.: Орлов В.В. // Философия пограничных областей науки. Ученые записки Пермского ГУ. Пермь, 1967 (1968). №185. С. 10.

23. С него начался "Большой Взрыв", приведший к образованию нашей Вселенной.

24. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974. С. 231, 253, 270.

25. Орлов В.В. // Философия пограничных областей науки. Пермь, 1970. Вып. III. С. 51. (Ученые записки Пермского ГУ. № 224).

26. Если переход на две ступени, от физической формы материи к живой, приводит к уменьшению массы на 14-17 порядков [21, стр. 174], то, принимая, что изменения для каждой ступени сравнимы по величине (7-9 порядков), при численности человечества 10 миллиардов получаем, что в "сверхсоциальную" форму будет включено 100-1000 человек.

 27. Кун Т. Структура научных революций. 2 изд. М, 1977. С.69. Kuhn T.S. The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chicago, 1970.

28. Керимов Т.Х. // Современный философский словарь. М., Бишкек, Екатеринбург, 1996. С. 357.

29. При более подробном рассмотрении каждая наука имеет три уровня оснований. На примере физики проанализированы собственно философские, философско-физические и физические принципы (Гершанский В.Ф. // Философские исследования. 2001. № 2. С. 102).

30. Хаджаров М.Х. Рациональность научного познания: идеалы и нормы в научном поиске. Саратов, 2000. С. 5, 7, 120.

31. Тарнас Р. История западного мышления. М, 1995. С. 301. Tarnas R. The passion of the Western mind: understanding the ideas that have shaped our world view. New York, 1991. 543 pp.

32. Стеклова И.В. // Философия, культура, современность. Саратов, 2000. Вып.2. С. 40.

33. Сачков Ю.В. Вероятностная революция в науке. М, 1999. С. 3.

34. Стеклова И.В. // современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 31.

35. Чешков М. // Безопасность Евразии. 2001 №1. С. 282.

36. Лесков Л.В. // Пространства жизни. М, 1999. С. 228.

 37. Яковец Ю.В. // Вопросы философии. 1997. №1. С. 3.

38. Имянитов Н.С. // Природа. 2002. №6. С. 62.

39. Имянитов Н.С. // Журн. общей химии. 1999. Т. 69, №4. С. 530. Imyanitov N. S. // Russ. J. Gen. Chem. (Engl. Transl.). 1999. V. 69, N 4. P. 509.

40. См.: Нугаев Р.М. // Науковедение. 2000. №2. С. 107.

41. Ладыгина О.М. Культура мифа. М, 2000. С.4 и ссылки там.

42. Поппер К. Логика и рост научного знания. М, 1983. С. 246. Popper K.R. Conjectures and Refutations: the Growth of Scientific Knowledge. 5th rev. ed.. London, New York, 1989. 431 pp.

43. Коган И.М.// Пространства жизни. М, 1999. С. 234.

44. Романовская Е.Б. // Границы науки. М, 2000. С. 79.

45. Языки науки – Языки искусства. М, 2000. 400 c.

46. День за днём. 2002. № 9. http://www.dd.ee/archive/09/Index..htm

47. Спирин А.С. // Известия-Наука 2002. №16 (33). С. I.

48. В то же время очевидна конкурентоспособность компьютеров и в искусстве: уже сейчас компьютерная графика позволят создавать картины, к тому же движущиеся, в стиле живописи оп-арта (optic art). Компьютеры дают возможность легко оперировать с фантастическим количеством цветов и оттенков.